gwup | die skeptiker

Ich habe nichts gegen seltsame Bestattungsriten. Wie könnte ich auch – schließlich kann ich heute noch einen eher unbekannten Frank-Zander-Song aus der guten alten Zeit auswendig mitsingen:

“Tu doch meine Asche in die Eieruhr, stell mich auf den gold’nen Nachttischschrank. Ich bin dann stets bei dir und meiner Eieruhr, und riesel vor mich hin mein Leben lang! ”

Herrlich. Muss man gehört haben.

Auch dass Leichenbestatter kein leichter Job ist, ist mir seit dem frühen Zombie-Heuler “Night Life” völlig klar.

Richtig abgefahren aber wird es, wenn beides zusammenkommt – so wie dieser Tage im Bestatterweblog, einer durchaus nicht uninteressanten Seite zu Themen wie Beerdigung, Trauer, Tod. Diese Woche erreichte den Betreiber eine Anfrage, die seither unter der Überschrift “Homöopathische Leichenbehandlung” gelistet ist. Das kuriose Begehr des Ratsuchenden:

“Nach meinem Tod möchte ich nur mit homöopathischen Präparaten behandelt werden, also nur Produkte auf pflanzlicher Basis. Ich will keinesfalls mit Mitteln und Substanzen aus der Industrie vollgepumpt werden. Wird so etwas überhaupt von Bestattern angeboten?

Selten, aber doch möglich: Ich bin sprachlos.

Wirkt Huschi-Fuschi-Medizin also nicht nur “auch bei Kindern und Tieren”, sondern sogar bei Toten? Wer könnte das überprüfen? Das Nobelpreiskomitee? Anubis? Orpheus in der Unterwelt?

Und was heißt hier “natürlich”? Meint der oder die Fragende damit vielleicht so Zeug wie “anus bovii” (na ja, “Kuh-Arsch”), “placenta humana” (menschlicher Mutterkuchen) oder gar “excrementum caninum” (original Hundekot) oder was die Hahnemann-Schamanen sonst noch so im Angebot haben?

Wir wissen es nicht. Auch nicht der arme Betreiber vom “Bestatterwebog”, der sich indes cool aus der absonderlichen Affäre zieht. Ein paar Zitate:

“Du müsstest Dir also zunächst einmal klar darüber werden, was Du überhaupt willst bzw. was Du nicht willst.”

“Ich habe derzeit aber keine Vorstellung davon, welchen Unterschied es machen würde, würde man einen toten Körper nun mit diesem oder jenem behandeln.”

“Davon einmal abgesehen werden Verstorbene nicht mit ‘Chemie vollgepumpt’, zumindest nicht grundsätzlich.”

“Allenfalls beim Einbalsamieren käme dieser Gedanke in Betracht, aber das Einbalsamieren hat sich in Deutschland glücklicherweise noch nicht als Standard durchgesetzt.”

Gut, nehmen wir mal an, der oder die Fragende hat selbst keine Ahnung, wovon er/sie eigentlich redet, kann, wie so viele, “homöopathisch” und “natürlich” nicht auseinanderhalten und wünscht sich vielleicht einfach nur eine ökologisch korrekte Beisetzung – dann bräuchte man für all diese Fragen nicht zwingend einen “Homöopathologen” herbeizuziehen, wie einer der über 40 Kommentatoren launig empfiehlt.

Sollte es indes wirklich um Homöopathie gehen, stünden wir vor gänzlich neuen Überlegungen und wissenschaftlichen Herausforderungen. Zwei Beispiele aus den Stellungnahmen zu dem Beitrag im “Bestatterweblog”.

• “Wie ist das eigentlich, wenn man Leichen homöopathisch behandelt. Werden die wieder wach, wenn man zwei nebeneinander legt? Gleiches mit Gleichem und so, Ihr versteht schon.”

Oder:

• “Die Homöopathie würde nicht Tod mit Toten behandeln, sondern mit etwas, was einen Todes-Zustand auslöst. Mit einer homöopathischen Menge Zyanid jeden Morgen sollte ich eigentlich unsterblich sein.”

Hausgroße Riesenspinnen? Steinzeitmenschen im Kampf mit einem Dinosaurier? Raumschiffe, die einem Asteroidenschwarm ausweichen müssen? Rot leuchtende Laserstrahlen? Autos, die beim geringsten Aufprall explodieren?

Das waren nur einige der Themen des legendären GWUP-Filmquiz, das beim Publikumstag der Würzburg-Konferenz 2004 eine ebenso kuriose wie erfolgreiche Premiere feierte: “Science oder Fiction – Fakten & Fiktionen von King Kong bis Star Wars“.

Auch der “Hulk“ kam darin vor (am 23. Januar bei Sky Cinema) – eine Comic-Figur, hinter der sich der Atomphysiker Bruce Banner verbirgt, der eine kräftige Ladung Gammastrahlen abbekam und sich seither unfreiwillig in einen zweieinhalb Meter gr0ßen Koloss verwandelt. Entfernungen von mehreren Meilen legt der giftgrüne Riese problemlos springenderweise zurück – mit der unbändigen Kraft seiner Hulk-Muskeln.

Nun sind Comic-Autoren natürlich nicht dem Prinzip der Wissenschaftlichkeit verpflichtet. Und der Einsatz  von Superkräften an sich bedeutet “in nahezu jedem Fall eine Verletzung der Naturgesetze und setzt den freiwilligen Verzicht auf Glaubhaftigkeit voraus”, wie der US-Physiker James Kakalios in seinem lesenswerten Buch “Physik der Superhelden” ausführt.

Aber gerade deshalb sind Comics, Comic-Verfilmungen und Science-Fiction-Filme im Allgemeinen wie kein anderes Medium geeignet, Wissenschaft zu einer obercoolen Veranstaltung zu machen – wie die Mit-Rater beim damaligen “GWUP-Filmquiz” hoffentlich bestätigen werden.

 Wie war das nun mit dem “Hulk”?

Auch wenn seine explodierenden Muskeln bei jeder Verwandlung die Kleidung zerfetzen: Große Sprünge könnte auch der energiegeladene Grobmotoriker nicht machen.

Ein Floh hopst ohne Anlauf locker 50 Zentimeter hoch, also das 130fache seiner eigenen Länge. Beim gleichen Verhältnis von Körpergröße und Sprunghöhe käme ein Mensch knapp über den Kölner Dom drüber. Aber auch das schafft der beste Bodybuilder nicht. Die meisten Zeitgenossen sind froh, wenn sie über einen niedrigen Gartenzaun springen können.

Denn entscheidend sind die Anzahl der Muskelfasern und damit die Querschnittsfläche der Beine. Mit zunehmender Größe wächst die Masse eines Lebewesens wie das Körpervolumen, die Querschnittsfläche der Beine dagegen nur wie die Körperfläche.

Das bedeutet, dass die Muskelkraft der Beine ungleich langsamer wächst als die Körpermasse. Und umgekehrt mit kleiner werdender Körpermasse vergleichsweise schnell zunimmt. Kleine Lebewesen besitzen also bei geringerem Körpervolumen relativ große Muskelquerschnitte und können daher große Kräfte entwickeln. Große Tiere dagegen besitzen diesen Kraftüberschuss nicht. Beim Floh kommt zu dieser Tatsache noch ein besonderer “Sprungauslösemuskel” hinzu, den man sich wie eine zusammengedrückte Feder vorstellen kann und der dem kleinen Hüpfer blitzartig eine viel höhere Beschleunigung verleiht als einem Menschen.

Das größte wissenschaftliche Rätsel um den Hulk indes hat James Kakalios in seinem besagten Buch über Superhelden-Physik gelöst: Wieso sprengt jede Verwandlung Bruce Banners in sein monströses Alter Ego die gesamte Kleidung vom Hend bis zu den Schuhen – mit Ausnahme der Hose?

Im Comic wird einige Male angedeutet, Bruce Banners Hose bestehe aus “instabilen Molekülen“, die von Mr. Fantastic eigentlich für die hautengen Overalls der Fantastischen Vier erfunden worden seien. Dieser wundersame Stoff passt sich den Bedürfnissen seines Trägers an und kann nach Belieben schrumpfen oder sich ausdehnen.

“Jeder Chemiker kann Ihnen erklären, dass instabile Moleküle tatsächlich existieren”, schreibt Kakalios. “Es sind solche, die zerfallen, weil sie instabil sind.”

In Wahrheit behalte der unglaubliche Hulk seine Hose wegen einer Organisation an, gegen deren Macht selbst Gammastrahlung nichts ausrichten kann: die amerikanische Comic-Aufsichtsbehörde.

Zum Weiterlesen:

• Phil Plait’s Bad Astronomy: Bad Movies