gwup | die skeptiker

Klar, wenn jemand ein kritisches Buch zur Homöopathie schreibt, kann er nur “von der Pharmaindustrie gesponsert” sein oder aber vollkommen “inkompetent”.

Und außerdem betreibt er “ein gefährliches Spiel mit Vorurteilen”.

Das sind nur drei von zahlreichen Attributen, mit denen Dr. Christian Weymayr, Mitautor von “Die Homöopathie-Lüge”, in den vergangenen Monaten bedacht worden ist.

Bei der Skepkon 2013 in Köln fragte der promovierte Biologe einmal nicht nach der Wirksamkeit der Hahnemann-Erfindung, sondern vielmehr:

Wie wirksam ist ein Buch?”

Interessant die “Kontra”-Typologie, die Weymayr aus amazon-Kommentaren, E-Mails und diversen Blog-Debatten extrahierte.

Offenkundig sind Homöopathie-Anhänger keinesfalls gewillt, ihren Glauben an die Kraft der Zuckerkügelchen zu hinterfragen – oder hinterfragen zu lassen.

Stattdessen …

• … schotten sie sich geistig ab (“Meine Zeit ist mir für solch einen Schund zu schade”).
• … sind sie offen für Irrationales (“Zum Glück gibt es noch Dinge zwischen Himmel und Erde …”).
• … pochen sie auf Erfahrung (“Warum wirkt z.B. Arsenicum album bei meinem Hund, wenn er sich den Magen verdorben hat?”).

Eigentlich seltsam, wo doch gerade Huschi-Fuschi-Fans stets und bei jeder Gelegenheit mehr “Offenheit” von den Skeptiker einfordern.

Allerdings erhielt Weymayr auch viel Zustimmung, etwa von Medizinern, die zum Beispiel schrieben:

Ich habe den Eindruck, dass Patienten, aber auch Ärzte (und bei denen ist es besonders schlimm!!!) ihre Logik und rationales Denken völlig über Bord geworfen haben.”

Ein Patient wiederum “weigerte” sich erklärtermaßen nach der Lektüre,

… die Mittelchen weiter zu nehmen.”

Alles in allem jedoch konnte Weymayr nur eine mäßige Wirkung seines Buches konstatieren, wenn alle Adressaten in die Bewertung mit einbezogen werden, nämlich Patienten, Ärzte, Industrie, Apotheken, Politik, Krankenkassen und Medien.

Bei Zeitungen und Zeitschriften etwa sei eher die Tendenz zu beobachten, dass Homöopathie-kritische Artikel kaum noch Chancen hätten oder sogar kurz vor Drucklegung noch von der Chefredaktion zurückgezogen werden, aus Angst vor Abo-Kündigungen.

Im zweiten Teil seines Vortrags warb Weymayr explizit für sein “Konzept zum Umgang der Evidenzbasierten Medizin mit Homöopathie und anderen Lehren der Glaubensmedizin”, das er und Co-Autorin Nicole Heißmann “Scientabilität” nennen.

Darüber hatten wir auch schon bei unserem Interview hier im Blog gesprochen.

Zur Erinnerung:

Frage: Wie definieren Sie „Scientabilität“?

Weymayr: Man könnte Scientabilität mit ,klinischer Überprüfbarkeit’ übersetzen.

Das bedeutet: Bevor es an klinische Studien geht, sollte man erst einmal fragen, ob das behauptete Verfahren im Einklang mit den gesicherten Erkenntnissen der Naturwissenschaften steht. Ist das nicht der Fall, sollte es keine klinische Untersuchung geben, weil die Ergebnisse irrelevant sind.

Damit wird sichergestellt, dass positive Ergebnisse, die zum Beispiel auf dem Hidden Bias oder auch nur auf Zufall beruhen, nicht missbraucht werden können.”

Obwohl es sich dabei um den Goldstandard der medizinischen Forschung handelt, um das nachgewiesen beste Studiendesign, nämlich randomisierte kontrollierte Studien.

Ja, selbst im Rahmen der EbM-Methodik und deren inneren Logik finden sich für homöopathische Arzneimittel scheinbar positive Ergebnisse. Es bringt uns daher überhaupt nicht weiter, in Diskussionen zu behaupten, es gäbe keine Belege für die Homöopathie.”

Das hat auch den einen oder anderen Zuschauer bei Ihrem Stern-TV-Auftritt etwa ratlos zurückgelassen.

 Mag sein, dass das für die Skeptiker unbefriedigend war, aber damit würde man sich auf ein Niveau begeben, das nicht angemessen ist. Außerdem wäre die Sendung dann auf eine Studiendiskussion hinausgelaufen – also etwa Shang gegen Linde. Erstens wären da die allermeisten Zuschauer ganz ausgestiegen. Und zweitens beherrschen die Homöopathen solche Debatten mittlerweile ganz gut.

Führt man als Kritiker die vielen Studien an, die zuungunsten der Homöopathie ausgegangen sind, schieben die Homöopathen die Schuld auf widrige Umstände oder betonen trotz insgesamt negativer Ergebnisse einzelne positive Details. Am Ende bleibt dann beim Zuschauer nur hängen: Die einen sagen so, die anderen so.

Diese leidige Studiendiskussion führt zu nichts – ganz im Gegenteil. Sie hat im Grunde dafür gesorgt, dass die Wissenschaft heute die beste Freundin der Homöopathen ist, weil auch sie auf gute Studien verweisen können. Zwar sind das nur einzelne und nicht reproduzierbare, aber dem normalen Hörer, Leser oder Zuschauer kann man das so verkaufen, und oft genug auch Ärzten.

Deshalb ist unser Ansatz, zu betonen, dass alle klinischen Studien zur Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel irrelevant sind.”

Das klingt ein wenig nach „Change the Rules“, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Denn man könnte jetzt natürlich einwenden: Kaum gibt es positive Studienergebnisse für die Homöopathie, rütteln die Skeptiker sogar an ihrem eigenen Goldstandard. Es kann eben nicht sein, was nicht sein darf.

 Aus diesem Grund gehen wir einen Schritt weiter und schlagen einen neuen Begriff vor: Scientabilität.

Homöopathische Arzneimittel sind „nicht scientabel“, “, also nicht mit den üblichen Werkzeugen der evidenzbasierten Medizin greif- und erforschbar, weil sie Naturgesetzen widersprechen. Allein schon deswegen ist ihre Untersuchung von vorneherein sinnlos und die Methodik der Evidenz-basierten Medizin nicht anwendbar.”

Bisher galt es bei kritischen Medizinern und Skeptikern als Konsens, dass prinzipiell jedes Therapieverfahren und jedes Heilmittel überprüfbar nach den EbM-Kriterien ist.

 Das halten wir in gewisser Weise für überheblich, denn die Methoden der Evidenz-basierten Medizin – also etwa RCTs – haben definitiv nicht die Macht, Naturgesetze zu bestätigen oder zu widerlegen. Niemand, der sich mit EbM beschäftigt, ist so vermessen zu behaupten, dass es auch nur eine einzige Studie gibt, die frei von Fehlern ist.

Selbst wenn keine Fehlerquellen zu erkennen sind, gibt es den Begriff des „Hidden Bias“, also der verborgenen Verzerrung. Und damit ist eine klinische Studie per se nicht aussagekräftig genug, um etwas so Aberwitziges wie Homöopathie belegen oder widerlegen zu können.”

Klinische Studien, die gesicherte Erkenntnisse aus Grundlagenexperimenten negieren, seien kontraproduktiv, weil sie wissenschaftliches Denken untergraben, legte Weymayr bei seinem Skepkon-Referat nach.

Aus diesem Grund bekräftigte er die Forderung nach Prüfung der Scientabilität:

Bevor eine medizinische Maßnahme in klinischen Studien untersucht wird, soll überprüft werden, ob sie mit gesicherten Erkenntnissen aus Grundlagenexperimenten übereinstimmt. Ist das Ergebnis negativ, sind klinische Studien abzulehnen.”

Dazu entspann sich eine lebhafte und kontroverse Diskussion mit den rund 250 Konferenzteilnehmern im KOMED-Saal.

Auch der GWUP-Vorstand wird das Thema “Scientabilität” in den nächsten Wochen und Monaten noch eingehend erörtern.

Zum Weiterlesen:

• “Die Homöopathie-Lüge” – ein Interview (Teil 1), GWUP-Blog am 23. Dezember 2012
• “Die Homöopathie-Lüge” – ein Interview (Teil 2), GWUP-Blog am 23. Dezember 2012
• Skeptiker als Pharma-Söldner? GWUP-Blog am 21. April 2013
• Homöopathie: Wenn Skeptiker Hoffnungen zerstören, GWUP-Blog am 18. April 2013
• Homöopathie im BR: Peinlichkeit kennt keine Grenzen, GWUP-Blog am 24. April 2013
• Homöopathie bei Kindern und Tieren, GWUP-Blog am 5. März 2010
• GWUP-Konferenz-Rückblick: Vorsicht Seelenpfuscher! GWUP-Blog am 18. Mai 2013
• GWUP-Konferenz-Rückblick: Pseudomedizin bei Autismus, GWUP-Blog am 18. Mai 2013
• GWUP-Konferenz-Rückblick: Der Publikumstag 2013, GWUP-Blog am 13. Mai 2013

Klar, wenn jemand ein kritisches Buch zur Homöopathie schreibt, kann er nur “von der Pharmaindustrie gesponsert” sein oder aber vollkommen “inkompetent”. Und außerdem betreibt er “ein gefährliches Spiel mit Vorurteilen”....