Lars Ruth ist Mentalist und „Gedankenleser“ und betreibt als „ehrlicher Scharlatan“ eine spezielle Form von Psychic Entertainment. Derzeit ist er als Ensemblemitglied der Show „Die Magier 3.0“ auf Deutschland-Tournee.

Seine „Psychokinese“-Videos bei Instagram veranlassten uns zu diesem Interview – in dem es auch um den „Psychokineten“ Benedikt Maurer geht, der 2019 bei den PSI-Tests der GWUP antrat und im ersten Durchgang ein überdurchschnittliches Ergebnis erzielte.

———————————————————————————————————————————–

GWUP: Was haben Sie von Benedikt Maurer gesehen?

Lars Ruth: Ich bin auf Herrn Maurer aufmerksam geworden, als ich mir die Doku „PSI – Phänomene jenseits der Logik“ bei einem Streamingdienst ansah. Das Thema interessiert mich natürlich aus beruflichen Gründen und Herr Maurer wird in dieser Doku interviewt. 

Bei einem Online-Kongress im Mai wurde Maurer als „Shootingstar der Psychokinese“ angekündigt. Sie sind davon nicht überzeugt – warum?

Die Effekte, die in den Psychokinese-Videos von Herrn Maurer zu sehen sind, kann man mit Techniken und Requisiten hervorrufen, die mir als Mentalist und Bühnenkünstler bekannt sind. Dass Herr Maurer übersinnliche Kräfte hat, erscheint mir daher als die am wenigsten plausible Erklärung. Alle von ihm erzeugten Phänomene lassen sich von mir und vielen anderen Mental- und Zauberkünstlern unkompliziert reproduzieren.

Besonders augenfällig wird das in der besagten Amazon Prime-Dokumentation. Darin lässt Herr Maurer eine Uhr weiterticken, aus der zuvor die Batterien herausgenommen wurden. Exakt den gleichen Effekt erzielt man mit einem Trickrequisit, das von einem mir persönlich bekannten Zauberrequisitenhändler aus Großbritannien gebaut und vertrieben wird. Sogar die in dem Film verwendete Uhr sieht genauso aus.

Ist das nicht eher ungewöhnlich, dass jemand im Jahr 2021 behauptet, paranormal begabt zu sein? Wenn ich zum Beispiel an die jungen Zauberkünstler denke, die ich persönlich kenne – keiner von denen käme auch nur im Entfernsten auf so eine Idee.

Ungewöhnlich ist es in der Tat. Jeder, der auf der Bühne steht oder im Internet Aufmerksamkeit sucht, hat ein gewisses Geltungsbedürfnis und eine gute Portion Narzissmus, mehr oder weniger stark ausgeprägt. Das trifft natürlich auch auf mich selbst zu, ich stehe immerhin beruflich auf der Bühne.

Ich halte es allerdings für möglich, dass dieses Geltungsbedürfnis bei jemandem, der – um Ihre Frage zu zitieren – echte paranormale Fähigkeiten behauptet, deutlich potenzierter hervortritt. Auch ein Uri Geller zum Beispiel leidet offenkundig nicht an mangelndem Selbstbewusstsein. Da solche „Medien“ nicht selten auch ihre Bücher und kostenintensive Online-Seminare verkaufen, durch die angeblich jedermann echte Psychokinese, Telepathie, „Sehen ohne Augen“ und ähnliches erlernen kann, könnten auch wirtschaftliche Gründe eine Rolle spielen.

Vermutlich verkörpern selbsternannte „PSI-Stars“ eine ungesunde Mischung aus beidem: Geltungsbedürnis und der Wunsch, unkompliziert das schnelle Geld zu verdienen.

Sehen Sie dafür eine realistische Chance? Also dass Herr Maurer – oder ein anderer „Mystifier“ – mit solchen Darbietungen nochmal so etwas wie einen „Geller-Hype“ entfachen und damit berühmt werden könnte? 

In den 1970ern gab es den ein oder anderen übernatürlichen Hype, mit denen man in der heutigen Zeit kaum jemanden mehr hinter dem Ofen hervorlocken könnte. Ich denke da zum Beispiel an Chopper, den Poltergeist in der Zahnarztpraxis, den Enfield-Poltergeist aus England oder den literarischen Erfolg von Erich von Däniken.

Uri Geller hatte seinen Durchbruch in dieser Zeit mit einer anderen grandiosen Idee. Er hat geschickt den mental verbogenen Löffel zu seinem Markenzeichen gemacht. Dies war vor fast 50 Jahren noch spektakulär. Ich glaube nicht, dass in der heutigen, aufgeklärten, nüchternen Zeit irgendein Künstler mit einer ähnlichen neuen Idee sich so etablieren könnte wie einst Uri Geller.

Wieso eigentlich nicht? Uri Geller haben die vielen Entlarvungen doch auch kaum geschadet.

Die Menschen sind viel skeptischer als noch vor 50 Jahren. Ich denke, es ist eher eine Frage der Idee, mit welchen schwer zu widerlegenden, vermeintlich übersinnlichen Fähigkeiten heute jemand berühmt werden könnte.

Uri Geller haben diverse Entlarvungen nicht geschadet, weil er eine starke Persönlichkeit ist, jemand, der jede Negativmeldung als Publicity betrachten und zu seinem eigenen Vorteil nutzen kann. Er hat sich außerdem frühzeitig bei einem Millionenpublikum etabliert,  bevor es die ersten öffentlichen Entlarvungen gab, und sich von Anfang an selbst sehr geschickt vermarktet.

Das ist heute schwieriger, weil es im Internet natürlich bereits jede Menge Trick-Entlarvungen gibt und die Menschen insgesamt gesehen weniger leichtgläubig sind. Außerdem reicht es meines Erachtens nicht, etwas Unglaubliches vorzuführen. Man braucht zusätzlich ein gewisses Charisma, mit dem man die Menschen überzeugt.

Insgesamt halte ich den Erfolg von Uri Geller in der heutigen Zeit für nur sehr schwer reproduzierbar.

Professionelle Zauberkünstler tun sich in der Regel schwer damit, zu potenziellen Tricksereien von Kollegen offen Stellung zu beziehen. Warum machen Sie in diesem Fall eine Ausnahme?

Da Herr Maurer kein Kollege ist, tue ich mich damit nicht besonders schwer.

Ich würde die Tricktechniken, mit denen man die gleichen Effekte wie Herr Maurer erzielen kann, auch nicht öffentlich erklären. Ich weise lediglich darauf hin, dass man dafür nicht unbedingt übernatürliche Kräfte zu haben braucht.

Studien haben gezeigt, dass Menschen, die an das Übersinnliche glauben, oft gar nicht wahrhaben wollen, es mit Tricks zu tun zu haben und davon überzeugt sind, dass auf der Bühne echte Phänomene zu sehen sind. Passiert Ihnen das auch manchmal?

Hier muss ich tatsächlich etwas ausholen.

In der Zauberer- und Mentalistenbranche entbrennt immer wieder die Diskussion, ob man sein Können als „echt“ verkaufen darf. Beim Zauberer weiß das Publikum, dass das Gezeigte zu einhundert Prozent eine Illusion ist. Für den Zauberkünstler stellt sich also die Frage erst gar nicht, ob man sein Können als übernatürlich interpretieren könnte.

Die Mentalkunst ist meiner Auffassung nach etwas, das sich teilweise aus der Zauberkunst entwickelt, aber eben noch um ein Vielfaches weiterentwickelt hat. Der Mentalist nutzt oft Techniken aus der Zauberkunst, aber anders als ein Zauberer nutzt er auch psychologische Raffinessen, Suggestionen und Beeinflussungen mannigfaltiger Art – auch Hypnose ist ein Teil der Mentalkunst.

Durchaus nutzt ein Mentalist übrigens auch Techniken, die vielen Zauberkünstlern nicht bekannt sind oder an die sich viele Zauberkünstler nicht herantrauen, oder Techniken, die ein Zauberer schlichtweg nicht anwenden möchte, weil es nicht zu seiner Bühnenfigur passt.

Kurz gesagt: Gut gemachte Mentalkunst hinterlässt bei einem Teil des Publikums den Eindruck, der Künstler habe echte übernatürliche Fähigkeiten.

Jetzt ist der Mentalist in einer Zwickmühle: Er erschafft das Unglaubliche direkt in den Köpfen der Zuschauer. Der Zuschauer ist beeindruckt und hat in einer abendfüllenden Show mehrere kleine und große Wunder erlebt. In unserer rationalen Welt finden gefühlte Magie und Wunder kaum noch statt. Dennoch sehnen sich viele Menschen danach. Ein Mentalist kann diese Sehnsucht meines Erachtens eher befriedigen als ein Zauberkünstler, bei dem jeder nur Illusionen erwartet.

Die Frage ist: Ist es die Pflicht des Mentalisten, diese Wunder gleich wieder zu zerstören, indem er sagt: „Ätsch, war alles nur getrickst, ich habe euch alle hinters Licht geführt!“, oder soll er das Wunder für diese Menschen einfach so stehen lassen, wie es ist?

Mit Ihrer Eigenbezeichnung „ehrlicher Scharlatan“ haben Sie diese Frage für sich im Grunde beantwortet.

Ich bin überzeugt, es gibt so etwas wie eine „Heilige Täuschung“, die denen, die danach suchen, auch in gewissen Ausrichtungen gut tut. Allerdings nur bis zu einem gewissen Punkt.

Bestes Beispiel hierfür ist die Homöopathie. Jede seriöse Studie und der gesunde Menschenverstand beweisen, dass Homöopathie über den Placeboeffekt hinaus absolut keine Wirkung hat. Der Placeboeffekt – der an sich ja tatsächlich ein echtes Wunder ist – kann jedoch auch medizinisch und psychologisch gesehen viel Gutes bewirken. Allerdings auch nur bis zu einem gewissen Punkt. Sobald der Homöopath dem Patienten bei schwereren Krankheitsbildern rät, die schulmedizinische Behandlung zu vernachlässigen, ist eine Grenze überschritten und sein Handeln moralisch und ethisch nicht mehr akzeptabel.

Ich stehe auch bei meiner Kunst auf dem Standpunkt, dass es eine gewisse ethische Grenze gibt, die nicht überschritten werden darf.

Nach meiner Soloshow kommen oft Menschen zu mir, die mir die wundersamsten Erklärungen für das Gesehene auftischen. Von „morphogenetischen Feldern“ bis hin zu „Engelsenergien“, die angeblich wahrgenommen wurden, und vieles mehr. Dies passiert alles, obwohl ich mich zu Beginn der Show verbal klar positioniere, dass nichts, was ich tue, wahrhaftig ist, und dass ich ein Scharlatan bin.

Damit ist eigentlich alles gesagt.

Jemanden, der dem Erlebten dennoch Glauben schenken möchte, den halte ich nicht davon ab. Ein Kind, das sich so sehr über den Osterhasen freut, das ent-täuscht man nicht. Und das meine ich in keinster Weise despektierlich.

Ich habe meinen Zuschauern gegenüber die größtmögliche Wertschätzung. Ich will schließlich das schöne Gefühl des „Wundererlebens“ bei den Besuchern meiner Show entfachen. In gewisser Weise beneide ich sogar Menschen, die noch an Wunder glauben können, sei es aus religiösen Gründen oder aus dem „magischen Denken“ des Einzelnen heraus. Ich lasse also diesen Menschen ihren Glauben, wenn ich das Gefühl habe, dass sie dieser Glaube bereichert.

Aber vielleicht denken vorgebliche „PSI-Stars“ genauso?

Da sehe ich schon einen Unterschied.

Wunder zum Preis einer Eintrittskarte zu erschaffen, um andere Menschen zu faszinieren oder um Ihnen gute Gefühle zu bereiten, ja vielleicht auch um ihnen zu helfen, halte ich für legitim und für einen Künstler ein erstrebenswertes Ansinnen. Sich jedoch mit den gleichen Techniken finanziell zu bereichern ist Betrug und ist zu Recht geächtet.

Welchen Stellenwert haben „Psychokinese“-Techniken, wie Sie sie zeigen, für einen Zauberkünstler mit dem Schwerpunkt Mentalismus? Was würde, rein hypothetisch, ein Benedikt Maurer verlieren, wenn er als Illusionist auftreten würde?

Anders als in der Zauberkunst fehlt beim Mentalismus oft der visuelle Aspekt einer Show. Wir Mentalisten nutzen weder bunte Tücher noch aus dem Nichts erscheinende Blumensträuße. Ein abendfüllendes Mental-Programm kann zu einseitig wirken, wenn nur „Gedankenlesen“ in unterschiedlicher Ausprägung gezeigt wird. „Psychokinese“-Effekte schließen diese Lücke und passen dennoch thematisch in das Gesamtkonzept einer Mentalshow.

Ich kenne Herrn Maurer nicht persönlich. Es würde ihm meiner Überzeugung nach jedoch besser zu Gesicht stehen, mit ehrlicher Täuschungs-Kunst Geld zu verdienen, als mit den fragwürdigen Versprechungen in seinen Büchern und Online-Seminaren.

Zum Weiterlesen:

• Der Überraschungskandidat der Psi-Tests tritt nicht mehr an, GWUP-Blog am 11. Dezember 2019
• Video: „Quipus Paranormal Scanner“ über Telekinese-Fakes und ein Benedikt-Maurer-Video, GWUP-Blog am 5. Februar 2020
• WildMics Special #42 – „Mentalisten, Magier und mehr“ vom 23. Februar 2021
• Lars Ruth: Geständnisse eines Mentalisten. Tredition 2015, 148 Seiten, 12,80 € (e-Book: 8,99 €, Hörbuch bei audible und in anderen Stores)
• Lars Ruth bei Facebook und Instagram