Von Amardeo Sarma

Fortsetzung von Teil 1 und Teil 2

Nach einer Pause geht es weiter zur Darstellung in dem Video von Rezo und den Faktenchecks von Stefan Rahmstorf über Mai Thi Nguyen-Kim und Medien bis hin zum „Science Skeptical“.

Nach der Bewertung der Grundaussagen zum Klimawandel in Teil 1 und Kohlendioxyd und Temperaturen in der Vergangenheit in Teil 2 betrachtet Teil 3 Naturkatastrophen im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Welche Auswirkungen sind heute bereits erkennbar? Welche Wetterereignisse haben nichts bzw. noch nichts mit dem Klimawandel zu tun?

Auch wenn der Klimawandel eine globale Herausforderung darstellt, bezieht sich diese Bewertung auf die aktuelle Diskussion im deutschsprachigen Raum.

Gehen aktuelle Naturkatastrophen auf den Klimawandel zurück?

Unsicherheiten und Fehlermargen

Nach den weitgehend zustimmenden Aussagen zu der allgemeinen globalen Erwärmung wird es nun kritischer.

Für eine allgemeine Orientierung dienen die IPCC-Berichte, die weitgehend – wenn auch nicht immer – sehr zuverlässig sind.

Er herrscht in der deutschen Medienlandschaft weitgehend Konsens darüber, wir wüssten sowohl genau, was uns alles bevorsteht, als auch, was zu tun ist. Beides ist jedoch alles andere als das, was die IPCC-Berichte aussagen. Auf den letzten Aspekt – was zu tun ist – werde ich in Teil 4 eingehen.

Unsicherheiten gelten sogar bei der Aussage über den globalen Temperaturanstieg bei einer Verdoppelung des Kohlendioxid-Gehaltes in der Atmosphäre.

Recht sicher ist inzwischen, dass wir bei einer Verdoppelung des Kohlendioxid-Gehaltes eine mittelfristige Erwärmung zwischen 2 ^oC und 4,5 ^oC bekommen werden.

Wenn man noch sichere Spannen möchte, wären diese zwischen 1 ^oC und 6 ^oC, wobei 1^oC deshalb sehr unwahrscheinlich ist, weil diese Erhöhung bereits ohne Verdoppelung erreicht worden ist.

Letztendlich obliegt es der Politik und deren Entscheidungsträgern, wie „optimistisch“ oder „pessimistisch“ sie planen wollen. Soll man sich auf den „Worst Case“ vorbereiten oder entspannt annehmen, dass alles doch nicht ganz so schlimm kommen wird?

Diese Unsicherheiten sind viel größer, wenn es sich um Wetterereignisse („Extremwetter“) der Gegenwart handelt.

Sind die Signale des Klimawandels bereits heute erkennbar oder könnten diese noch in die normale Spannweite fallen? Inwieweit ist der Klimawandel bereits heute für Hurrikans in den USA verantwortlich? Nehmen die Schäden aufgrund des Klimawandels bereits jetzt zu?

Klimasignale bei Wetterereignissen und Naturkatastrophen

Eine Antwort darauf, wie stark Wetterextreme auf den Klimawandel zurückgehen, muss sehr differenziert ausfallen. So sieht es auch der IPCC.

Nehmen Naturkatastrophen pauschal zu (Rezo 6:20)?

Erdbeben, Tsunamis und Vulkanausbrüche haben wenig bis gar nichts mit dem Klima zu tun.

Es stimmt, dass wir bereits jetzt einige Extremwetter-Ereignisse haben, bei denen das „Klimasignal“ der globalen Erwärmung ziemlich sicher zu erkennen ist. Dazu gehören mehr sehr heiße Sommer, weniger sehr kalte Winter und mehr Starkniederschlag. Diese werden in den IPCC-Berichten als wahrscheinlich oder sehr wahrscheinlich angegeben.

Es stimmt auch, dass wir in Europa auf Hitze schlecht vorbereitet sind (Hirschhausen).

Langfristig sind eine Menge großer Probleme in Zukunft zu erwarten. Sie werden umso mehr und größer sein, je weniger und je später Emissionen reduziert werden.

Andere Phänomene und Krisen haben dagegen ganz andere primäre Ursachen. Oft sind die Ursachen unklar.

Nehmen zum Beispiel Wirbelstürme zu?

Einerseits kann man aus den Daten einen abnehmenden Trend herauslesen, wie es Science Skeptical mit einem besonders „günstigen“ Abschnitt tut. Das hatten wir schon einmal mit der Behauptung, es gäbe „nach 1998“ keine Erwärmung mehr.

Andererseits muss man festhalten, dass der IPCC einen gegenwärtigen Klima-Trend hin zu mehr Hurrikans oder Toronados nicht mit ausreichender Sicherheit bestätigt.

Die Darstellung bei Science Skeptical ist aber deshalb irreführend, weil sie ein „Cherry Picking“ ist. Andere Trends (Hitzewellen, Starkregen) sind sehr wohl bestätigt.

Die Taktik scheint offenbar: Unsichere Teile hervorheben, um andere Klimasignale mit wesentlich höherer Sicherheit mit in Abrede zu stellen.

Somit kommen wir zu einem großen Problem der aktuellen Diskussion:

Viele Aktivisten übertreiben zum Teil massiv, machen Fehler ohne ausreichende Recherche und verschweigen die Unsicherheiten mancher Aussagen. Solche Patzer werden dann von Wissenschaftsleugnern dankbar aufgegriffen, um die Klimaforschung insgesamt zu diskreditieren.

Auch die Tendenz mancher Klimaforscher, tatsächlich existierende Unsicherheiten kleinzureden, schadet der eigenen Glaubwürdigkeit.

Problematischer wird es, wenn auch ansonsten zuverlässige Quellen wie Skeptical Science (nicht zu verwechseln mit dem deutschsprachigen Science Skeptical) Wissenschaftler wie etwa Robert Pielke Jr. persönlich angreifen und als „Obfuscator“ brandmarken, wenn sie auf bestehende Unsicherheiten hinweisen.

Pielke hat in zahlreichen Veröffentlichungen gezeigt, dass die Schäden (Versicherungsschäden) durch Wirbelstürme nicht auf den Klimawandel zurückzuführen sind. Der IPCC hat einen früheren Bericht korrigiert.

Der Anstieg der Kosten durch Schäden geht nicht auf den Klimawandel, sondern vor allem auf die zunehmende Bebauung an der Küste zurück, wodurch auch gleich starke Wirbelstürme mehr Schaden verursachen.

Der IPCC-Bericht von 2012 mit dem Titel Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation kommt zu folgendem Schluss:

Increasing exposure of people and economic assets has been the major cause of long-term increases in economic losses from weather- and climate-related disasters (high confidence). Long-term trends in economic disaster losses adjusted for wealth and population increases have not been attributed to climate change, but a role for climate change has not been excluded (high agreement, medium evidence).

Im IPCC AR5 WG2, Kapitel 10.7.3, heißt es in Bezug auf “Observed and Projected Insured Losses from Weather Hazards”:

Economic growth, including greater concentrations of people and wealth in periled areas and rising insurance penetration, is the most important driver of increasing losses.

Kurz: Die höheren Schäden und Kosten durch Wirbelstürme sind vor allen darauf zurückzuführen, dass viel mehr und teurer in Küstengegenden gebaut wird. Wenn dann diese Gebiete durch Stürme heimgesucht werden sind die Kosten viel höher als früher.

Die Schäden aufgrund unterschiedlichster Ursachen sind in der folgenden Grafik zusammengefasst:

Die großen Ausschläge sind auf Erdbeben zurückzuführen, die wenig mit dem Klima zu tun haben.

Die folgende Grafik über die globalen Verluste durch Katastrophen stammt von der Münchener Rückversicherung, die auch im Rezo-Video zitiert wird:

Bezogen auf das Bruttoinlandsprodukt gibt es insgesamt keinen Trend.

Sterben heute mehr Menschen wegen des Klimawandels?

Glücklicherweise gibt es auch viel mehr kostspielige Hilfsmaßnahmen, wodurch die Zahl der Opfer bei Naturkatastrophen ständig sinkt. Die Kosten aber steigen, und das ist gut so.

Kosten und Todesfälle gehen auf eine Menge unterschiedlicher Faktoren zurück. Gerade wenn wir in Zukunft größere Probleme, unter anderem durch einen steigenden Meeresspiegel, haben werden, heißt es nicht automatisch, dass wir mehr Todesfälle zu beklagen haben.

Weil ein Menschenleben heute gesellschaftlich viel mehr wert ist als vor 100 Jahren, wird glücklicherweise mehr investiert, um die Auswirkungen auf Menschen zu reduzieren.

So obliegt es uns und der Politik, durch Anpassungsmaßnahmen die Auswirkungen auf die Menschheit zu mindern. Auch die Unbekümmertheit, mit der wir an Stellen zu viel bauen, wo Naturkatastrophen wahrscheinlich sind, kann man überdenken.

Todesfälle durch Extremwetter nehmen ebenfalls nicht ab:

Eines sollte man sich allerdings klar machen, was manche unberechtigte Hinweise auf diese Statistiken verschweigen: Weniger Todesfälle durch Extremwetter bedeuten nicht (automatisch) weniger Extremwetter: Sehr effiziente Rettungs- und Hilfsmaßnahmen können auch den Effekt von mehr Extremwetter überkompensieren.

Zurück zum Rezo-Video, wo wir ein wiederkehrendes Problem haben: Die Aussagen gehen teils weit darüber hinaus, was „die Wissenschaft sagt“. Das gilt insbesondere für die Dramatisierung der Auswirkungen, die angeblich schon jetzt zu sehen sind.

Nehmen wir die Behauptung (Rezo 6:30), „ganze Landstriche“ seien untergegangen. Diese wird in Zusammenhang mit den Flüchtlingen in Bangladesch gebracht.

Stimmt das? Hat der Klimawandel bereits jetzt zu mehr Flüchtlingen und „Flüchtlingswellen“ geführt? Erwarten wir wirklich 230 bzw. 400 Millionen Flüchtlinge aufgrund des Klimawandels?

Schauen wir uns das zitierte World Migration Report 2018 an.

Es wird von 230 Millionen Flüchtlingen als Schätzung des Jahres 2003 ausgegangen, was auf 400 Millionen im neuesten Bericht korrigiert wurde, da die erste Zahl bereits überschritten ist.

Warum? Wir haben bereits 258 Millionen Flüchtlinge. Die Zahlen stimmen also, sie kommen aber nicht „zu uns.“

Zentral ist aber, dass im Bericht diese Zahlen nicht als Auswirkung des Klimawandels angegeben werden. Der Klimawandel wird erwähnt, aber nicht im Zusammenhang mit dieser Zahl. Die Forscher schreiben explizit, „Better data on climate change are required“ und sprechen von der Notwendigkeit, die Bevölkerung besser gegen den Klimawandel zu wappnen.

Dass es in Bangladesch eine Million Flüchtlinge durch den Klimawandel gibt, ist schlicht und einfach falsch. Die Rohingya werden als Muslime in Myanmar von der buddhistischen Mehrheit politisch verfolgt und sind deshalb nach Bangladesch geflüchtet.

Man kann postulieren, dass es möglicherweise zu Flüchtlingsbewegungen kommen wird, wenn die Meeresspiegel steigen und keine ausreichenden Anpassungsmaßnahmen vorgenommen worden sind. Diese Zahlen aber im Zusammenhang mit heutigen Flüchtlingsbewegungen zu nennen, ist irreführend.

Mai Thi hat diese Aussage als „korrekt“ durchgehen lassen. Meine Empfehlung: Die verlinkten Quellen erst einmal lesen.

Dass die Gefahr von Krankheiten, wie Malaria in Gebieten, in denen sie noch nicht vorhanden war, steigt, stimmt hingegen.

Allerdings gibt es kein Indiz dafür, dass dies bereits außerhalb der Subsahara, wo sie schon immer gewütet hat, zu einem immer größeren Problem wird. Man sieht an der Grafik von Our World in Data, dass die Zahl der Todesfälle durch Malaria in allen Kontinenten seit Anfang dieses Jahrtausends nach Erreichung eines Spitzenwertes sinkt.

Malaria ist ein weltweites Problem, das noch immer nicht gelöst ist, vor allem für die Menschen in Afrika.

Dass wir dennoch ein massives Problem haben zeigt Folgendes: Laut Bill Gates wird im Moment viermal so viel für die Behandlung von Glatzen bei Männern ausgegeben (2 Milliarden US-Dollar) wie für Malaria (547 Millionen US-Dollar).

Bessere Prioritäten zu setzen wären schon sinnvoll.

Ich persönlich schätze, dass eine Ausweitung der Malaria in „unsere“ Gegende möglicherweise eher zu weltweit höheren Investitionen führen wird, um das Problem zu bekämpfen, siehe die Erfolge bei AIDS, einer Krankheit, die im reichen Norden virulent war.

Auch ist die Aussage, es sei schon jetzt alles schlimmer geworden und es gäbe nur Verlierer, stimmt so nicht.

Mai Thi bemerkt hierzu richtig, dass manche Regionen (Sibirien, Kanada) zumindest mittelfristig profitieren könnten. Die Gesamtbilanz ist allerdings negativ. Dieser Unterschied ist mitunter auch ein Problem bei den Klimaverhandlungen. Manche russischen Experten, die keineswegs den Klimawandel leugnen, betonen, das alles sei bei ihnen kein Problem.

Dass es ein massives Problem mit den Korallenriffen wegen der Übersäuerung der Meere gibt, stimmt ebenfalls. Das NOAA ist eine von vielen Quellen, die darauf eingehen.

Probleme bei der Berichterstattung

Bei aller Anerkennung der großen Probleme ist es aber nicht okay, jede Wetterkapriole auf den Klimawandel zurückzuführen.

Eine voreilige und nach genauerer Recherche unrichtige Erklärung aufkommender Naturkatastrophen durch den Klimawandel schädigt letztendlich die Glaubwürdigkeit des Journalismus und der Klimaforschung und liefert den echten Klimawandel-Leugnern Munition.

Beispiel 1: Der Ausbruch von Feuer im Regenwald von Amazonas geht vor allem auf Brandstiftung zurück, nicht auf den Klimawandel. Hierzu Alberto Setzer vom Brasilianischen Weltraum-Forschungszentrum INPE:

There is nothing abnormal about the climate this year or the rainfall in the Amazon region, which is just a little below average

Beispiel 2: Cyclone Idai, über den Paulo Ceppi vom Grantham Institute am Imperial College London schreibt:

There is a direct link between global warming and cyclone intensity.

Wobei diese Zunahme laut einer Analyse der letzten 60 Jahre alles andere als klar ist.

Es lohnt sich, nicht gleich den Klimawandel als Übeltäter zu proklamieren, sondern erst nüchtern die Fakten zusammenzutragen und ggf. die wissenschaftliche Literatur zu konsultieren.

Zusammenfassend kann man feststellen, dass bezüglich der heutigen Auswirkungen des Klimawandels oft – auch in den Medien – maßlos übertrieben wird. Manche Auswirkungen sind belegt, andere aber (noch) nicht.Es hilft der Diskussion und der Glaubwürdigkeit der Wissenschaft nicht, jedes Wetterereignis und jede Krise auf den Klimawandel zurückzuführen.

Zum Weiterlesen:

• Rezo-Video: Die Zerstörung der CDU
• Stefan Rahmstorf: Klimalounge, Scilogs, Das Rezo-Video im Faktencheck,
• Mai Thi, mailab: Rezo wissenschaftlich geprüft, mailab am 23. Mai 2019
• Science Skeptical Blog: Stefan Rahmstorf und Rezo im Faktencheck,
• Mark Lynas: Six Degrees – Our Life in a Hotter Planet (Neuauflage geplant), HarperCollins, ISBN 978-0-00-720903-7, hier eine Kurzfassung
• Matt Smith: AAAS Climate Change Resources for STEM Professionals, Public, 2016
• Katie Herzog: Scientists told President LBJ about climate change in 1965, grist.org am 5. Nov 2015
• Vortragsvideo: Klima und Bevölkerungswachstum – Wo liegen die Handlungsspielräume? GWUP-Blog am 1. Oktober 2018
• Energiepolitik: Wider das Schwarz-Weiß-Denken der Puristen, GWUP-Blog am 18. September 2017
• Unser Klima am Scheideweg, GWUP-Blog am 12. Juni 2017
• Der Hitzesommer und die Fake News der Klimawandelleugner, GWUP-Blog am 28. Juli 2019
• Juli-Wetter geht „in die meteorologischen Geschichtsbücher“ ein, Welt-Online am 30. Juli 2019
• SkepKon-Video: „Energiewende – aber wie?“ mit Dr. Norbert Aust, GWUP-Blog am 30. Juli 2019