Während Spiegel-Online bei den Grünen „die alten Anti-Reflexe“ bei Themen wie Impfen oder Homöopathie konstatiert, ist die Grüne Jugend schon wesentlich weiter.
Beim Bundeskongress in Leipzig haben sich die Delegierten heute gegen Homöopathie auf Kassenkosten (und für eine Impfpflicht) ausgesprochen.
Das Ergebnis:
Und noch eine gute Nachricht:
Die Liberale Hochschulgruppe (LHG) an der Universität Duisburg-Essen beantragt die Streichung des Wahlfachs „Klassische Homöopathie“.
„Eine Lehrveranstaltung, die eine vermeintliche Heilmethode, welche auf nichts außer Spontanverlauf, Suggestion, Konditionierung oder Placebo-Effekt zurückzuführen ist, sollte nicht an unserer Universität gelehrt werden, besser noch: an keiner. Stattdessen sollte das Institut für Allgemeinmedizin hier ein klares Signal senden, dass sie als Lehrinstitution stets medizinische Erkenntnisse auf aktuellstem Stand in ihren Wahlfächern und anderen Lehrveranstaltungen anbieten“, begründet die LHG ihren Antrag im Studierendenparlament.
Übrigens: Vor drei Jahren ging die Webseite des INH online.
Zum Weiterlesen:
- LHG beantragt Streichung des Wahlfachs Homöopathie, ak[due]ll am 6. April 2019
- Homöopathie Teil 1: „In der Medizin hat Magie nichts verloren“, higgs am 4. April 2019
- Homöopathie Teil 2: „Ich habe nicht mit dem Rummel gerechnet“, higgs am 4. April 2019
- Homöopathie Teil 3: „Vor 200 Jahren war die Homöopathie wohl wirklich ein Segen“, higgs am 5. April 2019
- Randomized controlled trial of homeopathic nosodes finds, not surprisingly, that they are useless, Science-Based Medicine am 4. April 2019
- Das Ritual, Onkel Michaels kleine Welt am 3. April 2019
- Ein homöopathiekritischer Artikel provoziert eine Debatte bei den Grünen, GWUP-Blog am 8. März 2019
8. April 2019 um 17:01
Klingt ja theoretisch gut, aber schau mer mal wie lange es praktisch dauert bis das bei den Restgrünen so wirklich ankommt…
8. April 2019 um 20:37
Ich hab gerade eine Träne der Freude die Wange runterkullern lassen. Danke liebe Grüne Jugend…ich bin beeindruckt. #Globukalypse – Für mehr Rationalität und Evidenzorientierung in der Politik.
8. April 2019 um 23:49
Wenn das die Zukunft der Grünen ist und sich dieser evidenzbasierte Ansatz bei denen auch auf anderen Themenfeldern durchsetzt, werden die für mich womöglich doch irgendwann wählbar – würde mich freuen. :)
8. Oktober 2019 um 11:49
Mir kommt das, was sie da machen, wie eine moderne Hexenjagd vor. Weil sie nicht verstehen, wie etwas wirkt, wird es verteufelt. Ich würde nie auf die errungenschaften der Schulmedizin verzichten, weiß aber aus eigender Erfahrung als Patientin, dass Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus wirkt, u.a. weil Beschwerden, die gar nicht gezielt behandelt wurden, verschwanden und eine sehr ernsthaft4 Erkrankung sich erst maßgeblich verbesserte, als ich eine homöopathische Behandlung in Anspruch nahm. Meiner Erfahrung nach funktionieren homöopathische Mittel im Grunde nicht so viel anders als allopathische: entweder sie bringen nix oder sie helfen und sie können auch durchaus unerwünschte Wirkungen haben. Anders als allopathische Medikamente, die ich selbstverständlich weiter in Anspruch nehme, hat ein „falsches“ Mittel aber nicht nicht die verheerenden Wirkungen, die allopathische Mittel haben können. Meine allopathische Medikation begünstigt z.B. nachweislich Diabetes und Bluthochdruck. Süper! Meine Medikamente könnte ich nie bezahlen – die homöopathischen Mittel schon und ich bin sehr glücklich, dass ich mittlerweile – ärztlich überprüft – diese Medikamente reduzieren kann.
§s ist unglaublich überheblich, sämtliche Erfahrungen von Patient*innen mit hilfreicher Homöopathie abzutun, als wären wir alle irgendwie bekloppt oder verstrahlt.
Natürlich können Sie alles, was sie nicht verstehen, als Unsinn bezeichnen, aber das ist dann das Gegenteil von Aufklärung.
Ich wünsche Ihnen deshalb den größtmöglichen Misserfolg mit ihrer Kampagne, schon weil ich keine Lust habe – wie Millionen anderer Patient*innen – von Ihnen als Idiotin dargestellt zu werden.
Simone Heller
8. Oktober 2019 um 12:07
@Simone Heller:
Vielen Dank für Ihren Kommentar.
Ich darf Ihnen allerdings versichern, dass alle Ihre Ausführungen und Argumente seit langem bekannt sind – und trotzdem nicht für die Homöopathie bzw. gegen z.B. den Antrag der Grünen Jugend auf Nicht-Erstattung sprechen.
Gerne suche ich Ihnen die entsprechenden Erörterungen heraus:
Weil sie nicht verstehen, wie etwas wirkt, wird es verteufelt.
Nein, es geht nicht darum, dass wir etwas „noch nicht verstehen“ – sondern wir verstehen bereits heute sehr gut, dass Homöopathie nicht über den Placebo-Effekt hinaus wirkt und auch gar nicht wirken kann. Daran wird auch keine neue wissenschaftliche Erkenntnis der nächsten Jahrzehnte etwas ändern, denn ob eine Methode „wirkt“ oder nicht, kann man völlig unabhängig vom „Wirkmechanismus“ testen. Man hat z.B. auch getestet, ob Gebete eine Wirkung haben, völlig unabhängig von der Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht.
Dazu:
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-06-warum-wirkt-homoeopathie-nicht/
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-04-wie-erklaert-sich-die-wirkung-von-homoeopathie/
weiß aber aus eigender Erfahrung als Patientin, dass Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus wirkt.
Dazu:
„Es ist nicht leicht zu begreifen, dass die eigene Erfahrung, für die man seine Hand ins Feuer legen würde, über den eigenen Erfahrungshorizont hinaus nicht zählt. Eigene Erfahrungen sind jedem unbenommen, sie können auch von außen nicht beurteilt oder gar in Frage gestellt werden. Eigene Erfahrungen sind jedoch (egal, wie überzeugend sie sich anfühlen) nicht – und zwar niemals – geeignet, um über die Wirksamkeit einer Therapie zu entscheiden. Dafür brauchen wir Studien, die bestimmte Anforderungen erfüllen.“
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-06-but-homeopathy-helped-me/
Es ist unglaublich überheblich, sämtliche Erfahrungen von Patient*innen mit hilfreicher Homöopathie abzutun, als wären wir alle irgendwie bekloppt oder verstrahlt.
Das ist falsch. Niemand „tut das ab“ oder hält Patienten für „bekloppt“.
Noch einmal: „Es ist nicht leicht zu begreifen, dass die eigene Erfahrung, für die man seine Hand ins Feuer legen würde, über den eigenen Erfahrungshorizont hinaus nicht zählt.“
Dazu noch einmal: https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-06-but-homeopathy-helped-me/
Natürlich können Sie alles, was sie nicht verstehen, als Unsinn bezeichnen, aber das ist dann das Gegenteil von Aufklärung.
Wir verstehen die Effekte der Homöopathie sehr gut, und darüber klären wir auf, auch wenn das für einzelne Anwender schmerzhaft sein mag:
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-2-was-haben-sie-eigentlich-gegen-homoeopathie/
Anders als allopathische Medikamente, die ich selbstverständlich weiter in Anspruch nehme, hat ein „falsches“ Mittel aber nicht nicht die verheerenden Wirkungen, die allopathische Mittel haben können.
Eine faktische Nicht-Behandlung (und das ist Homöopathie) von ernsthaften Erkrankungen hat immer erhebliche Risiken:
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-10-und-wenn-es-nur-placebo-ist-was-macht-das-schon/
Schon weil ich keine Lust habe – wie Millionen anderer Patient*innen – von Ihnen als Idiotin dargestellt zu werden.
Erstens tut das niemand. Zweitens haben wir – wie Millionen anderer Patient*innen – keine Lust, mit unseren Kassenbeiträgen wirkungslosen Zucker mitzubezahen.
Auf eigene Kosten können Sie tun und lassen, was immer Sie möchten. Allerdings würden wir dazu raten, eine möglichst *informierte* Entscheidung zu treffen. Das Anliegen und die Argumente der Homöopathie-Kritiker haben Sie zumindest bis jetzt nicht wirklich verstanden, scheint mir.
8. Oktober 2019 um 13:40
@Simone Heller
Buchtipp
Natalie Grams: Homöopathie neu gedacht – Was Patienten wirklich hilft
Da erklärt Ihnen eine Ärztin, warum Homöopathie nicht wirken kann (über den Placeboeffekt hinaus). Es würde im Übrigen niemand auf die Idee kommen, Natalie Grams als Idiotin darzustellen, weil sie in gutem Glauben jahrelang als praktizierende Homöopathin tätig war.
8. Oktober 2019 um 20:34
@ Simone Heller:
Einfache Frage: wenn Du gegen irgendwelche Beschwerden Globuli nimmst, und die Beschwerden verschwinden kurz danach, wie kannst Du sicher sein, dass dies nicht auch ohne Globuli-Einnahme passiert wäre?
Genau deshalb sind Erfahrungen keine Grundlage, um die Wirksamkeit einer Behandlung zu beurteilen. Das ist nur durch Studien mit möglichst grosser Teilnehmerzahl möglich.
„Meiner Erfahrung nach funktionieren homöopathische Mittel im Grunde nicht so viel anders als allopathische“
Diese Aussage steht aber in fundamentalem Gegensatz zur homöopathischen Lehre.
„Anders als allopathische Medikamente, die ich selbstverständlich weiter in Anspruch nehme, hat ein „falsches“ Mittel aber nicht nicht die verheerenden Wirkungen, die allopathische Mittel haben können.“
Klar, wo keine Wirkung, da auch keine Nebenwirkung.
„Meine Medikamente könnte ich nie bezahlen“
Wieso musst Du das, hast Du keine Krankenversicherung?
„Es ist unglaublich überheblich, sämtliche Erfahrungen von Patient*innen mit hilfreicher Homöopathie abzutun, als wären wir alle irgendwie bekloppt oder verstrahlt.“
Nö, nur schlecht informiert (und allenfalls ein wenig leichtgläubig).
„Ich wünsche Ihnen deshalb den größtmöglichen Misserfolg mit ihrer Kampagne“
Aha, also findest Du Verbraucherschutz einfach nur doof?
„Ich würde nie auf die errungenschaften der Schulmedizin verzichten, weiß aber aus eigender Erfahrung als Patientin, dass Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus wirkt, u.a. weil Beschwerden, die gar nicht gezielt behandelt wurden, verschwanden“
Merkst Du denn gar nicht, dass genau das ein eindeutiges Argument GEGEN Homöopathie ist?
18. Oktober 2019 um 14:12
Da ist die Jugend schon um Meilen voraus, im Gegensatz zu den Altgrünen, diese sollten sich mehr an der zukünftigen Generation ein Beispiel nehmen, wenn sie gewählt werden wollen.
12. November 2019 um 09:58
Mano man, Ihr habt ja überhaupt keine Ahnung, und schaut auch nur eine Seite der Realität an. Das kann ja heiter werden. Evidenzbasiert? Was ist das eigentlich? Ihr habt eine Wahrnehmungsstörung. Wie können eigentlich junge Menschen schon so einen Überblick über die komplementäre Medizin haben, dass Sie sich trauen einen derartigen Eingriff in die gesundheitliche Versorgung der Gesellschaft zu unternehmen. Wisst Ihr eigentlich was Ihr da tut? Sind die Millionen an Patienten die mit Homöopathie Erfolge erzielt haben, alles Psychopaten, die einem kollektiven Wahn unterliegen, und dem Placeboeffekt unreflektiert akzeptieren?
12. November 2019 um 10:06
Wer nicht an die Homöopathie glaubt, dem kann eine Mutprobe nicht schrecken. Dann mal los: Besorgt Euch Nux Vomika D1000 und nehmt dann mal jeden Tag dreimal täglich 5 Kügelchen, für eine Woche. Aber bitte informiert Euren allopatischen Hausarzt über diesen Selbstversuch. Ich persönlich rate Euch davon, ab, denn auch homöopatische Präparate haben Wirkungen. :)
Wisst Ihr was, Kinder. Bevor Ihr Euch mit der Realität auseinandersetzt, solltet Ihr zu allererst einmal die Grundstruktur von Information, Informationsverarbeitung und Wahrnehmung verstehen. Holistisch betrachtet stochert Ihr in einer Illusion nach Wahrheiten, die Ihr nicht kennt. Paradox nicht wahr? Ja! Aus diesem Grund drehen wir uns nämlich wie Blinde im Nebel im Kreise, und glauben aber paradoxerweise den TOTALEN Durchblick zu haben. Schlaft weiter, aber übernehmt bitte bitte keine Verantwortung!
12. November 2019 um 10:10
@Igor Plahuta:
Vielleicht erst mal informieren, bevor Sie anderen „Wahrnehmungsstörungen“ vorwerfen – alle Ihre Anwürfe sind schon x-mal beantwortet worden.
Wie können eigentlich junge Menschen schon so einen Überblick über die komplementäre Medizin haben, dass Sie sich trauen einen derartigen Eingriff in die gesundheitliche Versorgung der Gesellschaft zu unternehmen.
Es geht nicht um *die komplementäre Medizin*, sondern um Homöopathie. Und da ist der Überblick für jeden sowohl nachvollziehbar als auch eindeutig:
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Systematische_Reviews_zur_Hom%c3%b6opathie_-_%c3%9cbersicht
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Systematische_Reviews_zur_Hom%c3%b6opathie_-_%c3%9cbersicht
Sind die Millionen an Patienten die mit Homöopathie Erfolge erzielt haben, alles Psychopaten, die einem kollektiven Wahn unterliegen, und dem Placeboeffekt unreflektiert akzeptieren?
Wie kommen Sie darauf, das Ansprechen auf den Placebo-Effekt als Psychopathie zu verunglimpfen? Scheint, als ob Sie überhaupt keine Ahnung hätten.
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-06-but-homeopathy-helped-me/
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-09-placeboeffekt-bedeutet-doch-einbildung-oder/
Evidenzbasiert? Was ist das eigentlich?
Nicht einmal das wissen Sie?
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-14-warum-muessen-homoeopathen-nachweisen-dass-homoeopathie-wirkt/
12. November 2019 um 10:15
@Igor Plahuta:
Schlafen Sie lieber weiter – solche Selbstversuche sind schon x-mal in allen Varianten gemacht worden, zum Beispiel:
https://blog.gwup.net/2018/09/25/video-homoeopathischer-selbstversuch-und-die-frage-nach-der-globuli-erstattung/
https://blog.gwup.net/2017/08/04/video-homoopathischer-selbstversuch-das-fazit/
https://blog.gwup.net/2017/08/01/homoopathischer-langzeit-selbstversuch-im-video-wo-bleiben-die-furunkel/
http://fudder.de/video-homoeopathie-skeptiker-schlucken-ueberdosis-globuli–120814936.html
Wisst Ihr was, Kinder. Bevor Ihr Euch mit der Realität auseinandersetzt, solltet Ihr zu allererst einmal die Grundstruktur von Information, Informationsverarbeitung und Wahrnehmung verstehen.
Haben wir längst wesentlich besser verstanden als Sie, zum Beispiel:
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-16-homoeopathie-arbeitet-mit-feinstofflicher-schwingung-energie-information/
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-08/
12. November 2019 um 10:28
@Igor Plahuta:
So, Schluss jetzt mit Ihren Pöbeleien.
Wenn Sie hier ernsthaft diskutieren wollen, haben Sie erst mal genügend Material bekommen.
Wenn Sie nur predigen wollen, bringe ich Sie jetzt zur Tür.
12. November 2019 um 10:41
@ Bernd Harder
!Wisst Ihr was, Kinder. Bevor Ihr Euch mit der Realität auseinandersetzt, solltet Ihr zu allererst einmal die Grundstruktur von Information, Informationsverarbeitung und Wahrnehmung verstehen.
Haben wir längst wesentlich besser verstanden als Sie, zum Beispiel:“
Damit lieber Hader, haben Sie mich bestätigt, und selber den besten Beweis geliefert. Sie haben meine Information nur unvollständig wahrgenommen, und deshalb gefärbt und interpretiert direkt auf den Sachverhalt der „potentiellen Informationsübertragung“ von Homöopatika übertragen, und haben dabei sogar das Wort „Wahrnehmung“ nicht wahrgenommen bzw. falsch interpretiert. Warum so hektisch? Das meinte ich gar nicht. Ich meinte die allgemeine „Grundstruktur von Information, Informationsverarbeitung und Wahrnehmung“. Wie nehmen sie Informationen auf, wie verarbeiten sie Information, wie nehmen die Quellen Ihrer Information wahr, was sind Ihre Quellen, was ist Ihre Verarbeitungsbasis, woher kommt diese, was wurde wie geschult, welchen Grundgesetzen unterliegt diese Schulung. Und irgendwann einmal landen Sie bei dem mechanistischen reduzierten descart’schen Paradigma des René Descartes, der zusammen mit Newton, die Wissenschaft fragmentiert hat, und unser Denken bis zum heutigen Tage fragmentiert und somit eine fachübergreifende Wahrnehmung komplexer Zusammenhänge unmöglich macht. Und deswegen sage ich, dass wir wie Blinde im Neben in einer Illusion feststecken, aber fest davon überzeugt sind, in den Fragmenten die vollständige Realität wahrnehmen zu können. Wissen sie, vor 500 Jahren hat man Menschen zu Ader gelassen, um den bösen Geist ausfliessen zu lassen. Heute beschiessen wir unser Gewebe mit radiologischen, chemischen und biologischen Kampfstoffen, um ein entartetes Gewebe in unserem Körper zu töten. Aber wir sperren uns vor der Erweiterung unseres Wahrnehmungsfeldes wie der Teufel sich vor dem Weihwasser sperrt. Wir sollten als ersten Schritt einfach nur realisieren, dass wir die Realität nur unvollständig wahrnehmen, und sollten uns hüten zu vorschnelle Bewertungen abzugeben.
12. November 2019 um 10:52
@Igor Plahuta:
Warum so hektisch?
Weil ich uns genau dieses vollkommen sinnfreie, arrogante, kenntnislose Geschwafel ersparen und besser gleich zum eigentlichen Thema Homöopathie kommen wollte.
Gerade die Wahrnehmungsforschung/Wahrnehmungspsychologie ist ein wesentlicher Eckpfeiler der Homöopathie-Kritik. Im INH zum Beispiel sind mehrere Wahrnehmungsforscher vertreten.
Aber wir sperren uns vor der Erweiterung unseres Wahrnehmungsfeldes wie der Teufel sich vor dem Weihwasser sperrt.
Von Wissenschaft verstehen Sie so gar nichts, oder?
Wir sollten als ersten Schritt einfach nur realisieren, dass wir die Realität nur unvollständig wahrnehmen, und sollten uns hüten zu vorschnelle Bewertungen abzugeben.
Was hat das mit Homöopathie zu tun?
Niemand „bewertet“ die Homöopathie „vorschnell“, sondern erst nach umfassenden Prüfungen (und zwar gerade „holistischer“ Art, nämlich physikalisch, chemisch, wahrnehmungspsychologisch, historisch, medizinisch etc.).
Das ändert aber nichts an dem Urteil darüber:
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-15-frueher-dachte-man-doch-auch-die-welt-waere-eine-scheibe/
https://keineahnungvongarnix.de/?p=6660
12. November 2019 um 11:35
@ Bernd Hader
Ist Ihnen eigentlich aufgefallen, dass ich keine Links verwende sondern nur meine ureigentliche Meinung vertrete. Sie haben keine wirkliche eigene Meinung sondern mischen sich diese Meinung aus Interpretationen zusammen, denn diese Links sind allesamt Interpretationen im wissenschaftlichen Sinne. Deshalb auch mein Verweis auf die Quellen der Wahrnehmung. In dieser Welt ist alles mit allem verbunden, und es ist eben nicht so einfach. Sie erwähnten, dass: „Niemand „bewertet“ die Homöopathie „vorschnell“, sondern erst nach umfassenden Prüfungen (und zwar gerade „holistischer“ Art, nämlich physikalisch, chemisch, wahrnehmungspsychologisch, historisch, medizinisch etc.).“
Das an sich ist paradox, denn jeder Überbegriff definiert ein Teilgebiet unserer Wahrnehmung die allesamt eben nicht holistisch geprägt sind. Unsere Medizin ist alles andere als holistisch. Ich könnte Ihnen endlose Beispiele nennen, die belegen wie weit weg wir von einer holistischen Medizin sind. Eines, welches in die gleiche populistische Kerbe haut, wie die Homöopathie: Die Impfung. Hier wird über Sinn und Unsinn einer medizinischen Dienstleistung gesprochen. Hier werden Kinder mit Viren und Impfstoffen beaufschlagt und über die Wirkung diskutiert. Dabei wir völlig ausgeblendet, dass 30% aller Kinder aufgrund von Kaiserschnitt und fehlendem Stillen, kein intaktes Immunsystem haben. Aber wir diskutieren 0,0001% Schäden durch Masern und Impfstoffe, je nachdem auf welcher Seite der Front man steht. Das ist genauso paradox wie die Homöopathie-Diskussion. Wahrnehmungsstörung!
12. November 2019 um 11:38
@ Igor Plahuta:
Ist Dir Dein Geschwafel nicht irgendwie peinlich? So ohne jede Ahnung, aber darauf noch mächtig stolz?
12. November 2019 um 12:07
@Igor Plahuta
„!Wisst Ihr was, Kinder.“
Ach komm, Burschi.
„Bevor Ihr Euch mit der Realität auseinandersetzt, solltet Ihr zu allererst einmal die Grundstruktur von Information, Informationsverarbeitung und Wahrnehmung verstehen.“
Habe ich. Nur entsprechen meine Rückschlüsse und denen der allermeisten Mitkommentatoren auf diesem Blog ganz bestimmt nicht deinen obskuren Gedankengängen.
„Heute beschiessen wir unser Gewebe mit radiologischen, chemischen und biologischen Kampfstoffen, um ein entartetes Gewebe in unserem Körper zu töten.“
Lol, jetzt wird es erst recht skurril. Welche Stoffe sind das denn? Plutonium? Senfgas? Anthrax?
12. November 2019 um 12:30
Merkt Ihr Redakteure was ich meine? Selbst mit der Zensur von Kommentaren greift Ihr bereits in die Wahrnehmung ein. Und das passiert überall, bei allen Seiten, bei allen Links, in allen Industrien, in allen Schulen, in allen Ländern. Und auch bei Euch. :) Wir sind im Blindflug und bilden uns ein zu sehen. Egal, hier nochmal:
@ Bernd Hader
Ist Ihnen eigentlich aufgefallen, dass ich keine Links verwende sondern nur meine ureigentliche Meinung vertrete. Sie haben keine wirkliche eigene Meinung sondern mischen sich diese Meinung aus Interpretationen zusammen, denn diese Links sind allesamt Interpretationen im wissenschaftlichen Sinne. Deshalb auch mein Verweis auf die Quellen der Wahrnehmung. In dieser Welt ist alles mit allem verbunden, und es ist eben nicht so einfach. Sie erwähnten, dass: „Niemand „bewertet“ die Homöopathie „vorschnell“, sondern erst nach umfassenden Prüfungen (und zwar gerade „holistischer“ Art, nämlich physikalisch, chemisch, wahrnehmungspsychologisch, historisch, medizinisch etc.).“ Das an sich ist paradox, denn jeder Überbegriff definiert ein Teilgebiet unserer Wahrnehmung die allesamt eben nicht holistisch geprägt sind. Unsere Medizin ist alles andere als holistisch. Ich könnte Ihnen endlose Beispiele nennen, die belegen wie weit weg wir von einer holistischen Medizin sind. Eines, welches in die gleiche populistische Kerbe haut, wie die Homöopathie: Die Impfung. Hier wird über Sinn und Unsinn einer medizinischen Dienstleistung gesprochen. Hier werden Kinder mit Viren und Impfstoffen beaufschlagt und über die Wirkung diskutiert. Dabei wir völlig ausgeblendet, dass 30% aller Kinder aufgrund von Kaiserschnitt und fehlendem Stillen, kein intaktes Immunsystem haben. Aber wir diskutieren 0,0001% Schäden durch Masern und Impfstoffe, je nachdem auf welcher Seite der Front man steht. Das ist genauso paradox wie die Homöopathie-Diskussion. Wahrnehmungsstörung!
12. November 2019 um 13:05
Oh shit, sorry Hr. Hader, ich wusst nicht, dass sie vom Fach sind. :)
Bernd Harder: Politologe und Chefredakteur einer medizinischen Fachzeitschrift, ehrenamtlich aktiv in der GWUP seit 1993. Chefreporter des SKEPTIKER und verantwortlich für den Magazin-Teil, Verantwortlich für den GWUP-Blog, Pressesprecher der GWUP. Zahlreiche Buchveröffentlichungen im Bereich Esoterik/ Aberglauben/ Paranormales.
Nun, wenn der Verantwortliche des Blogs, Beiträge schreibt, und gleichermaßen die Kommentare freischalten oder blockieren kann……hmm. Ob dadurch die Wahrnehmung für die Leser gefördert wird? Ich lass das mal offen.
Trotzdem wünsche ich Ihnen alles Gute, denn es ist grundsätzlich gut und der erste Schritt, Dinge zu hinterfragen.
12. November 2019 um 13:25
@Igor Plahuta:
Ist Ihnen eigentlich aufgefallen, dass ich keine Links verwende sondern nur meine ureigentliche Meinung vertrete.
Dass Sie nur eine völlig faktenfreie „Meinung“ vertreten, war das Allererste, was mir aufgefallen ist.
Nur: „Meinungen“ interessieren hier niemanden:
https://medium.com/@skt_johann/ich-mein-ja-nur-4d3d410a833f
Sie haben keine wirkliche eigene Meinung.
Wir haben Fakten:
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Systematische_Reviews_zur_Hom%c3%b6opathie_-_%c3%9cbersicht
Wahrnehmungsstörung!
Ja, bei Ihnen.
Ihren „Kommentaren“ kann man entnehmen, dass Sie nicht im Entferntesten wissen, worum es bei der Homöopathie-Kritik geht und wie breit, bis in welche Bereiche hinein, diese Debatte geführt wird.
Da wird überhaupt nichts „ausgeblendet“.
12. November 2019 um 13:31
@Igor Plahuta:
Merkt Ihr Redakteure was ich meine? Selbst mit der Zensur von Kommentaren greift Ihr bereits in die Wahrnehmung ein.
Ihnen ist aber auch wirklich nichts peinlich.
12. November 2019 um 13:34
@Igor Plahuta:
Trotzdem wünsche ich Ihnen alles Gute
Ich nehme das als Abschiedsgruß, ok?
Ich denke, außer immer wieder dasselbe einzukopieren, haben Sie offenkunding nichts zu sagen.
denn es ist grundsätzlich gut und der erste Schritt, Dinge zu hinterfragen.
Dann fangen Sie mal bitte damit an – bei sich.
12. November 2019 um 14:26
@ Igor Plahuta
„Sie haben keine wirkliche eigene Meinung sondern mischen sich diese Meinung aus Interpretationen zusammen…!“
Soso, Bernd Harder hat in Ihren Augen „keine wirklich eigene Meinung“!
Verzeihen Sie bitte, aber Sie scheinen ein Spaßvogel zu sein. Das ist doch nicht Ihr Ernst, oder?
12. November 2019 um 14:49
@ Igor Plahuta
>> Wir sind im Blindflug und bilden uns ein zu sehen
Jetzt hört es sich aber auf: Unterlasse es, im Majestätsplural von dir zu sprechen!
12. November 2019 um 15:48
@Pierre Castell:
Das Schöne ist ja, dass Igor mit seinem komplett realitätsbefreiten Geschwurbel genau in die Falle tappt, die er selbst aufstellt.
Nach seinem „Wahrnehmungs“-Fetisch gibt es ja offenbar keine Fakten und Tatsachen, sondern nur „Wahrnehmungen“ und „Interpretationen“.
Gleichzeitig will er aber *beweisen*, dass Homöopathie wirkt, und zwar mit irgendwelchen Selbstversuchen – die ja aus nichts anderem bestehen als ungeprüfter Interpretation einer rein subjektiven Selbstwahrnehmung, also nach seiner eigenen Argumentation (nach der wir ja „im Blindflug“ unterwegs sind) gar keinen „Beweis“ liefern können.
Merkt er aber nicht vor lauter Schwafelei.
Er akzeptiert die wissenschaftliche Methode nur solange, wie sie ihm nützt (also angebliche Homöopathie-„Beweise“ oder auch Kommentare schreiben im Internet und mit modernem PC), aber wenn sie ihn widerlegt – dann nicht mehr.
12. November 2019 um 16:19
@Bernd:
In erster Linie versteht Igor nicht, dass Wissenschaft nichts anderes ist als die systematische Beobachtung und Aufbereitung von „Wahrnehmungen“. > Meta-Analysen.
12. November 2019 um 16:56
Ach, Impfgegner ist der Herr also auch noch.
„Dabei wir völlig ausgeblendet, dass 30% aller Kinder aufgrund von Kaiserschnitt und fehlendem Stillen, kein intaktes Immunsystem haben.“
Und von Immunologie hat er auch keinen Blassen. Wirklich peinlich, der Dunning Kruger Effekt schlägt wieder voll zu.
@ Igor:
Kleiner Tip: in der Wissenschaft (und eine solche ist die Medizin) geht es nicht um Meinungen, sondern um Fakten. Und die sprechen absolut nicht für Deine seltsamen Äusserungen.
12. November 2019 um 17:09
@RPGNo1 Nein das waren in der Reihenfolge Ihrer Anwendung zur Krebsbekämpfung
1. Die Strahlentherapie
2. Die Chemotherapie
3. Und nunmehr genveränderte biologisch/Chemische Therapie, mit welcher man die Abwehr der Krebszellen auszutricksen versucht.
Allesamt symptomatische Therapien, ohne die Ursache des Krebses, selbst nach 70 Jahren intensivster Forschung, zu kennen. Vor 50 jahren war jeder 10te ein Krebsfall. Vor 20 Jahren jeder 4te Jetzt jeder 3te. Und bald steht jeder 2te kurz vor seinem Ableben in der Onkologie in der Schlange, und die finale Behandlung zu bekommen. Ganz schön innovativ, oder.
12. November 2019 um 17:13
@noch’n Flo
Ich sage ja Wahrnehmungsstörung. Wie kommen sie darauf, dass ich Impfgegner sein soll. Interessante Illusion.
12. November 2019 um 17:18
@Igor Plahuta:
Sie machen sich einfach die Welt, wie Sie Ihnen gefällt (nebenbei: Sie haben sich doch hier verabschiedet).
1. Es gibt vier Säulen der modernen Krebstherapie, keine drei.
2. Krebs ist multifaktoriell, hat also vielfältige zusammenwirkende Ursachen. Natürlich kennt man diese weitgehend, trotzdem ist die Frage, wer warum Krebs bekommt, nicht zu beantworten. Das Ganze ist eben nicht so einfach, wie Sie das gerne hätten. Aber man kennt zumindest ein paar Regeln, die davor schützen können:
https://www.krebsgesellschaft.de/onko-internetportal/basis-informationen-krebs/vorsorge-und-frueherkennung/id-12-einfache-regeln-schuetzen-vor-krebs.html
Dazu ein Interviewauszug:
Die Forschung der letzten Jahre hat mehr und mehr gezeigt, dass es nicht eine typische Krebserkrankung gibt, sondern dass Krebs als Sammelbegriff für eine Vielzahl ganz unterschiedlicher bösartiger Tumorerkrankungen mit unterschiedlichen Eigenschaften und Verläufen betrachtet werden muss.
Vor etwa zehn, fünfzehn Jahren ist man davon ausgegangen, dass es etwa 200 Krebserkrankungen gibt, die nach ihrem Ursprungsgewebe in den jeweiligen Körperregionen oder Organbestandteilen benannt wurden. Heute wissen wir, dass auch diese Schätzung zu niedrig war, weil jede Krebsart noch etliche Unterformen auf der Basis der genetischen Eigenschaften der Tumoren verschiedener Patienten entwickeln kann. Kein Tumor gleicht dem anderen.
Dazu kommt, dass Tumorzellen eines Patienten sich unter Therapie auf vielfältige Weise verändern, etwa Resistenzen ausbilden, und deshalb jede Krebserkrankung einen eigenen, oft unvorhersehbaren Verlauf nehmen kann. All das macht die Behandlung so schwierig.
3. „Vor 50 jahren war jeder 10te ein Krebsfall. Vor 20 Jahren jeder 4te Jetzt jeder 3te.“
Das hat etwas mit der Altersstruktur der Bevölkerung zu tun, ist aber wohl auch zu hoch für Sie. Für Sie gibt es ja nur „Wahrnehmungen“, aber keine Analysen/Erklärungen dafür.
12. November 2019 um 17:27
@Martina Rheken
„In erster Linie versteht Igor nicht, dass Wissenschaft nichts anderes ist als die systematische Beobachtung und Aufbereitung von „Wahrnehmungen“. > Meta-Analysen.“
Verstehe ich schon, aber genau da liegt das Problem. Wer hat wann welche Wahrnehmung, in welchem Kontext. Ist es ein holistischer Kontext, oder der vorherrschende mechanistisch reduzierte Kontext, der derzeitig begrenzten Wissenschaft? Im mechanistischen Weltbild ist in der Homöopathie ab einer Potenz (Avogadro) kein Atom mehr enthalten und damit eine Wirksamkeit völlig ausgeschlossen. Wieso funktioniert eigentlich dann ein Quantencomputer? Das verschwinden zwischendurch Teilchen und tauchen dann plötzlich wieder auf. Seltsam das alles. Verschränkung, Beschränkung, alles ganz komisch da draussen.
Scherz beiseite. Nur weil wir etwas nicht beGREIFEN können, heisst es nicht dass es nicht doch existent sein könnte.
12. November 2019 um 17:37
@Igor Plahuta:
Nur weil wir etwas nicht beGREIFEN können, heisst es nicht dass es nicht doch existent sein könnte.
Nein, das heißt es nicht – trifft aber auf die Homöopathie nicht zu.
Wir können eben schon heute sehr gut „begreifen“, dass Homöopathie nicht funktioniert und warum sie nicht funktionieren kann.
Keine neue Erkenntnis, kein neues „Weltbild“ und kein neues Paradigma wird daran etwas ändern, denn der entscheidende Punkt ist:
Homöopathie wirkt nicht. Das zeigen alle seriösen Studien. Folglich ist die Frage nach einem Wirkmechanismus völlig obsolet.
Es gibt eine Reihe von Medikamenten, die belegtermaßen wirken, deren Wirkmechanismus aber im Detail noch nicht entschlüsselt ist.
Dieses Problem stellt sich bei der Homöopathie aber gar nicht. Heißt: Für die Homöopathie liegen weder Kausalerklärungen vor, die mit den Grundlagen der Naturwissenschaften in Einklang zu bringen wären, noch Studien, welche die Wirksamkeit nachweisen können.
Und das ändert sich auch in einem „holistischen Kontext“ nicht.
Wieso funktioniert eigentlich dann ein Quantencomputer?
Weil Quantenphysik eben nichts „Rätselhaftes“ oder „Unerklärliches“ ist, sondern ein normaler Forschungsbereich der Physik, der exakte Vorhersagen und konkrete Anwendungen, die zuverlässig wiederholbar funktionieren, erlaubt.
Echte Quantenphysiker treten solchen Nonsens-Vergleichen mit z.B. Homöopathie immer wieder entschieden entgegen, zum Beispiel:
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Quantenphysik
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Anton_Zeilinger
12. November 2019 um 17:42
@Bernd Harder
Ich habe Ihnen nur was gewünscht, mich nicht verabschiedet. Es macht ja auch irgendwie Spass mit Euch zu streiten. Und was den Krebs angeht, da versuche ich es mir gar nicht einfach zu machen, sondern habe nur festgestellt, dass die Ursachen nicht klar sind. Und es ist selbstverständlich nicht zu erwarten, dass eine einfache Erklärung dabei rauskommt. Dabei ist aus holistischer Sicht die Ursache klar. Der lineare Zusammenhang zwischen Alter und Krebs ist sicherlich Teil der Wahrheit.
12. November 2019 um 17:47
@Igor Plahuta:
sondern habe nur festgestellt, dass die Ursachen nicht klar sind.
Nein, das haben Sie eben nicht „nur festgestellt“, sondern mit einer impliziten Abwertung der wissenschaftsbasierten Medizin verbunden:
Ganz schön innovativ, oder/Selbst nach 70 Jahren intensivster Forschung.
Und genau so haben Sie auch das Thema „Impfen“ hier angebracht – und wenn Sie jetzt noch einmal anderen „Wahrnehmungsstörungen“ unterstellen, sind Sie raus, versprochen.
12. November 2019 um 17:49
@Pierre Castell
„Sie haben keine wirkliche eigene Meinung sondern mischen sich diese Meinung aus Interpretationen zusammen…!“
Wenn mir einer seine Meinung so vermittelt:
Also sie verstehen eines nicht „Link1″ und weil Sie das nicht kennen“Link2“ sind sie für mich ein „X“. Und hier sind die Beweise „Link3“, „Link4“ und „Link5“. Alles klar? Und dein Geschwurbel ist falsch weil „Link6“ und „Link7“
Das ist für mich keine Meinung und auch keine holistische Synthese von komplexen Sachverhalten.
Und wenn ich NEUTRAL einen komplexen Sachverhalt NEUTRAL anspreche, werde ich de-neutralisiert. hahahaha. Irgendwie macht es wirklich Spass mit Euch Skeptikern.hahaha
12. November 2019 um 17:50
@ Igor:
„Wie kommen sie darauf, dass ich Impfgegner sein soll.“
Weil Du das Impfen analog zur Homöopathie und die Diskussion darüber als populistisch ins Feld führst? Und weil Du den Schwachfug der Impfgegner nachplapperst?
„Allesamt symptomatische Therapien, ohne die Ursache des Krebses, selbst nach 70 Jahren intensivster Forschung, zu kennen.“
Diese Behauptung ist genauso falsch wie dumm.
„Vor 50 jahren war jeder 10te ein Krebsfall. Vor 20 Jahren jeder 4te Jetzt jeder 3te. Und bald steht jeder 2te kurz vor seinem Ableben in der Onkologie in der Schlange, und die finale Behandlung zu bekommen.“
Dass das daran liegen könnte, dass andere Erkrankungen immer besser behandelbar sind, so dass die Menschen nicht mehr daran sterben, und ausserdem daran, dass die Menschen deshalb auch immer älter werden, kommt Dir gar nicht in den Sinn?
„Im mechanistischen Weltbild ist in der Homöopathie ab einer Potenz (Avogadro) kein Atom mehr enthalten und damit eine Wirksamkeit völlig ausgeschlossen.“
In der Realität ebenfalls.
„Wieso funktioniert eigentlich dann ein Quantencomputer?“
Aus völlig anderen Gründen.
„Das verschwinden zwischendurch Teilchen und tauchen dann plötzlich wieder auf.“
Und damit hast Du bestens bewiesen, dass Du auch von Quantenphysik nicht die leiseste Ahnung hast. Aber schön, wie Du den Esosprech nachplapperst, bist ein braver Papagei!
12. November 2019 um 17:54
@Igor Plahuta:
Das ist für mich keine Meinung.
So, letzter Versuch – wenn dann nochmal nur Nonsens und „hahaha“ von Ihnen kommt, verzichten wir im Weiteren auf Ihre Beiträge:
Es geht hier nicht um „Meinungen“, sondern um Fakten. Die Links haben den Sinn, Ihnen zumindest ein rudimentäres Fakten-„Wissen“ zum Thema Homöopathie zu vermitteln.
Und Sie sprechen hier gar nichts „neutral“ an, sondern kommen mit einer unverrückbar vorgetragenen „Meinung“, die nichts mit der Realität zu tun hat und allein schon deswegen gar nicht sinnvoll diskutiert werden kann, da jede faktische Basis fehlt.
12. November 2019 um 18:02
@ Bernd Harder:
„So, letzter Versuch – wenn dann nochmal nur Nonsens und „hahaha“ von Ihnen kommt, verzichten wir im Weiteren auf Ihre Beiträge:“
Also für mich persönlich ist dieser Vollhonk bereits jetzt komplett verzichtbar.
12. November 2019 um 18:03
@Bernd Harder
Ok, wobei „Wahrnehmungsstörungen“ in meinem Verständnis nichts despektierliches ist. Wir sind alle von Wahrnehmungsfilter umgeben, Jeder. Das hat nicht mit dem Wert eines Menschen zu tun, und wertet somit den betreffenden Menschen auch nicht ab. Unser Wertesystem ist ein Filter, unsere Religion ist ein Filter, die physikalischen Gesetze sind auch eine Art Filter, die Sprache ist ein Filter, die Bildung ist ein Filter, die soziale Umgebung ist ein Filter. Und so suchen wir unseren Weg in eine Realität, die per Definition nie erreicht wird. Letztlich ist die mehrheitlich akzeptierte Wirklichkeit eine gewählte Realität, und ist dann das Maß der Dinge, wonach im Mittelalter halt Hexen verbrannt wurden und Kranke zur Ader gelassen wurden. Heute ist das ganze sehr viel komplexer, aber dennoch genauso wirksam. Leben wir in einer Demokratie? Dafür gibt es mehrere Wahrnehmungen. Je umfassender die Betrachtung ist, umso eher wird klar, dass wir eben nicht in einer Demokratie leben. Aber das würde zu weit führen. Ich bedanke mich, dass Sie Ihre Zeit geopfert haben, und auch die unbequemen Post zugelassen haben. Für die Wortwahl hier und da entschuldige ich mich. Es hat mich gefreut.
12. November 2019 um 18:12
@noch’n Flo
„Weil Du das Impfen analog zur Homöopathie und die Diskussion darüber als populistisch ins Feld führst? Und weil Du den Schwachfug der Impfgegner nachplapperst?“
1. Wenn ich eine Diskussion als populistisch bezeichne, dann habe ich keine Partei ergriffen.
2. Habe ich „Schachfug“ der Impfgegner nachgeplappert? Würde mich wundern, weil mein Argument auch gegen die Impfgegner gerichtet ist, denn diese verstehen den ursächlichen Zusammenhang genauso wenig wie die Impfbefürworter. Der wäre: Wie kann ich einen mit 0,0001% Häufigkeit auftretende Nebenwirkung geballt anprangern, wenn einen offensichtliche generelle 30% Immunschwächung sehr viel signifikanter ist.
Ich hoffe ich habe meine neutrale Position nunmehr klar gestellt.
12. November 2019 um 18:15
@Igor Plahuta:
Wir sind alle von Wahrnehmungsfilter umgeben, Jeder.
Das ist uns bestens bekannt und weisen wir immer wieder darauf hin, z.B.:
https://blog.gwup.net/2019/09/14/wahrnehmungstaeuschungen-vortrag-von-rainer-rosenzweig-im-september-in-konstanz/
Das ändert aber nichts daran, dass es eine Realität gibt, die völlig unabhängig von unserer Wahrnehmung ist, zum Beispiel Naturgesetze.
Und diesen unterliegt auch die Homöopathie – und kann deswegen nicht funktionieren.
Gerade die Fehlbarkeit unserer Wahrnehmung ist ein entscheidendes Argument *gegen* die Homöopathie:
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-06-but-homeopathy-helped-me/
12. November 2019 um 18:20
@noch’n Flo:
Bitte trotzdem keine persönlichen Beleidigungen, die wir uns ja auch verbitten.
12. November 2019 um 18:21
@ Igor:
Eine „Wahrnehmungsstörung“ ist jedoch eine medizinische Diagnose – und damit schmeisst Du hier recht freigiebig um Dich.
„Würde mich wundern, weil mein Argument auch gegen die Impfgegner gerichtet ist, denn diese verstehen den ursächlichen Zusammenhang genauso wenig wie die Impfbefürworter.“
Also ich bin Impfbefürworter und als Arzt gleichzeitig vom Fach – und ich verstehe die Zusammenhänge rund ums Impfen sowie das Immunsystem sehr gut. Auch ursächlich.
12. November 2019 um 18:27
Ach ja, und dann noch dies:
„Leben wir in einer Demokratie? Dafür gibt es mehrere Wahrnehmungen. Je umfassender die Betrachtung ist, umso eher wird klar, dass wir eben nicht in einer Demokratie leben.“
Das Bild von Igor wird immer klarer.
12. November 2019 um 20:10
@Igor Plahuta
„Nein das waren in der Reihenfolge Ihrer Anwendung zur Krebsbekämpfung blablabla“
Ich habe Chemie studiert und arbeite in der Pharmaindustrie. D.h. ich erkenne unwissenschaftlichen Bullsh*t, wenn er verbreitet wird. Das hast du in deinem Kommentar von 17:09 h in reichlichem Maße getan.
12. November 2019 um 20:49
@RPGNo1
Sie haben Recht.
In meinem Beitrag 17:09 habe ich nicht den Versuch unternommen einen wissenschaftlichen Betrag zu machen. Ich habe lediglich eine Aufzählung von Therapien und Krebshäufigkeiten gemacht.
Die Strahlentherapie ist bekannt.
Die Chemotherapie ebenso.
Die von mir genannte dritte Therapie hätte ich etwas mehr und besser erläutern können.
Deshalb für Sie der Link:
https://www.dkfz.de/de/presse/pressemitteilungen/2016/dkfz-pm-16-05c2-DKTK-Neuartige-Immuntherapie-im-Fokus-Workshop-bringt-Zulassungsbehoerde-und-Wissenschaftler-an-einen-Tisch.php
Vielen Dank für Ihren Kommentar.
13. November 2019 um 07:51
@ Igor Plahuta:
„ohne die Ursache des Krebses, selbst nach 70 Jahren intensivster Forschung, zu kennen“
Erstens gibt es nicht „den Krebs“. Krebs ist ein Sammelbegriff für viele verschiedene Erkrankungen mit unkontrolliertem Zellwachstum.
Zweitens sind für einige Krebsarten die (wichtigsten) Ursachen durchaus bekannt, vom Rauchen beim Lungenkrebs über UV-Strahlung beim Hautkrebs bis hin zum HP-Virus beim Gebärmutterhalskrebs.
Bei dem Thema haben Sie möglicherweise eine „Wahrnehmungsstörung“, um Ihre Wortwahl aufzugreifen.
„Wahrnehmungsfilter“
Schon rein logisch setzt der Begriff eines „Wahrnehmungsfilters“ voraus, dass etwas von der Wahrnehmung Unabhängiges existiert, das gefiltert werden kann, und dass man sich eines Filtervorgangs bewusst ist, diesen also dingfest machen und möglicherweise auch kompensieren kann.
Unsere sinnliche Wahrnehmung „filtert“ beispielsweise Infrarot, aber es gibt diesen Wellenbereich, wir wissen um unsere Wahrnehmungseinschränkung und wir können diesen „Wahrnehmungsfilter“ problemlos technisch kompensieren.
13. November 2019 um 08:27
@ Igor:
„In meinem Beitrag 17:09 habe ich nicht den Versuch unternommen einen wissenschaftlichen Betrag zu machen. Ich habe lediglich eine Aufzählung von Therapien und Krebshäufigkeiten gemacht.“
Und? Was willst Du uns damit nun sagen?
13. November 2019 um 13:30
@Joseph Kuhn
„Zweitens sind für einige Krebsarten die (wichtigsten) Ursachen durchaus bekannt, vom Rauchen beim Lungenkrebs über UV-Strahlung beim Hautkrebs bis hin zum HP-Virus beim Gebärmutterhalskrebs.“
Warum gibt es dann Raucher die lange leben (siehe Helmut Schmidt)? Oder Leute die trotz viel UV-Strahlung keinen Hautkrebs haben? Oder warum bekommen nicht alle Frauen, die HP-Viren haben den Gebärmutterhalskrebs? Spielen da nicht eventuell noch andere Faktoren eine Rolle?
„Schon rein logisch setzt der Begriff eines „Wahrnehmungsfilters“ voraus, dass etwas von der Wahrnehmung Unabhängiges existiert, das gefiltert werden kann, und dass man sich eines Filtervorgangs bewusst ist, diesen also dingfest machen und möglicherweise auch kompensieren kann. Unsere sinnliche Wahrnehmung „filtert“ beispielsweise Infrarot, aber es gibt diesen Wellenbereich, wir wissen um unsere Wahrnehmungseinschränkung und wir können diesen „Wahrnehmungsfilter“ problemlos technisch kompensieren.“
Ja man kann die Wirkung eines Filters kompensieren, wenn man Ihn kennt. Aber kennen wir denn alle Filter? Was ist mit dem Filter der Bildung. Hier wird ein Spezialist, z.B. der allopatische Kieferorthopäde einen Kieferengstand mit einer ausgeprägten Zahnfehlstellung anders beurteilen, als ein ganzheitlicher Kieferorthopäde, mit einer Zusatzausbildung als Psychologe. Z.B. geben wir 1 Mrd. Euro jährlich für die Korrektur von Zahnfehlstellungen aus, ohne den Grund für die Fehlstellungen wirklich zu verstehen, bzw. diese zu hinterfragen. Dabei wird den Kindern seit Jahren, früher mehr wie heute, die 4 Eckzähne gezogen, und der Rest der Zähne mit Draht verspannt, welches im weiteren Zusammenhang den Halteapparat belastet.
Und das ist nur ein Beispiel für einen Filter, der weitestgehend unbekannt ist, wie man an der Frage der Krankenkassen sehen kann, die erstaunlicherweise nach 30 Jahren der falschen Praxis erstmalig nach dem Sinn der Korrektur von Zahnfehlstellungen fragen.
Ich könnte noch viele Beispiele nennen, aber es geht ja auch nur um das Prinzipm der Wahrnehmungsfilter, in diesem Beispiel der mechanistischen reduzierten Betrachtung von Kausalitäten.
13. November 2019 um 14:22
@ Igor:
„Warum gibt es dann Raucher die lange leben (siehe Helmut Schmidt)? Oder Leute die trotz viel UV-Strahlung keinen Hautkrebs haben? Oder warum bekommen nicht alle Frauen, die HP-Viren haben den Gebärmutterhalskrebs? Spielen da nicht eventuell noch andere Faktoren eine Rolle?“
Selbstverständlich gibt es neben den Ursachen noch Trigger. aber das hat auch niemand in Abrede gestellt. Abgesehen davon, ist bei einem Raucher das Risiko für Lungenkrebs zwar gegenüber dem Nichtraucher erhöht, aber sicherlich niemals 100%.
„Hier wird ein Spezialist, z.B. der allopatische Kieferorthopäde einen Kieferengstand mit einer ausgeprägten Zahnfehlstellung anders beurteilen, als ein ganzheitlicher Kieferorthopäde, mit einer Zusatzausbildung als Psychologe.“
Blödsinn.
„Und das ist nur ein Beispiel für einen Filter, der weitestgehend unbekannt ist, wie man an der Frage der Krankenkassen sehen kann, die erstaunlicherweise nach 30 Jahren der falschen Praxis erstmalig nach dem Sinn der Korrektur von Zahnfehlstellungen fragen.“
Nach dem Sinn wurde bereits in den 1980ern gefragt.
13. November 2019 um 14:39
@Igor Plahuta:
Ihre Ausführungen kranken schwerst daran, dass Sie dafür eine Begrifflichkeit verwenden bzw. erfinden, die das, was Sie anscheinend/möglicherweise sagen wollen, gerade *nicht* trifft.
Ich würde zum Beispiel anempfehlen, wenn Sie mir das erlauben, Ihren „Wahrnehmungs“-Fetisch mal dringend zu überdenken – zumindest dann, wenn Sie von anderen Menschen verstanden werden wollen und sich mit ihnen austauschen möchten.
„Wahrnehmungsstörungen“ sind eine medizinische Diagnose, also etwas völlig anderes als das, was Sie anscheinend damit sagen wollen. Das hat Ihnen @noch’n Flo bereits erklärt.
„Wahrnehmungsfilter“ sind ebenfalls etwas völlig anderes als das, was Sie damit anscheinend sagen wollen – das hat Ihnen Herr Kuhn bereits erklärt.
Und das, was Wahrnehmungspsychologen wie z.B. Dr. Rosenzweig und die GWUP unter „Wahrnehmungstäuschungen“ verstehen, ist ebenfalls etwas völlig anderes als das, worauf Sie anscheinend hinauswollen.
Ihr jüngstes Beispiel mit der „Korrektur von Zahnfehlstellungen“ zeigt das sehr deutlich: Da geht es nicht im Entferntesten um eine „mechanistisch reduzierte Betrachtung von Kausalitäten“ oder ähnliches.
@Noch’n Flo hat bereits darauf geantwortet: Alles, was Sie anscheinend meinen, nennt man ganz schlicht und simpel „Über-, Unter- und Fehlversorgung“ im Gesundheitswesen, und unter diesem Begriff finden Sie das auch überall, im Internet und in jedem Wirtschafts- und Gesundheitslexikon.
Allerdings hat das nicht das Geringste mit irgendwelchen „Wahrnehmungsstörungen“ oder „Filtern“ zu tun – sondern das sind schlicht Strukturen (oder auch „Politik“), die sich – zum Teil wider besseres Wissen, siehe den „Binnenkonsens“ für die Homöopathie – so etabliert haben.
Gerade die Kommentatoren hier im GWUP-Blog – wie noch’n Flo, Herr Kuhn, Frau Grams, RPGNo1 – kennen diese inhärenten Fehler und Beschränkungen im Gesundheitssystem und ihr Zustandekommen nur allzu gut, haben also mithin keinerlei „Wahrnehmungsstörungen“, ganz im Gegenteil. Aber keiner käme auf die Idee, das dergestalt esoterisch zu verbrämen und mit „holistischen“ Parallelwelten oder „mechanistisch reduzierten“ Wahrnehmungen anzukommen, wie Sie das tun.
Das meine ich z.B. damit, dass es sehr schwer ist, sinnvoll mit Ihnen zu diskutieren, weil eine *faktische* Grundlage fehlt und Ihre Begrifflichkeit wohl eher für den Privatgebrauch konzipiert ist.
13. November 2019 um 15:20
@Bernd:
Erinnert mich ein klein wenig an einen Taxifahrer, der mich mal 20 Minuten lang vollgeschwallt hat mit „Paradigmen“, was er als Universalerklärung für Schlaglöcher bis hin zum Brexit verwendet hat …
14. November 2019 um 10:10
@Bernd Harder
Vielen Dank Herr Harder für Ihre ausführliche Antwort. Tatsächlich habe ich den Begriff „Wahrnehmungsstörung“ nach den Bemerkungen überdacht.
Der Begriff wird hauptsächlich in einem Zusammenhang benutzt, der eine Insuffizienz oder einen Mangel bezeichnet. Das meinte ich tatsächlich nicht. Ich meine vielmehr Störungen im Sinne von Blockaden und Begrenzungen, die wir aufgrund der Fragmentierung unseres Wahrnehmungsraumes ausgesetzt sind.
Hierfür habe ich das Beispiel des Kieferengstandes benutzt, und hier geht es nicht um eine „Über-, Unter- und Fehlversorgung“ in klassischen Sinne, sondern es wird ein entwicklungspsychologisches Problem/Ursache des Kieferengstandes bei den Kindern schlichtweg in der Ausbildung der Kieferorthopäden nicht gesehen. Die Ursache liegt in der Trennung der Fachgebiete und dies liegt an der mechanistischen Einteilung der Funktionsmechanismus Mensch.
Die Ursache ist die gestörte psychische Entwicklung des Kindes, und was wird gemacht? Es werden Zähen gezogen und die verbleibende Zahnreihe mit Draht zurecht gezurrt.
Nun nehme ich Ihre Kommentare ernst, und es bleibt tatsächlich Ihre Kritik im Raum, ob ich hier mit dem Begriff „Wahrnehmungsstörung“ richtig liege, oder, sagen wir mal etwas angemessener, mit dem Begriff Wahrnehmungseinschränkung den Sachverhalt richtig beschreibe.
Tatsächlich ist seit René Descates (um 1600) und Newton eine Fragmentierung der Welt erfolgt, die sich in der Fragmentierung der Wissenschaft aber auch der Medizin manifestiert. Dadurch sind Grenzen entstanden, die bis heute wirken, und sich ebenfalls in dem Umstand manifestieren, dass ein Kieferorthopäde die psychologischen Ursachen einer Zahnfeststellung nicht sehen kann. Wie könnte man das treffender beschreiben? Falsche BILDung? Fehlendes Wissen? Nun, dieses Wissen ist nicht als Bestandteil durch das medizinische Paradigma festgelegt, sondern nur bei einigen ganzheitlichen Abweichlern durch die Überwindung von Grenzen angekommen. Wie würden Sie dieses Wahrnehmungsfeld bezeichnen? Ich verwende den Begriff Wahrnehmungsstörung deshalb, weil eben diese alten Grenzen stören. Sie stören/behindern die Wahrnehmung des Gesamtzusammenhangs.
Es geht dabei ganz und gar nicht um Esotherik, sondern um eine Kritik der reinen Vernunft. Man muss eben sehr genau die Kausalitäten beachten, und präzise sein. Und man lernt natürlich nie aus. Im Sinne meiner Argumentation, sehen wir alle nur Ausschnitte einer Welt, die im wesentlichen durch unser Paradigma fragementiert wird. Daher auch die vielen Interpretationen der Realität.
14. November 2019 um 10:31
@Igor Plahuta:
Daher auch die vielen Interpretationen der Realität.
Wir verlieren uns so langsam in Spekulationen und Binsenweisheiten.
Der entscheidende Punkt ist:
Trotzdem ist es möglich, zu halbwegs gesicherter Erkenntnis zu gelangen.
Trotzdem ist es möglich, Aussagen über die Homöopathie zu treffen („Wirkt nicht über Placebo hinaus.“)
Trotzdem können wir zum Beispiel sicher sein, dass Sie auch morgen noch hier Kommentare schreiben können, weil kein neues „Paradigma“ oder sonstwas dazu führen wird, dass all unser Wissen über Quantenphysik und Elektrotechnik über Nacht obsolet wird und morgen früh kein Gerät mehr funktioniert.
Sie werden auch morgen früh nicht plötzlich in der Luft schweben, nur weil ein Physiker möglicherweise zwei neue Kommastellen der Gravitationskonstante entdeckt oder ein neues „Paradigma“ verkündet wird.
Nun, dieses Wissen ist nicht als Bestandteil durch das medizinische Paradigma festgelegt, sondern nur bei einigen ganzheitlichen Abweichlern durch die Überwindung von Grenzen angekommen. Wie würden Sie dieses Wahrnehmungsfeld bezeichnen?
Das würde ich gar nicht „bezeichnen“, weil es m.E. nicht stimmt.
Die „ganzheitlichen Abweichler“ (in dem Fall in der s.g. „Alternativmedizin“) bringen uns keinen Millimeter voran, sondern zurück:
https://blog.gwup.net/2013/04/20/homoopathie-ganzheitlichkeit-und-die-sprechende-medizin/
14. November 2019 um 10:55
@Bernd Harder
Sie schrieben:
„Nun, dieses Wissen ist nicht als Bestandteil durch das medizinische Paradigma festgelegt, sondern nur bei einigen ganzheitlichen Abweichlern durch die Überwindung von Grenzen angekommen. Wie würden Sie dieses Wahrnehmungsfeld bezeichnen?“
Das würde ich gar nicht „bezeichnen“, weil es m.E. nicht stimmt.
Die „ganzheitlichen Abweichler“ (in dem Fall in der s.g. „Alternativmedizin“) bringen uns keinen Millimeter voran, sondern zurück:“
Damit gehen sie keinen Millimeter auf meine Kommentar ein, und wischen es einfach vom Tisch.
Ich habe einen Beitrag der „ganzheitlichen Abweichler“ vorgetragen, nämlich die wirkliche Ursache einer Zahnfehlstellung zu benennen, nämlich die psychologische Entwicklung des Kindes. Und sie sagen, dass bringt uns keinen Millimeter voran?
Nun es sind hunderttausende Kinder misshandelt worden, und es gibt Alternativen dazu.
Ist es nicht wichtig, dass wir einen Dialog anregen sollten, anstatt Grabenkämpfe zu führen?
An meinem Beispiel sehen wir ähnlich zur Diskussion in der Homöopathie zwei Parteien. Die einen sagen: „Quatsch“, die anderen sagen: „und es ist doch die Psyche“.
Das Resultat ist, dass medizinische Neuerung/Entwicklungen sehr viel länger brauchen, vom Aderlass bis zum Antibiotikum bis zu…vielleicht einer Frequenzmedizin, die die derzeitigen Übersetzungsprozess von „Medizin->chemische Prozesse->elektronische Prozesse“ einfach direkt an die betroffenen Leitstellen appliziert, wie bei Mr. Spock. Wer weiss, vielleicht ist die Homöopathie ein Verbindungsglied genau zu dieser frequenzbasierten Medizin, denn das wäre auch aus meiner Sicht die einzige Erklärung warum Homöopathie funktioniert, die Eingabe eines speziell ausgesuchten Frequenzspektrums….aber sei es drum…alles Spekulation. Ich finde nur dass wir unsere Energie dazu verwenden sollten Brücken zu bauen, anstatt Brücken zu verhindern.
Ich lass es gut sein. Vielen Dank für das Gespräch.
14. November 2019 um 11:01
@Igor Plahuta:
Ich lass es gut sein. Vielen Dank für das Gespräch.
Wir danken ebenfalls – aber ich denke, wir sollten es in der Tat dabei belassen, denn ein beiderseitiger Erkenntnisgewinn scheint mir nicht mehr sehr wahrscheinlich, zum Beispiel:
Das Resultat ist, dass medizinische Neuerung/Entwicklungen sehr viel länger brauchen, vom Aderlass bis zum Antibiotikum bis zu…vielleicht einer Frequenzmedizin …
Nein, das Resultat ist, dass Blödsinn auch als solcher erkannt und benannt wird und draußen bleibt – zu Recht. Wie z.B. „Frequenztherapien“.
nämlich die wirkliche Ursache einer Zahnfehlstellung zu benennen, nämlich die psychologische Entwicklung des Kindes.
Das ist eben nicht *die* Ursache dafür.
Oder:
denn das wäre auch aus meiner Sicht die einzige Erklärung warum Homöopathie funktioniert,
Nochmal: Wir brauchen keine „Erklärung“, weil klar ist, dass Homöopathie nicht funktioniert.
14. November 2019 um 11:17
OMG, ich bin eine Prophetin! Wo kann ich mich für die Psi-Tests bewerben?
Da sind sie ja, die „Paradigmen“, die an allem Schuld sind.
14. November 2019 um 11:38
Nebenbei: die Idee mit den angeblich psychischen Ursachen des Kieferengstandes kommt ganz klar aus der Heilpraktikerecke. Klar, so ein Schmarrn kann ja gar nicht der Wissenschaft entspringen.
Psychisch sind vielmehr die Folgen der Spangenversorgung. Und da kann man sicherlich den Korrigierungswahn der 1980er und 90er kritisieren – das ist aber beileibe nichts Neues.
14. November 2019 um 14:29
Auf wen geht eigentlich dieser Quatsch zurück, Zahnfehlstellungen seien eine Folge der Kindesentwicklung?
Ich frage mich immer, wie man so etwas einfach unreflektiert von sich geben kann.
14. November 2019 um 15:06
Wobei ich mir zumindest eine quasi psychische Ursache für Zahnfehlstellung vorstellen kann: Das übertriebene Daumenlutschen (dafür gibt es sogar den ICD-Schlüssel F98.8).
Da ist aber nur eine indirekte Folge. ich fürchte, Igor meinte eher eine direkte psychische Ursache und keine dadurch ausgelöste mechanische.