von Amardeo Sarma, @amardeo

Zum Jahrestag der Erdbebenkatastrophe in Japan stellt sich die Frage: Ist „Fukushima“ ein Grund, die Kernenergie aus dem künftigen Energiemix zu verbannen?

Immer mehr ökologisch motivierte Menschen wagen zu widersprechen: Laut GWUP-Fellow Mark Lynas stellt sich der Klimawandel als umso schlimmer dar, je mehr wir wissen [1]. Für ihn gehört Kernenergie zur Lösung.

Hat Umweltaktivist George Monbiot Recht [2], wenn er sagt, dass er seit Fukushima die Kernenergie befürwortet, weil selbst ein vergleichsweise großer Unfall so wenig Schaden anrichtet?

Müssten wir demnach nicht alle verfügbaren Mittel einsetzen, um die Auswirkungen der Erderwärmung zu begrenzen?

Warum ist das Thema auch für Skeptiker relevant? Wie bei der Homöopathie oder beim Impfen spielen in der öffentlichen Meinung gefühlte, „alternative“ Fakten oft eine größere Rolle als die wissenschaftliche Evidenzlage.

Acht Jahre danach

Nach dem Tōhoku-Erdbeben und dem dreifachen „Super-GAU“ von Fukushima ist es angebracht, eine Zwischenbilanz auf Basis der Faktenlage zu ziehen. Dieser Artikel ist ein Beitrag zur Versachlichung der Debatte.

Das Erdbeben und der darauffolgende Tsunami haben 19 630 Menschen das Leben gekostet. Etwa 2500 werden noch immer vermisst. Diese konkreten Opfer dieser Naturkatastrophen sind längst aus unserem Gedächtnis verschwunden, es sei denn fälschlicherweise als Fukushima-Opfer.

Im Gegensatz zu Tschernobyl hat es keine Strahlungsopfer gegeben. Ob ein Arbeiter 2018 aufgrund seiner damaligen Strahlungsexposition an Lungenkrebs gestorben ist [3], bleibt umstritten [4].

Konsequenzen der dreifachen Kernschmelze

Doch die Geschehnisse um Fukushima hatten sehr wohl negative Konsequenzen. Es mussten große Anstrengungen bei der Dekontaminierung unternommen werden. Noch heute zeugen überall aufgeschüttete Erdhaufen davon. Ich konnte mir bei einem Besuch im letzten Jahr in der Gegend ein Bild davon machen. Unser Guide hatte ein Messgerät dabei – wir maßen direkt neben einem Erdhaufen etwa 0,227 Mikrosievert pro Stunde; eine Belastung, die in etwa der mittleren natürlichen Radioaktivität in Deutschland entspricht (ca. 0,23 µSv/h).

In vielen Gebieten der Erde, wo sich nie ein solcher Unfall ereignet hat, ist diese Strahlungsdosis nicht ungewöhnlich. Zugegeben, ich würde ungern neben einem der Erdhügel um Fukushima wohnen wollen – wegen der unansehnlichen Haufen.

Wir zählen jedoch zwischen 1000 und 1600 Todesopfer – durch die Evakuierung aus Fukushima. Auf der offiziellen Internetseite der Präfektur Fukushima wird von 2238 katastrophenbezogenen Todesfällen (Stand Juni 2018) gesprochen [5], wobei nicht alle wegen der Strahlung evakuiert wurden. Tokyo Shimbun [6] spricht im Juli 2016 von 1368 Todesfällen durch Evakuierungen, die im Zusammenhang mit den Kernkraftwerken stehen. Viele ältere Menschen starben durch die Evakuierung oder begingen Suizid aufgrund der unerträglichen neuen Lebenssituation.

Waren die Evakuierungen notwendig, um die Bevölkerung vor einer hohen Strahlenbelastung zu schützen? In letzter Zeit wurde diese Frage in wissenschaftlichen Studien behandelt. Sie zeigen ein anderes, nüchternes Bild. Das Editorial einer ganzen Studienreihe [7] kommt zur Einschätzung, dass gesundheitliche Folgen der Strahlung möglicherweise stark überschätzt wurden:

Obwohl eine Massenevakuierung sowohl in Tschernobyl als auch in Fukushima Daiichi politisch gewählt wurde, war sie wahrscheinlich keine gute Option. (Englisch siehe [a] unten)

Dabei gehen diese Studien vom sehr umstrittenen LNT-Modell (linear no-threshold model) aus, das unter anderem im Beitrag von Jeanne Goldberg zur Strahlungsangst im Skeptical Inquirer [8] kritisiert wurde (deutsche Übersetzung in Skeptiker 1/2019, im Druck [9]). Die im Editorial zitierten Autoren werden noch spezifischer:

Zwischen 1986 und 1990 wurden zwischen 5- und 10-mal mehr Menschen aus dem Gebiet von Tschernobyl umgesiedelt als nötig, und die Autoren finden es schwer zu rechtfertigen, dass überhaupt aus Gründen des Strahlenschutzes Evakuierungen aus Fukushima Daiichi stattgefunden haben. (Englisch siehe [b] unten)

Unter welchen Belastungen evakuierte Familien standen, lässt sich vielleicht aus dieses Bild einer temporären Behausung nicht allzu weit von Fukushima erkennen, wo viele Familien nebeneinander auf engstem Raum leben mussten:

Selbstverständlich ist umfangreiche Aufklärung nötig, da das Leben in der Umgebung eines havarierten Reaktors sowie die Angst vor Strahlung erhebliche psychische Belastungen darstellen und sowohl im sozialen wie gesundheitlichen Bereich negative Konsequenzen mit sich bringen. Besonders wichtig ist es dabei, einer Stigmatisierung der Betroffenen entgegenzuwirken!

Von Japan in die Schweiz:

Das Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat ENSI schätzt für den sehr unwahrscheinlichen Fall eines schweren Störfalls in einem Schweizer Kernkraftwerk [10], dass die zusätzliche Strahlendosis für die betroffene Bevölkerung etwa 0,3 Millisievert betragen würde, viel weniger, als der Grenzwert: „Es wären keine Verletzten oder Toten zu erwarten. Eine Evakuierung wäre nicht nötig.“

Die Gefahren der Strahlung werden weit überschätzt. In Orten wie Kerala in Südindien, wo die natürliche Strahlung höher ist als in evakuierten Zonen in Fukushima, leben Menschen genauso lang und gesund wie anderswo [11].

Manche Reaktionen, wie die Dekontaminierung der Erde in besonders belasteten Gebieten, waren laut den Studien angemessen. Die Strahlenbelastung sollte als Vorsichtsmaßnahme minimiert werden, denn die Risiken der Strahlung sind nicht null.

Es geht insgesamt also darum, vor allem im Hinblick auf die Zukunft, mit angemessenen Reaktionen Schäden zu begrenzen, statt mit unbegründetem Aktivismus den Schaden zu vergrößern.

Ordnet man dieses Ereignis in die 60-jährige Geschichte der Kernenergie ein, kann man feststellen: Die Wahrscheinlichkeit solcher Unfälle war wohl höher, als uns manche weismachen wollten. Es wäre auch unredlich zu behaupten, so etwas könne nie wieder passieren.

Allerdings waren die tatsächlichen Auswirkungen bisheriger Nuklearunfälle inkl. Tschernobyl und Fukushima weit geringer, als in der Öffentlichkeit weithin angenommen wird.  Natürliche und andere Arten von technischen Katastrophen – zum Beispiel die chemische im indischen Bhopal von 1984 mit mindestens 3787 Toten (nach manchen Schätzungen über 16 000) und einer halben Million Verletzten – hatten ganz andere Dimensionen.

Die gravierendsten Folgen der bisherigen Nuklearunfällen wurden nicht durch die radioaktive Belastung selbst ausgelöst, sondern durch die unangemessene Reaktion danach. Was wir vor allem lernen müssen, ist, mit solchen Unfällen viel besser umzugehen, als wir es bisher getan haben. Bisher übliche Maßnahmen wie umfangreiche Evakuierungen und Umsiedlungen können mehr schaden als nutzen.

Verstrahltes Wasser?

In letzter Zeit machten Berichte über verstrahltes Wasser in den Tanks der Ruine des Fukushima-Daiichi-Kraftwerks die Runde. Das Wasser wird in vielen Fässern aufbewahrt, und langsam gehen die Kapazitäten der Behälter zur Neige. Experten empfahlen eine Ableitung ins Meer.

Die Bedenken der Anwohner und Fischer sind nicht ganz von der Hand zu weisen. Wenn ihre Fische als „verstrahlt“ gelten, ist das Einkommen der Fischer bedroht. Von gesundheitlichen Nocebo-Reaktionen mal ganz abgesehen.

Doch ist das „verstrahlte Wasser“ wirklich ein Problem?

Es handelt sich um das radioaktive, an sich ungiftige Wasserstoff-Isotop Tritium. Die folgende Grafik setzt die Tritium-Konzentration mit biologischen Effekten und Grenzwerten in Beziehung:

Laut Spiegel [12] wolle man 770 000 Tonnen „strahlende Flüssigkeit“, die „in riesigen Tanks auf dem AKW-Gelände“ lagern, ins Meer leiten. Das Wasser weise 60 000 Becquerel Tritium pro Liter auf, wobei die WHO-Richtlinie von 10 000 Becquerel für Trinkwasser (!) ausgehe.

Wie aus der Grafik oben ersichtlich, dürfte man in Australien das tritiumhaltige Fukushima-Wasser als Trinkwasser anbieten, selbstverständlich sofern keine weiteren Stoffe enthalten sind. Die Daten stammen von der kanadischen Sicherheitsbehörde für Kernenergie [13].

Tatsächlich liegen die Werte in den Fukushima-Tanks zwischen 500 000 und 4 Millionen Becquerel pro Liter. Das Wasser soll aber vor der Ableitung auf 60 000 Becquerel pro Liter verdünnt werden [14], siehe dazu auch die Grafik oben.

Im Meer würde das Wasser innerhalb kürzester Zeit milliardenfach verdünnt und stellt somit weder für Fische noch für das Ökosystem insgesamt eine nennenswerte Gefahr dar.

Eine kanadische Publikation [15] kritisiert die Diskussion um die immer wieder geforderte Herabsetzung der Grenzwerte für Tritium, da die derzeitigen Grenzwerte mehr als ausreichend seien und eine Herabsetzungen den falschen Eindruck erwecken würde, dass sie nicht angemessen seien.

Gefahr oder Verharmlosung?

Ist das alles eine Verharmlosung? Denn ganz sicher ist auch die Kernenergie nicht nebenwirkungsfrei, und die Risiken sind nicht gleich Null.

Die Frage ist also jedoch: Risiko im Vergleich wozu? Wir müssen die Kernenergie mit anderen Formen der Elektrizitätserzeugung vergleichen, um zu einem fairen Urteil zu gelangen.

Die Folgen eines katastrophalen Klimawandels, die uns bei Fortsetzung der derzeitigen Politik drohen, möchte ich zunächst außen vorlassen und stattdessen die anderen Schadwirkungen der „normalen“ Energieerzeugung betrachten.

Die dargestellten Zahlen beruhen auf einer Publikation von Markandya und Wilkinson in Lancet [16], in der sowohl Arbeitsunfälle, etwa bei Förderung und Transport der Rohstoffe, Aufbau und Betrieb der Anlagen als auch die aus dem Betrieb resultierende Umweltverschmutzung berücksichtigt werden. Den weitaus größten Einfluss haben dabei die Schadstoffe, die in den Abgasen der Kohle-, Öl- oder Gaskraftwerke in die Luft gelangen.

Bedenken sollte man allerdings, dass diese statistischen Zahlen aus epidemiologischen Modellen berechnet wurden und kaum jemand individuell als „Opfer“ gezählt werden kann.

Solche Vergleiche zeigen aber, dass bezogen auf die erzeugte Stromleistung die Kernkraft unter Berücksichtigung der etwa 4000 Tschernobyl-Opfer zu wesentlich weniger vorzeitigen Todesfällen geführt hat als alle auf Verbrennung beruhenden Stromerzeugungsformen. Die Zahlen sind auch im Hinblick auf die derzeitige Feinstaub-Diskussion interessant, wo man eine Minimierung der Luftverschmutzung fordert. Diese Belastung entsteht jedoch durch die Verbrennung fossiler Energieträger, nicht durch die Kernenergie!

Insofern bringt der weltweite Trend zum Kernkraft-Ausstieg keinen Gewinn für die menschliche Gesundheit. Im Gegenteil: Die Abschaltung deutscher Kernkraftwerke seit 2011 bei gleichzeitig unveränderter Produktion von Kohlestrom bedeutet für jedes 1,5 GW verlorener Kernkraftleistung ca. 300 Todesfälle pro Jahr durch Feinstaub. Auch Energie aus Sonne, Wind und Erdgas hätten die Kohle ersetzen können. Um diese Nettobilanz des Atomausstiegs ab 2011 kommt man nicht herum.

Die Nichtinbetriebnahme des österreichischen Kernkraftwerks Zwentendorf mit einer geplanten Leistung von 723 MW und dessen Ersatz durch Kohle hat also in 40 Jahren zu über 5000 Todesfällen geführt – mehr als die 4000, die nach dem umstrittenen LNT-Modell Tschernobyl zugeschrieben werden (WHO 2005 und IAEA).

Selbst wenn die Kernenergie ausschließlich durch Solarenergie und Windkraft ersetzt würde, sollte man bedenken, dass diese bis auf weiteres auf Erdgas als „Reserve“ angewiesen sind. Der Ausbau der Erneuerbaren geht Hand in Hand mit dem Ausbau der Erdgasnutzung, wie diese Studie zeigt [17].

Im Umfeld einer kohledominierten Stromerzeugung rettet Kernenergie also Menschenleben. Der Pionier der Klimaforschung James Hansen hat den weltweiten Effekt berechnet und herausgefunden, dass Kernenergie statt fossiler Energieträger durch die Minderung der Luftverschmutzung 1,8 Millionen Leben gerettet hat und bis zu 7 Million weitere retten könnte [18].

Auch eine ähnliche Studie von Qvist und Brook [19] zeigt auf, dass eine kernenergiefreie Politik für Schweden und ähnliche Länder ein Rückschritt in Sachen Klima, Gesundheit und Wirtschaftlichkeit wäre.

Die Finnen sind da weiter. Bis auf die Rechtspopulisten nehmen alle Parteien in Finnland das Ziel des Weltklimarates IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ernst, die Erderwärmung auf 1,5^oC zu begrenzen. Und: Die Kernenergie gehört für die Finnen zu den Mitteln der Wahl. Selbst die finnischen Grünen wollen zumindest keine laufenden Kernkraftwerke vorzeitig abschalten [20]. Die Grüne Jugend in Norwegen spricht sich für Forschung in Sachen Kernenergie aus und schließt sie nicht aus. [21]

Doch das Umweltbundesamt (UBA) widerspricht, Kernenergie sei gar nicht so CO₂-arm. Stimmt das?

Vergleichen wir die Behauptungen des UBA mit dem Sonderbericht des Weltklimarates IPCC über erneuerbaren Energien zur Begrenzung des Klimawandels SRREN (Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation), deren Autoren eher eine Vorliebe für Wind und Sonne haben dürften. Da ergibt sich ein ganz anderes Bild.

In den Zahlen oben verzerren die „Maximalwerte“ der Emissionen das Bild, da diese Außenseiterstudien oder „Outlier“ repräsentieren. Die Mittelwerte von Kernenergie liegen unter denen von Biokraftstoffen, Photovoltaik und andere Arten der Solarenergie und Geothermie. Lediglich Wasserkraft, Energie aus den Ozeanen und Windenergie schneiden besser ab.

Gaskraftwerke – die bevorzugten Partner von Solar- und Windenergie – schneiden im Vergleich zu Kohle und Öl vergleichsweise gut ab, da der Wirkungsgrad hoch und der Brennstoff arm an Kohlenstoff ist. Andere Studien zweifeln aber den „Klimavorteil“ von Erdgas an. Falls auch nur geringe Mengen Methan bei der Förderung oder dem Transport in die Atmosphäre entweichen, kann die Bilanz schlechter als die von Kohle werden, da das Methanmolekül ein deutlich höheres Treibhauspotential als das CO₂-Molekül aufweist.

Auch die Zahlen für Wind- und Solarenergie zeigen nur die halbe Wahrheit. Systemkosten werden ignoriert. Kernenergie und Wasserkraft stehen durchgehend zur Verfügung. Solar- und Windenergieerzeugung brauchen bis auf weiteres jedoch Erdgas als Reserve. Die Systememissionen für Solar- und Windkraft mit Erdgas als Backup liegen deutlich über den Emissionen durch Kernenergie oder Wasserkraft.

Die deutsche Energiewende mit dem Atomausstieg dient bislang also weder der Umwelt noch der Gesundheit.

Kernkraft und Wasserkraft sind, systemisch gesehen, also die emissionsärmsten Stromerzeugungsformen, nicht etwa Sonne und Wind. Sie sind auch die erfolgreichsten beim Emissionsabbau, wie ein Länder-Vergleich zeigt. Die Länder mit dem geringsten CO₂-Ausstoß bauen entweder auf Wasserkraft oder Kernenergie oder auf eine Kombination davon, während Wind und Sonne nur eine untergeordnete Rolle spielen.

Wasserkraft setzt allerdings eine geeignete Geographie voraus und ist ebenso wenig wie andere erneuerbare Energieträger ohne Gefahren oder Auswirkungen auf die Umwelt.

Betrachten wir schließlich den Materialaufwand verschiedener Stromerzeugungsarten. Stahl und Beton müssen erzeugt und entsorgt werden, und so betrachtet kommt keine Form der Stromerzeugung ohne Rohstoffverbrauch und Entsorgung der Anlagen aus.

Was den Materialverbrauch angeht, ist die Kernenergie unter den nicht-fossilen Energien sogar die Siegerin. Und nicht zuletzt verbraucht sie sehr, sehr viel weniger Fläche, als für Solar und Wind benötigt werden, ist also wesentlich sparsamer im Landverbrauch.

Ein bereits angesprochenes Problem eine ausschießlichen Beschränkung auf Wind- und Sonnenergie ist die daraus folgende langfristige Abhängigkeit von Erdgas. Es ist bis auf Weiteres die Systemergänzung der Wahl, weil skalierbare und kostengünstige Umwandlung von Strom in Wasserstoff oder Speicherung in Batterien noch nicht möglich sind. Atomkraft ist vermutlich auch deshalb nicht gewollt, weil sie im Gegensatz zu Erdgas die stark fluktuierende Produktion von Solar- und Windkraftwerken nicht gut ausgleichen kann.

Politisch möchte sich Deutschland offenbar auf lange Zeit von Erdgas als Backup für Solar und Wind abhängig machen. Bundeskanzlerin Angela Merkel, deren Wort international Gewicht hat, sagte kürzlich bei der Münchener Sicherheitskonferenz [22]:

Mit dem Ausstieg aus Atomkraft und Kohle bleibe Deutschland ein „sicherer Absatzmarkt für Erdgas“.

Darin kann sie sich der Zustimmung der Öl- und Gasindustrie sicher sein. So schreibt BP [23]:

Unser sauberer verbrennendes Erdgas [ist] der perfekte Partner für erneuerbare Energien für die Tage, an denen der Wind nachlässt und die Sonne nicht scheint.

Von Erneuerbaren hin zu kohlenstoffarmen Energieträgern

Um die anthropogene Erderwärmung zu begrenzen ist es immer wieder erforderlich, sich das Ziel vor Augen zu halten: Runter mit den Emissionen, vor allem CO₂. Welche CO₂-arme Option und welcher Energiemix am besten geeignet sind, bleibt zeitabhängig, kann regional unterschiedlich sein und muss immer wieder neu bewertet werden.

Solar- und Windenergie sind wichtige Komponenten im Energiemix, auf die nicht verzichten werden sollte. Jedoch sind schon jetzt oder in naher Zukunft viel mehr Technologien verfügbar. CCS (Carbon Capture and Storage oder CO₂-Abscheidung und -Speicherung) sowie BECCS (Bioenergie mit CO₂-Abscheidung und -Speicherung) werden vom Weltklimarat IPCC als wichtige Technologien genannt. Wasserkraft und Kernenergie werden schon heute erfolgreich eingesetzt.

Prof. David Archer vom Department of the Geophysical Sciences der University of Chicago spricht von vielen „Wedges“ oder Keilen, um unsere Energieversorgung bei niedrigen Emissionen in Griff zu bekommen, unter anderem auch der nicht zu vernachlässigende Punkt der allgemeinen Energieeinsparung.

Die Entwicklung ganz neuer Technologien für die Energiegewinnung und -versorgung sollte ebenfalls vorangebracht werden, etwa synthetische Photosynthese oder die Verwendung von Algen oder Cyanobakterien zur Bindung von CO₂ aus der Luft.

Möglicherweise beschert uns die Forschung in Zukunft neue und viel bessere Technologien, die alle heutigen Techniken zu Auslaufmodellen machen.

 „Fukushima“ ist jedoch nicht als Argument geeignet, die Kernenergie aus dem heutigen Energiemix zu verbannen.

Originaltexte auf Englisch

[a] Although it was treated as the prime policy choice at both Chernobyl and Fukushima Daiichi, mass relocation emerges as unlikely to be a good policy option.

[b] Between 5 and 10 times too many people were moved away from the Chernobyl area between 1986 and 1990, and the authors find it difficult to justify moving anyone away from Fukushima Daiichi on grounds of radiological protection.

Quellen und Referenzen zum Nachlesen

1. Lynas, M.: Je mehr wir wissen, desto schlimmer sieht es mit dem Klimawandel aus: https://edition.cnn.com/2019/01/25/opinions/climate-change-getting-worse-intl/index.html
2. Monbiot, G.: Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power. The Guardian, 21.03.2011, https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
3. Japan meldet, dass ein Arbeiter an Lungenkrebs gestorben ist nach dem er Strahlung ausgesetzt war. https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575
4. Warum der Tod eines Arbeiters durch Lungenkrebs nicht auf Fukushima zurückzuführen ist: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2018/09/06/no-the-cancer-death-was-probably-not-from-fukushima/#7597be3c21b5
5. Internetseiten der Prefektur Fukushima: http://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-english/en03-01.html
6. Archiv mit Hinweis auf Tokyo Shimbun. 6 March 2016: https://www.japanfs.org/sp/en/news/archives/news_id035681.html
7. Thomas, P.; May, J.: Coping after a big nuclear accident (Editorial), Process Safety and Environmental Protection 112 (2017) 1–3, http://dx.doi.org/10.1016/j.psep.2017.09.013
8. Goldberg, J.: From the Spectral to the Spectrum: Radiation in the Crosshairs, Volume 42.5, September / October 2018, siehe auch: https://www.csicop.org/si/show/from_the_spectral_to_the_spectrum_radiation_in_the_crosshairs
9. Goldberg, J.: Strahung – ein Spektrum der Angst. Skeptiker 1/2019 (im Druck)
10. Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat ENSI: Die Gefahr bei einem 10’000-jährlichen Störfall eines Schweizer Kernkraftwerks wird überschätzt, https://www.ensi.ch/de/2018/10/12/die-gefahr-bei-einem-10000-jaehrlichen-stoerfall-eines-schweizer-kernkraftwerks-wird-ueberschaetzt/
11. Keine erhöhte Sterblichkeit im indischen Kerala trotz hoher natürlicher Strahlungsexposition: https://bravenewclimate.com/2015/01/24/what-can-we-learn-from-kerala/
12. Holger Dambeck, Radioaktives Wasser soll ins Meer abgelassen werden, http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/fukushima-betreiber-will-radioaktives-wasser-ins-meer-ablassen-a-1157727.html
13. Canadian Nuclear Safety Committe (CNSC): Tritium in Drinking Water. https://nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/health/tritium/tritium-in-drinking-water.cfm
14. Safecast: PART 1: Radioactive water at Fukushima Daiichi: What should be done? https://blog.safecast.org/2018/06/part-1-radioactive-water-at-fukushima-daiichi-what-should-be-done/
15. Dingwall S. et al: Human Health and the Biological Effects of Tritium in Drinking Water: Prudent Policy Through Science – Addressing the ODWAC New Recommendation, Dose Response. 2011; 9(1): 6–31. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057633/
16. Markandya A., Wilkinson, P. (2007): Electricity generation and health, Lancet, Vol 370, Issue 9591, P 979-990. https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(07)61253-7/abstract
17. Verdolini, E; Vona; F.; Popp, D, Working Paper 22454, http://www.nber.org/papers/w22454 National Bureau of Economic Research: Bridging the Gap: Do Fast-reactong Fossil Technologies Facilitäte Renewable Energy Diffusion?
18. Kharecha, P.A., and J.E. Hansen, 2013: Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power. Environ. Sci. Technol., 47, 4889-4895, doi:10.1021/es3051197
19. Qvist, S.A., Brook, B.W.: Environmental and health impacts of a policy to phase out nuclear power in Sweden, doi:10.1016/j.enpol.2015.04.023
20. Jenni Roth im Deutschlandfunk: Finnland vor “Klimawahlen” https://www.deutschlandfunk.de/umweltpolitik-finnland-steht-vor-klimawahlen.795.de.html?dram:article_id=441182
21. Grüne Jugund on Norwegen will Forschung in Sachen Kernergie: https://www.gronnungdom.no/blog/2018/11/kjernekraft-i-klimalosningen/
22. Martin Knobbe über Merkels Bekenntnis bei der Münchener Sicherheitskonferenz: http://www.spiegel.de/politik/ausland/muenchner-sicherheitskonferenz-merkels-fordert-zusammenarbeit-a-1253609.html
23. BP: Solarenergie und Erdgas: Glänzende Aussichten https://www.bp.com/de_de/germany/ueber-bp/ueberall-moeglichkeiten/solarenergie-und-erdgas.html
24. Reaktorkatastrophen: Zwischen Angstmache und Verharmlosung, GWUP-Blog am 17. März 2016
25. Fukushima: Realitätsverlust in Deutschland und Österreich, GWUP-Blog am 12. März 2016
26. Schwarzer Monat fürs Klima, GWUP-Blog am 27. 6. 2015
27. Hört auf mit dem Angstmachen, futurezone am 8. September 2015
28. Leben und Natur retten: Wider die Stigmatisierung von pro-Kernenergie, GWUP-Blog am 11. September 2018
29. Unser Klima am Scheideweg, GWUP-Blog am 12. Juni 2017
30. Video: Tschernobyl, Fukushima und warum wir Angst vor Strahlung haben bei SitP Wien, GWUP-Blog am 22. Juni 2017
31. Fukushima: Realitätsverlust in Deutschland und Österreich, GWUP-Blog am 12. März 2016