Die finnische Biologin und Wissenschaftskommunikatorin Iida Ruishalme erläutert im folgenden Beitrag, warum und wie man auf Vorbehalte gegen Kernenergie reagieren sollte. Obwohl diese Energieform unter anderem vom Klimarat IPCC als eine wichtige Option im Kampf gegen den Klimawandel genannt wird, uns seit einem halben Jahrhundert zuverlässig dient und schädliche Emissionen verhindert, erfährt sie dennoch breite Ablehnung. Diese Diskussion ist vor allem im deutschsprachigen Raum  überfällig. Dazu und zur irrationalen Ablehnung der Kernenergie hatte ich selbst bereits hier Stellung bezogen (Amardeo Sarma).

Ein Gastbeitrag von Iida Ruishalme

Ich besitze ein T-Shirt mit der Aufschrift „Frag mich nach der Kernenergie“. Auf der Rückseite ist das Bild eines Kühlturms zu sehen, dazu der Schriftzug: „Nachhaltig. Ökologisch. Unabhängig.“

Vor ein paar Tagen trug ich das Shirt bei einer Musikveranstaltung im Kindergarten meiner Tochter.

Ich war erkältet, also hatte ich auch noch ein warmes Hemd und einen Schal an und wollte mich mit meinen Ansichten zur Energiepolitik an diesem Tag bedeckt halten.

Dort angekommen, etwas verschwitzt vor Eile, wollte meine schüchterne Tochter mich nicht mehr loslassen. Ich hielt also ihre Hand, tanzte mit ihr durch den Raum, spielte mit ihr und entledigte mich dabei meiner Oberbekleidung, bis auf das T-Shirt – das nun für alle sichtbar war. Ein kleiner nuklearer Eisbrecher auf dem kalten Meer der öffentlichen Meinung.

Zu meinem eigenen Ärger fühlte ich mich ungeschützt. Vielleicht hatte es damit zu tun, dass ich wegen meiner Unterstützung der Kernenergie schon angespuckt und als „Faschistin“ beschimpft worden war. Ich war mir bewusst, dass das Thema recht hohe emotionale Wellen schlagen konnte.

Deshalb hatte ich mich entschieden, dieses T-Shirt nicht beim Abholen meiner Tochter oder bei den Elternabenden in den ersten Wochen im Kindergarten zu tragen. Ich wollte nicht gleich unnötige Spannungen zwischen mir und den anderen Eltern heraufbeschwören, zumal ich auf Wunsch meiner Tochter ein anderes Mädchen zur Geburtstagsparty einladen und dazu deren Mutter ansprechen wollte.

Warum soll es eine Schande sein, zwei Millionen Leben zu retten?

Rational gesehen ist es unglaublich, dass ich mich dafür schämen muss, weil ich mich öffentlich zur Kernenergie bekenne. Wenn ich so empfinde, nur weil ich ein T-Shirt trage, was ist dann mit den Menschen, die ihre Kinder jeden Tag zur Schule bringen und dann ihren Job in einem Kernkraftwerk machen?

Ich lebe in der Schweiz. In meinem Nachbarland Deutschland arbeiten Tausende von Menschen in dieser Industrie. Gleichzeitig ist Angstmache in puncto Kernenergie sogar auf institutioneller Ebene etabliert (etwa durch grob irreführende Aussagen der Bundesregierung und einen starken politischen Druck) – aber warum?

Sollten sich diese Arbeitnehmer schämen, weil sie dazu beitragen, kohlenstoffarme Energie zu erzeugen, die Millionen von Menschen vor einem hohen Gesundheitsrisiko durch Luftverschmutzung bewahrt?

Das Kernkraft-Stigma wirkt

Wenn sich das Ausmaß dieses Stigmas nur darauf beschränken würde, dass ich mich in meinem T-Shirt unwohl fühle! Aber nein.

Es führt praktisch zu einer Ächtung der Kernkraft. Die Medien feiern  jede Stadt und jedes Land, wenn sie sich nur einen Tag lang ausschließlich mit erneuerbarer Energie versorgt haben. Und das gilt unabhängig davon, ob das tatsächlich stimmt oder nicht.

Andererseits weiß fast niemand, dass die kanadische Provinz Ontario einen Tag lang ohne Kohle auskommt. Oder gar eine Woche? Einen ganzen Monat? Nein:

Ontario verfügt seit vier Jahren über ein fossilienfreies elektrisches Netz, seit 2014 zu 60 Prozent dank Kernenergie. Aber wer hat schon davon gehört?

Dennoch wirkt das Stigma nicht nur in Deutschland. So bestehen die Verantwortlichen für die Klima-Ausstellung des Naturhistoriska riksmuseet (Naturhistorisches Museum, Stockholm) darauf, dass fossile Brennstoffe durch „erneuerbare Energien“ ersetzt werden müssen, und halten in ihrer Präsentation an falschen Zahlen über die Anteile der Windenergie an der Kernenergie bis 2014 fest (S. 24).

Obgleich ein Tortendiagramm des Museums die Kernenergie als größte kohlenstoffarme Energiequelle in Schweden ausweist, setzt es sich für eine Energiepolitik auf der Grundlage politisch bevorzugter Technologien ein, anstatt Informationen über Kohlenstoffemissionen bereitzustellen – erstaunlich.

Diese Haltung zeigt sich sogar darin, dass die IPCC-Analyse  im Anhang des Berichts versteckt ist und kaum ein Umweltschützer ihre eindeutige Schlussfolgerung kennt, nämlich dass die Kernenergie zur Erreichung des 2-Grad-Ziel erforderlich ist (siehe Seite 304) – auch wenn er oder sie sonst in Fragen der Klimawissenschaften gerne auf den IPCC zurückgreift.

Trotz dieser kühlen Behandlung wehrt sich eine wachsende Zahl von Umweltschützern, darunter einige der weltweit führenden Naturschutzbiologen, Klimawissenschaftler sowie viele gemeinnützige Organisationen an der Basis, gegen den Druck. Sie alle fordern den Einsatz der bestmöglichen Mittel, um die Belastungen für Gesundheit und Umwelt zu verringern. Viele Staats– und Regierungschefs der Welt beginnen zu begreifen, dass der Einsatz von Kernenergie im Interesse de Klimas notwendig ist – was durch eine aktuelle MIT-Studie bestätigt wird.

In diesem Sinne versammelte sich am vergangenen Wochenende eine Gruppe europäischer Kernkraftbefürworter zu einem Treffen in Amsterdam.

Allein dies veranlasste die Anti-Atomgruppe WISE (die von der Industrie für erneuerbare Energien finanziert wird und Partner von Greenpeace ist) dazu, vor Ort ein Zelt für Demonstranten aufzuschlagen. Diese lauten populistischen Stimmen sind ein entscheidender Grund dafür, dass viele Menschen eine vage Angst vor der Kernenergie verspüren und dass Befürworter der Kernenergie sich alleine fühlen, eingeschüchtert durch die wütenden Reaktionen, wenn man sich öffentlich oder privat als „pro-nuklear“ outet.

Was wollen Kernenergiebefürworter?

Die Organisatoren hatten mit 20 Teilnehmern gerechnet, aber an diesem Tag drängten sich mehr als 50 Frauen und Männer in dem gemütlichen Kellerraum unter einem klassischen Kinogebäude entlang einem der vielen Kanäle Amsterdams.

Kernenergie-Unterstützer aus mindestens zehn europäischen Ländern

Besonders habe ich mich gefreut, eine junge Vertreterin der schwedischen Grünen zu treffen, die zahlreiche Lücken in der Argumentation der Partei entdeckt hatte und dadurch desillusioniert wurde. Sie betreibt nun die Website talk nuclear power now

Ich hoffe, dass dies auch ein Zeichen des Wandels ist, ähnlich wie in Finnland, wo die Grünen in diesem Sommer ihre offizielle Haltung dahingehend geändert haben, dass sie die Kernenergie nicht mehr entschieden ablehnen.

Unsere Begeisterung war ebenso zu spüren wie die Dringlichkeit, zu handeln. Aus den vielen Stimmen der Anwesenden wurde deutlich, dass sie gekommen waren, um die Welt zum Besseren zu verändern. Die Diskussion kreiste immer wieder um Themen wie die Eindämmung des Klimawandels, den Kampf gegen die Luftverschmutzung, den Schutz der Umwelt und die Beseitigung der Armut – kurz gesagt:

Wir unterstützen die Kernenergie, um die Energieversorgung sicherzustellen, damit Menschen, Länder und Nationen sich entfalten können und die Natur erhalten bleibt.

Wir waren nicht da, um wütend zu sein oder gegen einen Feind zu demonstrieren –  wir wollen helfen, einen nachhaltigen Wandel herbeizuführen. Angesichts der persönlichen Erfahrungen, die viele von uns im Umgang mit der Öffentlichkeit gemacht haben, und unter Berücksichtigung vieler Meinungsumfragen, Abstimmungsmuster und des politischen Wandels ist klar, dass es in Wahrheit recht große Gruppen von Menschen in ganz Europa gibt, die Kernenergie befürworten  – und viele sind neugierig und offen für weitere Informationen.

Ich glaube, es gibt sehr viele da draußen, deren negative Ansichten zur Kernenergie auf beängstigenden Eindrücken beruhen, die sie noch nicht hinterfragt und untersucht haben, so wie es bei mir gewesen ist (zu meiner Perspektive siehe Atommüll: Ideen vs. Realität).

Grund zum Feiern!

Gestärkt durch unsere Erfahrung, so viele andere Gleichgesinnte kennenzulernen, wollen wir allen anderen Kernkraftanhängern überall in Europa zeigen, dass sie nicht allein sind. Darüber hinaus wollen wir die Zehntausende von Arbeitnehmern in der Kernkraftindustrie wissen lassen, dass wir ihre Arbeit schätzen. Und wir sind stolz darauf, dass der menschliche Forscher- und Erfindungsgeist so faszinierende Methoden zur Energiegewinnung entwickelt hat, die Leben und Natur retten.

Wir haben beschlossen, diesen Wunsch in München am Marienplatz am 21. Oktober in Form eines Nuclear Pride Festes zu verwirklichen – eine Veranstaltung, bei der jeder eingeladen ist, seine Gründe für die Wertschätzung der Kernenergie darzulegen.

Darüber hinaus möchten wir allen Neugierigen eine einladende Atmosphäre und die Möglichkeit bieten, an Gesang, Spielen, Essen teilzunehmen – so, wie wir den WISE-Demonstranten bei unserem Amsterdamer Treffpunkt mit dem Gruppenlied „We can’t help falling in love with U[ranium]“ begegnet sind, angeführt von Eric Meyer, dem Opernsänger von Generation Atomic. (Sie finden mich im grauen Kleid direkt hinter der Zeltstange, in der Hand ein Schild: „Be wise, get #SeriousAboutCO2“)

Übrigens:

Was geschah wohl nach dieser Musikstunde im Kinderarten, bei der ich mich als Befürworterin der Kernenergie offenbart habe? Die andere Mutter unterhielt sich nach der Veranstaltung aufgeräumt mit mir und freute sich über die Einladung zur Geburtstagsparty. Eine gute Lektion für mich, meine eigene vorgefasste Meinung über die Ansichten anderer Menschen zur Kernenergie zu überwinden.

Iida Ruishalme ist Biologin und auf biomedizinische Forschung spezialisiert. Sie ist Wissenschaftskommunikatorin und Autorin von Romanen. Sie publiziert in Food and Farm Discussion Lab, Genetic Literacy Project, Biofortified, im Kulturjournal The Woolf und in der Finnischen Zeitschrift Aamulehti. Sie bloggt auf Englisch unter Thoughtscapism und engagiert sich bei “Mothers for Nuclear”.

Zum Weiterlesen:

• Energiepolitik: Wider das Schwarz-Weiß-Denken der Puristen, GWUP-Blog am 18. September 2017.
• IPCC WG3 TAR (AR3), Kap. 3.8: Energy Supply, Including Non-Renewable and Renewable Resources and Physical CO2 Removal.
• IPCC WG3 AR5: Working Group III Report „Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change“, darunter vor allem Kapitel 7: Energy Systems.
• Joeres, A.; von Brackel, B.; Götze, S.: Der Klimaschutzplan. Warum die Bundesregierung ihre Klimaziele verfehlt. Correctiv, 11. September 2017.
• Wagner, F.: Surplus from and storage of electricity generated by intermittent sources, Eur. Phys. J. Plus (2016) 131: 445. doi:10.1140/epjp/i2016-16445-3.
• Sarma. A.: Bärendienst für die Wissenschaft. Rezension des Buchen „Die Menschheit schafft sich ab“ von Harald Lesch und Harald Kamphausen. 156 – 160. Skeptiker 3/2017.
• Reaktorkatastrophen: Zwischen Angstmache und Verharmlosung, GWUP-Blog am 17. März 2016.
• Fukushima: Realitätsverlust in Deutschland und Österreich, GWUP-Blog am 12. März 2016.
• Schwarzer Monat fürs Klima, GWUP-Blog am 27. Juni 2015.
• Hört auf mit dem Angstmachen, futurezone am 8. September 2015.
• Das ist pfui! futurezone am 16. Mai 2015.
• Rede von Amardeo Sarma an der HU Berlin, March for Science, GWUP-News am 25. April 2017.
• Coal and Gas are far more harmful than Nuclear Power, NASA Science Briefs, April 2013.