Bei der letzten Mitgliederversammlung der GWUP am 13. Oktober 2012 in Roßdorf wurden einige Skeptiker neu in den Vorstand gewählt.

Vor einigen Tagen musste einer der Neuen auf der internen Mailingliste mal eine Frage loswerden:

Wo bleibt eigentlich mein Anteil am Geld, das wir von Pharmafirmen, der Atomlobby und der chemischen Industrie bekommen?“

Was innerhalb unseres Vereins für heitere Ironie sorgt, scheint für die Kritikaster ausgemachte Sache zu sein.

Vor allem im Zusammenhang mit „10:23“ hagelt es regelmäßig Unterstellungen, dass die Aktion

… möglicherweise von Pharmafirmen gesponsert wird“.

In abgestufter Form ist ein Homöopathie-Kritiker …

… ein nützlicher Idiot der unberechtigt viele Milliarden verdienenden Schul-Pharmaindustrie“

oder jemand, der …

… zur Verteidigung der Marktanteile der Pharmaindustrie alle denkbaren PR-Tricks und Versuche zur Manipulation der öffentlichen Meinung unternimmt.“

All das und noch vieles mehr kann man den Leserkommentaren zum SZ-Artikel „Überdosis gegen Aberglaube“ vom 11. April 2013 entnehmen.

Diese offenbar weit verbreitete Haltung richtet sich aber nicht nur explizit gegen die GWUP und andere skeptische Organisationen.

Als wir vor wenigen Tagen hier im Blog darüber berichteten, dass der Landesverband Liberaler Hochschulgruppen Nordrhein-Westfalen sich gegen Paramedizin und Pseudowissenschaften an Hochschulen ausspricht, griffen zahlreiche Web-Portale diese Meldung auf, darunter auch grenzwissenschaft-aktuell.

Allerdings nicht ohne die Kommentierung, warum der LHG-NRW denn nicht zugleich auch …

… die ebenso evidente Einflussnahme der konventionellen Pharmaindustrie“

anprangere.

Aha.

Heißt also, etwas vereinfacht:

• Kein Feuilletonist darf Sarazzin kritisieren, ohne genauso viele Zeilen auf Schirrmachers Fragwürdigkeiten zu verwenden?
• Kein Journalist sollte mehr Bahn-Verspätungen thematisieren, weil Flugzeuge doch auch nicht immer pünktlich sind?
•  „Reporter ohne Grenzen“ sind künftig verpflichtet, jeden Beitrittswilligen darauf hinzuweisen, dass Korruption mindestens ebenso schlimm ist wie die Missachtung der Pressefreiheit?

Das ist offenkundig absurd.

Nur weil ich „gegen“ A bin, bin ich nicht automatisch „für“ B.

Im Ratio-Blog wird diese Pseudo-Argumentation als „Fehlschluss #13: Falsche Fährte“ gelistet:

In einem Krimi oder auch bei einem realen Kriminalfall wird gerne mal eine falsche Fährte gelegt. Da werden Beweisstücke manipuliert oder Hinweise so platziert, dass die Ermittlungen in eine bestimmte Richtung gelenkt werden. Die Beweise erscheinen schlüssig, aber sie lenken den Verdacht auf die falsche Person […]

Auch in einer Argumentation gibt es falsche Fährten. Dies sind Argumente, die logisch und faktisch korrekt sind. Sie bringen die Gegenseite dazu, der eigenen Argumentation zuzustimmen. Auch beim Publikum entsteht der Eindruck, der Führer des Arguments habe Recht.

Die Fährte ist aber dann falsch, wenn diese Argumente weder Widerspruch noch Zustimmung zu den Gegenargumenten sind. Sie tragen zum eigentlichen Diskussionsthema nichts bei, sondern lenken lediglich ab, verwässern die Diskussion und helfen über die anschließenden Non sequitur hinweg.

Beispiel:

„Die Schulmedizin kann nicht jede Krankheit heilen. Und in Krankenhäusern sterben eine Menge Menschen an fehlerhafter Behandlung. Deshalb ist die Alternativmedizin sinnvoll.“

Die ersten beiden Aussagen sind völlig korrekt. Sie sind gleichzeitig auch völlig irrelevant in einer Diskussion um die Sinnhaftigkeit der Alternativmedizin.

Der Sinn der Alternativmedizin ergibt sich aus deren Wirksamkeit und Effizienz, nicht daraus, ob die „Schul“-Medizin bereits alle Krankheiten heilen kann oder nicht. Die beiden korrekten Aussagen bereiten lediglich den Boden für eine Zustimmung zur dritten Aussage.“

Rein argumentativ stechen die eingangs zitierten Aussagen also nicht.

Aber darum geht es ja auch nur in dritter Linie.

Die beiden Hauptvorwürfe indessen sind genauso albern:

• „Die Skeptiker werden von der Pharma-Industrie gesponsert.“

Schön wär’s – dann hätten wir unseren Mitgliedern die jüngste Beitragserhöhung nämlich locker ersparen können.

Mal im Ernst:

Warum sollte „Big Pharma“ ein paar „10:23“-Aktivisten dafür bezahlen, in der Fußgängerzone gegen Homöopathie zu demonstrieren?

Wenn das wirklich funktionieren würde mit dem bisschen Wasser oder Zucker, dem man durch bloßes Schütteln eine „Information“ aufprägen kann – dann würden die Pharmariesen das längst selbst machen, anstatt Abermillionen für die Entwicklung neuer Medikamente auf molekularer Grundlage auszugeben.

(Und behaupte bloß niemand, man könne mit den ach so kostengünstigen Homöopathika keine fetten Gewinne machen – das ist schlicht falsch.)

Selbst im vollen Wissen um die Unwirksamkeit von Homöopathika würde die Pharmaindustrie mit einer – sogar nur verdeckten – Protesthaltung gegen alles „Alternative“ höchst irrational handeln.

Zielführend wäre vielmehr genau das Gegenteil, denn:

Wäre ich Big Pharma, dann würde ich alles daran setzen, die kostenintensiven Ansprüche an die Arzneimittelsicherheit zu untergraben“,

erklärt treffend der Blog Evidenz-basierte Ansichten:

Ich würde Gesetzgeber und Patienten mit Geschwafel von einem „Binnenkonsens“ in die Irre führen. Ich würde all meine Marktmacht dafür einsetzen, um die Gesetzgebung durch Lobbyarbeit soweit zu beeinflussen, dass „besondere Therapierichtungen“ ausgerufen werden, damit Medikamente, die ihnen angehören, ihre Wirksamkeit nicht mehr aufwändig nachweisen müssen.

Stattdessen würde ich „Arzneimittelprüfungen“ durchführen lassen, bei denen jeder frei assoziieren darf, und diese Assoziationen würde ich auf den Beipackzettel drucken. Obwohl, warum Beipackzettel?! Ich würde Dosis und Anwendungsbereich einfach vom Behandler bestimmen lassen.

Ich würde mich also genau so verhalten wie die Hersteller alternativer Arzneimittel. Dann wären nur die Grenzen der Dummheit meiner Kunden die Grenzen meiner Gewinnspannen.“

Bleibt schlussendlich Punkt 3:

• „Die Skeptiker sind pharma-hörige Pillenfreaks.“

Selbiges gilt natürlich auch für die Journalisten der Zeitungen, die über unsere Aktionen berichten:

Dass es auch zahlreiche schulmedizinische Medikamente gibt, die keine nachgewiesene Wirkung beim Patienten haben, für die Patienten und Krankenkassen aber dennoch jedes Jahr viel Geld ausgeben, verschweigt sueddeutsche.de auch diesmal“,

ereifert sich ein weiterer Kommentator bei dem Artikel „Überdosis gegen Aberglaube“.

Das nennt man wohl „selektive Wahrnehmung“.

„Preistreiberei der Pharmabranche“, „Umstrittene Medikamententests in Indien“ oder „Wie sich die Pharmaindustrie in die Forschung einschleicht“ oder „Krebsmedikamente – Milliardensummen für wenig Wirkung“ oder „Wie die Pharmaindustrie die Ärzte beeinflusst“ sind nur fünf von zahlreichen pharmakritischen SZ-Artikeln der letzten Monate.

Bei Welt-Online finden sich allein in der vergangenen Woche die vier Beiträge „Operiert wird, weil es Geld bringt“, „Fehlerhafte Operationen sind für US-Kliniken lukrativ“, „Krankheiten sind manchmal eine Frage der Mode“ und „Teure Medikamente geraten unter Preisdruck“.

Sollten wir Skeptiker jetzt nicht mal eine E-Mail an die Chefredaktion schreiben, warum nicht genauso häufig die „Alternativmedizin“ kritisiert wird, die ebenfalls ein profitabler und gut organisierter Teil der Arzneimittelbranche ist?

Denn objektiv betrachtet ist es natürlich genau umgekehrt, als es der schäumende SZ-Leserkommentator und GWUP-Kritiker wahrhaben will:

Die Pharmaindustrie steht ständig im Fokus der kritischen Aufmerksamkeit und zahlreiche Organisationen und Initiativen beleuchten kritisch den Gesundheitsmarkt und dessen Akteure, von Gute Pillen – Schlechte Pillen über Mezis – Mein Essen zahl ich selbst bis hin zu einem Bündnis, das eine aktuelle Petition gegen intransparente Studien der Pharmaindustrie auf den Weg gebracht hat.

Demgegenüber steht die Tatsache, dass es nahezu keinen Widerstand gegen Paramedizin gibt.

Und deshalb hat sich die GWUP mit ihrem USP „Außergewöhnliche Behauptungen“ diesem wichtigen Aspekt des Verbraucherschutzes verschrieben.

Wir unterstützen nicht die „Schulmedizin“, die auch in vielen Fällen Dinge macht, die wissenschaftlich nicht belegt sind. Wir plädieren vielmehr für eine wissenschaftlich fundierte Medizin“,

bringt der Ko-Autor der „Homöopathie-Lüge“, Dr. Christian Weymayr, die skeptische Sache auf den Punkt.

Die Einstellung unserer Kritiker könnte man dagegen so umschreiben, wie es der Arzt und Medizinjournalist Ben Goldacre im Stern getan hat:

Viele Menschen entwickeln eine kindische Haltung:

Die Pharmaindustrie ist böse, also lasse ich mein Kind nicht impfen. Die Pharmaindustrie ist böse, deshalb nimm lieber Vitaminpillen oder geh zum Homöopathen.

Nur weil Big Pharma böse ist, heißt das noch nicht, dass Zuckerpillen wirken.”

Apropos Ben Goldacre:

Der Mann, der sich in „Die Wissenschaftslüge“ sehr kritisch mit der Homöopathie und anderen „alternativen“ Heilverfahren auseinandersetzt, hat auch ein Buch mit dem Titel

Die Pharma-Lüge: Wie Arzneimittelkonzerne Ärzte irreführen und Patienten schädigen

herausgebracht.

Und nach der Lektüre …

… ist man mit dem Autor wütend“,

schreibt GWUP-Vorstandsmitglied Ralf Neugebauer in einer Rezension für den aktuellen Skeptiker.

Stimmt.

Auch in Video-Vorträgen verrät Goldacre zum Beispiel, „was Ärzte über die Medikamente, die sie verschreiben, nicht wissen“.

Aber das ist letztendlich weder „gegen“ die Pharmaindustrie gerichtet noch „pro“ Alternativmedizin, ebensowenig wie Die Wissenschaftslüge „gegen“ die Alternativmedizin und „pro“ Pharma ist.

Sondern es ist einfach der Kampf gegen schlechte Wissenschaft.

Zum Weiterlesen:

• Ran ans große Geld, naklar.at am 22. April 2013
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp, GWUP-Blog am 16. April 2013
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp 2, GWUP-Blog am 16. April 2013
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp 3, GWUP-Blog am 17. April 2013
• Homöopathie: Wenn Skeptiker Hoffnungen zerstören, GWUP-Blog am 18. April 2013
• Homöopathie, Ganzheitlichkeit und die sprechende Medizin, GWUP-Blog am 20. April 2013
• Was hat die GWUP gegen Homöopathie? Teil I, GWUP-Blog am 1. Februar 2011
• Homöopathie: Parallelwelt ohne Naturgesetze, Teil II,  GWUP-Blog am 2. Februar 2011
• Medizin ohne geistige Umweltverschmutzung,Teil III, GWUP-Blog am 3. Februar 2011
• Homöopathie: Unmögliches muss man nicht erklären, Teil IV, GWUP-Blog am 4. Februar 2011
• Alternative Krebstherapien: Motivationen der Patienten, Detritus am 17. Januar 2011