Stimmt es eigentlich, dass mehr als 90 Prozent der Klimaforscher vom anthropogenen Treibhauseffekt (also von einem maßgeblichen Einfluss des Menschen auf den Klimawandel) überzeugt sind?
Diese Frage wird seit Jahren leidenschaftlich kontrovers diskutiert.
Besonders hoch kochten die Emotionen nach diesem Obama-Tweet vom 16. Mai 2013:
Natürlich nahmen Klimawandelleugner das zum Anlass für „eine Spurensuche nach dem Ursprung dieser Aussage“, wobei zum Beispiel ein Autor von Kopp-Online erklärtermaßen „erstaunliche Entdeckungen“ machte.
Etwa dass „nur 3146 Wissenschaftler“ von 10 257 Befragten auf die entsprechende Umfrage geantwortet hätten und außerdem „eine nachträgliche Änderung des Verfahrens vorgenommen […] und nur die Antworten erfahrener Klimawissenschaftler gewertet worden“ seien.
Die Tatsachen dazu kann man im Science-Blog KlimaLounge nachlesen:
1. Ein Rücklauf von mehr als 30 Prozent ist überdurchschnittlich gut.
2. Die Teilnehmer der Umfrage von Peter Doran und Maggie Kendall Zimmerman (University of Illinois, Chicago) wurden auch nach ihrem Fachgebiet und ihren Fachpublikationen der letzten fünf Jahre befragt.
Dabei zeigte sich, dass die Zustimmung zu den Fragen bezüglich „anthropogenic global warming“ (AGW) umso höher war, je mehr die Befragten vom Klima verstehen:
Unter den Klimatologen, die überwiegend zu Klimaveränderungen forschen und publizieren, haben 97 Prozent Frage 2 mit „ja“ beantwortet. Die geringste Zustimmung zur zweiten Frage fand sich unter Wirtschaftsgeologen (47 Prozent) und Meteorologen (64 Prozent).“
Auch die Experten von klimafakten.de schreiben zu der angeblich „manipulierten“ Doran/Zimmermann-Umfrage:
Von den ausgewiesenen Klimatologen, die auch aktuell Forschungsergebnisse zur Erderwärmung veröffentlicht haben, antworteten auf die Frage „Meinen Sie, dass menschliche Aktivitäten einen entscheidenden Einfluss auf die Veränderung der durchschnittlichen globalen Temperaturen haben?“ mehr als 97 Prozent mit Ja.“
Allerdings hatte Obama sich gar nicht auf die Doran/Zimmermann-Umfrage von 2009 bezogen, sondern auf eine weitere Untersuchung von John Cook von der University of Queensland aus dem Jahr 2013:
Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature“
Auch Cook kam zu dem Ergebnis:
Von allen Fachveröffentlichungen zum Klimawandel, die zwischen 1991 und 2011 erschienen (ca. 12.000), stimmten mehr als 97 Prozent mit dem wissenschaftlichen Konsens überein.“
Und auch diese Arbeit wurde vehement kritisiert, sogar von Spiegel-Online – allerdings mit sehr speziellen Argumenten:
Zu den eigentlich entscheidenden Fragen macht die Cook-Studie keine Aussage: Wie groß ist der menschengemachte Anteil am Klimawandel? Und wie gefährlich ist der Klimawandel? Die bedeutendsten Fragen der Umweltforschung sind weitaus schwieriger zu beantworten – und hier gehen die Meinungen der Wissenschaftler weit auseinander.“
Das mag ja sein, war aber nicht die Fragestellung der Cook-Studie, die von Fachzeitschrift Environmental Research Letters zum besten Artikel 2013 gewählt wurde.
Auch der US-Geologe James Lawrence Powell, Executive Director des National Physical Science Consortium und Fellow der Skeptiker-Organisation „Committee for Skeptical Inquiry“ (CSI), wies auf methodische Schwächen von Cook et al. hin und schrieb im Skeptical Inquirer:
The 97% consensus is false.“
Die Wahrheit sei, dass in der Klimaforschung nahezu vollkommene Übereinkunft herrsche:
The percentage of publishing climate scientists who accept AGW is at least 99.9 percent.“
Powell wählte für seine Analyse die umgekehrte Vorgehensweise wie Doran/Zimmermann/Cook und andere und suchte nach Fachartikeln, die „anthropogenic global warming“ (AGW) ausdrücklich ablehnen – und fand einen Anteil von 0,0058 Prozent:
This result would allow the claim that 99.99 percent of scientists publishing today accept AGW. To be conservative, I prefer to say above 99.9 percent.“
Powells Artikel erschien in der November-/Dezember-Ausgabe 2015 des Skeptical Inquirer.
Vor vier Wochen wurde die Studie des renommierten Geologen peer-reviewed in der Fachzeitschrift The Bulletin of Science, Technology and Society publiziert, mit dem Fazit:
The consensus on AGW among publishing scientists is above 99.99%, verging on unanimity.“
Auch auf seiner Homepage und bei Youtube erklärt Powell die Fakten:
Parallel dazu ist eine neue Metastudie erschienen, in der sieben Autoren auf AGW-Konsensraten zwischen 91 und 100 Prozent kommen:
Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming“
Auch dazu gibt es eine Youtube-Stellungnahme von Koautor John Cook:
Und was die von Spiegel-Online aufgeworfenen Fragen angeht, kann man eigentlich nur aus einem aktuellen Vortrag von Professor David Helfand von der Columbia University zitieren:
Helfand is equally clear, however, that uncertainties in climate modeling are no excuse for dawdling.“
Zum Weiterlesen:
- It’s settled: 90–100% of climate experts agree on human-caused global warming, The Guardian am 13. April 2016
- Klimawandel: „97-Prozent-Studie“ bestätigt, klimaretter.info am 16. April 2016
- David Helfand: On Evidence and Climate Science, CSI am 7. April 2016
- Climate Scientists Virtually Unanimous: Anthropogenic Global Warming Is True, The Bulletin of Science, Technology and Society vom 28. März 2016
- The Consensus on Anthropogenic Global Warming, Skeptical Inquirer Volume 39.6, November/December 2015
- Klimaforscher-Konsens 97 Prozent, Klimalounge am 6. März 2009
- The 97% consensus on global warming bei Skeptical Science
- Weltuntergang als Tagesjob: Die Ballade von den traurigen Klimaforschern, GWUP-Blog am 23. November 2015
- Klimawandel: Das Netzwerk der Leugner – und der aktuelle Stand der Forschung, GWUP-Blog am 4. Dezember 2015
- Global Warming: Bill Nye ‚the Science Guy‘ gets political, CNN am 22. April 2016
- The similarities between Trump support and climate denial, The Guardian am 4. April 2016
- Ein halbes Grad mehr oder weniger können richtig wehtun, FAZ am 30. April 2016
1. Mai 2016 um 15:14
Ich muss ehrlich sagen: Dieser Artikel hätte mögliche Vorverurteilung beim mir nur noch bestätigt.
Erst einmal, für mich ist die Theorie des hauptsächlich menschengemachten Treibhauseffekt mit äußerst großen Abstand die plausibelste. Mehr ist hierzu nicht zu schreiben.
Aber für mich ist die Aussage „Nur wer darüber forscht und schreibt hat darüber Ahnung“ nur ein ausgefeilteres „Infomiere dich doch!“.
Etwas überzeichnet: An Homöopathie oder Astrologie müsste doch auch etwas dran sein. Der Löwenanteil derer die darüber „forschen“ und schreiben werden wohl auch sagen dass das klappt.
Genauso die Begründung, wieso bei andere Wissenschaftsdisziplinen bedeutend weniger Zustimmung für die Theorie des anthropogenen Klimawandel herrscht, beim ersten aufklärenden Links von Klimalounge (Ich gebs zu, für die, folgenden, englische Arbeiten ist gerade meine Aufmerksamkeitsspanne zu kurz.)
Wer da zum Hammer „DIE haben doch wirtschaftliche Interessen zum Leugnen“ ausholt ist dem Verschwörungsglauben wohl näher als ihn wahrscheinlich liebt ist.
Man kann jetzt jammern das die Medien im allgemeinen, der Sache skeptisch eingestellte Menschen und Verschwörungsgläubige ein schiefes Bild zeichnen. Aber wenn das hier die besten Gegenargumente sind die man bereit ist zu liefern, dann kann ich diese Schieflage bedauerlicherweise verstehen.
1. Mai 2016 um 15:21
@Christian Perzl:
Sorry, ich kann Ihren Anmerkungen nicht ganz folgen.
<< mögliche Vorverurteilung << Von wem oder was? << Der Löwenanteil derer die darüber “forschen” und schreiben << Sie setzen selbst "forschen" hier in Anführungszeichen - also ist Ihnen klar, dass es einen Unterschied zwischen "forschen" und forschen gibt? << Aber wenn das hier die besten Gegenargumente << Gegenargumente wofür genau? Es geht hier nicht um die Frage, ob es den anthropogenen Klimawandel gibt, sondern wie es um den Konsens der Wissenschaft darüber bestellt ist. << “Nur wer darüber forscht und schreibt hat darüber Ahnung” << Genau dieses Argument hat Powell doch mit seiner Studie und seiner Vorgehensweise ausgehebelt. Er hat in der wissenschaftlichen Literatur ausdrücklich danach gesucht, wer unter den "forschenden und schreibenden" (also "Ahnung habenden") Wissenschaftlern *gegen* den anthropogenen Klimawandel argumentiert, aber keinen (außer einer Arbeit) gefunden.
1. Mai 2016 um 18:29
@Christian Perzl:
Meiner Meinung nach hinkt der Vergleich mit der Homöopathie gewaltig.
Klimaforschung ist ein extrem komplexes Thema über ein chaotisches System, das in vielen Bereichen noch nicht ausreichend verstanden wird. Hier muss sich Otto Normalverbraucher wohl oder übel auf Experten verlassen (können). Daher verstehe ich die Selektion der Befragten auf Experten als absolut berechtigt.
Homöopathie ist mit Schulwissen und ein wenig Logik zu zerlegen. Dafür brauche ich keine Experten, wenn ich Willens bin, zu hinterfragen.
1. Mai 2016 um 20:17
Und Spiegel-Online ist schon eine besondere Marke.
SPON-Autor A. Bojanowski hatte den Meteorologen Victor Venema zitiert – worauf dieser dem „local climate „skeptic“ prompt „cherry picking“ attestierte:
„[Update, 23 Sept 2014. This post is now linked on Spiegel Online, where the local climate „skeptic“ Axel Bojanowski needs no act as if I agree with him. I admit that the title suggests this, I was hoping to get a few „sceptics“ to read it, but I was hoping that people reading the post itself would see that every single „reason“ is countered. Thus Bojanowski was cherry picking, I hope it was not on purpose, but just by not reading carefully.
Axel Bojanowski calls the topic of the Cook et al. study a „banality“. Because even the most hardened skeptics of the climate research do not doubt the physical basis that greenhouse gasses from cars, factories and power plants heat the atmosphere.
(Selbst hartgesottene Kritiker der Klimaforschung zweifeln nicht an dem physikalischen Grundsatz, dass Treibhausgase aus Autos, Fabriken und Kraftwerken die Luft wärmen.) It would unfortunately be a great jump forward if Bojanowski was right.“
2. Mai 2016 um 16:04
Ich kann die Anmerkung von Christian Perzl verstehen. Ich musste mir auch irgendwann leider eingestehen, dass das Argument „Fast alle x-Forscher finden x richtig/wichtig“ sehr schwach ist, um ein Ergebnis zu rechtfertigen.
Das Problem dabei ist wirklich, dass man ja selber auswählt wer jetzt Experte ist und wer nicht. Was ist also die Rechtfertigung? Kontroversere Themen als Homöopathie: Wie viele Theologen werden ihr Studium als wissenschaftlich bezeichnen und an Gott glauben? Wie viele Genderforscher sind der Überzeugung, dass Mann und Frau biologisch im Schnitt gleiche Fähigkeiten haben? Bei welchen der Beispiele ist das Argument jetzt überzeugend und warum?
Allerdings geht es hier im Artikel ja auch nicht darum einen Beweis für den Klimawandel zu bringen (das übernehmen andere Artikel), sondern darum die Kritik an den 97% zurückzuweisen.
3. Mai 2016 um 01:07
@cero
Man wählt nicht aus, wer Experte ist. In der Regel erkennt man Experten daran, dass sie über eine fundierte Ausbildung verfügen und sich mit ihrem Spezialgebiet in Theorie und Praxis intensiv auseinandersetzen. Und im Falle von Forschern auch zu Fragestellungen im entsprechenden Bereich forschen.
In Bezug auf Homöopathie gibt es zahlreiche Studien, welche belegen, dass Homöpathie unwirksam ist. Und es gibt praktisch nichts wissenschaftlich ernstzunehmendes, was daran einen Zweifel aufkommen ließe.
Theologie ist ein wissenschaftliches Studium und schließt mit dem Bachelor oder Master of Theology. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung findet in den diversen Teildisziplinen der Theologie statt, die erstaunlich wenig mit dem „Glauben“ an sich zu tun haben, sondern mit Historie, Philologie, Kirchengeschichte, Philosophie, Psychologie, Sozialwissenschaften, usw.
Zum Grundsatz von Forschung gehört es immer, ein Interesse am Forschungsgegenstand zu haben – und natürlich eine These, eine Annahme. Und sie entwickelt sich ja nicht im luftleeren Raum, sondern wie z.B. die Genderforschung aufgrund von Grundlagen und Erkenntnissen aus Sozialwissenschaften, Psychologie, Medizin die spezifische Fragen für den Wissenschaftler aufwerfen.
Insofern sollten Sie Ihre Fragestellungen noch einmal überdenken.
3. Mai 2016 um 11:20
Tschüss, Rationalität: Die AfD erklärt den Klimawandel zur Propaganda:
http://motherboard.vice.com/de/read/tschuess-rationalitaet-die-afd-erklrt-den-klimawandel-zur-propaganda-grundsatzprogramm-parteitag
3. Mai 2016 um 14:03
@Neo: „In der Regel erkennt man Experten daran, dass sie über eine fundierte Ausbildung verfügen und sich mit ihrem Spezialgebiet in Theorie und Praxis intensiv auseinandersetzen.“
Aha, und wer entscheidet was eine fundierte Ausbildung ist? Was an der Universität gelehrt wird? Es gibt inzwischen sehr viele medizinische Fakultäten, die Homöopathie als WPF anbieten. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Und warum setzt sich ein praktizierender Homöopath nicht mit seinem Spezialgebiet „in Theorie und Praxis intensiv [auseinander]“?
Über die Wissenschaftlichkeit von Theologie und Genderforschung zu diskutieren hebe ich mir dafür auf, wenn Sie mir objektiv definiert haben wann etwas wissenschaftlich ist. ;-)
3. Mai 2016 um 14:41
Die AfD ist eben eine echte Alternative für…Doofe!
Das soll jetzt nicht heißen, daß man ausgesprochen doof sein muß, um der AfD beizutreten – aber es erleichtert die Sache vermutlich ungemein!
3. Mai 2016 um 15:43
@cero:
<< Und warum setzt sich ein praktizierender Homöopath nicht mit seinem Spezialgebiet “in Theorie und Praxis intensiv [auseinander]“? << Natürlich tut er das - so wie ein Astrologe auch. Das Problem ist nur: Unsinn wird nicht dadurch sinnvoller, indem man sich intensiv damit beschäftigt. Wenn ein Fach keinerlei rationale/belegte Grundlagen hat, kann es per se nicht seriös sein bzw. den Anspruch erheben, zu fundierten, diskutablen Ergebnissen zu gelangen. Das dürfte bei der Klimaforschung anders sein. << Es gibt inzwischen sehr viele medizinische Fakultäten, die Homöopathie als WPF anbieten. << Ja - aber doch nicht, weil Homöopathie wissenschaftliche Grundlagen hat, sondern aus demselben Grund, weshalb Apotheken Globuli verkaufen und Krankenkassen Homöopathie erstatten: Geschäftemacherei, Marketing und Opportunismus. << Über die Wissenschaftlichkeit von Theologie und Genderforschung zu diskutieren hebe ich mir dafür auf, wenn Sie mir objektiv definiert haben wann etwas wissenschaftlich ist. << Was wollen Sie sich da groß aufheben? Die Theologen wissen doch selbst, dass sie keine Wissenschaft betreiben, da sie nicht einmal die Existenz ihres eigenen Forschungsgegenstandes belegen können (wie Homöopathen und Astrologen). Von Genderforschung verstehe ich zu wenig, muss ich mal den "Skepkon"-Vortrag dazu abwarten. Ein Artikel von gestern dazu: http://www.fr-online.de/wissenschaft/theologie-glaube-und-wissenschaft,1472788,34177330.html
http://hpd.de/artikel/warum-theologie-keine-wissenschaft-13057
4. Mai 2016 um 14:15
@Bernd Hader:
Dass Homöopathie, Astrologie etc. Unsinn ist, ist mir schon klar. Es ging mir nur darum, dass das Argument „97% x-Betreibende finden x toll“ von sich aus erst mal keine Aussagekraft hat (und das bezog sich auf Kommentar #1).
Theologie und Genderforschung waren dabei Analogien, unabhängig davon ob das jetzt wirklich wissenschaftlich ist (wobei ich bei beiden meine Zweifel habe) oder nicht.
Quintessenz ist, nur weil 97% der Klimaforscher den Klimawandel für menschengemacht halten, muss das nicht der Fall sein. Das Argument ist viel mehr, dass sie zu dem Schluss gekommen sind indem sie wissenschaftliche Methoden basierend auf wissenschaftlichen Kriterien (Falsifizierbarkeit, Fehlerkontrolle, …) angewendet haben (und das muss dann eben entsprechend belegt werden).
Allerdings, wie schon zuvor gesagt, darum ging es ja in diesem Artikel eigentlich gar nicht. :-)
5. Mai 2016 um 19:24
@Bernd Harder
Guten Abend Herr Harder.
>>>Von wem oder was?
Wie ich das gemeint hab? Wenn man mich das fragt, dann muss ich mir zu erst einmal den Schuh anziehen es nicht unverständlich geschrieben zu haben.
Zum Zweiten, ich habe diesen Beitrag in Augen einer Person, die an der Theorie des menschengemachten Treibhauseffekt (MT) zweifelt, gelesen. Des weiteren vertrete in dieser Position das Argument “Die 97% Zustimmung ist durch nur gelten lassen der eigenen“Klima-Kaste“ entstanden“, so wie es auch von den Gegnern des MTs propagiert wird.
Folgerichtig hätte dieser Beitrag hier bei mir die Ansicht “ Eine Kaste bestimmt selbst was richtig und falsch ist“ nur weiter verstärken.
>>>Sie setzen selbst “forschen” hier in Anführungszeichen – also ist Ihnen klar, dass es einen Unterschied zwischen “forschen” und forschen gibt?
Ja, mir ist völlig klar das Homöopathie und Klimawissenschaften völlig entgegengesetzte Ansichten zu der Methodik der Wissenschaft haben. Nochmals Ja, der Vergleich war überspitzt… nicht nur ein wenig sondern massiv.
Aber es zeigt deutlich nochmals das Problem: Es geht in der 97% Kritik nicht um die Thematik “Mangelnde Beweise/Kontroverse Faktenlage“ sondern eben um “Eine Gruppe nennt sich Wissenschaft und beweist sich somit selbst ihre Esoterik“. Da nützen auch die weiteren Ausführungen nichts mehr, sie treffen den Punkt nicht.
Außerdem, wenn ich anmerken darf: Oft läuft auch der Verweise der 97% Einigkeit im Fall der Medien meist total ins Leere.
Ja manche Medien bieten auch totalen Leugner des MTs Raum für Publikationen. Meistens besteht die Kontroverse jedoch daraus WIE STARK der MT ist, und WAS DAGEGEN zu tun ist. Dagegen hilft kein Contra das auf “Der MTs ist Fakt“ basiert.
Insgesamt dürfte wohl eines stark herauszulesen sein: Ich halte das reine 97% Argument für ein Eigentor.
@cero
Sicher darum ging es im Artikel wirklich nicht, aber man muss sich eben in die Sicht der Skeptiker einfühlen… und in der geht es um was ganz was anderes.
6. Mai 2016 um 19:37
@Bernd Harder
Hier die Kurzfassung, da die längeren Erwiderungen anscheinend nicht durch den Filter gekommen sind(Wahrscheinlich wegen Schusseligkeit meinerseits.)
> Es wird das „97% aller Wissenschaftler“ Argument gebracht
> Skeptiker der Theorie des vom Mensch gemachten Treibhauseffekts (MTs) argumentieren mit „Die 97% sind nur dadurch entstanden das man nur eine „Klima-Kaste“ als Quelle annimmt“ dagegen
> Hier wird mit „Nein, es sind sogar 99% derer die sich intensiv mit den Treibhauseffekt beschäftigen“ gekontert.
Finde den Fehler.
Oder anderes ausgedrückt: Der Beitrag krankt massiv an der falsche verstandenen Behauptung der Gegenseite, und das führt zu einem zu nichts führenden Gegenargument. .
So ähnlich wie wenn man mit Homöopathiebefürworten diskutiert. Die missverstehen auch sehr gerne den Vorwurf/ die Behauptung „Das ganze Gedankengebäude ist “ mit „Kontroverser Faktenlage“.
6. Mai 2016 um 19:50
Das Argument ist viel mehr, dass sie zu dem Schluss gekommen sind indem sie wissenschaftliche Methoden basierend auf wissenschaftlichen Kriterien (Falsifizierbarkeit, Fehlerkontrolle, …) angewendet haben (und das muss dann eben entsprechend belegt werden).
This isn’t what the climatologists you are talking about have ever done, nor will they do so in the future. The science of climatology has been irreversibly corrupted by this dogma. There are many variables that go into the mix when determing what drives climate and we have very little idea of how such a complex system will react over 5 years let alone 100. There has never been an attempt to actual work on any other factors that may have significant effects. For example clouds are extremely important but no one has a real idea of how cloud formation works to the extent they can predict how much warming or cooling will occur in the next five years down to a change in this variable alone.Any argument based on … a majority of scientists believe such and such therefore it must be true is a sure sign the person making such statements and believing them to be true knows next to nothing about what science really is.
8. Mai 2016 um 20:53
@kevin king: You are wrong on all points.
Climate scientists publish in the best journals, such as Nature and Science. Relevant leading science organisations have endorsed their work.
They have an excellent idea about various factors that influence climate change, such as volcanoes as one of many examples.
And of course, climate scientists know the problems around clouds. I suggest you read the publications in peer-reviewed journals.
8. Mai 2016 um 23:54
@Christian Perzl:
<< Die 97% Zustimmung ist durch nur gelten lassen der eigenen“Klima-Kaste“ entstanden“, << Nein. Es geht um die Behauptung, dass die Klimaforscher angeblich selbst völlig uneins über den Klimawandel seien. Dagegen - und nur dagegen - richtet sich das "97-Prozent-oder-mehr"-Argument.
10. Mai 2016 um 03:09
@Kevin king:
This is a misunderstanding and/or misrepresentation of the science.
One area of active research is uncertainty quantification and that includes rigorous analysis of the sensitivity of various unknowns (such as the dependences of cloud formation and radiation transfer properties of various types of clouds).
When all these uncertainties are included, the risk of catastrophic global warming goes up significantly.
We have held sessions on this subject for the last eight years at the American Geophysical Union Fall Meeting which attracts climate scientists, atmospheric physicists, and UQ experts from around the world.
The „best case“ (minimum warming) end-member scenarios of Linzen are not realistic, but would require global drying of the stratosphere. It is not clear that the global drying he hopes for would be preferable to the warmer but more humid world (on average) that most scientists expect.
Predictions based on Lindzen’s past work have grossly underestimated the global warming to date.
11. Mai 2016 um 12:38
Klimawandel
So sehen Beweise aus!
http://blog.zeit.de/teilchen/2016/05/11/klimawandel-wetter-temperatur-grafik/
14. Mai 2016 um 15:31
Vielleicht hilft ein Blick in die FAQs zur ursprünglichen Konsensstudie von John Cook et al. (2013)? Dort steht unter der Frage „Isn’t science decided by evidence?“ folgendes:
„Absolutely! There is a quote by John Reisman that aptly sums up this sentiment:
“Science isn’t a democracy. It’s a dictatorship. Evidence does the dictating.”
That humans are causing global warming has already been established by many lines of evidence. A number of independent measurements all find a human fingerprint in climate change. Our study establishes that the scientists agree that humans are causing global warming and that their agreement is expressed in the most robust venue for scientific debate – in the peer-reviewed literature.
Consensus doesn’t prove human-caused global warming. Instead, the body of evidence supporting human-caused global warming has led to a scientific consensus.“
http://skepticalscience.com/tcp.php?t=faq#evidence
Ebenfalls interessant dürften die Videos aus dem Denial101x-MOOC sein, die sich mit dem Konsens beschäftigen:
http://skepticalscience.com/denial101x-videos-and-references.html#week1
Anmerkung: ich gehöre zu den Mitverfassern der beiden Konsensstudien von John Cook und helfe in meiner Freizeit bei Skeptical Science
30. Juni 2016 um 08:56
“ Die Nachricht schlug damals ein wie eine Bombe: Nicht die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas, nicht das üble CO2 ist hauptverantwortlich für den Klimawandel, sondern schlichter Wasserdampf und die Aktivitäten der Sonne. 1995 erschien eine Studie, die genau zu diesem Schluss kam.
Die Autoren: namhafte Wissenschaftler der ebenso namhaften Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR). Kurze Zeit später veröffentlichte die BGR auf der Basis dieser Studie das Buch „Klimafakten“ – bis heute eine Art „Heilige Schrift“ all jener, die den Klimawandel oder zumindest den Anteil des Menschen daran bezweifeln.
Was bislang nicht bekannt war: Die umstrittene BGR-Studie war seinerzeit von der Industrie bezahlt worden. Genauer gesagt von der „Hans-Joachim-Martini-Stiftung“, einer bis heute weitgehend unbekannten und im Verborgenen arbeitenden gemeinnützigen Stiftung.“
http://www.tagesschau.de/inland/geo-wissenschaftler-bundesanstalt-101.html
31. August 2018 um 06:44
Sie schreiben:
„Auch Cook kam zu dem Ergebnis:
Von allen Fachveröffentlichungen zum Klimawandel, die zwischen 1991 und 2011 erschienen (ca. 12.000), stimmten mehr als 97 Prozent mit dem wissenschaftlichen Konsens überein.“
Das stimmt aber nicht. Es sind 97 Prozent von denjenigen Publikationen, die eine Position vertreten. In 66, 4% der Publikation äußern sich die Autoren nicht dazu, ob der Klimawandel vom Menschen verursacht wird.
„We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‚global climate change‘ or ‚global warming‘. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.“ (John Cook et al 2013 Environ. Res. Lett. 8 024024 iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=184E8E3F239A7D1DC2A7588C8CD5F68B.ip-10-40-1-98)
31. März 2020 um 01:29
Nun, das Klima ändert sich das ist für jeden der schon mehr als 40 Jahre alt ist bemerkbar. Daran zweifelt niemand. Ob der Mensch Anteil an CO2 hat ist auch unbestritten. Strittig ist ob der geringe Anteil von 3% einen solchen Einfluss auf das Klima hat, dass das Klima kollabieren könnte.
Das ist äusserst umstritten, genau daran scheiden sich die Geister. Denn die Klima Alarmisten behaupten es sei schon 5 nach 12 !
Dafür gibt es KEINE wissenschaftlichen Beweise, es wurden nur Computermodelle erstellt, die sehr fehleranfällig sind. Man hat über 10000 Wissenschaftler gefragt, nur 3000 antworteten, davon waren angeblich 97% dafür.
Problem ist….keiner der in Abhängigkeit eines staatlichen oder von öffentlichen Geldern (wie etwa UNO) finanziert wird, gefährdet seinen Arbeitsplatz indem er der verordneten Agenda widerspricht. Also präsentiert man das gewünschte Ergebnis. Wer es dennoch tut wird mit der Verschwörer und Klimaleugner (allein das Wort ist bescheuert) Keule niedergemacht.
Ist nichts Neues, denn in der Vergangenheit kämpften sogar einzelne Personen wie Galilei, unter Lebensgefahr gegen die 99% herrschender Meinung an, oder Ignaz Semmelweis der gegen die Universität, honorige Ärzteschaft, gegen die damalige Wissenschaft seine Erkenntnise des Kindbettfiebers vertrat, bis hin zu seiner Existenzvernichtung. Er starb mit 47 in einer Wiener Psychiatrie unter mysteriösen Umständen, vermutlich ermordet.
2. April 2020 um 14:01
@Roy Carvana:
Vielen Dank für Ihren Kommentar. Einige Anmerkungen dazu:
Ob der Mensch Anteil an CO2 hat ist auch unbestritten. Strittig ist ob der geringe Anteil von 3% einen solchen Einfluss auf das Klima hat, dass das Klima kollabieren könnte.
Das ist durchaus nicht strittig. Denn die CO2-Konzentration ist ja ein stabiler natürlicher Kreislauf, der durch den steigenden menschenverursachten Anteil eine ähnliche Schlagseite bekommt wie ein volles Glas Wasser, das mit einem Tropfen zum Überlaufen gebracht wird.
Dafür gibt es KEINE wissenschaftlichen Beweise, es wurden nur Computermodelle erstellt, die sehr fehleranfällig sind.
Es gibt Beweise und auch die Modelle sind mittlerweile sehr verlässlich.
Wer es dennoch tut wird mit der Verschwörer und Klimaleugner (allein das Wort ist bescheuert) Keule niedergemacht.
Das ist nicht korrekt – so funktioniert Wissenschaft nicht.
Nobelpreise werden üblicherweise nicht dafür verliehen, dass jemand das nachplappert, was alle sagen – sondern für neue, außergewöhnliche Erkenntnisse.
Ein Forscher, der die Klimawandel definitiv faktisch widerlegen könnte, würde sehr wohl gehört – oder denken Sie, den Wissenschaftlern macht es Spaß, eine globale Katastrophe vorherzusagen, unter der alle (auch sie selbst und ihre Familien) zu leiden haben?
Ist nichts Neues, denn in der Vergangenheit kämpften sogar einzelne Personen wie Galilei, unter Lebensgefahr gegen die 99% herrschender Meinung an
Galilei war zu keinem Zeitpunkt in „Lebensgefahr“, sondern genoss maximal einen komfortablen Hausarrest.
Semmelweis starb mit 47 in einer Wiener Psychiatrie unter mysteriösen Umständen, vermutlich ermordet.
Die Causa Semmelweis taugt nicht für Analogien zu heutigen Forschern, hatten wir gerade erst hier.
20. Mai 2020 um 19:23
@ Bernd Harder
Was macht Sie und alle anderen hier zum Skeptiker? Es scheint, dass nicht ein einziger von den hier am Blog beteiligten Skeptikern skeptisch gegenüber der Annahme des menschengemachten Klimawandels ist. Nicht einer, der zumindest mal die konkreten Argumente der „Klimaleugner“ (total irreführendes Wort) mal genauer betrachtet und darauf eingeht (Falls es doch derartiges auf diesem Blog gibt, zeigen Sie es mir bitte).
Wenn alle einer Ansicht sind, gerade bei so einem Thema mit etlichen Wissenslücken wie Klima, dann werde ich skeptisch. Skeptisch macht mich auch die Zusammenarbeit von gwup mit scepticalscience von Herrn Cook. Sind da wirtschaftliche Vorteile im Spiel? Untersagt die propagierte Ansicht und eure Gruppenkultur jedwede abweichende abweichende Betrachtung und gar Beschäftigung mit dem Thema?
Wie scepticalscience mit Klimaskepsis umgeht ist mir unzureichend. Ich sehe da geradezu religiöse Züge in weiten Teilen bestimmter Vertreter. Es ist rabulistisch, apologetisch, lückenhaft und irreführend, es weist ein Vorgehen auf, das ihr Kollege Nikil als charakteristisch für Pseudowissenschaftler aufführt. Auch Sie selbt zeigen in ihren Texten dieses Vorgehen. Auch ihr Kollege Nikil scheint mir da keine Ausnahme zu sein, wobei ich darauf hinweise, dass es nur eine Vermutung von mir ist, da ich bisher keine konkrete Aussage von ihm dazu gehört habe. Es gibt zumindest ein Video auf YouTube, in dem er und noch jemand zwischen den Zeilen durchklingen lassen, dass beide zu den Vertretern des Klimawandels gehören. Es wird davon erzählt, dass auch intelligente Menschen den menschengemachten Klimawandel leugnen und die Intelligenz das Problem eher noch verstärkt. Schade finde ich, dass beide wohl nicht in Erwägung ziehen, dass genau dieser Umstand bei Ihnen selbst vorliegen könnte.
Ich selbst sehe mich als jemanden, der der Gruppe angehört, die den menschengemachten Klimawandel als Irrsinn erklärt. Allerdings ergänze ich dazu, dass auch dennoch von einen menschlichen Einfluss überzeugt ist, jedoch ist es eine Frage der Intensität des Einflusses. So wie Roy Corvana sehe ich einen geringen Einfluss. Er nennt 3%. Ich kenne die Angabe von 4%, aber manche Quellen geben auch höhere Werte an. Bedenkt man nun, dass sich die Luft der Erde in etwa folgendermaßen zusammensetzt: ~70% Stickstoff, ~25% Sauerstoff und lediglich ~0,04% CO2; und von diesen 0,04% an CO2 zu 4% vom Menschen verursacht werden, 96% durch natürliche Ursachen, und dieses CO2 lediglich ein einziger Einflussfaktor von vielen in diesem chaotischen System namens Klima darstellt, ziehe ich die Schlussfolgerung, dass der Mensch das Klima nicht aktiv und nach belieben beeinflussen kann. Das Klima wird sich so oder so verändern, gleich welche Maßnahmen er einleitet. Wenn das CO2 das A und O in dieser Angelegenheit ist, dann sind die 96% CO2 der Natur schon ausreichend um „das Glas zum überlaufen“ zu bringen, selbst wenn die 4% durch den Menschen völlig wegfallen würden. Nebenbei, wenn man in ein Glas voll Wasser einen zusätzlichen Tropfen gibt, um welche Menge wird das Glas überlaufen? Diese Redewendung wird immer wieder als Denkfehler falsch eingesetzt.
Jedenfalls finde ich eher erschreckend, dass die Leute einfach nur die Aussagen aus dem TV nachplappern, ohne mal selbst zum Thema zu recherchieren. Hinzu kommt, dass viele selbst nie studierten und daher kaum verstehen, was Wissenschaft vermag und was nicht. Meine Familie und Bekannte sind da keine Ausnahme. Viele nehmen selbstverständlich an, dass man das Klima wie eine Heizung beliebig regulieren kann. Das ist absurd.
Ihre Aussage, dass das CO2 einem stabilen natürlichen Kreislauf unterliegt, ist eine glatte Lüge, denn stabil war weder die CO2 Konzentration noch sonstiges auf der Erde wie Flora und Fauna. Gäbe es diese Stabilität, hätte es nie Eiszeiten oder Hitzezeiten gegeben. Das ist Ihnen ja nicht neu. Daher frage ich Sie, ob Sie wirklich daran interessiert sind, das Klima zu verstehen oder ob sie lediglich mit allen Mitteln versuchen eine bereits gefestigte Ansicht zu verteidigen? Und ich frage auch, ob meine Darstellung und Schlussfolgerung oben völlig ausgeschlossen sein kann?
Pingback: Willkommen in der Welt der Wissenschaft – Messfehler.net
23. Juni 2021 um 00:13
Alleine der 33Gradwitz lässt sich ratzifatzi widerlegen:
Wenn 33 Grad – so Rahmstorf – den nat. Treibhauseffekt ausmachen, sprich das „Klima“ dann müsste es absolut logischer weise auf einem Himmelskörper ohne Klima 33 Grad kühler sein. -> Das antwortete Rahmstorf sogar selber auf die Frage hin bei einem Untersuchsungsausschuss. Messen wir also die höchste Bodentemperatur Tagsüber, da es ja Nachst eh nicht funktioniert.
83 Grad Südsahara.
Höchsttemperatur Mond, weil kaum Distanzunterschied und somit kaum stärker bestrahlt: 137 Grad.
Damit ist bereits alles gesagt. Und auch mit der Begründung der Mond sei ein dunkler Körper ließe es sich nicht belegen.
Dann summieren wir dazu noch das Henry’sche Gesetz nach dem 92 GT Co2 jährlich vom Meer aufgenommen und 90 emittiert werden.
Anschließend machen wir uns noch den ersten Thermodynamischen Hauptsatz bewusst, welcher bereits widerlegt, dass 0,016 Prozent emittiertes Co2 vom Menschen – welcher Teil des geschlossenen Systems ist, auf irgendwas Einfluss nehmen können.
Danach fragen wir uns mal wie es um den Sättigungsgehalt und die Molzahl von Co2 bestellt ist, sprich wo es verweilen würde.
Und schon haben wir mal endlich unseren Verstand benutzt, statt absolut kruder Modellrechnungen.
Und jetzt die Frage:
WER sollen die 97 / 99 Prozent sein?
Jedenfalls niemand, der Naturwissenschaft als das behandelt, was sie ist:
EVIDENZbasiert.
Noch dazu vernachlässigen diese Modellrechnungen natürliche Klimawandelfaktoren, wie kosmische Strahlung, Erdachsenverschiebung, Temperaturanstieg VOR Co2-Anstieg welcher durch die Meeresspiegelveränderung logischer Weise begründbar ist.
Svante Arrhenius wurde zudem sowieso schon 1909 vom Harvardexperimantalphysikprofesser Robert W. Woods widerlegt.
23. Juni 2021 um 11:48
@“Skeptiker“:
Es stimmt also offenbar, dass die „Querdenker“ langsam Langeweile bekommen und sich wieder andere Themen suchen.
Lange können Sie sich jedenfalls nicht damit beschäftigt haben, nach Ihrem wahl- und zusammenhanglosen Buzzword-Bingo hier zu urteilen.
Svante Arrhenius wurde zudem sowieso schon 1909 vom Harvardexperimantalphysikprofesser Robert W. Woods widerlegt.
Da wurde überhaupt nichts „widerlegt“, sondern es ging um eine Präzisierung, konkret um den Unterschied „atmosphärisches Treibhaus“ vs. „gärtnerisches Treibhaus“.
Kurz gesagt präzisierte Woods, dass man sich den anschaulichen Oberbegriff „Treibhauseffekt“ laienhaft nicht wie ein Gewächshaus vorstellen darf, sondern dass die Zusammenhänge wesentlich komplexer sind.
Hatte auch vorher kein Wissenschaftler bestritten. Selbst in einer oberflächlichen Erstinformationsquelle wie Wikipedia finden Sie keine Auseinandersetzung oder gar „Widerlegung“ von Woods vs. Arrhenius:
https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels#Svante_Arrhenius
Anschließend machen wir uns noch den ersten Thermodynamischen Hauptsatz bewusst, welcher bereits widerlegt, dass 0,016 Prozent emittiertes Co2 vom Menschen – welcher Teil des geschlossenen Systems ist, auf irgendwas Einfluss nehmen können.
Erstens verwechseln Sie den 1. und den 2. Hauptsatz der Thermodynamik – und zweitens liegen Sie falsch:
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/kann-eine-bettdecke-den-zweiten-hauptsatz-der-thermodynamik-verletzen/
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/klimawandel-skeptiker/antworten-des-uba-auf-populaere-skeptische
Dann müsste es absolut logischer weise auf einem Himmelskörper ohne Klima 33 Grad kühler sein.
Ihre „Logik“ hilft Ihnen hier aber nicht:
„Ein Beispiel ganz ohne Atmosphäre findet man beim Mond. Er bekommt pro Fläche die gleiche Strahlungsleistung wie die Erde ab und hat eine mittlere Oberflächentemperatur von −55 °C. Dass der Mond noch kälter als die −18 °C kalte Außentemperatur der Erde ist, liegt nicht an seiner Größe, sondern allein an der Rotationsgeschwindigkeit. Er kann auf der Schattenseite einen halben Monat lang Wärme abstrahlen, während die Temperatur auf der Sonnenseite in Sättigung geht.“
Danach fragen wir uns mal wie es um den Sättigungsgehalt und die Molzahl von Co2 bestellt ist, sprich wo es verweilen würde.
In erster Linie sollten _Sie_ sich das mal fragen:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/03/31/sie-ist-gesattigt-sie-ist-es-nicht-sie-ist-gesattigt-anmerkungen-zum-strahlungstransport/
Dann summieren wir dazu noch das Henry’sche Gesetz nach dem 92 GT Co2 jährlich vom Meer aufgenommen und 90 emittiert werden.
Das sagt das Henrysche Gesetz mitnichten. Der Anteil der Ozeanischen Aufnahme von CO2 an der gesamten anthropogenen Emission wird permanent geringer.
Und schon haben wir mal endlich unseren Verstand benutzt,
Fangen Sie erst mal damit an, bevor Sie andere belehren wollen.
23. Juni 2021 um 12:06
@KS:
Bei Ihren ganzen Zahlenspielen verwechseln Sie „Konzentration“ mit „Wirkung“:
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/
23. Juni 2021 um 12:50
„KS“ glaubt vermutlich auch, dass 1 Promille Alkohol im Blut unmöglich einen Einfluss auf die Fahrtüchtigkeit haben können, oder dass es für einen Erwachsenen kein Problem sein kann, sagen wir 100 mg Arsen zu schlucken.
23. Juni 2021 um 13:33
@Bernd Harder
Ich habe jetzt öfter beobachtet, wie in diversen Quarkdenker-Kommentarspalten zum Thema Corona/Impfen plötzlich Anti-Klimaschutz-Propaganda auftauchte. Scheint mir gezielt gestreut zu werden, beunruhigend.
Wir sollten da bald aktiv werden, finde ich.
20. Oktober 2021 um 10:55
Klimaforschung: Ohne Zweifel
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimaforschung-klimawandel-mensch-ist-ursache-studie-1.5443664