Dass wir unseren Ausstoß an CO2 drastisch senken müssen, um das Klima unseres Planeten zu erhalten, ist unter den relevanten Wissenschaftlern Konsens und wird inzwischen weitgehend international anerkannt.

Gut, dass nun auch der G7-Gipfel das ehrgeizige Zwei-Grad-Ziel ausgibt.

Die Konsequenzen des Nichtstuns sind bekannt: Neben dem Temperaturanstieg von vielleicht bis zu 4 Grad bis zum Jahr 2100 und den damit verbundenen massiven Veränderungen in einigen Regionen sind dies die Übersäuerung der Meere mit der Vernichtung vieler Meeresspezies und ein Anstieg des Meeresspiegels, der große Küstengebiete gefährdet.

Es ist also Zeit zu handeln. Dabei müssen wir uns an den Stand wissenschaftlicher Erkenntnisse richten, um die selbst gesteckten Ziele zu erreichen oder diese auch noch schneller zu erreichen.

Allerdings stehen Barrieren einer Lösung im Wege.

Die Leugnung der Realität des menschgemachten Klimawandels habe ich an anderer Stelle bereits beschrieben, z. B. hier und hier .

Über eine andere Gruppe, zu der auch der Politikwissenschaftler und Nichtklimafachmann Bjorn Lomborg gehört, die das Problem kleinreden und stattdessen erst mal andere Dinge angehen wollen, werde ich noch schreiben.

Es gibt aber ein anderes Problem: die Blockaden der traditionellen „Grünen“, die immer noch falsche, wenig wissenschaftsbasierte Prioritäten setzen, etwa die derzeitige Gestaltung der deutschen „Energiewende“.

Zu dieser Gruppe gehören nicht nur die Partei der Grünen, Greenpeace und BUND, sondern inzwischen auch die Mainstream-Politik in Deutschland und Österreich.

Statt den CO2-Ausstoß zu begrenzen und vor allem aus der Kohle auszusteigen, bleibt der alte Kampf gegen die vergleichsweise harmlose Atomkraft die Priorität. Die Realität in Deutschland: Nicht die Dreckschleuder Kohle, sondern die Kernkraftwerke werden aus dem Verkehr gezogen.

Die Entscheidung für den Atomausstieg ist eine Entscheidung gegen den Klimaschutz, allen Worthülsen zum Trotz.

Wie verhält es sich aber bei der Atomkraft mit dem Abbau der Emissionen und anderen Gesundheitsgefahren?

Angeregt durch Hans Roslings Gapminder und dem Dokumentarfilm Pandora’s Promise hat der Blogger Dan Montgomery den Zusammenhang zwischen Atomkraft und Klimaschutz aufgezeigt: Länder mit mehr als 33 Prozent Atomkraft haben die klar bessere Klimabilanz, Länder mit noch höherem Atomkraftanteil schneiden noch besser ab.

James Hansen, einer der Pioniere der Klimaforschung, führt im Fachjournal Environmental Science & Technology auf, wie viele Leben die Kernkraft gerettet hat. Ashutosh Jogalekar schreibt dazu im Blog des Scientific American:

Hansen is well known as one of the founders of modern global warming science. The authors come up with the striking figure of 1.8 million as the number of lives saved by replacing fossil fuel sources with nuclear.

They also estimate the saving of up to 7 million lives in the next four decades, along with substantial reductions in carbon emissions, were nuclear power to replace fossil fuel usage on a large scale.“

Seinen Standpunkt hat James Hansen vor kurzem wiederholt:

We should be looking at all the carbon-free energy sources, and figuring out what their contribution should be — and frankly, the market should be helping us do it […]

We should have a carbon-free energy portfolio, and let the market find what is the least expensive way. We should be doing [research and development] on all the good candidates, and certainly nuclear is one of them.“

Dabei geht es vielen wissenschaftsorientierten Umweltschützern nicht darum, erneuerbare Energiequellen wie Sonne, Wind und Biomasse zu verteufeln. Alle Optionen sollten nach rationalen Gesichtspunkten genutzt werden mit dem wichtigsten Ziel: Der CO2-Ausstoß muss schnell runter, idealerweise um 90 Prozent im Laufe dieses Jahrhunderts.

So wird der Juni 2015 für Deutschland als schwarzer Monat für den Umweltschutz in die Geschichte eingehen. Wenn das Kernkraftwerk Grafenrheinfeld vom Netz geht, wird der Ausfall von Kohledreckschleudern ausgeglichen: mehr CO2-Ausstoß mit ihren Begleiterscheinungen, mehr Atemwegsbeschwerden und damit auch mehr Todesfälle.

Das ist Umweltschutz „Made in Germany“: eine Kombination von Arroganz und Ignoranz.

Aber wird Atomkraft nicht durch die erneuerbaren Energien ersetzt, wie oft gebetsmühlenartig wiederholt wird? Hier lohnt es sich, genauer hinzuschauen: Die fehlende Leistung muss ersetzt werden. Auf absehbare Zeit bedeutet dies mehr CO2-Emissionen ohne Atomkraft als mit ihr.

Soll der CO2-Ausstoß begrenzt werden, hilft uns keine Entscheidung zwischen den Optionen erneuerbare Energien und Atomkraft. Vielmehr müssen wir beides nutzen – und zusätzlich Energie sparen.

Wissenschaftler in Australien haben gar einen offenen Brief an Umweltschützer geschrieben:

Given the historical antagonism towards nuclear energy amongst the environmental community, we accept that this stands as a controversial position.

However, much as leading climate scientists have recently advocated the development of safe, next-generation nuclear energy systems to combat global climate change, we entreat the conservation and environmental community to weigh up the pros and cons of different energy sources using objective evidence and pragmatic trade-offs, rather than simply relying on idealistic perceptions of what is green“.

Die Erkenntnis ist fällig, dass die Nutzung fossiler Brennstoffe sehr wahrscheinlich unumkehrbare globale Konsequenzen hat. Von solchen Problemen sind die Alternativen Atomkraft und erneuerbare Energien weit entfernt.

Ein Umdenken ist erforderlich, auch wenn es schwer fällt. Das irrationale Gegeneinander muss unseres Planeten wegen ein Ende haben. Wir sollten uns am Stand der Wissenschaft orientieren.

Zum Weiterlesen:

• „Die Pseudoargumente der Klimawandelleugner“ gewinnen den Kölner Bullshit-Slam, GWUP-Blog am 1. März 2015
• Globale Erwärmung: Leugner sind keine Skeptiker, GWUP-Blog am 12. Dezember 2014
• Global climate on Rand of multi-decadal change, Science Daily am 27. Mai 2015
• Klimapolitik in Amerika: Der Druck steigt, FAZ am 9. Juni 2015