Die „Wissens“-Redaktion des Bayerischen Fernsehens hat heute beschlossen, sich in „Glaubens-Redaktion“ umzutaufen.

Die Beiträge für die kommenden Sendungen stehen auch schon fest:

• Das Fliegende Spaghettimonster und seine erstaunliche Heilkraft bei Tuberkulose
• Einhörner und ihre Bedeutung für die nachhaltige Landwirtschaft
• Mary Toft rehabilitiert – Sie brachte wirklich Kaninchen zur Welt!

Nun ja, jedenfalls könnte man das vermuten, wenn man die Stellungnahme zur Desaster-Sendung „Homöopathie: Medizin oder Mogelpackung?“ liest, welche die Redaktion heute veröffentlicht hat.

Wenn es einen Grimme-Preis für das peinlichste Rechtsfertigungs-Geschwurbel nach einem journalistischen Offenbarungseid gäbe – die Gewinner stünden jetzt fest.

Nachzulesen ist das argumentative Elend hier.

Wenig überraschend plappert die Redaktion noch einmal völlig unreflektiert die schönsten PR-Phrasen der Homöopathen-Verbände nach, zum Beispiel:

Die Tatsache, dass die letzte große Metaanalyse von 150 Studien zur Homöopathie (Shang et al, Universität Bern) zwar zu einem vernichtenden Urteil kommt, aber auch innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft kontrovers diskutiert wurde, stützt unserer Meinung nach die These, dass die Frage zur Wirksamkeit der Homöopathie nicht abschließend geklärt ist. Wie im Film erwähnt, kommt eine Reanalyse der oben genannten Studie zu einem anderen, zu einem positiven Ergebnis.“

Das ist schlicht gesagt barer Unsinn, wie Prof. Ulrich Berger vom GWUP-Wissenschaftsrat hier schon 2008 in aller Ausführlichkeit  dargelegt hat.

Und weiter geht’s:

Wir haben mehrmals im Film erwähnt, dass sich für die im Film vorkommenden Protagonisten Schulmedizin und Homöopathie gegenseitig nicht ausschließen.“

„Schul“-Medizin, so so.

Ohne rot zu werden verwendet eine „Wissenschaftsredaktion“ einen anti-wissenschaftlichen, polemischen Kampfbegriff, der …

… in Anlehnung an das Wort Schulweisheit signalisieren [soll], dass es sich hier um eine begrenzte, verkopft-verstaubte und längst überholte Tradition handelt“,

schreibt der Sprachlog.

Mehr noch:

Für jeden ernsthaften Mediziner sollte klar sein, dass sich wissenschaftliche Medizin und Homöopathie gegenseitig ausschließen. Wer als Arzt ernsthaft glaubt, Homöopathie hätte eine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung, weil sie mittels ihrer behaupteten Prinzipien wirkte, der sollte seine Approbation zurückgeben“,

kommentiert der Blog Nachrichten aus der Notaufnahme.

Und dann wird’s geradezu kriminell leichtsinnig:

Dass in verschiedenen Kliniken Homöopathie ergänzend zur Schulmedizin immer im Sinne und zum Wohl des Patienten eingesetzt wird, ist eine Tatsache und als solche im Film dokumentiert.“

„Ergänzend“ und „immer zum Wohle des Patienten“?

Nicht zu fassen, denn:

Nein, die [im Film vorgestellte] Klinik versucht nicht nur, die Lebensqualität von Krebspatienten durch Homöopathie zu steigern, sondern ganz explizit Krebs zu heilen“,

erklären die Schweizer Skeptiker heute in ihrem Blog.

Der Plural von „Anekdote“ ist nicht „Daten“, und wer behauptet, mit Homöopathie Krebs zu heilen, verkauft bestenfalls leere, da wissenschaftlich ungestützte, Hoffnungen, und hat schlimmstenfalls Blut an den Händen.“

Näheres zur „Clinica Santa Croce“ in der Schweiz findet sich auch bei Psiram.

Und auch die „Schaden-kann-es-nicht-Hypothese“ könnte man – und muss man eigentlich sogar – kritisch betrachten (z.B. hier und hier und hier).

Schlimmer kann es eigentlich kaum noch kommen, oder?

Schauen wir mal:

Wissenschaftliche Studien aus der Versorgungsforschung (Witt et al, Charité Berlin) zeigen einen Effekt der Homöopathie, der in seiner Wirkung mit der Schulmedizin vergleichbar ist“,

geht es in der BR-Stellungnahme weiter.

Die homöopathie-kritische öffentliche Diskussion berücksichtigt solche Forschung unseren Recherchen nach kaum.“

Stimmt!

Und zwar aus gutem Grund:

Versorgungsforschung kann hilfreich sein, um eine bereits etablierte Therapie noch einmal unter Alltagsbedingungen zu testen. Sie ist aber kaum geeignet, um die Wirksamkeit von Arzneimitteln zu untermauern“,

erklären Weymayr/Heißmann in „Die Homöopathie-Lüge“.

Zum Thema „Versorgungsforschung“ haben wir hier im GWUP-Blog auch die beiden Medizinprofessoren Klaus-Dietrich Bock und Manfred Anlauf befragt – und bekamen eine unmissverständliche Antwort:

GWUP: Derzeit beziehen sich „Alternativ“-Mediziner, in erster Linie Homöopathen, auf die Versorgungsforschung, welche die Wirksamkeit von Homöopathie gegenüber Placebo eindeutig belege. Ist das ein ernstzunehmender neuer Ansatz?

Bock: Falls die Versorgungsforschung das behauptet, was Sie sagen, so ist das blanker Unsinn. Die Versorgungsforschung verfügt über keinen eigenen oder besseren Ansatz zur Beurteilung der Wirksamkeit von Therapieverfahren als die Wissenschaftliche Medizin.

Anlauf: Natürlich gibt es Wünsche und Erwartungen von Patienten, die, wenn man ihnen entspricht, den Placeboeffekt begünstigen oder den Spontanverlauf einer Krankheit erträglicher machen können. Mit der Versorgungsforschung zielen interessierte Gruppen, zu denen auch ideologielastige Hochschulepidemiologen gehören, darauf, die hier zur Diskussion stehenden fragwürdigen Behandlungsmethoden im Leistungskatalog der gesetzlichen und privaten Versichertengemeinschaften stärker zu verankern beziehungsweise zu belassen.”

Heißt:

Nicht, dass die Versorgungsforschung nicht ihren Platz hätte. Sie ist dann sinnvoll, wenn ein Effekt nachgewiesen ist und seine  Anwendung in der Praxis geprüft werden soll.

Aber: Die Versorgungsforschung war nie dazu da, einen Effekt nachzuweisen.

Spätestens hier gibt sich eine „Wissens“-Redaktion der Lächerlichkeit preis, und ist der Ruf erst ruiniert, hat man ja auch nix mehr zu verlieren:

Die Motivation war, […] Fragen aufzuwerfen, die eine weitere systematische wissenschaftliche Erforschung als gerechtfertigt erscheinen zu lassen.“

Aha.

Das Problem ist nur:

Niemand außer den Homöopathen selbst sieht in Sachen Homöopathie noch irgendwo Forschungsbedarf:

Let us laugh at it, let us ignore it, do not study it“,

sagte Professor Jürgen Windeler, Direktor des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), beim World Skeptics Congress 2012 in Berlin:

Lasst uns darüber lachen, lass es uns ignorieren, untersucht es nicht.“

Oder lassen wir den englischen Arzt und Medizinjournalisten Ben Goldacre seinen Kollegen in Deutschland antworten:

Kaum jemand weiß, dass dieser Satz Wir brauchen mehr Forschung seit vielen Jahren aus dem British Medical Journal verbannt wurde, weil er nichts Neues beiträgt.

Man darf sagen, welche Art von Forschung fehlt, worüber geforscht und wie und was gemessen werden soll, und warum man der Meinung ist, dass diese Forschung fehlt, aber der beiläufig hingeworfene, scheinbar aufgeschlossene Ruf nach mehr Forschung ist eine bedeutungslose Floskel und wenig hilfreich.

Es hat über hundert randomisierte, kontrollierte Studien zum Thema Homöopathie gegeben, doch jetzt ist es an der Zeit, damit abzuschließen. Homöopathische Mittel wirken nicht besser als Placebos, soviel wissen wir jetzt. Jetzt können wir uns interessanteren Studien zuwenden.”

Fast haben wir uns nun durch die BR-Stellungnahme hindurch gequält, da wird es zum Fazit hin doch nochmal arg:

Um die offenen Fragen gemäß der Kernaussage des Films weiter zu belegen, dokumentiert unser Beitrag auch die wissenschaftliche Arbeit, die sich um die Klärung der Kritik an einem Effekt von Hochpotenzen bemüht. Es war uns dabei gerade ein journalistisches Anliegen zu zeigen, dass derartige wissenschaftliche Arbeiten existieren, die ansonsten in einer öffentlichen Diskussion schlichtweg ignoriert werden.“

Hmm, „ignoriert“ also.

Tja, warum wohl?

Der Blogger von Nachrichten aus der Notaufnahme gibt darauf folgende Antwort:

Das von den Homöopathen behauptete Ähnlichkeitsprinzips und das der Potenzierung entbehren jeder logischen und wissenschaftlichen Grundlage.

Wer ernsthaft glaubt, eine erfundene Therapie, die sich auf diese Prinzipien stützt, wäre es wert, erforscht und medial aufbereitet zu werden, hat nichts von Wissenschaft verstanden. Mit dem selben Argument, mit dem Sie den Unfug der Homöopathie ernsthaft behandeln wollen, können Sie auch Astrologie und Alchemie thematisieren.

Beide sind schon von ihren Grundannahmen her Unsinn und einer Wissenschaftsredaktion nicht würdig.“

Wir unsererseits möchten auf einen Offenen Brief verweisen, den einer unserer Leser dem BR hat zukommen lassen (auch hier in unserem Blog zu lesen).

Darin heißt es unter anderem:

Der Beitrag ist nicht nur eine Bankrott-Erklärung für ein Wissenschaftsmagazin, er war eine unverhohlene Werbesendung für die „2 und 2 ist ungefähr 5“ – Fraktion.

So unverhohlen, dass sich der Autor nicht einmal bemüht hat, den Untersuchungsgegenstand, die Homöopathie, aus kontrahären Blickwinkeln zu beleuchten, um dem Zuschauer eine wirkliche Entscheidungshilfe im Sinne der Beitragsüberschrift anzubieten: Einerseits – andererseits, was spricht dafür – was spricht dagegen, welche Argumente sind satisfaktionsfähig – welche eher nicht; nichts von dem, was guten Journalismus auszeichnet, und was dem Titel der Sendung entsprechen würde, war zu finden.

Stattdessen phantasiegestützte Absurditätsdenke, die jede der durchaus bekannten Möglichkeit einer rationalen Interpretation homöopathischer Phänomene ausschloss […]

Wir wissen, dass Homöopathie nicht funktioniert, denn wenn ihre theoretischen Grundlagen richtig wären, wenn sie wirklich funktionieren würde, gäbe es uns nicht, weil Leben, so wie wir es kennen, nicht existieren würde.

Einem Biologen wie Herrn Hackl [der Macher der BR-Sendung] sollte das klar sein, er müsste nur einmal die ihm im seinem Studium vermittelten Grundlagen der Mikrobiologie, der Physiologie oder der Biochemie mit den Hypothesen der Homöopathie und den daraus abzuleitenden Konsequenzen vergleichen […]

Liegt es nur daran, dass unsere soziale Konditionierung auf Konsens angelegt ist, und eine recht hohe Hemmschwelle es lange, oftmals allzu lange verhindert, Spinner als Spinner zu bezeichnen? Geholfen ist uns jedenfalls damit nicht.

Woher kommt diese Entschlossenheit, Fakten und Tatsachen zu verleugnen, woher die Bereitschaft, eine verbogene und verbeulte Realität wider besseren Wissens zu akzeptieren, woher die Bereitschaft, noch dann Rücksichtnahme auf absonderliche Welterklärer zu üben, wenn deren offenkundiges Ziel es ist, diese Rücksichtnahme rücksichtslos zu missbrauchen? […]

Eine Diskussionskultur, die sich darauf beschränkt, nur die Art der Wahrnehmung und nicht mehr die Natur des Phänomens an sich zu diskutieren, hilft […] nicht weiter.“

Vor allem dieser letzte Satz stimmt nachdenklich.

Mag die Wissens-Redaktion des Bayerischen Fernsehens sich nun eine Weile in den positiven Kommentaren begeisterter Homöopathen sonnen – die Nachwirkungen dieser Quatsch-Sendung sind fatal, und zwar für uns alle, Homöopathie-Fans eingeschlossen:

Wer an Homöopathie glaubt, kann kein übersinnliches Phänomen, keinen faulen Zauber, kein rhetorisches Blendwerk und keine Verschwörungstheorie argumentativ entkräften, weil er nicht sagen kann, warum die Homöopathie glaubwürdiger sein soll als jene Behauptungen.“

Zum Weiterlesen:

• Gesamtschau der Studien zur Homöopathie, Detritus am 27. April 2013
• Homöopathie: Faszination Unwissen, Kritisch gedacht am 27. April 2013
• Warum Homöopathie zu wirken scheint, GWUP-Blog am 9. Oktober 2011
• Ist die Wirksamkeit der Homöopathie endlich wissenschaftlich bestätigt? Oder: Heilt Homöopathie Krebs? skeptiker.ch am 24. April 2013
• Die homöopathischen Wissensfeinde vom Bayerischen Rundfunk, Detritus am 23. April 2013
• Hamlet und die Physik, GWUP-Blog am 17. September 2011
• Hamlet und der Komplementär-Maschinenbau, GWUP-Blog am 1. Mai 2011
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp, GWUP-Blog am 16. April 2013
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp 2, GWUP-Blog am 16. April 2013
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp 3, GWUP-Blog am 17. April 2013
• Wer heilt, hat Recht? Falsch, GWUP-Blog am 25. Februar 2010
• Wer heilt, hat Recht (Teil 1), GWUP-Blog am 31. August 2010
• Wer heilt, hat Recht (Teil 2), GWUP-Blog am 9. September 2010
• Homöopathie und Co.: “Bei mir wirkt es aber …”, GWUP-Blog am 18. Februar 2012
• Was hat die GWUP gegen Homöopathie? Teil I, GWUP-Blog am 1. Februar 2011
• Homöopathie: Parallelwelt ohne Naturgesetze, Teil II,  GWUP-Blog am 2. Februar 2011
• Medizin ohne geistige Umweltverschmutzung,Teil III, GWUP-Blog am 3. Februar 2011
• Homöopathie: Unmögliches muss man nicht erklären, Teil IV, GWUP-Blog am 4. Februar 2011
• Homöopathie: Wenn Skeptiker Hoffnungen zerstören, GWUP-Blog am 18. April 2013
• Homöopathie, Ganzheitlichkeit und die sprechende Medizin, GWUP-Blog am 20. April 2013
• Skeptiker als Pharma-Söldner? GWUP-Blog am 21. April 2013