Bislang ging bei unserem skeptischen Nachklapp zur „Internationalen Woche der Homöopathie“ um den üblichen Nonsens:

• Angebliche Erfolge der Homöopathie (Teil 1)
• „10:23“ kann gar nicht funktionieren, weil … (Teil 2)
• Wissenschaftler verschweigen die Tatsachen … (Teil 3)

Und so weiter, und so fort.

Dann jedoch erreichte uns über das GWUP-Kontaktformular noch ein Einwand, der einiges schwerer wiegt.

Wie schon erwähnt, gab es zur „Woche der Homöopathie“ auch eine „10:23“-Aktion der Wiener Skeptiker:

Die Süddeutsche Zeitung fragte daraufhin den “Science Buster” und 10:23-Aktivisten Professor Heinz Oberhummer:

Aber viele Menschen glauben an die Homöopathie. Deren Weltbild zerstören Sie, wenn Sie auf dem Stephansplatz einfach rufen: “Nix drin, nix dran” und dann alles runterschlucken.

Oberhummer: Ich finde es aber falsch, wenn Menschen alles abblocken, was ihr Weltbild stören könnte. In der Psychologie heißt so etwas kognitive Dissonanz. Und es regt mich auf, wenn andere mit so einer Phantasiewelt viel Geld verdienen. Nicht nur die Pharma-Industrie scheffelt gigantische Beträge, es ist auch die Homöopathie-Industrie. Und die müssen ihre Produkte nicht einmal testen lassen, bevor sie sie teuer verkaufen.”

Werden Sie eigentlich oft beschimpft?

Nein. Die Leute sind eher enttäuscht von mir.“

So auch eine Frau, die uns Folgendes schreibt:

Erschrocken hat mich der Artikel in der SZ vom 12.04.2013 und Ihre Aktion, zu der Sie sich haben hinreißen lassen.

Noch mehr Sorge macht mir allerdings, wie wenig Sie und Ihre Kollegen offensichtlich von den Menschen verstehen, die Sie behandeln.

Gefährlich finde ich, dass Sie und Ihre Kollegen sich offensichtlich im „Recht“ wähnen – so als müssten Sie die Menschheit vor der bösen Homöopathie schützen.

Ich arbeite knappe 20 Jahre als Psychotherapeutin mit Menschen, die von der Medizin, an die Sie glauben, enttäuscht worden sind oder – noch schlimmer – erst richtig krank gemacht wurden […]

Lassen Sie doch jeden Menschen selbst entscheiden, wie er gesund werden möchte. Bei Interesse kann ich Ihnen den ein oder anderen Patienten nennen, der von der Schulmedizin zum Sterben nach Hause geschickt wurde und seinen ganzen Glauben in alternative Behandlungsweisen gelegt haben und genesen sind. Sie würden jetzt antworten: Na, dann war wohl die Diagnose falsch.

Wenn Sie kritisch sind – was ich jedem Menschen wünsche – dann sollte es nicht darin enden, anderen Menschen die Hoffnung kaputt zu machen.“

Man könnte diese Ausführungen als Zerrbild von den kaltherzigen Skeptikern, die um jeden Preis an wissenschaftlichen Dogmen festhalten und ihre Prinzipien über das Wohl und Wehe von Menschen stellen, abtun.

Aber so einfach ist es natürlich nicht.

Gehen wir mal der Reihe nach:

• Mehr als ein Viertel der über 1400 GWUP-Mitglieder sind Mediziner, darunter viele niedergelassene oder Klinik-Ärzte. Und die verstehen wenig bis nichts von „den Menschen, die sie behandeln“?

Das ist sicher nicht so böse gemeint, wie es klingt.

Falls doch, wäre es ein Schlag ins Gesicht eines jeden engagierten Arztes, der sein Handeln auf ein solides wissenschaftliches Fundament stellen möchte.

Und eben dieses solide wissenschaftliche Fundament ist unvereinbar mit homöopathischen Phantastereien.

• So gesehen, gilt es in gewisser Weise tatsächlich, „die Menschheit vor der bösen Homöopathie“ zu schützen, denn:

Die einzige Möglichkeit, eine Grenze zwischen Scharlatanerie und Medizin zu ziehen, ist saubere Wissenschaft […] Wer diesen Standard aufweicht, gibt das einzige Werkzeug aus der Hand, mit dem es überhaupt möglich ist, eine Grenze zwischen wirkungsvoller Behandlung und wertlosem Wohlfühlvodoo zu ziehen.”

Die Zeit formuliert es so:

In unserer komplexen Gesellschaft müssen wir uns notgedrungen häufig auf das Urteil anderer verlassen. Ob stimmt, was uns alle möglichen (auch vermeintlichen) Experten raten, können wir fachlich nicht beurteilen. Deshalb ist es umso wichtiger, dass die Experten selbst sich in ihrer Arbeit wiederum nachprüfbaren Kriterien unterwerfen.

Nur dann können wir sicher sein, bei ihnen in guten Händen zu sein.

Das erwarten wir vom TÜV ebenso wie vom Baustatiker und von der amtlich bestellten Lebensmittelprüferin. Nur in der homöopathischen Arztpraxis und Apotheke soll diese Regel plötzlich nicht mehr gelten? Dort sollen wir Toleranz gegenüber einer Pseudomedizin walten lassen, die sich jeder Nachprüfbarkeit entzieht?

Eine Beleidigung der aufgeklärten Vernunft!“

Deshalb lautet auch das Fazit von „Die Homöopathie-Lüge“:

Wenn man spezifische Wirkungen von Homöopathie, obwohl unmöglich, für möglich hält, verliert man die verlässlichen Kriterien, die uns die Naturgesetze, die Mathematik und die Logik vorgeben – wir verlieren damit die einzige, allgemeingültige und objektive Entscheidungsgrundlage.

Wir müssen uns stattdessen auf subjektive Kriterien verlassen, auf unser Gefühl, auf das Hörensagen, auf unsere Erfahrung. Und damit werden wir manipulierbar.

Wer an Homöopathie glaubt, kann kein übersinnliches Phänomen, keinen faulen Zauber, kein rhetorisches Blendwerk und keine Verschwörungstheorie argumentativ entkräften, weil er nicht sagen kann, warum die Homöopathie glaubwürdiger sein soll als jene Behauptungen.“

Ich kann mir nicht helfen, aber ich halte eine „objektive Entscheidungsgrundlage“ für ein schützenswertes Gut, gerade im Medizinbereich.

• Dann braucht man nämlich auch nicht an Medizin „zu glauben“, wie die Dame formuliert.

Leider erfahren wir nichts Näheres über ihre psychotherapeutische Arbeit mit Patienten, „die von der Medizin, an die Sie glauben, enttäuscht worden sind oder – noch schlimmer – erst richtig krank gemacht wurden“.

Aber eine Enttäuschung ist fast immer auch das Ende einer Täuschung.

Und deshalb könnte es durchaus sinnvoll sein, Patienten zu mehr Realismus aufzurufen, anstatt sie in ihrem Wunschdenken zu bestärken – denn das führt fast unweigerlich zu angeblichen „Allheil“-Maßnahmen und Verfahren wie der Homöopathie, auf die man ebenso gut verzichten könnte.

Es ist unrealistisch, medizinische Maßnahmen zu erwarten, die nur nützen, aber nicht schaden“,

schreiben Weymayr/Heißmann:

 Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: Solche Verfahren gibt es nicht. Selbst ein Pflaster ziept, wenn man es abzieht. Patienten sollten also akzeptieren, dass sie für jede wirksame Therapie auch Nebenwirkungen in Kauf nehmen müssen.“

Nichtsdestotrotz müssen zum Beispiel …

… die Mittel für Tumornachsorge und Aufklärung, insbesondere die der Psycho-Onkologie, erhöht werden, damit Patienten nicht in sogenannte alternative Verfahren flüchten und hierdurch Schaden erleiden“,

fordert der Skeptiker Dr. Hans-Werner Bertelsen in einem Insider-Bericht für den Science-Blog Kritisch gedacht.

Denn:

Die Alternativmedizin arbeitet in erster Linie mit Begegnungen, Suggestionen und Illusionen, wobei manche Suggestionen positiv auf das intrinsische Hoffnungssystem einwirken. Die Aktivierung dieses Hoffnungssystems ist zeitaufwändig und in der aktuellen Kassenmedizin häufig einfach wegrationalisiert.“

Letzteres ist beklagenswert.

• Aber sind Homöopathie und Co. wirklich die Alternative dazu?

Keineswegs.

Denn was Bertelsen während seiner Arbeit in einer „ganzheitlichen“ Gesundheitseinrichtung auch festgestellt hat:

Sämtliche von mir in dieser Praxis beobachteten Diagnose- und Therapieverfahren stellten sich als scheinbare Diagnoseverfahren und scheinbare Therapieverfahren dar und sind daher einzig und allein als Verfahren der Manipulation einzuordnen. Für Patienten ist eine Scheinbehandlung aufgrund mangelnder Sachkenntnis nicht als manipulative Handlung zu erkennen, obwohl alle Kriterien einer Manipulation erfüllt wurden.“

Und genau diese Tatsache relativiert auch den Pseudo-Pluralismus à la „Lassen Sie doch jeden Menschen selbst entscheiden, wie er gesund werden möchte“.

Im Blog Nachdenken bitte gibt es dazu einen aktuellen Beitrag:

Der Punkt ist der, dass eine falsche Meinung fast immer negative Konsequenzen haben wird.“

Natürlich …

… hat jeder Mensch das Recht, eine Behauptung für wahr zu halten, er hat also das Recht auf seine eigene Meinung. Er hat sogar das Recht, diese Meinung (öffentlich) zu äußern.

Worauf er aber kein Recht hat, sind seine eigenen Tatsachen. Er hat auch kein Recht darauf, dass seine Behauptung (Meinung) nicht kritisch überprüft wird. Und er hat kein Recht darauf, dass ihm nicht (öffentlich) widersprochen wird […]

Unsere Überzeugungen sind hauptsächlich dafür verantwortlich, welche Entscheidungen wir treffen, und unsere Entscheidungen beeinflussen entscheidend unsere Handlungen. Sollte wir nun irrtümlich eine Behauptung für wahr halten, die eigentlich falsch ist, dann treffen wir (wahrscheinlich) falsche Entscheidungen und handeln falsch.

Falsche Entscheidungen und Handlungen sind (fast) immer negativ und schaden uns und/oder anderen.“

Und aus diesem Grund erlauben wir uns, öffentliche Aktionen wie 10:23 durchzuführen. Über das Schadenspotenzial der „Alternativmedizin“ kann man sich übrigens unter anderem hier informieren.

• Aber was ist nun mit dem „Nutzen“, auf den die Dame rekurriert:

Bei Interesse kann ich Ihnen den ein oder anderen Patienten nennen, der von der Schulmedizin zum Sterben nach Hause geschickt wurde und seinen ganzen Glauben in alternative Behandlungsweisen gelegt haben und genesen sind.

Sie würden jetzt antworten: Na, dann war wohl die Diagnose falsch.“

Nicht unbedingt, denn das ist nur eine von zahlreichen Möglichkeiten.

Warum auch Pseudo-Therapien scheinbar funktionieren können, haben wir in einer vierteiligen Serie ausgeführt, die hier beginnt.

• Bedeutsamer erscheint uns indes etwas anderes: Was unsere Kritikerin schildert, entspringt reiner Empirie.

Das heißt: Mit Theorien hält man sich nicht lange auf, denn man hat ja „erlebt“, dass „es wirkt“.

Wir Skeptiker haben das nicht „erlebt“, folglich fehlen uns bestimmte Erkenntnisse, und deshalb darf unsere Argumentation als defizitär abgetan werden.

Nun ist das mit theorielosem Empirismus aber so eine Sache, wie GWUP-Vorsitzender Amardeo Sarma und Dr. Martin Mahner hier erklären.

Diese Form von Empirie ist schlicht gesagt naiv:

Der eine oder andere Patient ist durch alternative Behandlungsweisen genesen.“

Mag sein – aber was sagt das aus?

Solche „Erfahrungen“ (der Augenschein) sind unter anderem deswegen trügerisch, weil es uns schwer fällt, ursächlich zusammenhängende von lediglich zeitnahen Ereignissen zu unterscheiden.

Deshalb ist auch die Phrase „Wer heilt, hat Recht“ wenig mehr als Propaganda.

Wenn Anekdoten Daten wären, würden sie Anekdaten heißen“,

lautet nicht umsonst ein geflügeltes Wort in der Wissenschaft.

Was das konkret für die „Alternativmedizin“ bedeutet, beschreibt hier Dr. Werner Bartens von der Süddeutschen Zeitung.

Esoterische und paramedizinische Weltbilder lassen sich fast immer auf die eine oder andere Form von Datenselektion zurückführen.

Vereinfacht ausgedrückt ist eine Aussage wie zum Beispiel

Ich habe Excrementum caninum D30 genommen und bin gesund geworden, deshalb weiß ich, dass Homöopathie wirkt“

nichts weiter als Datenselektion, hat dieser Tage der Münchner GWUP-Regionalgruppenleiter Thomas Kettenring auf der internen Mailingliste skizziert.

Denn es gibt ja nicht bloß diese eine Möglichkeit, was passieren kann, wenn man krank ist, sondern insgesamt vier:

1. Homöopathikum nehmen und gesund werden.
2. Homöopathikum nehmen und nicht gesund werden.
3. Kein Homöopathikum nehmen und gesund werden.
4. Kein Homöopathikum nehmen und nicht gesund werden.

Was unsere oben zitierte Kritikerin nun macht, ist im Grunde nur, einige wenige Beispiele für Möglichkeit 1 zu sammeln und weiterzuerzählen.

Möglichkeit 3 und 4 hat sie offenbar gar nicht erst auf dem Schirm, und für Möglichkeit 2 gibt es genügend Ausreden, von „Erstverschlimmerung“ bis „falsches Mittel“.

Wichtig: Das ist keine Trockenübung in Erkenntnistheorie, sondern es geht wie schon gesagt darum, auf welcher Grundlage aufgeklärte Menschen ihre Entscheidungen treffen.

• Ein weiterer Punkt findet bei unserer Kritikerin ebenfalls keine Beachtung.

Nämlich der umgekehrte Fall, der weitaus häufiger ist: ein Patient, der „von der Schulmedizin zum Sterben nach Hause geschickt wurde und seinen ganzen Glauben in alternative Behandlungsweisen gelegt hat“ –  und nicht genesen ist.

Was dann?

Natürlich ist es menschlich nur allzu verständlich und völlig legitim, dass Schwerstkranke und Sterbende alles versuchen, was vielleicht Rettung oder Linderung verspricht“,

sagt der niedergelassene Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. Werner Hessel im Skeptiker-Interview:

Aber gerade in solchen Fällen, bei Patienten, die für palliativmedizinische Methoden geeignet sein könnten, halte ich es in hohem Maße für unethisch, Verfahren anzubieten, deren Wirkmechanismus unplausibel, deren Wirksamkeit nicht bewiesen oder wo ein Wirknachweis nur schwer zu führen ist.“

Man könnte es noch weiter zuspitzen:

Erlebt der hoffnungsvolle Patient beim Homöopathen/Pseudomediziner keine Besserung seiner Beschwerden, können sich diese durch das Wegbrechen des „letzten Strohhalms“ weiter verschärfen.

Der Kranke läuft dann erst recht Gefahr, sich völlig aufzugeben, wenn – so die subjektive Überzeugung – nicht einmal das vermeintliche „Wunderverfahren“ Hilfe bringen kann.

Unsere Kritikerin meint, dass Skepsis „nicht darin enden [sollte], anderen Menschen die Hoffnung kaputt zu machen.“

Tut sie nicht. Ganz im Gegenteil.

Zum Weiterlesen:

• Pseudomedizin: Die Schäden sind vielfältig und verheerend, GWUP-Blog am 2. Oktober 2015
• Skeptiker als Pharma-Söldner? GWUP-Blog am 21. April 2013
• Homöopathie, „Ganzheitlichkeit“ und die sprechende Medizin, GWUP-Blog am 20. April 2013
• Tödliche Erfahrungen, Der Nesselsetzer am 20. April 2013
• Alternativmedizin, Lebensqualität mit Krebs und die Schaden-kann-es-nicht-Hypothese, Fischblog am 19. April 2013
• Alternative Krebstherapien: Motivationen der Patienten, Detritus am 17. Januar 2011
• Mistelextrakte gegen Krebs, Detritus am 27. Dezember 2010
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp, GWUP-Blog am 16. April 2013
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp 2, GWUP-Blog am 16. April 2013
• Die Woche der Homöopathie – ein skeptischer Nachklapp 3, GWUP-Blog am 17. April 2013
• Wer heilt, hat Recht? Falsch, GWUP-Blog am 25. Februar 2010
• Wer heilt, hat Recht (Teil 1), GWUP-Blog am 31. August 2010
• Wer heilt, hat Recht (Teil 2), GWUP-Blog am 9. September 2010
• Homöopathie und Co.: „Bei mir wirkt es aber …“, GWUP-Blog am 18. Februar 2012
• Cancer patients who use alternative medicine die sooner, Edzard-Ernst-Blog am 18. April 2013
• Was hat die GWUP gegen Homöopathie? Teil I, GWUP-Blog am 1. Februar 2011
• Homöopathie: Parallelwelt ohne Naturgesetze, Teil II,  GWUP-Blog am 2. Februar 2011
• Medizin ohne geistige Umweltverschmutzung,Teil III, GWUP-Blog am 3. Februar 2011
• Homöopathie: Unmögliches muss man nicht erklären, Teil IV, GWUP-Blog am 4. Februar 2011