Heute berichtet auch die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung über die deutsche Youtuberin und „Anti-Greta“ Naomi Seibt.
Kurz zusammengefasst:
- Die junge Dame ist 19 Jahre alt, wohnt bei ihrer Mutter in Münster und schrieb ein Einser-Abitur. Danach hat sie ein Studium der Volkswirtschaftslehre begonnen, aber schnell wieder aufgegeben. Zu langweilig
- Vor ein paar Jahren ist sie der AfD-Jugendorganisation beigetreten. Kürzlich sprach sie auf einem Empfang der Partei in Münster.
- In der amerikanischen Hauptstadt hat Seibt gerade bei der „Conservative Political Action Conference“, einem jährlichen Treffen amerikanischer Konservativer, gesprochen. Nach eigenen Angaben hat sie dort binnen zwei Tagen mehr als ein Dutzend Interviews gegeben.
- Seibt bezeichnet sich als „Klima-Realistin“ und behauptet, der Einfluss der Menschen auf das Klima sei marginal.
- Rund 2000 Euro im Monat bezahle ihr die amerikanische Klimaleugner-Lobby „Heartland Institute“.
- Zu einer möglicherweise rechtsextremen und antisemitischen Gesinnung befragt (wie unter anderem ein Beitrag von frontal 21 vermuten lässt), verteidigt sich Seibt, die antisemitische Tirade sei aus dem Zusammenhang gerissen worden:
Aber als die F.A.S. sie im Gespräch fragt, was sie eigentlich meinte, klingt ihre Antwort genauso wirr und haarsträubend […] Sie bezeichnet sich als „Libertäre“. Als geistige Vorbilder nennt sie berühmte Liberale wie John Stuart Mill, Friedrich Hayek und Ludwig von Mises. Freies Denken gehe ihr über alles.
Hat sie keine Bedenken, sich mit einer solch umstrittenen Einrichtung wie dem Heartland Institute einzulassen? Ihre Antwort ist eine verblüffende Mischung aus Hybris und Unwissenheit: „Umstritten sind die doch erst seit ihrer Kooperation mit mir“, sagt Seibt.
Dabei sieht sich das Heartland Institute seit vielen Jahren mit schweren Vorwürfen konfrontiert.
- Ihr Vertrag mit dem Heartland-Institut läuft zunächst bis Ende März. Wie es danach weitergeht, weiß Naomi Seibt nach eigener Auskunft noch nicht. Vielleicht will sie doch wieder studieren, eventuell Physik oder Chemie, und am liebsten in den Vereinigten Staaten.
Update vom 9. März: „Radikalisierungsprävention – Naomi Seibt-Gedicht als Beispiel für Rechtspopulismus“
Zum Weiterlesen:
- Leugner des Klimawandels: Zweifelsfreie Zweifel, Süddeutsche am 24. November 2019
- Die Influencerin Naomi Seibt, das Heartland Institute und die Szene der Klimawandelleugner, GWUP-Blog am 5. Februar 2020
- Video: „Spiegel-TV“ über Naomi Seibt und die Szene der Klimawandelleugner, GWUP-Blog am 6. März 2020
- Beates Schwestern: Warum rechte Frauen oft unerkannt bleiben, bento am 26. Dezember 2019
- Münsteraner Youtuberin Naomi Seibt: Nachwuchshoffnung der Neuen Rechten, wiedertäufer.ms am 8. Februar 2020
8. März 2020 um 18:50
„Vielleicht will sie doch wieder studieren, eventuell Physik oder Chemie, “
Wenn sie Physik studiert, wird sie sich intensiv der „Deutschen Physik“ widmen. Und bei Chemie studiert sie die Auswirkungen der Chemtrails.
9. März 2020 um 00:46
In einem Spiegel TV-Beitrag wurde gesagt, sie wäre „Einser Abiturientin“ und ich frage mich, in welchen Fächern diese „Einser“ geschrieben wurden. Naturwissenschaftliche können es sicherlich nicht gewesen sein.
9. März 2020 um 08:05
@Onkel Michael
Ein Einser-Abitur hat heute nicht mehr so viel zu bedeuten. Zudem kann die Spanne von Note 0,7 bis Note 1,9 gehen. Das relativiert einiges.
https://www.welt.de/vermischtes/article200350258/Inflation-Zahl-der-Einser-Abis-steigt-rasant.html
9. März 2020 um 08:54
Zitat aus F.A.S.: „… umstrittene Einrichtung … Dabei sieht sich das Heartland Institute seit vielen Jahren mit schweren Vorwürfen konfrontiert. …“
Das ist doch völliger Humbug, was die FAS da schreibt/meint. Absolut GAR NICHTS an solchen Einrichtungen wie CATO, MARSHALL, HEARTLAND, GWPF…. uswusf (es sind weltweit zigzehntausende!) ist umstritten oder unklar. Es sind alles durchweg Einrichtungen, die Einzelnen oder (meist) Interessengruppen als Plattformen zur Durchsetzung ihrer Interessen dienen.
Alle Aktivitäten solcher Einrichtungen zielen auf Beeinflussung ab – der Öffentlichkeit im Allgemeinen, im Besonderen durch Themenbesetzung in öffentlichen Diskursen, und derjenigen von Schlüsselpersonal im Besonderen (d.h. Amtsträger, Mandatsträger, Beamte, Journalisten usw.).
Niemand kann von solchen zweckbezogenen Einrichtungen (die VIEL Geld für ihre Aktivitäten bekommen) erwarten, dass dort IRGENDETWAS „Wahres“ oder „Richtiges“ oder auch nur „Schönes“ produziert wird. Das ist so absolut gar nicht der Auftrag solcher Einrichtungen. Und deshalb findet man auch nichts dergleichen dort. Das war und ist nicht „umstritten“, sondern von Haus aus klar wie der lichte Tag (u.a. steht es in der Regel klar und offen und unmissverständlich in ihren Satzungen!).
Was sollen solche journalistischen Pirouetten bewirken? Wozu sind solche unsinnigen Schleierphrasen gut?
9. März 2020 um 13:16
Daß sie „Volkswirtschaftslehre“ langweilig findet, macht sie fast schon sympathisch ;-)
Vielleicht tut ihr ein Physik- oder Chemiestudium gut und sie erkennt, daß der anthropogene Klimawandel real ist.
9. März 2020 um 15:38
@OnkelMichael
Mein Abi ist zwar auch schon ein paar Jahre her, aber die Note hat nicht zwingend was damit zu tun, wie sehr man das gelernte glaubt oder verstanden hat. Es zeigt in einigen Fällen nur, dass man gut auswendig gelernt hat, oder eine Textanalyse so schreiben kann, dass der Korrektor seine eigene Ansicht wiedererkennt. Und dass das Thema Klima z.B. bereits in heutigen Lehrplänen angekommen ist, wage ich bei der Fortschrittsgeschwindigkeit in unserem Schulsystem auch mal vorsichtig zu bezweifeln ;)
9. März 2020 um 15:55
@Ralf im Vollrausch
Physikstudium als Laberfach ? Naja… denn das bräuchte das Kind damit ihr die Physik als Studienfach mündet. Also in der Volkswirtschaftslehre war sie schon recht gut aufgehoben wie ich finde. Sie hätte genau so gut Ökonomie oder Theologie studieren können, denn da könnte sie ihre Glaubensinhalte und gefühlte Fakten sehr gut einbringen können. Denn alles andere würde ihr zu viel abverlangen. Gerade solche Fächer wie Physik, Chemie, Biologie.
9. März 2020 um 17:12
@Stefan H.
Zum Teil stimme ich Deiner Aussage zu. Auf jeden Fall hat der pflichtbewusste Auswendig-Lernender meistens Vorteile in der Schule. Ich war nicht so. Ich kann auch auswendig lernen bin aber nicht unbedingt pflichtbewusst. Vor allem dann nicht wenn ich mit erkennbaren Singlosigkeiten zu tun hatte.
Dennoch gehört die Fähigkeit etwas schnell auswendig lernen zu können auch zu den nützlichen Fähigkeiten. Menschen sind nun mal unterschiedlich. Und es ist nicht so einfach zu bestimmen was Intelligenz bei Menschen so wirklich ausmacht.
Und ich denke, dass auch Intelligenz ziemlich Kontextabhängig ist. Es hängt nicht selten davon ab, in der Bestimmung von Intelligenz, welche Maßstäbe man dabei ansetzt.
Und abgesehen davon machen auch sehr Intelligente Menschen viele, selten dämliche Dinge.
Also ist für mich Naomi Seibt nicht zwingend unintelligent, weil sie, aus meiner Sicht, sich dämlich verhält und fragwürdige ethische Verhaltensweisen und Sichtweisen an den Tag legt. Sie mag ja vielleicht auch wirklich sehr gut in der Schule gewesen sein. Aber ich unterstelle ihr, dass sie gegen die Indoktrination seitens ihres Umfelds nicht gefeilt ist. Das trifft aber auch auf die meisten von uns zu.
Ich fühle mich unter Menschen mit ähnlichen Weltansichten auch besser als unter Menschen die meine Ansichten nicht teilen. Und auch wir verstärken uns gegenseitig mit unseren Sichtweisen. Der unterschied dabei mag aber daran liegen, dass sich viele von uns wirklich wenigstens etwas mit der Materie beschäftigt haben die wir vertreten und über die wir reden.
Es ist schwierig. Und ich weiß nicht wie ich das Komplex richtig und objektiv bewerten kann.
9. März 2020 um 19:10
@ nihil jie:
„Und abgesehen davon machen auch sehr Intelligente Menschen viele, selten dämliche Dinge.“
Oh ja. Und manchmal gilt auch leider: je intelligenter, desto überheblicher. Der Dunning Kruger Effekt macht leider nicht einmal vor Hochbegabten halt.
9. März 2020 um 20:42
Naja, auf der einen Seite steht hier die “Anti-Greta” mit “Einser-Abitur” und abgebrochenem Studium der Volkswirtschaft und auf der anderen lediglich der vergleichsweise unbedeutende Konsens von einem ganzen Haufen Leuten, Physikern, Meteorologen, Geografen und so weiter, die ihre oft jahrzehntelangen Karrieren der Aufgabe gewidmet haben, das Klima der Erde zu erforschen.
Dass man da lieber der “Anti-Greta” glauben sollte, liegt eindeutig auf der Hand!
10. März 2020 um 13:36
Möglicherweise hat Heartland finanzielle Probleme:
The Heartland Institute is the think tank paying the far-right German teen known as the “Anti-Greta.”
https://www.huffpost.com/entry/heartland-institute-staff-layoffs-climate-change-denial_n_5e6302a6c5b6670e72f85fa5
10. März 2020 um 14:23
@noch’n Flo
Es gibt wahrscheinlich genau so viele Charaktere wie es Menschen auf der Welt gibt. Klar, auch ich versuche diese Charaktere zu klassifizieren. Was auch die Grundlage für das berühmte Schubladen-Denken ist. Das mal so vorweg.
Und unter der Berücksichtigung des Oben genannten, stimme ich Dir zu ;) Pauschal gesehen schon.
10. März 2020 um 15:07
Jetzt im Bezahlangebot von FAZ+:
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/klimawandel-naomi-seibt-ist-die-anti-greta-thunberg-16668431.html