Von Dr. Florian Aigner

Als Skeptiker haben wir es oft mit unbegründeten Ängsten zu tun. Manche Leute fürchten sich vor Chemtrails, andere vor Handymasten oder der Zahl Dreizehn.

Wenn wir über Kernenergie und Radioaktivität sprechen, sieht die Sache anders aus. Radioaktivität ist gefährlich, Strahlung kann Menschen töten – daran besteht kein Zweifel. Man kann daher rational und auf wissenschaftlicher Basis zur Überzeugung gelangen, dass Kernkraftwerke eine schlechte Idee sind, oder dass man mehr Vorsicht bei der Lagerung von Atommüll walten lassen soll.

Das ist eine politische Diskussion, mit sinnvollen Argumenten auf beiden Seiten.

Entscheidend ist allerdings gerade bei einem politisch so heiklen Thema, dass der Diskurs auf dem Boden der Tatsachen geführt wird. Wir brauchen keine Polemiken, wir brauchen weder Angstmacherei noch Verharmlosung. Ich habe den Eindruck, dass über kaum ein politisches Thema heute auf derart schlechtem wissenschaftlichem Niveau gestritten wird wie über Atomenergie.

Ein Grund dafür ist, dass über die Auswirkungen von Reaktorkatastrophen so verwirrend große Uneinigkeit herrscht.

Wenn man wissen möchte, wie viele Leute am nuklearen Unfall in Tschernobyl gestorben sind, findet man ganz unterschiedliche Zahlen: 50, 9000, 93000, eine Million. Wie kann es sein, dass über die Antwort auf eine scheinbar so eindeutig formulierte Frage solche Uneinigkeit herrscht? Um die Gefahr von Radioaktivität und nuklearen Unfällen richtig einschätzen zu können, muss man verstehen, wie es zu diesen merkwürdigen Diskrepanzen kommt.

Direkte Todesfälle

Die Zahl von etwa 50 Todesfällen ist leicht zu erklären – das waren Leute, die bei der Katastrophe direkt vor Ort waren und an Strahlenkrankheit aufgrund einer extrem hohen Dosis an radioaktiver Strahlung gestorben sind. Das sind Todesfälle, die ohne jeden Zweifel mit dem Reaktorunfall in Verbindung gebracht werden können.

Ähnliches gilt für einige der am schwersten betroffenen Aufräumarbeiter (sogenannte „Liquidatoren“). Ein UN-Report (UNSCEAR 2000) geht von 28 verstorbenen Liquidatoren aus.

Bei allen anderen Todesfällen ist es aber komplizierter. Wenn ein Einwohner der Region um Tschernobyl ein paar Jahre später an Krebs gestorben ist – zählt er dann als Tschernobyl-Opfer, oder wäre er auch ohne das Reaktorunglück an Krebs gestorben?

Epidemiologie

Das kann natürlich niemand eindeutig beantworten. Krebs ist Krebs – es gibt keine medizinische Methode, seine Ursache herauszufinden. Man kann allerdings epidemiologische Untersuchungen durchführen. Es ist bekannt, dass das Risiko, an bestimmten Arten von Krebs zu erkranken, durch Radioaktivität erhöht werden kann. Daher ist es sinnvoll, sich die Krebsstatistiken betroffener Regionen genauer anzusehen und zu erheben, ob erhöhte Krebsarten feststellbar sind.

Dabei sticht ein sehr eindeutiges Ergebnis hervor: Die Häufigkeit von Schilddrüsenkrebs bei Kindern stieg in den Jahren nach der Katastrophe in der Gegend um Tschernobyl statistisch signifikant an. Es dürfte aufgrund der Strahlung zu tausenden zusätzlichen Fällen von Schilddrüsenkrebs gekommen sein. Das ist zweifellos katastrophal, tragisch und beunruhigend. Zum Glück ist Schilddrüsenkrebs bei Kindern gut behandelbar, nur fünfzehn der betroffenen Personen sind daran gestorben (bis 2011).

Erstaunlicherweise – und ganz im Gegensatz zur verbreiteten Meinung in Mitteleuropa – konnte man bei anderen Krebsarten keine statistisch signifikante Erhöhung nachweisen. Die Krebsraten sind nicht höher als man auch ohne Reaktorunfall erwarten würde. (Dasselbe gilt für Fehlgeburten und Missbildungen.)

Es gibt zwar einzelne Publikationen, die geringfügig erhöhte Krebsraten etwa unter den Liquidatoren möglich erscheinen lassen – aber einen wissenschaftlichen Konsens darüber gibt es nicht. Fest steht: Die Krebsrate in den betroffenen Gebieten nicht drastisch anders als in anderen Gebieten. Entweder gibt es gar keine Unterschiede, oder die Unterschiede sind gering, verglichen mit den aus anderen Gründen auftretenden Krankheitsfällen.

Ist damit zweifelsfrei erwiesen, dass es keine durch Tschernobyl verursachten Krebsfälle gab?

Nein, das kann man so nicht sagen. Wenn ich bewusst und gezielt meine Nachbarn mit meinem Auto überfahre, kann man das auch nicht epidemiologisch nachweisen, und trotzdem sollte man mich in diesem Fall dringend wegsperren.

Die Frage ist, inwieweit man einen Zusammenhang zwischen Radioaktivität und Erkrankungen herstellen kann, auch wenn die Unterschiede zwischen betroffenen und nicht betroffenen Gebieten statistisch nicht mehr nachgewiesen werden können. Das funktioniert, indem man abschätzt, wie hoch die radioaktive Belastung in verschiedenen Gebieten war und daraus dann auszurechnen versucht, wie viele zusätzliche Todesfälle dadurch zu erwarten sind.

Von Millisievert bis Sievert

Man hat für die Abschätzung der Gefährlichkeit von Strahlung eigens eine eigene Dosisangabe eingeführt: Die Äquivalentdosis. Sie gibt an, wie stark die Wirkung einer Strahlenexposition für den Menschen ist. Dabei wird nicht nur berücksichtigt, wie viel Energie in dieser Strahlung steckt, man berechnet auch ein, dass unterschiedliche Strahlungsarten (elektromagnetische Strahlen oder Teilchenstrahlen) unterschiedlich gefährlich sind. Die Einheit der Äquivalentdosis ist Sievert (Sv) – ein Sievert ist allerdings bereits eine ziemlich hohe Dosis, daher liest man häufiger von Millisievert (mSv).

Welcher Äquivalentdosis (in mSv) verschiedene Personen nach der Reaktorkatastrophe ausgesetzt waren, lässt sich ganz gut abschätzen. Um diese Äquivalentdosis nun in Todesfälle umzurechnen, braucht man ein mathematisches Modell, das den Zusammenhang zwischen diesen beiden Größen beschreibt – und das ist nicht so einfach.

Wichtige Erkenntnisse über diesen Zusammenhang hat man durch die Atombomben von Hiroshima und Nagasaki gewonnen. Dort konnte man tatsächlich sehr klar zeigen, dass eine höhere Äquivalentdosis auch ein höheres Krebsrisiko mit sich bringt. Wenn man sich die Statistiken genau ansieht, erkennt man, dass dieser Zusammenhang in guter Näherung linear ist: Eine doppelt so hohe Äquivalentdosis bedeutet auch ein doppelt so hohes Krebsrisiko.

Diese Erkenntnis kann man nun in eine einfache Formel packen und von nun an für jede Art der Risikoabschätzung verwenden.

Das Problem dabei: Die Daten für dieses Modell hat man von Personengruppen, die extrem hohen Dosen ausgesetzt waren, wie eben bei einer Atombombenexplosion. Der lineare Zusammenhang zwischen Dosis und Wirkung zeigt sich bei sehr hoher Strahlenbelastung – bei einer Äquivalentdosis von einigen Sievert, oder zumindest hunderten Millisievert.

Zum Glück waren selbst nach der Katastrophe von Tschernobyl die allermeisten betroffenen Personen von vergleichsweise geringeren Dosen betroffen: Die Aufräumarbeiter hatten es mit einer Äquivalenzdosis von etwa 100 mSv zu tun, die evakuierten Personen aus der Gegend um den Reaktor mit etwa 31 mSv, Personen aus besonders schwer betroffenen Gebieten in Belarus, Russland und der Ukraine lagen in der Größenordnung von 9 mSv (0.5 mSv pro Jahr, in den Jahren 1986 bis 2005).

In anderen europäischen Staaten lag die durch Tschernobyl verursachte Belastung in der Größenordnung von 0.3 mSv pro Jahr.

Das ist bereits deutlich weniger als die natürliche Strahlenbelastung, die es überall gibt – ganz unabhängig vom menschlichen Einfluss. Aus dem Boden kommt radioaktives Radon, das Gestein kann radioaktive Isotope enthalten, die kosmische Strahlung wirkt aus dem Weltraum auf uns ein, und auch mit der Nahrung nehmen wir ganz zwangsläufig radioaktive Elemente auf. Das war schon immer so, das wird immer so sein.

Insgesamt ergibt sich durch alle diese natürlichen Quellen eine Äquivalentdosis von etwa 2.4 mSv pro Jahr – sie hängt unter anderem von den geologischen Bedingungen an unserem Wohnort ab. Eine Computertomographie belastet uns deutlich stärker, sie schlägt mit etwa 15 mSv zu Buche.

Der Crew von Langstreckenflugzeugen (hoch oben wirkt sich die kosmische Strahlung stärker aus) werden 1-2 mSv an zusätzlicher Dosis erlaubt, wer sechs Monate auf der Raumstation ISS verbringt, muss mit einer zusätzlichen Dosis von 72 mSv rechnen – das kommt schon in die Tschernobyl-Aufräumarbeiter-Größenordnung.

Dosis und Wirkung

Wie wirkt sich eine solche Dosis auf das Krankheitsrisiko aus? Das ist schwer zu sagen.

Es wäre denkbar, dass der Körper mit einer geringen Dosis überhaupt kein Problem hat, etwa weil natürliche zelluläre Reparaturmechanismen bei kleinen Dosen ausreichen um Schäden zu verhindern. Möglicherweise gibt es also eine kritische Grenze, über der Radioaktivität schädlich ist, unter der man sich aber keine Sorgen machen muss.

Es gibt auch Leute, die einen komplizierteren Zusammenhang zwischen Dosis und Wirkung vermuten, oder die eine minimale Dosis sogar für potenziell nützlich halten – die Wahrheit ist, wir haben keine ausreichenden Daten um zu sagen, was eine minimale Dosis von einigen Millisievert für den Körper bedeuten.

Niemand weiß, ob und in welchem Ausmaß man bei solchen Dosen mit Gesundheitsschäden rechnen muss.

Man kann nun vorsichtshalber annehmen, dass es keine Grenze gibt, unterhalb derer das Risiko verschwindet. Dann kann man bis hinab zu einer Äquivalentdosis von exakt null einen linearen Zusammenhang zwischen Dosis und Wirkung annehmen – das bezeichnet man als „Linear No-Threshold-Modell“ (LNT).

Genau das machen Umweltorganisationen gerne, wenn sie ausrechnen, wie viele Tote die Katastrophe von Tschernobyl verursacht hat: Damals war ganz Europa von der Radioaktivität betroffen (oder wenn man möchte auch: die ganze Welt). Allerdings war die durch Tschernobyl verursachte Zusatzbelastung (zusätzlich zur natürlichen Radioaktivität) in den meisten Gebieten glücklicherweise verschwindend gering.

Man hat also eine gewaltig große Anzahl von Menschen (hunderte Millionen, wenn man Europa betrachtet) und multipliziert sie mit einer verschwindend geringen Krebswahrscheinlichkeit, die man aus dem LNT-Modell errechnet, obwohl dieses Modell für so geringe Strahlenbelastungen eigentlich nicht gemacht ist.

Wenn man sehr große Zahlen mit sehr kleinen Zahlen multipliziert, ist die Unsicherheit beim Ergebnis sehr groß – schon in der Schule lernt man, dass etwas völlig Unbestimmtes herauskommt, wenn man versucht, null mit unendlich zu multiplizieren. Mit ein bisschen statistischem Geschick und kreativem Verbiegen von Daten kann man damit fast jedes Ergebnis erzielen, das man haben möchte.

So ergeben sich dann die Horrorzahlen, die man immer wieder in den Zeitungen liest: Zweitausend Tschernobyltote allein in Österreich, zehntausende oder hunderttausende Tschernobyltote in Europa, vielleicht sogar eine Million?

Vorsicht ist gut

Nun gut, könnte man sagen – dann müssen wir eben zur Kenntnis nehmen, dass diese Zahlen mit großen Unsicherheiten behaftet sind. Aber sollten wir unsere Einstellung zu Radioaktivität und Kernkraft nicht trotzdem an diesen Zahlen ausrichten, schon aus reiner Vorsicht? Ist es nicht immer besser, Belastungen zu vermeiden, wenn man nicht genau weiß, wie sie sich auswirken können?

Das stimmt ganz zweifellos.

Doch wenn wir dieses Argument bringen, müssen wir zumindest konsequent sein – wenn wir extreme Vorsicht fordern, dann müssen wir diese Vorsicht überall fordern: Brauchen wir dann ein Verbot von Langstreckenflügen? Müssen wir Regionen evakuieren, in denen man aus natürlichen Gründen einer höheren Strahlenbelastung ausgesetzt ist als anderswo?

In Mitteleuropa ist die zusätzliche Dosis, die man abbekommt, wenn man in einem radonreichen Haus wohnt, höher als die Zusatzbelastung, die man durch Tschernobyl abbekommen hat. Sollen wir ein Gesetz verabschieden, das Radonmessungen vorschreibt und Häuser gegebenenfalls zum Abriss freigibt?

Im „TORCH-Report“, der von den europäischen Grünen in Auftrag gegeben wurde, kommt man mit Hilfe des LNT-Modells auf 30.000 bis 60.000 Tschernobyl-Tote weltweit. Das klingt gewaltig, doch mit genau derselben Rechenmethode käme man auf eineinhalb bis drei Millionen Tote durch Tests von nuklearen Waffen.

Man kann das Modell auch auf eher skurrile Bereiche ausweiten: Eine Banane enthält radioaktives Kalium. Wendet man das LNT-Modell auf die weltweite jährliche Bananenproduktion an, dann kommt man auf einige Tausend Bananentote im Jahr. Demonstrationen und Mahnwachen gegen Bananen gab es bisher freilich noch nicht.

Man muss die Gefahren, die von sehr kleinen Strahlungsdosen ausgeht, absolut ernst nehmen. Aber man muss sich dabei auch klar machen, dass andere Themen einen größeren Einfluss auf unsere Gesundheit haben. Für ungesunde Ernährung, Feinstaub, Bewegungsmangel, Zigaretten oder Alkohol rechnen wir bloß normalerweise keine statistischen Todesopferzahlen aus, und darum lesen wir darüber auch keine Horrorzahlen in der Zeitung.

Solche Vergleiche würden auch nichts bringen, und Polemik ist hier fehl am Platz.

Doch an einem Vergleich kommen wir in dem Zusammenhang nicht vorbei: Wenn wir uns von der Kernenergie abwenden wollen, müssen wir auf Alternativen umsteigen, die tatsächlich gesünder und weniger gefährlich sind. Kohlekraftwerke haben zweifellos schon viel mehr Menschen das Leben gekostet als Kernkraftwerke.

Man kann berechtigterweise unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie wir die Bedeutung solcher Gefahren einschätzen sollen. Wir müssen mitbedenken, dass Kernenergie nicht nur im Katastrophenfall Probleme verursacht, sondern alleine schon durch die Tatsache Schaden anrichten, dass sich viele Menschen vor ihnen fürchten. Unter Angst zu leiden kann genauso schmerzhaft sein wie eine körperliche Beeinträchtigung.

Wenn wir aber aus Angst vor schädlichen Folgen einer Technologie auf eine noch gefährlichere Technologie umsteigen, dann handeln wir irrational.

Zum Weiterlesen:

• Fukushima: Realitätsverlust in Deutschland und Österreich, GWUP-Blog am 12. März 2016
• Hört auf mit dem Angstmachen, futurezone am 8. September 2015
• Goldener Reis: Wenn Technikfeindlichkeit tötet, futurezone am 30. Juni 2015
• Das ist pfui! futurezone am 16. Mai 2015