Mit dem

Netzwerk der Leugner“

in Sachen Klimawandel befasst sich spektrum.de:

Es gebe ein regelrechtes „Ökosystem der Einflussnahme“, sagt der Soziologe Justin Farrell von der Yale University. Ein Konglomerat von Dutzenden Lobbyorganisationen und so genannten Thinktanks verbreitet in den USA Desinformation und Zweifel über etablierte Erkenntnisse der Klimaforschung.

„Die Methoden waren so effektiv, dass normale Amerikaner nicht mehr wissen, wem sie noch trauen können“, zitiert ihn die Washington Post. Das sei nun der wissenschaftliche Beweis, dass Firmen das Wissen der Öffentlichkeit über den Klimawandel verzerrt hätten, schrieb die Website ThinkProgress.org. Und Scientific American sprach sogar schon von „dark money“, also undurchsichtigen Geldströmen, mit denen die Szene finanziert werde.

Der Begriff wird in den USA sonst benutzt, wenn Firmen die Regeln der Wahlkampfspenden umgehen. Kein Wunder, dass die Politik in den USA bislang kaum effektive Maßnahmen zum Klimaschutz beschlossen hat.“

Zum Weltklimagipfel in Paris bringt Spiegel-Online das Erklärstück

Der Klimawandel – Endlich verständlich“

Eine kurze Darstellung des Forschungsstands gibt es im gedruckten Spiegel (49/2015):

Seit der Industrialisierung hat sich der Gehalt von Kohlendioxid (CO2) in der Luft um gut 40 Prozent erhöht, weil der Mensch zunehmend Treibhausgase aus Verkehr, Kraftwerken, Fabriken und Heizungen freisetzt. Die Gase halten die Wärmestrahlung der Sonne in der Atmosphäre zurück.

Seit Beginn des 20. Jahrhunderts hat sich die bodennahe Luft im weltweiten Durchschnitt um ein Grad erwärmt. Die zehn wärmsten Jahre seither wurden sämtlich von 1998 an gemessen, das vergangene Jahrzehnt war das wärmste seit Beginn der systematischen Messungen 1880.

Die Erwärmung zeitigt Folgen: Der Meeresspiegel steigt um rund drei Milliliter pro Jahr, das Meereis der Arktis schwindet, Gletscher und Inlandeise schrumpfen, Lebensräume von Pflanzen und Tieren verschieben sich. Das sind Fakten.

Jede seriöse Wissenschaft muss jedoch problematisieren, sie sucht nicht nach endgültigen Wahrheiten, sondern nach den eigenen Widersprüchen. Deshalb differenziert sie. Sie räumt ein, dass die vorliegenden Daten etwa über eine Erwärmung der Meere, die mehr als 90 Prozent aller Wärmeenergie der Sonne schlucken, noch nicht für exakte Aussagen reichen.

Sie gibt zu, dass das Zusammenspiel von Wasserdampf und Wolken, Strahlung und Gasen, die Wirkung von Partikeln in der Luft, dass dieses Zusammenspiel komplex und wenig verstanden ist.

Sie räumt auch ein, dass sich die Frage nach dem genauen Grad der Erwärmung nicht befriedigend beantworten lässt, und gibt eine Art Korridor der Möglichkeiten. Aber diese Skepsis den eigenen Ergebnissen gegenüber lässt die Forscher doch glaubwürdiger erscheinen als alle Klimaskeptiker der USA zusammengenommen.

So weiß niemand ganz genau, um wie viel Grad sich die Luft auf der Erde erwärmen wird, selbst wenn der Ausstoß von Treibhausgasen stark reduziert wird. Der UNO-Klimarat gibt eine Spanne zwischen 1,5 und 4,5 Grad an. Simulationen mit Supercomputern haben ergeben, dass ein umgebremster Ausstoß von Treibhausgasen die Erde bis zum Ende des Jahrhunderts im globalen Durchschnitt um rund 3,7 Grad erwärmen könnte. Vieles spricht dafür, dass dies eine gute Prognose ist.

Anders als die genaue Gradzahl ist klar, dass aus der Erwärmung in welchem Ausmaß auch immer erhebliche Umweltrisiken folgen, weshalb die Klimaforschung trotz ihrer Wissenslücken die Politik dringend zum Handeln auffordert.

Es drohen mehr Hitzewellen; der Anstieg der Meere dürfte jahrhundertelang weitergehen, selbst wenn jetzt radikal gegengesteuert würde. Gletscher, die auch als Trinkwasserspeicher dienen, könnten schmelzen. Die Ozeane drohen zu versauern mit allen Folgen für Meeresflora und -fauna, in den Tropen und in mittleren Breiten wie Deutschland könnte es mehr Extremniederschläge geben. Klimazonen könnten sich verschieben. In den Subtropen und angrenzenden Regionen wie am Mittelmeer könnte es deshalb häufiger Dürren geben.

Ist das alles sicher? Nein. Ist es möglich? Ja.

Reicht das Wissen, um das Klimathema so aufgeregt zu debattieren? Auch Hans Joachim Schellnhuber vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, langjähriger Berater des Kanzleramts, wiederholt stets, dass keine der Prognosen hundertprozentig sicher ist.

Er stellt aber gern eine rhetorische Frage: Wenn Sie wüssten, dass Ihr Flugzeug mit einer zehnprozentigen Wahrscheinlichkeit abstürzt: Würden Sie einsteigen?“

Zum Weiterlesen:

• Klimawandel: Das Netzwerk der Leugner, spektrum am 2. Dezember 2015
• „Klimalüge“ bei Psiram
• „Zwischen Himmel und Eis“: Dokumentarfilm über Klimaforscher, GWUP-News am 26. November 2015
• Weltuntergang als Tagesjob: Die Ballade von den traurigen Klimaforschern, GWUP-Blog am 23. November 2015
• Klimawandel – Woher kommen die Zahlen? ARTE-Doku Teil 1 und 2
• Fact, Not Opinion: Climate Change Is Happening and Is Caused by Human Activities, Huffington Post am 3. Dezember 2015
• 2015 likely to be the warmest on record, 2011-2015 warmest five year period, Science Daily am 25. November 2015