Wieder einmal meint ein Medizinjournalist, für „mehr Aufgeschlossenheit“ gegenüber „Alternativ“-Medizin werben zu müssen, diesmal sogar im renommierten DocCheck-Portal:

Vielleicht sollten Ärzte und Heilpraktiker einfach häufiger zusammenarbeiten […]

Am Ende geht es sowohl Ärzten als auch Heilpraktikern darum, dem Menschen zu helfen. Vielleicht kann Ferrum phosphoricum bei einem Schnupfen tatsächlich bessere Dienste leisten als das Antibiotikum, das Patienten so oft von ihrem Arzt erwarten, obwohl es gegen virale Infektionen gar nicht wirken kann?

Vielleicht hilft die ausführliche, homöopathische Anamnese dem Patienten, sich ernst genommen zu fühlen und sich besser mit den Ursachen seine Erkrankung auseinander setzen zu können? Und möglicherweise steckt hinter den chronischen Abdominalschmerzen gar keine Darmentzündung, sondern eine Depression, die sich in 8 Minuten nicht so einfach diagnostizieren lässt?

Was spricht eigentlich dagegen, beide Heilansätze zu vereinen, sie mit gesundem Menschenverstand miteinander zu kombinieren und dem Patienten das Beste aus „beiden Welten“ anzubieten?

Sicher profitiert ein Krebspatient von einer gesunden Ernährung, allerdings erst nach der Tumoroperation.“

Gegenfrage:

Was spricht eigentlich dagegen, die „sprechende Medizin“ besser zu vergüten, die Ärzteausbildung zu optimieren und zum Beispiel Psychoonkologen in die Behandlung von Krebspatienten einzubeziehen?

Denn die „zwei Welten“, von denen die Kollegin schreibt, sind lediglich in der Phantasie von Pseudomedizinern kompatibel:

Da gibt es zum einen die reale Welt, in der wir alle tatsächlich existieren und in der die uns bekannten Naturgesetze gelten. Und zum anderen eine Parallelwelt, in der alles Objektive und alle Beschränkungen auf wundersame Weise aufgehoben sind“,

erklärte der Allgemeinmediziner Dr. Werner Hessel im Skeptiker-Interview:

Wer sich ein solches Weltbild zu eigen macht, ist zugleich immun gegenüber jedweder vernünftiger Argumentation. Im Gegenteil, meistens muss ich mir dann sagen lassen, dass ich mit meiner „beschränkten“ und „eindimensionalen“ Sicht der Dinge arm dran sei.“

Deutlicher kann man die Unvereinbarkeit von evidenzbasierter Medizin und „alternativer“ Medizin kaum darstellen.

Der Vorschlag der DocCheck-Journalistin wäre nur dann eine Überlegung wert, wenn Homöopathen, Heilpraktiker und Co. sich im Klaren darüber wären und akzeptieren würden, dass sie lediglich eine Wohlfühl-/Placebotherapie betreiben.

Eben dies ist aber nicht der Fall, sondern die „Alternativ“-Fraktion ist von der absoluten Richtigkeit ihrer Nonsens-Methoden völlig überzeugt – und allein diese Tatsache macht auch nur den Gedanken an eine „Integration“ obsolet.

Wie die meisten Skeptiker engagierte Hessel sich nicht “gegen” Alternativmedizin, sondern für eine transparente und richtig angewandte wissenschaftsbasierte Medizin zum Wohle der Patienten.

Das ausführliche Gespräch mit ihm ist auch heute noch überaus lesenswert:

• Was hat die GWUP gegen Homöopathie? Teil I, GWUP-Blog am 1. Februar 2011
• Homöopathie: Parallelwelt ohne Naturgesetze, Teil II,  GWUP-Blog am 2. Februar 2011
• Medizin ohne geistige Umweltverschmutzung,Teil III, GWUP-Blog am 3. Februar 2011
• Homöopathie: Unmögliches muss man nicht erklären, Teil IV, GWUP-Blog am 4. Februar 2011

Aber auch bei anderen Experten hätte die DocCheck-Autorin sich umhören können, bevor sie ihr Plädoyer

Einen Versuch wäre es wert“

niederschrieb.

Etwa bei Prof. Edzard Ernst, der der Süddeutschen Zeitung sagte:

Gute Medizin besteht aus zwei wesentlichen Elementen. Das eine ist die Kunst der Medizin, das andere die Wissenschaft der Medizin.

Gute Medizin besteht aus zwei wesentlichen Elementen. Das eine ist die Kunst der Medizin, das andere die Wissenschaft der Medizin. Moderne Medizin ist vielleicht zu sehr fokussiert auf das wissenschaftliche Element. Alternativmediziner wie die Homöopathen konzentrieren sich dagegen fast ausschließlich auf die Kunst der Medizin. Die können mit den Patienten sehr gut umgehen.

Wenn eines der beiden Elemente fehlt, ist es keine gute Medizin. Das ist eine Kritik an der sogenannten Schulmedizin als auch an den sogenannten Alternativmedizinern.“

Fragen wir einfach mal:  Was wäre leichter und auch gesundheitspolitisch-strukturell umzusetzen?

Ärzten die Kunst der Medizin beizubringen? Oder Alternativmedizinern die Wissenschaft der Medizin zu vermitteln?

Die Antwort findet sich zum Beispiel hier oder hier – und sie zeigt anschaulich, dass ein „Bund“ zwischen Ärzten und Heilpraktikern so sinnvoll wäre wie Schokolade, die nach Radieschen schmeckt.

Oder bei der internistischen Onkologin Prof. Jutta Hübner, die gegenüber Spiegel-Online klarstellte:

Barbara Steffens, Ministerin für Gesundheit in Nordrhein-Westfallen, fordert die Integration der Homöopathie in die Schulmedizin. Was halten Sie davon?

Schulmedizin ist eigentlich evidenzbasierte Medizin, also eine Medizin, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht. Will man dort die Homöopathie integrieren, müsste sie wissenschaftliches Denken anerkennen und mit klinischen Studien zeigen, dass sie funktioniert.

Aber allein aufgrund der Tatsache, dass in den Globuli nichts drin ist, wird das nicht passieren. Es gäbe die Möglichkeit, in Studien zu zeigen, dass der intensive Arzt-Patienten-Kontakt etwas bewirkt, sicherlich auch unabhängig von Globuli und dem dahinter stehenden Gedankengebäude.

Wenn wir also die Homöopathie in die evidenzbasierte Medizin integrieren wollen, lösen wir gerade diese Systeme auf. Solche Vorschläge laufen aber eher darauf hinaus, dass wir die Schulmedizin und die alternative Medizin, die eine ganz andere Grundlage hat, gleichberechtigt nebeneinander stellen – und sich beide Systeme auch noch gut vertragen sollen.

Das ist schädlich für unsere Patienten und ein Rückschritt von hundert Jahren.“

Wie könnte man dann mehr Menschlichkeit in die Medizin bringen?

Evidenzbasierte Medizin in einer fortschrittlichen Definition bedeutet, dass wir den Menschen als Ganzes betrachten und seine Bedürfnisse wahrnehmen müssen, nicht nur seine Krankheit. Davon ausgehend überlegen wir, welche Therapie optimal wäre.

Das ist die fortschrittlichste Medizin, die wir möglich machen können. Dann gibt es keinen Grund, etwas anderes daneben zu setzen.

Wir müssen aber die Fehlanreize korrigieren, die wir in unserem modernen westlichen Gesundheitssystem haben. Hier muss die Politik angreifen. Sie müsste die evidenzbasierte Medizin auch außerhalb der medikamenten- oder technikgeschützten Therapien unterstützen, statt über Alternativen zu spekulieren.“

Das sehen wir genauso.

Zum Weiterlesen:

• Ärzte und Heilpraktiker: (K)ein Bund fürs Leben? DocCheck News am 18. Juni 2015
• Heilpraktiker, Homöopathie und Impfen, Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie am 13. März 2015
• Heilpraktiker: “Irrationalismus und voraufklärerisches Denken”, GWUP-Blog am 16. Februar 2015
• Kompetenzbefreite Heilpraktikerinnen im Doppelpack, dieausrufer am 16. März 2015
• Homöopathie, Ganzheitlichkeit und die sprechende Medizin, GWUP-Blog am 20. April 2013
• Homöopathie: Wenn Skeptiker Hoffnungen zerstören, GWUP-Blog am 18. April 2013
• Skeptiker als Pharma-Söldner? GWUP-Blog am 21. April 2013
• Alternativmedizin, Lebensqualität mit Krebs und die Schaden-kann-es-nicht-Hypothese, Fischblog am 19. April 2013
• Die absurde finanzielle Ungleichbehandlung von Ärzten und Heilpraktikern, GWUP-Blog am 18. Juli 2014
• Homöopathie: Nicht Globuli sind entscheidend, sondern die ärztliche Zuwendung, GWUP-Blog am 18. Juli 2014