Ein Gastbeitrag von Ute Parsch

Kennt noch jemand „Tamiflu“?

Ja? Warum?

Weil doch jeder noch weiß, was für ein Lauffeuer damals durch die Presse ging, als durch Studienergebnisse in Frage gestellt wurde, dass Tamiflu so umfangreich bei Grippe hilft, wie zuerst angenommen:

Der Tamiflu-Skandal – Über die Wirksamkeit des Wirkungslosen“

titelte damals die SZ.

Gut, damals kam noch eine erhebliche finanzielle Dimension hinzu, da Tamiflu ja auch für Grippeepidemien vorrätig gehalten wird.

Dennoch: Die Ursache des Skandals war, dass die Öffentlichkeit nur unzureichend über vorliegende Studienergebnisse informiert worden war, und das später aufflog.

Gewiss sind vom Thema dieses Beitrags – Homöopathika bei weiblicher Unfruchtbarkeit – weniger Menschen betroffen, die finanzielle Bedeutung ist kleiner.

Aber dass es niemanden von den Medien interessiert, dass auf diesem Gebiet bei weitem zu optimistische Einschätzungen wiedergegeben werden (um es mal vorsichtig zu formulieren) – das ist schon enttäuschend.

Wenn es um Homöopathie geht, funktioniert die öffentliche Meinungsbildung offenbar anders.

Vor einigen Wochen veröffentlichten Dr. Norbert Aust und ich eine umfangreiche Analyse der Studienlage zur Anwendung von Homöopathie bei unerfülltem Kinderwunsch sowie zur Darstellung dieser Thematik auf der Homepage der Carstens-Stiftung.

Die Carstens-Stiftung empfiehlt die homöopathische Therapie bei unerfülltem Kinderwunsch, ganz gleich welche Fruchtbarkeitsstörung vorliegt, als genauso aussichtsreich wie eine konventionelle Therapie. Nach eingehender Beschäftigung mit dem Studienmaterial waren Dr. Aust und ich zu der Ansicht gekommen, dass die Studienergebnisse in keiner Weise diese Schlussfolgerung rechtfertigen.

Unser Artikel führt eine ganze Reihe von Einwänden auf, unter anderem auch die erheblich vorsichtigere Einschätzung der Autoren der Studien selbst, zum Beispiel:

Es ist durchaus auch denkbar, dass ein Placeboeffekt vorliegt.“

Demnächst werden wir diese allgemeine Analyse noch um die ausführliche Vorstellung einer der zugrundeliegenden Arbeiten ergänzen. Auch hier hält die Autorin der Studie im Ergebnis fest:

Ob der Erfolg dieser Behandlung tatsächlich über einen Placeboeffekt hinausgeht, vergleichbar mit psychotherapeutischen Bemühungen ist oder sogar darüber hinausgeht, lässt sich anhand der vorliegenden Daten nicht klären.“

Außerdem wurde die Studie keineswegs für allgemeine Fruchtbarkeitsstörungen durchgeführt; die Autorin hielt sie nur für Frauen mit hormonellen und ideopathischen (= unspezifischen) Problemen anwendbar. In einer anderen Arbeit schreibt die Autorin über diese Gruppe von Patientinnen:

Auch durch Psychotherapie können gute Erfolge erzielt werden, diese wird jedoch von den meisten Frauen nicht akzeptiert.“

Eine allgemeine Empfehlung der Homöopathie auch bei gänzlich anderen Ursachen des unerfüllten Kinderwunsches erschien uns deshalb problematisch.

Anlass der ganzen Analyse war, dass mir bei einer Diskussion die Webseite der Carstens-Stiftung als angeblicher Beleg für die Wirksamkeit der Homöopathie verlinkt worden war. Das zeigt, in welchem Umfang sich diese viel zu positive Darstellung verbreitet, und lässt zugleich vermuten, dass es viele betroffene Frauen gibt, die dadurch zur falschen, zumindest für sie unpassenden Therapie greifen.

Gerade deshalb haben Dr. Aust und ich unseren ersten Artikel mit einem Offenen Brief an die Carstens-Stiftung abgeschlossen und diesen auch als Information an die Presse weitergegeben. Wir haben Tageszeitungen in Deutschland, der Schweiz und in Österreich kontaktiert, zusätzlich auch Spiegel, Stern, Focus, Zeit.

Die Bilanz dieser Aktion: Kein einziger Artikel erschien, um die Information an betroffene Frauen weiterzugeben.

Warum ist das so, dass die Presse sich dermaßen schwertut mit Homöopathiekritik? (Und ich stelle diese Frage auch im Hinblick auf die aktuelle Problematik in Traunstein.)

Fast schon könnte man eine Verschwörung vermuten, in der Art von „Die Medien äußern sich nicht negativ zur Homöopathie, weil sie die Lobby-Verbände und die öffentliche Meinung fürchten.“

Schließlich nahm das ZDF 2007 Joachim Bublaths Wissenschaftssendung zum Thema „Die modernen Wunderheiler“ nach Protesten von Heilpraktikern aus der Mediathek, anstatt dem renommierten Journalisten den Rücken zu stärken (heute gibt es die Sendung in drei Teilen bei youtube).

An eine allgemeine Verschwörung kann und mag ich als Skeptiker jedoch nicht so recht glauben.

Bei den Medien führt das vitale Interesse, die Leser-/Zuschauergunst nicht zu verlieren, ganz von selbst zu massiven Auswirkungen auf die Behandlung der Themen, ohne dass es dazu größerer Absprachen „hinter den Kulissen“ bedarf.

Und Homöopathie gilt nun einmal als „beliebt“ in der allgemeinen Bevölkerung.

Umgekehrt nämlich hatte der BR im April nicht die geringsten Probleme mit der Protestflut gegen die einseitige Berichterstattung zugunsten der Homöopathie. Mehr als ein paar schnippische und ausweichende Antworten waren die Analysen und Stellungnahmen von Homöopathie-Kritikern der verantwortlichen BR-Redaktion nicht wert. Der Beitrag ist natürlich auch weiterhin online.

Meinem Eindruck nach ist das Problem, mit dem Homöopathiekritik konfrontiert ist, ein Grundsätzliches:

Die von den Kritikern vorgebrachten Sachargumente prallen bei der Gegenseite auf entgegengehaltene moralische Werte.

Die Homöopathie hat sich in der öffentlichen Meinung erfolgreich hinter gesellschaftlichen Werten wie Pluralismus und Meinungsfreiheit sowie hinter dem unbestimmten Rechtsbegriff der „Ausgewogenheit“ verschanzt.

Hinzu kommen allgemeine Vorbehalte gegenüber Wissenschaft und Fortschrift sowie ein Ideal vom vertrauenswürdigen, weil verständnisvollen und sich ausführlich Zeit nehmenden Heiler, das sich in der Homöopathie zu verwirklichen scheint.

Und weil diese Vorstellungen auch im unvoreingenommenen Berichterstatter mitschwingen, die Sachargumente jedoch nur mit größerem Aufwand versteh- und vermittelbar sind, überlegt sich offenbar auch ein Journalist lieber zweimal, ob er sich auf dieses Minenfeld begibt.

Das gilt wohl besonders, wenn – wie in unserem Fall – die Kritik von Privatpersonen geäußert wird. Zwei wissenschaftlich ausgebildete Privatpersonen zwar, aber dennoch kein Institut, kein Verband oder eine vergleichbare offiziellen Einrichtung im Hintergrund.

Dem einzelnen Journalisten wird es schwerfallen, wirklich beurteilen zu können, ob hier bloß zwei Querulanten am Werk sind. Und im Zweifelsfall lässt er die Finger von der Berichterstattung.

Vertreter der Homöopathie wiederum haben keinerlei Problem damit, die vorgebrachten Einwände einfach auszusitzen.

Machen wir es ihnen vielleicht immer noch zu leicht, nicht reagieren zu müssen?

Zum Weiterlesen:

• Kinderwunsch, Homöopathie und die Carstens-Stiftung, Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie am 23. November 2013
• Homöopathie bei unerfülltem Kinderwunsch, GWUP-Blog am 24. November 2013
• Homöopathie im BR: Peinlichkeit kennt keine Grenzen, GWUP-Blog am 24. April 2013
• Tamiflu und die Vogelgrippe-Hysterie, Skeptiker 3/2008
• Neues von der Homöo-Akademie Traunstein, GWUP-Blog am 12. Dezember 2013
• Hogwarts an der Spree: Steinbeis-Hochschule Berlin, Feuerwächter am 15. Dezember 2013
• „Sei doch mal offen“ für Anfänger: Ignoriere Deine Kritikfähigkeit, Chiemgau Gemseneier am 15. Dezember 2013
• Homöo-Akademie in Traunstein, Psiram am 11. Dezember 2013