Man fasst es nicht:
Das INH hat dazu einen offenen Brief an die Abgeordneten des bayerischen Landtags verfasst:
Die Homöopathie bietet trotz der vergleichsweise umfangreichen Forschungsergebnisse keinerlei Anlass zu der Annahme, man könnte damit irgendeine Krankheit erfolgreich medikamentös behandeln, Infektionskrankheiten schon gar nicht.
Für diese Rückschlüsse liegen genügend Forschungsergebnisse vor, nicht nur zur homöopathischen Therapie selbst, sondern auch zu den Grundlagen von Physiologie und Pharmakologie, die die Grundlagen der Homöopathie völlig absurd erscheinen lassen.
Ein Einsatz der Homöopathie in Fällen, in denen Antibiotika angezeigt sind, ist gefährlich, in allen anderen Fällen, auch als Zusatz zur Antibiotikabehandlung, sinnlos.
Es besteht somit keine Rechtfertigung dafür, Steuermittel für eine weitere Forschungsarbeit aufzuwenden, wenn nicht die bereits vorliegenden Ergebnisse ausgewertet worden sind und sich dabei eine Lücke gezeigt hat, wo Forschungsergebnisse fehlen und ein positives Resultat möglich sein könnte. Aus unserer Sicht wäre es wesentlich effektiver, analog zur Initiative RESIST der Kassenärztlichen Vereinigung Bayern aus dem Jahr 2017 auf eine Reduktion der Verordnung von Antibiotika hinzuwirken.
Zum Weiterlesen:
- Offener Brief an die bayerischen Landtagsabgeordneten: Homöopathie ist keine Antibiotika-Alternative, INH am 4. November 2019
- Statt Antibiotika: Bayerische Politiker wollen gefährliche Keime mit Homöopathie bekämpfen, medwatch am 24. Oktober 2019
- Homöopathie bei schwerer Sepsis (Blutvergiftung) – Frass (2005), Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie am 15. April 2014
- Globuli können Antibiotika im Kuhstall ersetzen? Nonsens, GWUP-Blog am 10. November 2016
- Nein, Homöopathie heilt keine ernsten Krankheiten, GWUP-Blog am 12. Juni 2013
- Homöopatie in der FAZ: Die Grünen und ihr Globulistreit, GWUP-Blog am 4. November 2019
- Homeopaths are preying on parents‘ fears about MMR vaccine to sell them ‚kits‘ of ineffective pills costing up to £250, Daily Mail am 3. November 2019
- Homöopedia: „Antibiotika“
- Einwand: „Globuli sind eh viel besser als Antibiotika“, INH am 2. Juli 2016
- Homöopathika seien vergleichbar zu Antibiotika …, Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie am 18. Januar 2015
- Grams‘ Sprechstunde: Antibiotikaresistenz – was bedeutet das? spektrum am 22. August 2019
5. November 2019 um 19:37
Auch BR.de berichtet – und weist im letzten Absatz auf den Offenen Brief des INH hin:
https://www.br.de/nachrichten/bayern/landtagsdebatte-mit-homoeopathie-gegen-multiresistente-keime,RgvUWyb
5. November 2019 um 20:09
Ganz interessant ist, daß eine Studie, mit der die CSU den Antrag begründet, und auf die medwatch eingeht (Jacobs et al.), bei Dr. Aust bereits im Blog auseinander genommen wurde – mit niederschmetterndem Resultat (s. den Link unter „Zum Weiterlesen“).
Angesichts der vielfältigen Forschungen und Empfehlungen zum Thema kann ich den Vorstoß der Freien Wähler nur als teure Profilierung um jeden Preis verstehen.
5. November 2019 um 20:46
http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=2939
Frass:
MF (R): Zum Schluss ein Danke an die wirklich interessante Kritik, die mir erst so richtig gezeigt hat, wie gut die Arbeit verfasst ist. Denn keines der entgegengehaltenen Argumente ist schlagkräftig.
6. November 2019 um 09:31
@ Schorschi
Eine etwas davon abweichende Sicht der Dinge finden Sie hier: http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=3476
6. November 2019 um 19:22
Wenn Bakterien lachen könnten, dann würden sie sich über die Homöopathie totlachen, und das wäre wahrlich ein wirkungsvolles Mittel…aber leider sind Bakterien völlig humorlos und somit immun gegen eine lächerliche Therapie…und das meine ich nicht ironisch!
6. November 2019 um 21:18
Replik
Offener Brief INH an Bayerischen Landtag:
FALSCHAUSSAGE INH:
„…..Therapiekonzept aus dem ausgehenden 18. Jahrhundert, an dem die Fortschritte der medizinischen Erkenntnis weitgehend spurlos vorbeigegangen sind. „Verstimmung der Lebenskraft“ und „Miasmen“ ..[…].. in der Wissenschaft schon lange als obsolet gelten.“
RICHTIG IST:
„Miasmen“ ist nichts als die frühe Erkenntnis was jetzt als „genetische Disposition“ Gegenstand der aktuellen Forschung ist. „Verstimmung der Lebenskraft“ ist nichts anderes als gestörte „Selbstheilungskräfte“, was derzeit ebenfalls als Phänomen beforscht wird (Veränderung der Genexpression und Epigenetik
FALSCHAUSSAGE INH:
„Selbst einfache Diagnoseverfahren wie Messung der Körpertemperatur, des Pulsschlages oder des Blutdruckes haben keinen Niederschlag in den einschlägigen Repertorien gefunden,..“
RICHTIG IST:
Aussage der INH ist als Falschaussage entlarvbar, da in Repertorien sehr wohl Rubriken zu Fieber und Pulssschlag und Blutdruck existieren!
FALSCHAUSSAGE INH:
„trotz vieler klinischer Studien bislang noch nie gelungen, eine Wirksamkeit der Homöopathie bei auch nur einem einzigen Krankheitsbild überzeugend nachzuweisen, schon gar nicht bei Infektionskrankheiten.“
RICHTI IST:
Metastudien z.B. zu „postoperativem Ileus“ zeigen klare Wirkung über Placebo-Effekt.
A systematic review of systematic reviews of homeopathy
E. ERNST
First published: 17 December 2002 https://doi.org/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
FALSCHAUSSAGE INH:
„Es mag einzelne Studien geben, in denen scheinbar ein positiver Effekt aufgetreten ist, aber eine Bewertung der Qualität der jeweiligen Studie ergibt regelmäßig, dass deren Studiendesign unzulänglich war oder den beteiligten Forschern Fehler unterlaufen sind.
RICHTIG IST:
Lediglich die willkürliche (!) qualitative Abwertung von Studien mit weniger als 150 Teinehmern (sonst wissenschaftlich nirgends so gehandhabt!) erbrachte die obigen Ergebnisse
(s.a. obiger Link)
u.s.w. u.s.w.
6. November 2019 um 21:29
@Schorschi:
„Miasmen“ ist nichts als die frühe Erkenntnis was jetzt als „genetische Disposition“ Gegenstand der aktuellen Forschung ist. „Verstimmung der Lebenskraft“ ist nichts anderes als gestörte „Selbstheilungskräfte“.
Vollkommen aus der Luft gegriffen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Miasmentheorien_(Hom%C3%B6opathie)
Metastudien z.B. zu „postoperativem Ileus“ zeigen klare Wirkung über Placebo-Effekt. A systematic review of systematic reviews of homeopathy E. ERNST
Haben Sie das überhaupt gelesen, was Sie da posten? Es steht genau das Gegenteil drin:
„Collectively they failed to provide strong evidence in favour of homeopathy. In particular, there was no condition which responds convincingly better to homeopathic treatment than to placebo or other control interventions. Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo. It is concluded that the best clinical evidence for homeopathy available to date does not warrant positive recommendations for its use in clinical practice […]
In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence‐based form of therapy.“
Lediglich die willkürliche (!) qualitative Abwertung von Studien mit weniger als 150 Teinehmern (sonst wissenschaftlich nirgends so gehandhabt!) erbrachte die obigen Ergebnisse.
Ebenfalls Blödsinn. Auch wenn man diese „Studien“ wieder in die Auswertung reinnehmen würde, käme dasselbe (negative) Ergebnis dabei heraus:
https://blog.gwup.net/2014/06/16/methodisch-angreifbar-aber-das-ergebnis-stimmt-die-metaanalyse-von-shang-et-al/
http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=1952
https://blog.gwup.net/2015/04/10/ist-homoopathie-wirkungslos-naturlich-daran-andert-auch-professor-robert-hahn-nichts/
http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2008/12/10/neue-evidenz/
usw.usw.
6. November 2019 um 22:03
A systematic review of systematic reviews of homeopathy
E. ERNST
First published: 17 December 2002 https://doi.org/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
Barnes (1997)
[10]
All placebo‐controlled trials of homeopathy for postoperative ileus (n = 6)
776
Yes
Weighted mean difference to time
until first sign of peristalsis was in
favour of Homeopathy (−7.4 h)
Homeopathic treatment
can reduce the duration of postoperative ileus,
however, several caveats
preclude a definitive judgement
„…..With the exceptin of
postoperative ileus [10] and influenza [17] (see below)
there is no condition for which homeopathy is
convincingly effective….“
https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x#
Draft-Report 2012:
„Es gibt ermutigende Beweise für die Wirksamkeit der Homöopathie bei:
• Fibromyalgie (Grad C)
• Mittelohrentzündung (Grad C)
• Postoperativer Ileus (Zeit bis zum ersten Flatus) (Grad C)
• Infektion der oberen Atemwege (URTI) bei Erwachsenen (Grad C)
• Nebenwirkungen der Krebsbehandlung (Grad C)“
NHMRC-Report 2015
„„Barnes et al (1997) descriptively noted that all of the studies (with the exclusion of GRECHO, 1989) reported a
„positive“ effect for homeopathy, compared with placebo, on the time to first flatus.
The Level II study by GRECHO (1989) found „no effect“ for homeopathy in this respect.
Two of the four studies that also measured time to first faeces reported
a positive effect for homeopathy
(Castelin, 1979; Aulagnier, 1985), one reported a „statistically non-significant“ mean reduction in time to first faeces in patients who received homeopathy (Chevrel, 1984) and one Level II study
reported no difference between homeopathy and placebo (GRECHO, 1989).
A meta-analysis of all six included studies revealed a statistically significant
effect in favour of homeopathy for time to first flatus
(weighted mean difference (WMD) -7.4; 95% CI -4.0 to -10.8; p<0.05).
This effect remaind even with the exclusion of the two low quality studies (Castelin, 1979; Dorfman, 1992) (WMD -6.11; 95% CI -2.31 to -9.91; p<0.005).
A significant effect in favour of homeopathy was also found for time to first flatus when a homeopathic remedy of less than 12C potency was used (4 studies; WMD -6.6; 95% CI -2.6 to -10.5; p<o,o5 […..]
Overall, Barnes et al (1997) concluded that
„there is some evidence to support the administration of a homeopathic remedy immediately after surgery to reduce the duration of ileus.
However, there is no evidence to support the use of a particular homeopathic remedy or for a combination of remedies“
6. November 2019 um 22:11
@Schorschi:
So etwas nennt man wohl „selektive Wahrnehmung“.
Die Fakten:
A systematic review of systematic reviews of homeopathy E. ERNST:
„Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield clinical effects that are convincingly different from placebo.“
NHMRC-Report 2015:
„Aufgrund der Untersuchung der Evidenz zur Wirksamkeit der Homöopathie kommt das NHMRC zu dem Schluss, dass es keine Krankheitsbilder gibt, für die es einen zuverlässigen Nachweis dafür gäbe, dass die Homöopathie bei der Behandlung von Gesundheitsproblemen wirkungsvoll wäre.“
Draft-Report 2012:
„Auch im ersten Report ist keine belastbare Evidenz erkannt worden – was sich mit den veröffentlichten Ergebnissen des NHMRC und anderer systematischer Reviews vollkommen deckt. Es gibt keine belastbaren Nachweise für die Wirksamkeit der Homöopathie über Placebo hinaus, was selbst das groß angelegte Reviewprojekt des HRI ergeben hat, bei dem in insgesamt vier Arbeiten die vorliegenden kontrollierten Vergleichsstudien ausgewertet wurden.“
Quellen:
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Systematische_Reviews_zur_Hom%c3%b6opathie_-_%c3%9cbersicht
http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=5335
https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x
6. November 2019 um 23:08
Weiter so, das ist hier wieder mal gaaanz grosses Damentennis!
Möchte jemand Popcorn?
6. November 2019 um 23:09
@noch’n Flo:
Habe mich schon eingedeckt …
6. November 2019 um 23:50
@ Bernd Harder:
Aber bitte nicht zu früh aussperren, Schorschi hat durchaus ein sehr spezielles Unterhaltungspotential.
Mal etwas Anderes als die üblichen Trolle: eine übereifrige Studien-Kirschen-Schleuder mit schreiendem Flegelpotential – sowas bekommt man heutzutage nicht mehr jeden Tag geboten.
Das muss man geniiieeessen!
7. November 2019 um 08:55
Also, ich kann den Flo schon verstehen: Nestbeschmutzer raus! Egal ob sie die Wahrheit mitzubringen versuchen oder nicht. Egal, ob „spezielles“ Unterhaltungspotential, raus! sperren! der verpestet die Bude! Ich glaube, der Spezial-Troll trollt sich ohnehin gerade….
7. November 2019 um 09:07
@Schorschi:
Armselige, aber typische Reaktion.
Sie sind weder „rausgeflogen“ noch „gesperrt“ worden. Sie haben lediglich gezeigt bekommen, dass Sie s.g. Cherry Picking betreiben und damit falsch liegen, weil die Meta-Analysen, die Sie zitieren, insgesamt genau das Gegenteil von dem zeigen, was Sie behaupten.
Das (für die Homöopathie negative) Fazit der Reviews, die Sie anführen, habe ich Ihnen z.T. wörtlich einkopiert – was genau verstehen Sie daran nicht?
Vielleicht sollten Sie sich erst mal mit dem Thema „Studien“ beschäftigen, bevor Sie hier Anlass zum Amüsement geben.
Dazu gibt es z.B. einen kurzen Text von dem von Ihnen sogar zitierten Studienautor E. Ernst:
https://netzwerk-homoeopathie.info/faq-11-aber-es-gibt-doch-studien-die-zeigen-dass-homoeopathie-wirkt/
Und zum Thema „Wahrheit“ sollten Sie sich erstmal informieren, z.B.:
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Systematische_Reviews_zur_Hom%c3%b6opathie_-_%c3%9cbersicht
7. November 2019 um 09:37
@ Schorschi:
Wo habe ich deinen Rauswurf gefordert? Im Gegenteil: ich habe darum gebeten, dass Du weiter hier posten darfst. Ebenso habe ich Dich nicht als Nestbeschmutzer bezeichnet, warum auch? Welches Nest willst Du denn beschmutzt haben?
Aber meinethalben kannst Du jetzt in der Tat gerne vor der Tür bleiben, Dein Unterhaltungswert hat gerade massiv abgenommen. Tumbe Pöbler, die nicht mal verstehend lesen können, brauchen wir hier nun wirklich nicht.
7. November 2019 um 09:39
@noch’n Flo:
die nicht mal verstehend lesen können,
Entweder das – oder Realitätsverweigerung.
7. November 2019 um 10:48
@Schorschi
Bei alledem, was Sie schreiben – Bernd hatte das ja schon richtiggestellt – sollten Sie auch vergleichen, mit welchen Anspruch die Homöopathie auftritt und was sich in den Studien zeigt.
Angeblich ist die Homöopathie ja eine wirkmächtige Therapieform gegen alle möglichen Leiden, der konventionellen Medizin gleichwertig, wenn nicht gar überlegen. Sie soll alles erfolgreich behandeln können, vom Schnupfen bis zum Krebs, und soll jetzt sogar als Alternative für Antibiotika untersucht werden.
Und alles was Sie finden können, ist ein (vermeintlich) positives Ergebnis zu postoperativem Darmverschluss und ein verworfenes Dokument, in dem irgendwo etwas von „ermutigender Evidenz“ steht.
Selbst wenn Sie in Ihrer Gedankenwelt verbleiben wollen – fällt Ihnen dieser Gegensatz nicht auf?
7. November 2019 um 11:34
Na, Schorschi scheint auf die Kommentare und den Blog von Herrn Dr. Heinrich Hümmer gestoßen zu sein, der als selbsternannter Häretiker der Homöopathie sehr ausdauernd, jedoch nicht wirklich in der Sache überzeugend, genau dieselben Thesen vertritt (Genom, Epigenetik, Bewertung gewisser Metaanalysen und des NHMRC-Reports).
Aber insbesondere die Sache mit den Miasmen und vis vitalis ist doch ausgesprochen unterhaltsam – bitte nicht jetzt schon kuschen, Schorschi, mein Popcorn ist gerade fertig geworden!
7. November 2019 um 14:39
@ Schorschi
Bezeichnend, wie Sie hier – z. B. noch’n Flo – die Worte verdrehen. Lesebrille verlegt, ignorant oder einfach nur keine Ahnung?
7. November 2019 um 16:45
@borstel:
Na, Schorschi scheint auf die Kommentare und den Blog von Herrn Dr. Heinrich Hümmer gestoßen zu sein,
So könnte man es auch nennen – angesichts der „zufälligen“ Namensähnlichkeit …
Bedeutet aber praktisch: Diskussion sinnlos, da Realitätsverweigerung.
7. November 2019 um 16:54
Nun ja:
Hier das Ergebnis der Abstimmung zum absurden #Homöopathie-Antrag der #CSU, die untersuchen lassen will, ob sich eine Sepsis statt mit Antibiotika nicht auch mit Zuckerkügelchen behandeln lässt. Wir sind etwas fassungslos.
https://twitter.com/BayernSPD_Lndtg/status/1192459061759029250
https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-homoeopathie-landtag-studie-antibiotika-1.4672567
P.S.: Ich bin jetzt einen Tag unterwegs und kann hier nichts moderieren.
7. November 2019 um 17:04
Immerhin:
„Neue Grünen-Ministerin sieht Homöopathie kritisch“:
https://www.nordkurier.de/brandenburg/neue-gruenen-ministerin-sieht-homoeopathie-kritisch-0737351311.html
7. November 2019 um 17:06
@Bernd Harder
Ich würde den Antragstellern empfehlen das mit der Sepsis an sich selbst auszuprobieren. Das öffnet den Geist und verschafft wichtige Erkenntnisse in der Planung zukünftiger Behauptungen. Statistisch gesehen gäbe es bei den Versuch vielleicht sogar einige Fälle an „Wunderheilungen“. Wenn das Immunsystem mal richtig Fit ist ;)
7. November 2019 um 17:41
@Borstel:
Also von Epigenetik hat der Schorschi also genauso wenig Ahnung wie von Homöopathie?
https://blog.gwup.net/2014/06/17/homoopathen-aufgepasst-epigenetik-ist-keine-esoterik/
7. November 2019 um 17:43
@ borstel:
„mein Popcorn ist gerade fertig geworden!“
Gib mal was rüber, meine Vorräte sind gerade ein wenig erschöpft. Ich kann gerne ein paar Chips im Tausch anbieten. Oder gute schweizer Schoggi.
7. November 2019 um 17:59
Ein Armutszeugnis für CSU, SPD und Grüne sowie die beiden fraktionslosen Heinis!
Dabei bewiesen sogar die AfD-Abgeordneten in dieser Sache, dass Gehirn einschalten möglich ist.
Gnade! Herr, erbarme Dich! Wie soll die Welt das 21. Jahrhundert bloss überstehen? Die menschliche Spezies muss dem Untergang geweiht sein!
7. November 2019 um 18:28
@Maggi:
In diesem CSU-Filz ist alles Politik.
7. November 2019 um 19:08
@ Bernd Harder:
Apropos „CSU-Filz“ – bitte nicht diese CSU-Politikerin vergessen:
https://blog.gwup.net/2019/10/09/nach-stern-tv-landratsamt-entzieht-bg-mun-heilpraktikerin-die-zulassung/
7. November 2019 um 19:44
@borstel
Ich kusche nicht! Ich möchte nur nicht die heilige Gralsrunde der Skeptikergemeinde stören mit ihrem dogmatischen internen Konsens.
Und bevor der „Flo“ ad hominem sticht und meint, jetzt sei es genug der aufrührerischen Widerworte und der Störenfried sei zu sperren, …
@ Aust
Natürlich ist die Studienlage zur Homöopathie lausig oder „flo“ig.
Aber gerade bin ich über einen Kommentar auf Ihrem Blog gestolpert:
„Außerdem sollten Sie meine Äußerungen und die des INH noch einmal genauer lesen: Unsere Aussage ist, dass es keine belastbare / zuverlässige / überzeugende Evidenz für eine Wirksamkeit über Placebo hinaus gibt. Also nicht „keine“ sondern „keine aussagekräftige“, was in der absoluten Anzahl ja einen Unterschied macht. So wie „kein Bier“ etwas anderes ist als „kein gutes Bier“.“
Ja, KEIN GUTES Bier!
7. November 2019 um 19:47
Da sollen also inhaltsleere Zuckerkügelchen für ein paar Cent gegen die teuersten Antibiotika der Welt antreten! Im Erfolgsfalle wäre das wirklich ein würdiger Wirtschaftsnobelpreis! Mal sehen, ob und welche Universitäten sich mit der Teilnahme an diesen Studien blamieren wollen.
7. November 2019 um 20:13
Oh.. 400.000 Euronen für Homöopathie-„Forschung“. Dafür bekäme man neuen Opferaltar für die Loge. Plus einen neuen Duschvorgag. Der alte muss dringend ersetzt werden :D
7. November 2019 um 20:47
Bei diesem Ergebnis der Abstimmung wundert es gar nicht, dass Bayern eine Hochburg der Esoterik ist. Nirgendwo ist die Heilpraktikerdichte so hoch.
Ich kann über die Dämlichkeit dieser Politiker nur den Kopf schütteln und schlage vor, dass die Befürworter der „Homöopathie statt Antibiotika“ dies im ersten Schritt an sich selber ausprobieren. Am besten gleich bei der nächsten Mittelohrentzündung.
8. November 2019 um 00:15
@Martina Rheken:
Extreme sensitivity of gene expression in human SH-SY5Y neurocytes to ultra-low doses of Gelsemium sempervirens
Marta Marzotto, Debora Olioso, Maurizio Brizzi, Paola Tononi, Mirco Cristofoletti, Paolo Bellavite
BMC complementary and alternative medicine 14 (1), 104, 2014
8. November 2019 um 01:17
@Maggi
Wieso ein Armutszeugnis für die SPD? Die hat doch ohne Ausnahme dagegen gestimmt.
siehe:
https://twitter.com/BayernSPD_Lndtg/status/1192459061759029250
8. November 2019 um 11:30
Vielleicht haben unsere Parlamentarier ja wie folgt gedacht:
Ein Großteil unserer Patienten ist total bescheuert und kennt den Unterschied zwischen Antibiotika und Globuli eh nicht. Ein Großteil unserer Ärzte wiederum handelt viel zu fahrlässig im Umgang mit Antibiotika, weil sie einfach nur genervt sind von ihren quengelnden Patienten.
Also schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: Bescheuerte Ärzte, die aufs Geratewohl Antibiotika verschreiben, haben bestimmt nichts dagegen, statt dessen unwirksame Zuckerkügelchen zu verordnen. Und bescheuerte Patienten wollen einfach nur etwas verschrieben bekommen.
Es könnte natürlich sein, dass das von mir zu kompliziert gedacht ist und wir es in Wirklichkeit nur mit bescheuerten Parlamentariern zu tun haben.
8. November 2019 um 21:19
@Schorschi:
Ich möchte nur nicht die heilige Gralsrunde der Skeptikergemeinde stören mit ihrem dogmatischen internen Konsens.
Die Studienlage zur Homöopathie („wirkt nicht über Placebo hinaus“) ist weltweiter Konsens der Scientific Community:
https://keineahnungvongarnix.de/?p=6660
Der Rest Ihres „Kommentars“ ist inhaltlosloses Gefasel.
Wie gesagt: Machen Sie sich dringend mal mit dem Thema „Studien“ und „Evidenz“ vertraut, dann kommen Sie auch nicht auf solche verzweifelten Nonsens-Vergleiche.
8. November 2019 um 21:22
@Schorschi:
Extreme sensitivity of gene expression in human SH-SY5Y neurocytes to ultra-low doses of Gelsemium sempervirens
Gääähn:
„Warum Forschung an Ultraverdünnungen für die Homöopathie sinnlos ist“:
http://www.beweisaufnahme-homoeopathie.de/?p=3284
8. November 2019 um 23:59
@ Schorschi:
„Ich möchte nur nicht die heilige Gralsrunde der Skeptikergemeinde stören mit ihrem dogmatischen internen Konsens.“
Jetzt hast Du wirklich die Grenze zur Langweiligkeit überschritten, bravo! Als ob wir solche Vorwürfe von Deinesgleichen nicht schon tausend Mal gehört hätten.
Kleiner Hinweis: der „dogmatische interne Konsens“ ist eine Spezialität der Homöopathen, besser bekannt als „Binnenkonsens“.
9. November 2019 um 10:21
@ Schorschi,
Sie zitieren mich „„Außerdem sollten Sie meine Äußerungen und die des INH noch einmal genauer lesen: Unsere Aussage ist, dass es keine belastbare / zuverlässige / überzeugende Evidenz für eine Wirksamkeit über Placebo hinaus gibt. Also nicht „keine“ sondern „keine aussagekräftige“, was in der absoluten Anzahl ja einen Unterschied macht. So wie „kein Bier“ etwas anderes ist als „kein gutes Bier“.““
Ein vielleicht etwas ungünstig gewähltes Beispiel bietet zwar die Gelegenheit, den Sinn zu verdrehen, macht aber keine Evidenz, auch nicht dafür, dass ich meinen Standpunkt geändert hätte.
Streichen Sie die Sache mit dem Bier. Nehmen Sie stattdessen tragfähige Brücken.
9. November 2019 um 10:59
@Josef Müller: Natürlich! Sie haben recht – ich habe mich verschrieben und reibe mir immer noch die Augen. Wie konnte mir das bloss passieren? Wahrscheinlich Macht der Gewohnheit!?
Also ausnahmsweise mal ein Hoch auf die SPD!
9. November 2019 um 22:09
@ Maggi:
„Also ausnahmsweise mal ein Hoch auf die SPD!“
Die AfD war auch dagegen – ausnahmsweise auch mal ein Hoch auf die?
(scnr)
10. November 2019 um 16:04
@noch’n Flo: Hmm, stimmt – ausnahmsweise mal ein Hoch auf noch’n Flo! (scnr)
10. November 2019 um 19:06
Um nachzuweisen, dass sich mit Hömöopathie der Antibiotika-Einsatz verringern oder vermeiden kann, müsste man Patienten mit nachgewiesenen bakteriellen Infektionen nach Testung randomiseren.
Gruppe 1 bekommt das Antibiotika.
Gruppe 2 das Homöopathika.
Gruppe 3 für die Hälfte der Anwendungszeit das Antibiotika und parallel darüber hinaus das Homöpathika.
Endpunkt restitutio ad integrum oder Tod.
An alle teilnehmenden ärztlichen Kollegen viel Freude bei der Behandlung der Patientengruppe 2 und 3. Den Bakterien in Gruppe 3 wünsche ich viel Erfolg bei der Entwicklung von Resistenzen.
Fakt ist: Der Arzt, der diese Studie durchführt, muss kriminell oder bescheuert sein.
10. November 2019 um 19:41
@ Dr. Rolf Emmert
Es fehlt noch Gruppe 4: nur Placebo.
Ich weiß, das entspricht der Gruppe 2, aber in der Welt der Homöopathen ist das nicht so.
Dieses Design würde aber bei keiner Ethikkommission durchgehen.
11. November 2019 um 00:20
@Dr. Rolf Emmert
Es geht auch mit etwas weniger Verlusten an menschlichen Leben.
Das Globuli in der Petrischale; wäre es antibiotisch, dann würde es ähnlich dem Penicillinum wirken ;-)
Aber ich glaube die Bakterien würden sagen: Cool, heute gibt es etwas zum naschen…
11. November 2019 um 00:29
@ Dr. Rolf Emmert:
Ihr Ansatz wäre ein Ansatz der EBM, auf die Wirksamkeit des Mittels abzielend. So spezifisch ist die Fragestellung des Landtags aber nicht formuliert. Man kann sie etwas offener verstehen, als Frage der Versorgungsforschung, d.h. als Frage danach, was mit Patienten passiert, die im normalen Behandlungsalltag Antibiotika bekämen und dann Subgruppen nach Testbefund differenzieren.
Absehbar käme heraus, dass Patienten, die keine Antibiotika brauchen, auch mit Homöopathika auskommen, dass also Patienten, die keine Antibiotika brauchen, keine Antibiotika brauchen.
Die Frage ist, ob man dazu eine Studie braucht. Dass unnötig Antibiotika verordnet werden, weiß man ja auch jetzt schon, z.B. aus Studien zum Vergleich regionaler Verordnungshäufigkeiten.
Pingback: Homöopathie an der LMU München: Seitenwechsel in chronologischer Reihenfolge – Gesundheits-Check