In der Online-Ausgabe der Pharmazeutischen Zeitung:

Die Gefahr für den Morgenkaffee besteht konkret darin, dass der bezahlte Homöopathie-Lobbyist Jens Behnke von der Carstens-Stiftung mal wieder sein Fußnoten-Feuerwerk in Sachen Globuli-PR abbrennt – das aber so kläglich verraucht wir ein einsames Zündholz.

Gehen wir’s mal kurz durch:

Die Homöopathie gehört zu den beliebtesten komplementärmedizinischen Verfahren.

Und?

„Beliebt ist auch Freibier“, schrieb dazu Natalie Grams schon in ihrer Spektrum-Kolumne.

Laut einer Studie der Bertelsmann Stiftung berichten 80 Prozent der Patienten, die homöopathisch behandelt werden, von einer Verbesserung der körperlichen Beschwerden, der seelischen Verfassung und des Allgemeinbefindens.

Ja, klar. Was von solchen skurrilen Jubel-Umfragen zu halten ist, haben wir hier beschrieben.

Und ganz konkret sagt der „Gesundheitsmonitor“ der Bertelsmann-Stiftung, dass „wichtig für die positive Einschätzung der Homöopathie den Patienten vor allem Faktoren wie die Zugewandtheit des Arztes und das ausführliche Gespräch, also die nicht-arzneilichen Komponenten“ [seien].

Daneben zeigte die „Bertelsmann-Studie“ ziemlich eindeutig, dass Homöopathie von vielen Befragten nur nach dem Hörensagen beurteilt wurde, also nach dem gut aufgebauten Image – nicht nach Tatsachen.

Beobachtungsstudien zu diversen Erkrankungen von Infektionen, über Rheuma bis hin zu Depressionen und Angststörungen belegen relativ einheitlich: Patienten, die sich homöopathisch behandeln lassen, erleben klinisch relevante Verbesserungen ihrer Symptome sowie einen Zugewinn an Lebensqualität.

Nur sind aus den Ergebnissen der Versorgungsforschung aber keine kausalen Schlüsse auf die Wirksamkeit der Therapie möglich. Anders gesagt: „Beobachtungsstudien können aus prinzipiellen Gründen keine belastbare Evidenz liefern.“

Ärzte mit homöopathischer Zusatzausbildung verordnen bei vergleichbaren Therapieerfolgen circa 50 Prozent weniger synthetische Arzneimittel, zum Beispiel Antibiotika, nicht steroidale Antirheumatika und Psychopharmaka.

Nein, wirklich? Der homöopathiegeneigte Arzt verschreibt auch weniger „konventionelle“ Arzneimittel? Ob sich am Ende gar noch herausstellt, dass ein Bäcker weniger Fleisch verkauft als ein Metzger?

Viel wichtiger ist aber: „Ärzte, die Homöopathie verschreiben, neigen dazu, eine Reihe von Best-Practice-Richtlinien zu missachten.“

Vier von fünf indikationsunabhängigen Metaanalysen randomisierter, placebokontrollierter Doppelblindstudien zur Homöopathie beobachten eine spezifische Wirksamkeit potenzierter Arzneimittel über Placebo.

Behnkes Lieblings-„Argument“ wird auch in der x-ten Wiederholung nicht richtiger. Die Situation, die die Kritiker der Homöopathie so zusammenfassen, dass es keine belastbare Evidenz zur Homöopathie gibt, beschreibt Norbert Aust ausführlich hier und hier: „Dieser Befund [findet sich] in allen vorliegenden systematischen Übersichtsarbeiten wieder.“

Davon gibt es derzeit 11 – keine 5.

Das Gesamtergebnis fällt jeweils nur dann negativ aus (Homöopathie = Placebo), wenn mindestens 90 Prozent der Daten aus wissenschaftlich nicht nachvollziehbaren Gründen von der Auswertung ausgeschlossen werden und/ oder fragwürdige statistische Methoden angewandt werden.

Das hätte der Herr Behnke wohl gern – stimmt nur nicht:

„Wenn man die wahren Effekte der geprüften Mittel bzw. Therapie herausfinden will, muss man sich auf die qualitativ guten Studien stützen. Das sind nun mal nur sehr wenige, über 90 Prozent der Studien ergeben aufgrund methodischer Mängel mit einiger Wahrscheinlichkeit nur ein verzerrtes Bild. Hier hat Herr Behnke durchaus Recht – allerdings nicht darin, dass dieser Ausschluss nach nicht nachvollziehbaren Kriterien erfolge, sondern, wie bei Mathie nachzulesen, auf einer Bewertung der Studienqualität beruht.“

Dieser „90 Prozent“-Mythos stammt ursprünglich von Robert Hahn. Damit hat Norbert Aust sich hier befasst: „Auch wenn man Hahns Kritik an den Metaanalysen akzeptiert – das, was die Homöopathen aus der Arbeit herauslesen, steht aber ganz offensichtlich nicht drin. Dass die Arbeit [Hahns] zu dem Fazit käme, dass die meisten Studien zu einem positiven Ergebnis kämen, ist schlicht nicht zutreffend.“

Indikationsspezifische Metaanalysen, die auf eine Wirkung der Homöopathie über Placebo hinweisen, liegen vor für Fibromyalgie, allergische Rhinitis sowie kindliche Diarrhö.

Falsch. Falsch. Und nochmal falsch.

Das Wirkprinzip potenzierter Arzneimittel konnte bislang nicht abschließend aufgeklärt werden.

Was vollkommen irrelevant ist, weil:

Es existieren mehr als 1000 fachwissenschaftliche Publikationen zur Grundlagenforschung in der Homöopathie. In den zugrundeliegenden Experimenten kommen physikalische Untersuchungsmethoden (UV­Spektroskopie, NMR), Mikroorganismen, pflanzliche Bioassays (Wasserlinsen, Weizenkeimlinge) sowie unterschiedliche Tierspezies zum Einsatz.

Was die Sache nicht besser macht, nachzulesen hier oder hier.

Denn:

„Forschung zur Homöopathie [ist] immer nur Bestätigungsforschung. Sie geht niemals den Gang, dass eine Hypothese aufgestellt und in Experimenten ihre Stichhaltigkeit geprüft wird, daraufhin, ob sie die Chance hat, zu einer Theorie aufzusteigen. Es geht immer und ausschließlich darum, die seit 200 Jahren vergeblich behauptete Wirksamkeit der Homöopathie zu bestätigen.

Dass dies den confirmation bias, die Fehldeutung durch den Wunsch der Selbstbestätigung, extrem fördert, sollte klar sein. Ergebnis ist das berühmt-berüchtigte Cherrypicking, die isolierte Darstellung von Detailergebnissen, die dem Wunschziel zupass kommen.“

Eine große Anzahl von methodisch hochwertigen Studien beobachtet Effekte von Hochpotenzen jenseits der Avogadro­-Grenze.

Warum die Forschung an Ultraverdünnungen (“ High dilution research“) für die Homöopathie sinnlos ist, erklärt Norbert Aust hier.

Und natürlich darf auch der übliche Schluss-Gag Behnkes nicht fehlen:

Wenngleich auch mehr hochwertige Forschung wünschenswert wäre, um zu abschließenden Schlussfolgerungen zu gelangen …

Nö. Diese Phrase haben schon lange Ben Goldacre und erst kürzlich wieder das profil-Magazin zerpflückt. Würden Behnke und Co. das wirklich ernst meinen – dann fragen wir uns allerdings, warum die Homöopathen so vehement auf ihrem gesetzlichen Schutzraum der „besonderen Therapierichtungen“ bestehen, anstatt sich einem Wirksamkeitsnachweis nach den üblichen Kriterien zu stellen.

Alles in allem: Mal wieder 25 Sätze kalter Kaffee.

Zum Weiterlesen:

• Pro und contra: Homöopathie in der Apotheke, PZ-online am 25. Juni 2019
• Offizielle Erklärung des INH zur Veröffentlichung der WissHom: „Der aktuelle Stand der Forschung zur Homöopathie“, Netzwerk Homöopathie am 28. Mai 2016
• Interview mit einem Homöopathen (2), Keine Ahnung von Garnix am 1. August 2017
• Interview mit einem Homöopathen (1), Keine Ahnung von Garnix am 27. Juli 2017
• Grams‘ Sprechstunde: Eine Studie macht noch keinen Wumms, spektrum am 20. Juni 2019
• Homöopedia: Systematische Reviews zur Homöopathie
• Homöopathie international: die Reviews, Keine Ahnung von Garnix am 1. Juli 2018
• Streit um die Homöopathie wird schärfer: Offener Brief an den Gesundheitsminister – Binnenkonsens sollte revidiert werden, medscape am 26. Juni 2019