Wir stellen ja nur Fragen:

Was würde ein seriöser Historiker und Friedensforscher tun, der aus welchen Gründen auch immer Zweifel am Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt am Breitscheidplatz hegt?

Der sich vielleicht fragt, ob das Ganze möglicherweise eine „False Flag“-Aktion gewesen sein könnte, so wie der besagte Historiker auch den Anschlag auf Charlie Hebdo für „ungeklärt“ hält?

Er könnte zum Beispiel Angehörige der Opfer besuchen und mit ihnen sprechen, wie etwa Der Spiegel (Nr. 49/2017) oder Cicero (1/2018) dies taten.

Er kann aber auch einen Artikel des Verschwörungsideologen Elias Davidsson teilen, der angeblich auf „offene Fragen“ hinweist:

Zu Davidssons „offenen Fragen“ gehört die Mutmaßung, es sei „nicht eindeutig geklärt, ob Menschen tatsächlich in dieser Operation [gemeint ist der LKW-Anschlag] gestorben sind“.

Auch hätten die Angehörigen …

… nicht das geringste Interesse an einer Aufklärung der Todesumstände ihrer Verwandten“

gezeigt.

Von dem offenen Brief der Angehörigen aller zwölf Todesopfer an die Kanzlerin oder von den zahlreichen Betroffenen-Statements scheint „der Forscher“ Davidsson noch nie etwas gehört zu haben.

„Der Forscher“ Davidsson ist auch damit überfordert, einfach bei den Berliner Verkehrsbetrieben (BVG) nachzufragen, was es mit dem geheimnisvollen gelben Bus auf sich hat, an dem er sich rumorend abarbeitet:

Keine Zeitung erwähnte die Anwesenheit des gelben Busses am Tatort. Die zuständigen Behörden erklärten nicht, warum der Bus die ganze Zeit am Ort gestanden hat.

Warum sollten sie auch? Die Erklärung ist ebenso offensichtlich wie banal – und wird von der BVG-Pressestelle auf Anfrage auch genau so bestätigt:

Es handelt sich – wie auf den Fotos sogar erkennbar – um einen ganz normalen Bus der Linie 100, der gegen 20 Uhr fast parallel mit dem Anschlags-LKW an der Haltestelle Breitscheidplatz eintraf. Von diesem Moment an gehörte der Bus aus Rechtsgründen zum Tatort und durfte bis zum Abschluss der Untersuchungen nicht mehr bewegt werden. Außerdem blockierte der zum Stehen gekommene LKW die Straße – was ebenfalls auf den Fotos zu sehen ist.

Auf Bitten der Polizei diente der Bus während dieser Zeit als „Wärmstube“ für Helfer und Augenzeugen. Erst mit dem Abtransport des LKW am nächsten Tag konnte der Linienbus 100 wegfahren.

Nichtsdestotrotz macht der „Doktor“ und „Friedensforscher“ Daniele Ganser völlig distanzlos billigste Reklame für einen offenkundigen Agitator wie Davidsson.

Unfassbar.

Das fand auch der Blogger Reda El Arbi, der Ganser in einem offenen Brief anging:

Ich bin sonst nicht oft knapp an harten Worten, aber dieses widerliche Masturbieren des eigenen Egos auf Kosten von Opfern und Angehörigen hat mir zuerst die Sprache verschlagen. Sie suhlen sich zum tragischen Jahrestag des Terroranschlags in Berlin, an dem die ganze Qual bei den Betroffenen wieder hoch kommt, in ekelerregenden Selbstdarstellung.

Einige meiner Freunde denken, Sie glauben wirklich an den von Ihnen formulierten Scheiss. Ich bin da anderer Meinung. Ich denke, es ist Ihnen scheissegal, was Sie gerade behaupten, Hauptsache, Sie kriegen damit Öffentlichkeit und Aufmerksamkeit.“

Ob Ganser selbst daran glaubt oder nicht, sei mal dahingestellt.

Aber eins ist klar: Wer Ganser (der die Bezeichnung „Verschwörungstheoretiker“ erklärtermaßen als „Stigmata“, als „Frechheit“ und „Diffamierung“ empfindet) immer noch für einen Wissenschaftler, Wahrheitssucher und kritischen Fragensteller hält – dem ist nicht mehr zu helfen.

Ganser, der sich selbst rühmt, in seiner „Forschung extrem genau“ zu sein, zugleich aber unbekümmert einräumt, dass seine „Technik“ darin besteht, „viel wegzulassen und mich auf ein Detail zu konzentrieren“.

„Viel weglassen“ beschreibt Gansers Methode in der Tat recht gut, analysiert der Schweizer Journalist Christoph Kummer:

Er stellt suggestive Fragen, spielt gekonnt mit Bildern und nimmt es oft ungenau mit Fakten oder lässt sie weg.“

Ganser, der Journalisten dazu auffordert, „bekannte schlechte Quellen zu meiden“, sich selbst aber auf den emeritierten Theologie-Professor David Ray Griffin und andere unseriöse Gewährsleute beruft:

Warum sich ein Theologe mit Hochhäusern und Flugzeugen auskennen sollte, weiß zwar nur der liebe Gott, aber die Fans kümmert das nicht“,

merken die Belltower News dazu an.

Die Fans kümmert ebensowenig, dass Ganser das geflügelte Wort „Cui bono?“ für eine kritische Frage zur Wahrheitsfindung hält:

Sie müssen sich bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 immer fragen: Wer profitiert davon?“

Seiner Meinung nach die US-Regierung, die damit Erdölkriege vor der Bevölkerung rechtfertigen könne.

Das Problem damit: Wem ein Ereignis nützt, kann der Urheber sein, aber er muss es nicht sein. „Cui bono?“ ergibt keineswegs einen zwingenden Schluss.

Ganz im Gegenteil: Nach der üblichen verschwörungstheoretischen Dialektik müssten die Profiteure gerade unverdächtig sein, denn versierter Verschwörer würde sich doch niemals dadurch zu erkennen geben.

Wie realitätsblind Gansers Fanklub trotz allem ist, zeigt sich nicht nur an den Kommentaren unter seinem Facebook-Posting („Dieser „Anschlag“ hat False Flag quer über die Stirn tätowiert, deutlicher geht es nicht mehr“), sondern wird auch von Christoph Kummer dokumentiert.

Zwei neue Videos widmen sich explizit der immergleichen Ganserschen Phraseologie, der am 19. Januar mal wieder sein Sprüchlein von den „offenen Fragen“ rund um den Einsturz von WTC 7 aufsagte:

Im offiziellen Untersuchungsbericht – immerhin die Basis für den so genannten „Krieg gegen den Terror“ und den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan – wird nur über den Einsturz der Twin Towers WTC1 und WTC2 berichtet, der Einsturz von WTC7 wird verschwiegen.“

Ob da wirklich etwas „verschwiegen“ wird, erklärt dieser Faktencheck:

Auch bei Psiram gibt’s eine Übersicht zu Gansers Endlosschleifen und den Erklärungen dazu.

Die manipulative „Ich stelle ja nur Fragen“-Masche von Ganser und Co. arbeitet treffend der Schweizer Neuhistoriker Philipp Sarasin heraus:

Genau dieser Vernei­nung – „ich sage ja nicht, dass…, ich frage nur“ – verdanken Verschwö­rungs­theo­rien in unseren post­mo­dernen, gegen­über Wahr­heits­be­haup­tungen skep­ti­schen Gesell­schaften ihr Funk­tio­nieren, ihre Attrak­ti­vität und ihre Durch­schlags­kraft: Sie sind als Frage getarnte Theo­rien, die nicht wider­legt werden können.

Sie müssen nicht unbe­dingt explizit die Verschwörer benennen – vor allem dann nicht, wenn sie sich nicht gänz­lich ins para­noide Reich der Geis­ter­seher verab­schieden, sondern gleichsam noch „massen­me­di­en­taug­lich“ bleiben wollen. Eine solche Verschwö­rungs­theorie kann sich ganz darauf beschränken, in den leeren Raum, den ihre Fragen öffnen, ihre unaus­ge­spro­chenen Antworten als bloße Vermu­tungen stehen zu lassen.

Durch die Behaup­tung aber, nur Fragen zu stellen und keine Aussagen zu machen, ist sie nicht zu wider­legen; sie hält die Türe zum Reich der Geis­ter­seher ständig offen.

Mit diesen als Fragen getarnten Vermu­tungen dringen Behaup­tungen und poli­ti­sche Vorur­teile in den öffent­li­chen Raum ein, die sich in einer offenen Debatte nicht legi­ti­mieren ließen. Der Verschwö­rungs­theo­re­tiker konstru­iert im Grunde einen diskur­siven Ausnah­me­zu­stand:

Nur weil ein „Notstand“ zu benennen sei, der in der „Lügen­presse“ nicht benannt werde, und nur, weil auf eine „Kata­strophe“ hinge­wiesen werden müsse, die unter den Teppich gekehrt werde, fühlt sich der Verschwö­rungs­theo­re­tiker dazu ermäch­tigt, nun doch den Verdacht – die bloße Frage! – zu äußern, ob nicht doch „die Juden“ das Banken­system mani­pu­lieren, ob nicht doch die CIA eine so fins­tere Macht sei, dass sie 9/11 insze­niert habe, ob nicht doch die Mäch­tigen in Brüssel wirk­lich die euro­päi­schen Völker durch die „unge­bremste“ Migra­tion zerstören wollen, oder ob wir nicht doch alle durch „Chem­trails“ vergiftet werden.

Wie man nicht zuletzt im ameri­ka­ni­schen Wahl­kampf verfolgen konnte, haben auch die abstru­sesten Verschwö­rungs­theo­rien die Funk­tion und den Effekt, dass sie den Raum des Sagbaren verschieben, dass sie poli­ti­sche Debatte neu „framen“, dass sie die Energie einfor­dern, zurück­ge­wiesen zu werden, und dass sie genau damit in die Kapil­laren öffent­li­cher Diskurse eindringen.“

Zum Weiterlesen:

• Was ist falsch an #Verschwörungstheorien? Geschichte der Gegenwart
• Daniele Ganser und die 9/11-Verschwörung, Die Tiefe am 5. Juli 2017
• Tote am Breitscheidplatz? Daniele Ganser hat seine Zweifel, Die Tiefe am 23. Dezember 2017
• Wer zum Teufel ist Ariana? Verschwörungstheorien in der Schule und die Ganser-Wahrheit, GWUP-Blog am 28. Juli 2017
• Daniele Ganser – das One-Trick Pony, Psiram am 6. Juni 2017
• Verschwörungstheorien als Geschäftsmodell: Daniele Ganser im Kino Babylon, Belltower News am 29. November 2017
• Das Ganser-Phänomen, Die Wochenzeitung 3/2017
• 11. September: Truther, Stahlträger und mehr, GWUP-Blog am 11. September 2017
• WTC 7 und die “Truther”, GWUP-Blog am 1. Oktober 2013
• Wie ich Verschwörungstheorien prüfe, Die Tiefe am 31. März 2017
• Der Mythos vom „freien Fall“ von WTC 7, GWUP-Blog am 4. Juni 2017