Morgen Abend (Mittwoch, 25. November, 22.15 Uhr, RTL) ist Dr. Natalie Grams bei Stern TV:
Sie diskutiert dort live mit Cornelia Bajic vom Deutschen Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ). Ein kurzer Clip zur Sendung findet sich auf der Facebook-Seite von Stern-TV.
Im nächsten Skeptiker (4/2015) gibt es zudem ein ausführliches Interview.
Update vom 26. November: Das Video zur Sendung ist jetzt online (Kapitel 2).
Zum Weiterlesen:
- Bin ich gegen die Homöopathie? Homöopathie neu gedacht am 18. November 2015
- Für alle Homöopathen, die meinen, meine Story wäre nur erfunden, Homöopathie neu gedacht am 13. November 2015
- „Frau rechnet mit Heilmethode ab“: Dr. Natalie Grams heute in zahlreichen Medien, GWUP-Blog am 1. Oktober 2015
- Was erlaube Grams? Die Homöopathie-Kritikerin, die der Homöopathie schadet, GWUP-Blog am 1. September 2015
- „Wie eine Glaubensgemeinschaft“, Skeptiker 4/2015
- Doctor Prescribes a Reality Check for Homeopathy, Psychology Today am 22. November 2015
- CFI and Dawkins Foundation Urge FTC to Stop Homeopathy’s False Advertising, CFI am 23. November 2015
24. November 2015 um 18:34
Und den Homöopathen fällt natürlich nix besseres dazu ein als „Patientenbefragungen“:
http://www.zeitschrift-homoeopathie.de/homoeopathie-bei-stern-tv/
24. November 2015 um 18:35
@Dr. House:
Erbärmlich wie immer. Was wirklich in dieser Umfrage steht:
https://blog.gwup.net/2014/09/14/umfrage-sensation-87-prozent-der-homoopathie-fans-finden-homoopathie-gut/
https://blog.gwup.net/2014/07/18/homoopathie-nicht-globuli-sind-entscheidend-sondern-die-arztliche-zuwendung/
25. November 2015 um 05:55
Wie schon an andere Stelle erwähnt – die Kommentare auf Facebook sprechen eine deutliche Sprache – ist der einzige Rettungsring der Homöopathie die „soziale Evidenz“.
Die Homöopathen können sich auf ihre Kundschaft felsenfest verlassen: Gezielt geschürte Medikamentenphobie, unreflektierte Wahrnehmung, und die Illusion, mittels Globuli jedwede Schicksalwendung locker im Griff zu haben, sorgen für das Phänomen, dass die Opfer eines konsequent betriebenen medizinischen Irrtums (mittlerweile ist „Betrug“, mit Blick auf die monetären Aspekte der Zuckerkugel-Therapie, der angemessenere Begriff) die Täter bis auf´s Blut verteidigen.
Es erinnert, auch wenn die Dimensionen längst nicht diese Größenordnungen erreichen, an die Klimadebatte.
Mitunter wird die Resignation angesichts der demonstrierten Unbelehrbarkeit übermächtig.
25. November 2015 um 09:54
@alle:
<< Wie schon an andere Stelle erwähnt – << Die "andere Stelle" ist hier - und unbedingt lesenswert: http://homoeopathie-neu-gedacht.blogspot.de/2015/11/bin-ich-gegen-die-homoopathie.html?showComment=1448017966733#c2026469610740080800
25. November 2015 um 12:10
Zitat:
Die Homöopathen können sich auf ihre Kundschaft felsenfest verlassen: Gezielt geschürte Medikamentenphobie
Zitat Ende:
Eigentlich brauchen sie die Medikamentenphobie nicht schüren, das machen so viele Medien für Sie da brauchts die nicht mal abgesehen davon das viele Patienten nach einer Nebenwirkung die vielleicht mal einen kleinen Einschnitt in die Lebensqualität bringt zB Durchfall bei vielen Medikamenten, die Medikamente selbst anfangen zu verteufeln dann steigen Sie um auf Homöopathie keine Nebenwirkung juhuu aber auch keine Wirkung… in allen anderen Belangen: jo geb ich recht
25. November 2015 um 15:11
Zitat excanwahn
Das trifft für alle Glaubenssysteme zu.
Faktenresistenz ist ein Faktor; Fakten, die mit Dogmen kollidieren, werden ignoriert oder anders gedeutet. Dogmen dürfen auch nicht hinterfragt werden.
Zwar ist die Homöopathie keine „Religion“ im klassischen Sinne, aber auch sie hat Dogmen – nach diesen Dogmen sollen sich die Fakten richten, das heißt, daß man von der wissenschaftlichen Forschung, nur das akzeptieren kann, was den Dogmen entspricht, alles andere ist falsch und ist per Definition: „Schulmedizin“ ;-)
Ein Beispiel einer naiven unreflektierten Erklärung für die Homöopathie aus dem Büchlein: Homöopathie Qickfinder
Wenn wundert es da noch, daß das Büchlein eine Bewertung von 4,5 v 5 bei 131 Stimmen bei Amazon hat?
26. November 2015 um 11:52
Hat sie gut gemacht gestern die Frau Grams.
Auch der Moderator war nicht so %$%&-neutral wie die üblichen Talkmoderatorinnen ( wer in dem Wort Unterstriche und Sternchen vermisst: *_* ), die Fakten für eine Meinungs- und Glaubensfrage halten, die „Ausgewogenheit“ erfordert.
Ich hatte den Eindruck, dass der Moderator sich gegenüber Frau Bajic sogar zurücknehmen musste. Sicher auf Geheiß seiner Redaktion, die dann wohl auch die abschließende Umfrage veranlasst hat, wo explizit nach dem Glauben gefragt wurde. Super.
Wir werden vom Argumentationsstil der leitenden Homöopathen vielleicht wirklich lernen müssen. Der (für uns) unerträglichen Faktenselektion und -leugnung ist Frau Grams ja diverse Male direkt ins Wort gefallen, und evtl. muss man dann eben auch mal selbst ein paar Dinge einfach so in den Raum stellen, um die Gegenseite zu ärgern. Sprichwörtlich zu ärgern, also aus der Fassung zu bringen.
Habt Ihr gesehen, wie es in Grams immer mal wieder gebrodelt hat (sie wird Medienprofi und hat das ganz gut im Griff)? Und dagegen die Mimik und Körpersprache von Bajic, die kein einziges Mal aus ihrer Komfortzone, ihrer Realitätsisolation herausgeholt wurde oder vom Gespräch überhaupt berührt wirkte? Der dauernde Blick an die Decke. Oder dieses Ihr-seid-ja-alle-so-ahnungslos-und-doof-Dauergrinsen. Dieses penetrante, kaum abwehrbare „wir sind da doch total einer Meinung, nur dass….“?
Im Fazit war das auf beiden Seiten die übliche Selbstvergewisserungsargumentation. Leichte Vorteile für die Homöos bei der unentschiedenen Galerie, einfach weil die homöopathische Argumentation ansprechender ist. Die Galerie sind die, für die es sich lohnt, zu debattieren.
Leute, so geht das doch nicht weiter.
p.s. Die Mutter mit ihrem Globuli-Patronengurt war aber Satire, oder?
p.p.s Wie issen eigentlich diese dusselige Umfrage am Ende ausgegangen? Wollte ich nicht abwarten.
27. November 2015 um 10:21
@ 2xhinschauen:
Ich bin überrascht, dass Sie das so wahrgenommen haben, denn ich habe Frau Bajic nicht als unberührt erlebt. Auch das nach oben Gucken hatte für mich (nun im Nachhinein beim Anschauen) eher etwas von nach Worten ringen/suchen als etwas Genervtes.
Ich glaube wirklich nicht, dass Frau Bajic emotional ruhig war und fand es fair, dass sie auch die Punkte hat gelten lassen, in denen wir tatsächlich übereinstimmen.
Ich finde, wir dürfen sie nicht als Person verteufeln, nur weil uns nicht passt, dass sie (schon von Berufs wegen) eine andere Meinung vertritt.
Das Ergebnis der Umfrage steht noch aus, die läuft wohl noch…
27. November 2015 um 11:57
@Natalie Grams:
Ich stimme Ihnen da zu. So richtig wohlüberlegt kamen Fr. Bajics Sätze für mich nicht ‚rüber.
Ganz im Gegenteil hatte ich eher den Eindruck, dass ihr die Felle davon schwimmen und – da sie beide sich zum ersten mal gegenüberstanden – sie ein bisschen Angst gekriegt hat, dass Sie einfach sympathischer wirken.
Und ich denke, dass Sympathie auf diesem Gebiet (also homöopathische Behandlungen) ein wichtiger Faktor ist.
Bitte gehen Sie weiter diesen Weg, auch medial präsent zu sein.
Einen Kritikpunkt hätte ich da noch an Sie gerichtet, Fr. Grams:
In einem Nebensatz rutschte Ihnen so etwas heraus wie „… der Bedarf nach einer sanften, nebenwirkungsarmen und natürlichen Medizin…“
Aus meiner Sicht würde ich Homöopathie auf keinen Fall als „natürlich“ bezeichnen. Erstens ist das nicht richtig, zweitens ist das eines dieser trigger-Worte (sorry, mir fiel keine bessere Bezeichnung ein), die dafür sorgen, dass viele Leute dem als „natürlich“ Bezeichneten sofort positiv gegenüberstehen.
Und das wiederum ist absurd. Als ob die Natur an sich gutmütig und gefahrlos ist.
Natur ist herzlos, gefährlich und gewissenlos, auch wenn Naturromantiker das gerne anders sehen.
27. November 2015 um 11:57
@ Frau Grams, danke für das Kontra. Nur so lernt man, und Sie waren näher dran! Für mich wirkte sie wirklich wie ein Buddha. Nun gibt es aber Fachleute für dergleichen Verhaltensdeutungen, und ich bin keiner. Ich habe nur Lebenserfahrung, und die wollen wir gerade hier ja eben gerade nicht zur objektiven Richtschnur erheben :-)
Die „Fairness“ sehe ich als Danaergeschenk. Es gibt in der Tat Übereinstimmungen! Aber die Überzeugten beider Seiten ziehen daraus jeweils unterschiedliche Schlüsse. Das muss deutlicher gemacht werden, und der Übergang zur Besprechung der „psychotherapeutischen“ Komponente homöopathischer Behandlungen kam in der Sendung leider nicht zustande. Sie waren nah dran, und Frau Bajic ist ja offenbar Psychologin. Welch wunderbarer Anknüpfungspunkt…
Nein, nicht als Person verteufeln! Wenn man Beitrag ad personam gerichtet aussah, bitte ich um Entschuldigung, das war nicht beabsichtigt. Ganz offensichtlich glaubt sie an das, was sie da erzählt, und ist persönlich nicht mit ökonomischen Hintergedanken am Werk.
Nur ignoriert sie dabei ihre (zumindest im Prinzip vorhandene) naturwissenschaftliche und auch ihre psychologische Ausbildung, was ein erheblicher intellektueller Kraftakt ist. Das ist zu kritisieren.
27. November 2015 um 12:34
@vincet: Ich hoffe, ich habe gesagt _vermeintlich_ natürlich etc (ich muss es nochmal angucken, aber das versuche ich immer so zu sagen, weil die Patienten das einfach so empfinden (oder gesagt bekommen)). Möglicherweise geht das aber zu sehr unter. Ich achte darauf noch mehr, nächstes Mal ;-)
@2x hinschauen: ja, sie glaubt. Das kam auch in den Gesprächen danach deutlich zum Ausdruck. Wie alle Homöopathen eben. Und eigentlich sollte Glaube nicht gegen Fakten diskutieren „dürfen“, aber gar nicht zu diskutieren, ist auch nüscht;-)
27. November 2015 um 15:29
2x hinschauen liegt nicht ganz falsch. Auch ich bekam ein wenig den geschilderten Eindruck…
Unabhängig von den Argumenten und der Sache wirkte Frau Dr. Grams auf mich erheblich sympathischer und mit ihrer Art wesentlich glaubwürdiger als Frau Bajic.
27. November 2015 um 17:58
@Pierre Castell:
oh, „falsch liegen“ habe ich nicht ausdrücken wollen in Bezug auf 2xhinschauen oder generell.
Ich habe es nur ganz anders wahrgenommen (zB ihre Stressflecken. Gut, die können auch von der kognitiven Dissonanz oder der Tatsache, dass alles live ist, kommen) und war überrascht. Aber ich merke eh, dass es zu diesen zehn Minuten 1000 verschiedene Wahrnehmungen und Einschätzungen gibt. Homöopathen finden mich zB mega arrogant.
Da tummle ich mich doch lieber auf den Skeptiker Seiten und lass mich bissl bauchpinseln :-)
27. November 2015 um 21:37
Danke Pierre :-)
>> erheblich sympathischer
Habe ich auch so wahrgenommen, aber ich war/bin voreingenommen (sie vertritt die richtige Position, also usw.) Das sollte kein Faktor sein.
Ist es aber. Wir müssen das einsehen und, das ist meine Meinung, entsprechend agieren. Wenn Frau Grams zu dieser Rolle bereit ist, gerne. Gute Wahl :-) Zusammen mit anderen vertrauenswürdigen Sympathieträgern, die wir finden müssen.
Aber es ist nicht unsere Entscheidung, wer das sein sollte. Wir können die nur fragen.
28. November 2015 um 00:01
Taja, irgendwie tat mir Frau Bajics schon etwas leid, sie wirkte wirklich verloren…man muß auch sagen, daß diese Menschen keine Monster sind und auch wahrscheinlich das Beste für ihre Patienten wollen.
Ja, ich äußere mich auch hin und wieder etwas barsch, in Bezug zur Homöopathie, aber ich denke schon, daß ein großer Teil seinen Patienten helfen will, wie es auch Fr. Dr. Grams tat.
Anzuklagen ist vielmehr die Alternativ-Industrie, die allzu gerne die Pharma-Industrie als Bösewicht hinstellen will.
Niemand ist heilig in der Welt, auch nicht die Pharma-Industrie, es kommt auf die Wirksamkeit der Medikamente an und nicht auf subjektive Heilungserfolge, sondern auf eine Heilung, die auch wirklich messen kann.
Um wieder meinen „Fall“ zu zitieren: ich habe nach einer 20jährigen chronischen Hepatitis-C, durch Sofosbuvir eine Heilung erlangt und ich bin kein Einzelfall, sondern auch Pamela Anderson hat es mit diesem Medikament geschafft ;-)
http://www.celebritydiagnosis.com/2015/08/pamela-anderson-hopes-to-be-cured-of-hepatitis-c/
Diese Erfolge könnte niemals ein homöopathisches Medikament erzeugen.
P.S. Ich sehe besser aus als Pamela Anderson, von der Haut her – bin ja auch erst 43 ;-)