Es ist gerade ein halbes Jahr her, seit Matin Qaim und Wilhelm Kümper von der Georg-August-Universität Göttingen eine weithin beachtete Metaanalyse über die Auswirkungen gentechnisch veränderter Nutzpflanzen veröffentlichten.

Die Schlussfolgerung:

This meta-analysis confirms that – in spite of impact heterogeneity – the average agronomic and economic benefits of GM crops are large and significant. Impacts vary especially by modified crop trait and geographic region.

Yield gains and pesticide reductions are larger for IR crops than for HT crops. Yield and farmer profit gains are higher in developing countries than in developed countries.“

Doch offenbar lesen weder Vertreter der NGOs noch die Mehrzahl der Journalisten und die gesetzgebenden Politiker wissenschaftliche Publikationen.

Hieß es nicht, die Gentechnik treibe Menschen in Indien und andernorts in den Selbstmord? Nicht nur von den „usual suspects„, sondern auch im gebührenfinanzierten Fernsehen?

Ein Mythos, der sich bis heute hält, wie unter anderem im MIT-Programm für Wissenschaftsjournalismus berichtet wird.

In seinem Blog Neurologica schreibt der Mediziner, Wissenschaftsautor und Skeptiker Steve Novella dazu:

When the data is reviewed in a more objective and thorough way it seems clear that there is no correlation between the use of Bt cotton by Indian farmers and farmer suicide, and if anything there is a small decrease (although too small to conclude causation).“

Nun ist Bangladesch ins Visier der Anti-Gentechnik-NGOs geraten.  Das Land hat als erstes in Südasien den Anbau der genetisch veränderten Auberginensorte Bt Brinjal erlaubt.

Doch Medien vor Ort und Anti-GMO-Aktivisten verbreiten unter den Bauern Angst vor dem neuen Produkt. Und immer wieder wird behauptet, das Projekt sei gescheitert, die Pflanzen eingegangen.

Diesen Behauptungen ging Mark Lynas nach, dessen Bericht hier zu sehen ist:

Den Berichten der  Bauern zufolge haben ihnen Journalisten bei früheren Besuchen erklärt, dass Bt Brinjal  nicht nur ihre eigene Gesundheit, sondern auch die ihrer Kinder und Enkel schädigen werde.

Auch wird der Verdacht geäußert, dass neben NGOs auch Hersteller von Pflanzenschutzmitteln hinter der Desinformation stecken könnten. Denn im Gegensatz zu konventionellen Sorten benötige Bt Brinjal keine Pflanzenschutzmittel mehr.

Nebenbei: Wie der Bericht zeigt, waren die Berichte vom Scheitern falsch.

Auch Begum Matia Chowdhury, die Landwirtschaftsministerin von Bangladesch,  findet deutliche Worte für die Protestierer: sie seien entweder unaufrichtig oder ignorant.

Dort entschuldigt sich im Übrigen Mark Lynas öffetnlich dafür, dass er zwei Jahrzehnte lang zur Verteufelung von  Gentechnik beigetragen hat.

Bemerkenswert sind auch die klaren Worte des ehemaligen britischen Greenpeace-Chefs Stephen Tindale:

Es ist aus meiner Sicht unakzeptabel, moralisch unakzeptabel, sich gegen diese neuen Technologien zu erheben.“

Weiter ruft er Greenpeace & Co. dazu auf, Ideologien nicht über humanitäre Aktionen zu stellen.

Es ist zu hoffen, das wir bald auch im deutschen Fernsehen Berichte über Gentechnik sehen, die von Wissenschaftlichkeit statt Ideologie und Ignoranz geprägt sind.

Gleichwohl heißt es noch immer, die Risiken der grünen Gentächnik seien nicht abzuschätzen. Doch die Forschung der letzten 30 Jahre spricht eine klare Sprache, so berichten Nicolia et al. zum Beispiel von den letzten zehn Jahren Forschung.

Generelle Risiken der Gentechnik gibt es nicht. Vielmehr muss jedes einzelne Lebensmittel  – ob genetisch verändert, konventionell erzeugt oder aus Bio-Landwirtschaft – vor der Zulassung geprüft werden.

Für eine pauschale Diskrimierung  genetisch veränderter Pflanzen besteht kein objektiver Anlass.

Wie beim Klimawandel gibt es auch zur Grünen Gentechnik in der Wissenschaft einen klaren Konsens. Doch noch ist die europäische Politik ist weit von diesen Erkenntnissen entfernt.

Vielleicht wäre deutschen, österreichichen und europäischen Politikern eine Bildungsreise nach Bangladesch zu empfehlen.

Zum Weiterlesen:

• Grüne Gentechnik, Skeptiker 1/2010