Auch mal ein origineller Einfall:

Die fragwürdige „Lungenkrebsstudie“, die 2020 in dem renommierten Journal The Oncologist publiziert wurde und mit der Frass et al. angeblich belegen konnten, dass eine homöopathische Therapie ergänzend zur normalen Behandlung nicht nur die Lebensqualität der Studienpatienten mit Lungenkrebs steigerte, sondern sie auch länger überlebten, steht nicht mehr unter einer „Expression of concern“.

Mit dieser „Besorgnisäußerung“ von Dezember 2022 war gemeint, dass die Studie

… unter Verdacht steht, nicht zuverlässig zu sein. Eine ausführliche Untersuchung des Vorwurfs laufe,

schrieb Prof. Edzard Ernst dazu im Mai bei spiegel.de.

Zurückgezogen hat die angesehene Fachzeitschrift die Arbeit allerdings nicht.

Seit drei Tagen ziert nun ein „Korrektur“-Vermerk den Artikel.

Das ist schon leidlich seltsam. Aber wer hat diese „Korrektur“ verfasst?

Erinnern wir uns noch einmal an die Antwort, die die Spiegel-Redaktion auf eine ergänzende Anfrage zu dem Gastbeitrag von Edzard Ernst bekam: Der Oncologist erklärte damals, Bedenken „in Bezug auf die akademische Integrität“ sehr ernst zu nehmen, die Prüfung der Studie dauere an.

Und nun lesen wir im Kleingedruckten unter der „Correction to“:

Ernsthaft? The Author(s)?

Also federführend wohl Michael Frass, über den Ernst bei spiegel.de schrieb:

Mir war Frass vor Jahren aufgefallen, nachdem er hintereinander zig Untersuchungen in den unterschiedlichsten medizinischen Fachgebieten publiziert hatte, von denen entgegen jeder Wahrscheinlichkeit alle eine Wirksamkeit von Homöopathie nahelegten.

Entweder hat er eine ganz ungewöhnliche Begabung, so dachte ich mir, oder etwas stimmt da womöglich nicht.

Dass auch mit seiner Lungenkrebsstudie „womöglich“ etwas nicht stimmt, legten ausführlich das INH und die österreichische Initiative für wissenschaftliche Medizin dar (eine Chronologie der Ereignisse findet sich hier).

Die Initiative für wissenschaftliche Medizin ging selbstverständlich davon aus, dass die Untersuchung „durch die Herausgeber“ des Oncologist erfolgen würde. Stattdessen listet nun anscheinend der Hauptautor Frass selbst ein paar belanglose Zusatzinfos auf, die allesamt nichts mit dem schweren Vorwurf der Datenmanipulation zu tun haben.

Und die Redaktion vom Oncologist?

Schiebt ein wirres Editorial nach, in dem die Vorsitzende des Editorial Boards, Susan E. Bates, über eigenwillige homöopathische Mixturen, molekulare Pharmakologie, Wirkmechanismen, die Wissenschaft und deren Nachweismöglichkeiten schwadroniert, offensichtlich ohne Peilung, was Homöopathie eigentlich ist und was die Studienkritiker konkret bemängeln.

Der Blog Retraction Watch holte daraufhin eine Stellungnahme von Norbert Aust ein, der sagte:

Die Autoren erklären einige Kleinigkeiten, aber der Elefant im Raum bleibt unerwähnt.

Frass glaubt offenbar ernsthaft, es wäre „nun bewiesen“, dass seine Lungenkrebs-Studie korrekt sei.

Auch das ist in gewisser Weise originell.

Zum Weiterlesen:

• Komplementärmedizin: Leitlinie für die Behandlung von Krebspatienten – „Je mehr Wallawalla, desto großzügiger“, GWUP-Blog am 13. Juli 2024
• Gute Absicht, schlechte Medizin: Edzard Ernst über die Studie zu Homöopathie bei Lungenkrebs, GWUP-Blog am 27. Mai 2024
• Ein neuer Tiefpunkt in der Homöopathieforschung, Skeptiker 4/2022
• Homeopathy Research Hits New Low, Skeptical Inquirer Volume 47, No. 3, May/June 2023
• Homöopathie bei Krebspatienten: Fast zu schön, um wahr zu sein, profil am 28. Oktober 2022
• Eine weitere Vorzeigestudie der Homöopathen endet als Desaster, GWUP-Blog am 26. Oktober 2022
• Verbesserungen beim Überleben von Lungenkrebspatienten mit homöopathischer Komplementärbehandlung? (Frass et al. 2020) – Update zur Studienkritik, INH am 25. Oktober 2022
• Forschung auf Homöopathisch – Ein Update zu: Verbesserungen beim Überleben von Lungenkrebspatienten mit homöopathischer Komplementärbehandlung? INH am 9. August 2021
• Verbesserungen beim Überleben von Lungenkrebspatienten mit homöopathischer Komplementärbehandlung? (Frass et al. 2020) – Eine Studienkritik, INH am 8. Juni 2021
• Die neue Vorzeige-Studie der Homöopathen: nachträgliche Anpassung der Ergebnisse? GWUP-Blog am 9. Juni 2021