Als wir unseren Blogpost

Proteste: Von der Corona-Krise zum Wut-Winter – Aluhut-Träger und die Mitte der Gesellschaft

vom 4. September in der Facebook-Gruppe Wissenschaft und Pseudogedöns teilten, verbunden mit der Frage nach den Lehren aus der Corona-Krise, kam ebenso prompt wie vorhersehbar die Antwort

Dass viele Teilnehmer der Proteste recht hatten?

Dieses immer häufiger zu lesende und zu hörende Narrativ analysieren Jakob Simmank und Johannes Schneider bei Zeit am Wochenende.

Sie konstatieren:

Diejenigen, die die Maßnahmen explizit verteidigt oder begründet haben, sind oftmals fertig, können nicht mehr. Zwei Jahre mediales Trommelfeuer, Kampagnen-Journalismus, Morddrohungen und Hetze in sozialen Netzwerken haben viele der Stimmen verstummen lassen, die zu Beginn der Pandemie und über weite Teile der vergangenen zwei Jahre präsent, laut, diskursprägend waren.

Stattdessen gewinnen diejenigen an Einfluss, die davon ausgehen, dass das Ereignis „immer schon überschätzt“ worden sei, die Politik erst panisch agiert hätte und dann zu Lasten der Bevölkerung um Gesichtswahrung bemüht gewesen sei.

Wahlweise habe sie die Warnung vor dem Virus mindestens ab einem gewissen Punkt auch dafür eingesetzt, die Menschen „an Gängelung und Bevormundung, an einen autoritäreren Staat zu gewöhnen“.

Kurz gesagt: Wir sind betrogen worden, vielleicht sogar böswillig. Von einem System, das es deshalb grundsätzlich in Zweifel zu ziehen gilt.

Wie haltbar ist diese Lesart der Pandemie?

Zunächst umreißen Simmank/Schneider das Problem:

Sie [Querdenker, Oppositionspolitiker, notorische Gegen-den-Strom-Publizisten, Libertäre amerikanischen Vorbilds und andere „aktive Umdeuter“] kritisieren frühere Regeln nicht nur, die aus heutiger Sicht unsinnig erscheinen, sie behaupten auch, man habe sie wider besseres Wissen oder aus Ignoranz desselben durchgedrückt.

Ihre lose Allianz greift jeden mutmaßlichen Konsens von jeder erdenklichen Seite an: Mal sind Masken ein unverhältnismäßiger Eingriff in die persönliche Freiheit, der nie in einem ordentlichen Verhältnis zum schützenden Effekt stand. Mal sind sie superwirksamer Schutz für Risikogruppen, der alle weiteren Maßnahmen für alle anderen obsolet macht.

Mal sind umfassende Datenerhebungen Teil eines Orwellschen Überwachungsapparats, dann heißt es wieder und in letzter Zeit immer häufiger: Hätten Wissenschaft und Politik die Pandemiebekämpfung nur mit mehr Forschung, Erhebung und Statistik begleitet, wären uns die meisten Einschränkungen erspart geblieben.

Und so weiter, und so fort.

Klar: Immer gibt es ein Land, das es in der Rückschau mutmaßlich besser gemacht hat. Irgendwer war immer schlauer, woraus dann zwangsläufig folgen soll, dass wir alle für dumm verkauft wurden.

Die beiden Zeit-Autoren nehmen die Maßnahmen denn auch keineswegs uneingeschränkt in Schutz, sie halten ausdrücklich fest, dass „die Politik dem Virus zweieinhalb Jahre lang hinterherlief und verdrängte, statt zu lernen. Mal um Mal schlitterte sie ohne Plan in eine neue Welle, kam an den Punkt, an dem etwas getan werden musste, und beschloss dann hastig – immer wieder wenig nachvollziehbare – neue Regeln“.

Die entscheidende Frage sei nur: Mit welcher Intention tat die Politik das?

Simmank und Schneider vertreten die Überzeugung, dass die Entscheidungen „Ausdruck immer wieder auch selbst verschuldeter Hilflosigkeit waren“, die Absicht dahinter aber „wohl meist eine gute“ gewesen sei.

Es gelte nun,

… die gesunde Skepsis vom radikalisierten Skeptizismus [oft auch nur „halbinformiert oder unsäglich eitel“ – siehe #allesdichtmachen] zu unterscheiden, die berechtigte Kritik und den Wunsch nach Aufarbeitung von Fehlern vom Versuch, aus ihnen Kapital zu schlagen.

Umso wichtiger sei es, das Feld der Historisierung der Pandemie nicht zu räumen. Noch seien die Erinnerungen an Corona, wie es bis hierhin wirklich war, frisch genug, um auf sie zurückzugreifen.

Aber wie?

Das könnte in der Tat eine weitere Lernerfahrung aus den vergangenen zwei Jahren sein.

Differenzierung – darum geht es heute auch (durchaus überraschend für Springer-Verhältnisse) in der Titelstory der Welt am Sonntag:

Kein dämliches Verschwörungsgeraune, sondern im Fokus der Geschichte steht die Frage, ob „Regierungen den Pharmaherstellern die Patente für ihre Impfstoffe abnehmen [müssen], damit Firmen in Afrika oder Asien sie schnell nachproduzieren können?“

In der Corona-Krise wurden dazu zwei gegensätzliche Ansätze diskutiert:

Der erste besagt, dass Wissenschaftler einen Impfstoff entwickeln und dafür sorgen, dass möglichst viele Hersteller ihn günstig produzieren können. Dafür macht sich unter anderen die Organisation Ärzte ohne Grenzen stark.

Der zweite Vorschlag ist, dass Pharmafirmen wie bisher die Rechte behalten und Impfstoffe entwickeln. Sie sollen sich verpflichten, sie zu fairen Preisen an Entwicklungsländer abzugeben.

Die Gates Foundation und ihre Partner Cepi und Gavi vertreten den zweiten Ansatz – und unternahmen nach den Welt-Recherchen enorme Lobbyaktivitäten, um diesen durchzusetzen.

Aber warum?

Die Autoren lasssen keinen Zweifel daran, dass die Gates-Stiftung „den Gesundheitszustand von Milliarden Menschen verbessern“ will und Leerstellen von „krankgesparten“ Behörden wie der WHO beziehungsweise „einer versagenden Weltgemeinschaft“ füllt.

Dabei verfolgt Gates den Ansatz des effektiven Altruismus:

Gates war von dem Gedanken getrieben, dass sich Krankheiten am besten ausrotten lassen, wenn eine Allianz aus Staaten, Philanthropen und Forschern sie bekämpft. Und zwar nach den Gesetzen der Marktwirtschaft. Die Welt ein bisschen besser machen und damit Geld verdienen: Es ist einer der zentralen Glaubenssätze des Bill Gates […]

Gates glaubte, so könnte man die Pharmabranche dazu bringen, etwas für das Gemeinwohl zu tun. Die Unternehmen hätten einen finanziellen Anreiz, nach Kräften Impfstoffe und Medikamente herzustellen, und das schnell.

Und mit Patenten könnten sie sich für ihre neu entwickelten Medikamente und Impfstoffe lukrative Gewinne sichern.

Darüber kann man streiten, und Gates‘ Kritiker werden in dem Beitrag auch ausführlich zitiert:

Mal trete sie [die Gates Foundation] auf wie eine gemeinnützige NGO, mal wie eine gefühlskalte Investmentbank … Eine Handvoll Philanthropen entscheide über Wohl und Wehe der Welt.

Twitter-Unsinn wie „Mehr muss man gar wissen. VTs werden wahr.“ trägt dagegen absolut nichts zu einer sinnvollen Debatte bei.

Zum Weiterlesen:

• Corona-Maßnahmen: War alles anders? Zeit+ am 17. September 2022
• Proteste: Von der Corona-Krise zum Wut-Winter – Aluhut-Träger und die Mitte der Gesellschaft, GWUP-Blog am 4. September 2022
• Von der „Corona-Diktatur“ in die „Gas-Diktatur“? GWUP-Blog am 16. September 2022
• USA: Nein, Robert Kennedy Jr. hat keinen Prozess zu Covid-19-Impfstoffen vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen, correctiv am 13. September 2022
• „Gib Gates keine Chance“: Der Tech-Milliardär als Schnittpunkt für Verschwörungsmythen, GWUP-Blog am 12. Juni 2020
• Die Machtmaschine des Bill Gates, Welt+ am 17. September 2022