Neues Video von Anwalt Jun:

Es geht darin um einen aktuellen Dreh der „Querdenker“:

Weil der PCR-Test angeblich keine Infektion im Sinne des Infektionsschutzgesetzes (IfSG) nachweise, seien die Corona-Maßnahmen der Regierung allesamt rechtswidrig.

Was hat es damit auf sich?

Das IfSG definiert eine Infektion als „die Aufnahme eines Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus“. Ein Krankheitserreger wiederum ist „ein vermehrungsfähiges Agens (Virus, Bakterium, Pilz, Parasit)“.

Die Argumentation der Corona-Skeptiker geht nun dahin, dass ein positiver SARS-CoV-2-Test lediglich das Vorhandensein von Virus-RNA im Abstrichmaterial nachweise – nicht aber, ob es sich um ein vermehrungsfähiges, also krank machendes Agens handelt.

Im Kern zielt diese Begründung auf die Unterscheidung zwischen „Infektion“ und „infektiös“ und somit auf die Frage, warum eine laborbestätigte SARS-CoV-2-Infektion unabhängig von der Infektiosität als Corona-Fall (und damit als politische Rechtfertigung für die weitreichenden Kontaktbeschränkungen) gilt.

Fakt ist: Der PCR-Test weist zuverlässig eine produktive Infektion, also eine erfolgte aktive Vermehrung des Erregers, nach. Das bedeutet in der Tat nicht zwangsläufig, dass der Patient zum Zeitpunkt des Tests krank oder ansteckend ist.

• Aus medizinischer Sicht folgt aber daraus:

Wer positiv getestet wird, ist mit ausreichender Wahrscheinlichkeit auch infektiös oder wird es noch – das zeigt zum Beispiel diese Studie vom September 2020. Als Richtwert für die Ansteckungsgefahr gilt der CT-Wert, also die Anzahl der Vervielfältigungszyklen bei einer PCR. Die in der Probe enthaltenen Erbgutspuren werden in mehreren Zyklen immer wieder verdoppelt. Ist eine einzelne Spur vorhanden, so sind es nach dem zweiten Zyklus bereits zwei, nach drei Zyklen vier, nach zehn 1024 und nach 20 Zyklen 1.048.576 und so weiter.

Je mehr Zyklen benötigt werden, umso geringer war die Konzentration viraler RNA in der Ursprungsprobe – und damit auch die Infektiosität/Ansteckungsgefahr, erklärt die Frankfurter Rundschau:

Bei Proben mit viel Virusmaterial schlägt der Test meist schon nach 15 Ct-Runden [also „Kopier“-Vorgängen oder Vermehrungsschritten der Virus-RNA in einer Probe] an. Ab etwa 30 Runden findet sich in der Regel kein vermehrungsfähiger Virus mehr im Körper. Das RKI bekräftigt diese Erkenntnis: „Dass diese positiven PCR-Ergebnisse bei genesenen Patienten nicht mit Ansteckungsfähigkeit gleichzusetzen ist, wurde in mehreren Analysen gezeigt“.

Diese RKI-Aussage wird aber von Corona-Leugnern fehlinterpretiert. Bei „genesenen Patienten“ wissen wir, dass die Messung am Ende des Infektionsverlaufs stattfand. Der gleiche CT-Wert wäre aber auch zu Beginn der Infektion beobachtbar. Deshalb ist die Unterscheidung zwischen „Infektion“ und „infektiös“ für die Zählweise von Corona-Fällen ohne Bedeutung.

Prinzipiell ist es möglich, die Infektiosität genauer zu messen. Dazu muss man die Viren auf einer Zellkultur „anzüchten“, das heißt, sie so lange vermehren, bis genügend Material zur Untersuchung vorhanden ist. Dieses Verfahren ist aber aufwändig und kann einige Wochen dauern – zu lange, wenn zeitnah Entscheidungen über Therapie und/oder Quarantäne der Patienten getroffen werden müssen.

• Und aus juristischer Sicht:

Der PCR-Test weist genau das nach, was im Infektionsschutzgesetz als Infektion definiert ist. Denn: Wird ein Mensch positiv getestet, dann war auch ein Erreger vorhanden. Die DNA des Virus ist nur da, wo der Virus auch ist. Ob er sich im Moment der Probenentnahme noch immer im Körper vermehrt, ist irrelevant.

Das Vorhandensein dieser Viren korreliert mit einer Infektion mit diesen Viren. Diese Infektion ist relevant für die Überlegungen zum Infektionsschutz,

erklärt die Berliner Senatsverwaltung für Gesundheit, Pflege und Gleichstellung. Es reicht hier „der direkte oder indirekte Nachweis von Krankheitserregern. Es bedarf keines Nachweises einer akuten Erkrankung“.

Zudem ist der PCR-Test nicht die einzige Grundlage für die Corona-Maßnahmen.

Zum Weiterlesen:

• Nein, das RKI verstößt mit seiner Zählweise von Fällen aufgrund von PCR-Tests nicht gegen das Infektionsschutzgesetz, correctiv am 9. Oktober 2020
• Quatschjura zerlegt: Infektion ist via PCR nachweisbar – Pandemie NICHT vorbei, volksverpetzer am 26. November 2020
• PCR-Tests weisen Corona nach – und das sieht auch die Berliner Senatsverwaltung so, dpa am 12. November 2020
• Corona-Infektionsgeschehen: Wie zuverlässig sind die Tests? Deutschlandfunk am 26. November 2020
• Videos: „Quatsch-Jura“ – Anwalt Jun über die Rechtsauffassungen von „Querdenkern“, GWUP-Blog am 5. November 2020
• „Quatsch-Jura“: Video zum Infektionsschutzgesetz, GWUP-Blog am 20. November 2020
• „Steigen die Coronazahlen nur, weil man mehr testet?“ – Video mit Martin Moder, GWUP-Blog am 19. Oktober 2020
• Juristen auf dem Corona-Holzweg, Gesundheits-Check am 23. November 2020
• Text der Gesellschaft für Virologie zum Thema SARS-CoV-2-PCR vom 26. November 2020
• Kein Beleg, dass der Erfinder des PCR-Tests dessen Anwendung bei Viren ablehnte, dpa am 7. August 2020