Im September haben wir hier über eine interne Handreichung der BBC berichtet, mit der die Rundfunkanstalt ihre Redakteure vor „falscher Ausgewogenheit“ bei Wissenschaftsthemen warnt – insbesondere in der Klimadebatte.

Aber wie sieht es eigentlich in Deutschland aus?

Bei der Fachkonferenz „WissensWerte“ vor zwei Wochen in Bremen gab es dazu eine kontroverse Diskussion:

https://www.youtube.com/watch?v=diLksDOLUIw

Einer der Teilnehmer – der Wissenschaftsjournalist Christopher Schrader – fühlt sich von der ZAPP-Berichterstattung über die Veranstaltung falsch dargestellt und hat deshalb seine Position jetzt ausführlich bei den RiffReportern dargelegt.

Schrader betont, dass guter Wissenschaftsjournalismus natürlich die Unsicherheiten der (Klima-)Forschung darzustellen habe. Aber er dürfe nicht in die Falle tappen, durch das Schildern bestimmter Ungewissheiten in Detailfragen des Klimawandels beim breiten (Laien-)Publikum den Eindruck zu erwecken, als wisse die Forschung noch fast gar nichts – und als müsse man vor politischen Entscheidungen für mehr Klimaschutz lieber erst noch abwarten:

Naturwissenschaftliche Fakten haben wir schon genug, das Ausloten oder Schließen von Wissenslücken auf diesem Gebiet ist nicht mehr zentral wichtig.

Um hingegen die Klima*krise* zu erfassen und zu beschreiben, also die Veränderungen im Leben vieler Millionen Menschen und die vollkommen inadäquate Reaktion auf allen Ebenen praktisch aller Gesellschaften, muss man Emotionen verstehen und ansprechen. Hier kann man sich an den Erkenntnissen der Sozialwissenschaften orientieren.

Eine „falsche Ausgewogenheit“ drohe aber nicht nur zwischen Wissenschaftlern und Wissenschaftsleugnern, so Schrader, sondern auch zwischen Leuten, die Ungewissheiten der Klimaforschung verschweigen, und solchen, die Risiken des Klimawandels herunterspielen.

Manche Journalisten wollten zwischen diesen Polen unparteiisch bleiben und kritisieren Verharmloser wie Alarmisten gleichermaßen – doch auch dies sei ein Fall von false balance, schreibt Schrader. Denn die eine Haltung (das Herunterspielen der Risiken) könne verheerende Folgen für die Erde haben, während bei der anderen (dem Herunterspielen von Ungewissheiten) höchstens zu hohe und vielleicht unnötige Ausgaben für Klimaschutz drohen.

Im Zweifel sei es deshalb besser, bestehende Unsicherheiten nicht in den Vordergrund zu schieben, lautet Schraders Fazit:

Für mich ist die Schlussfolgerung evident: Die Klimawandelleugner gewähren zu lassen ist eine größere Gefahr, als die Unsicherheitverschweiger davonkommen zu lassen.

Der Deutschlandfunk schreibt zum Thema:

In Qualitätsmedien geht es mittlerweile vor allem um die Frage, wie über den Klimawandel und seine Folgen berichtet wird. Und Klimawandel-Leugner müssen ihre Thesen anders verbreiten.

Immerhin.

Denn wie virulent diese Debatte ist, zeigt ein weiterer Deutschlandfunk-Beitrag über „Das Dilemma der Klimaforscher“:

Es wird zunehmend versucht, so zu tun, als ob wissenschaftliche Befunde oder Schlussfolgerungen daraus eine Frage politischer Meinung sind, des Lagers, in dem man steht. Es wird als Teil des politischen Prozesses verstanden.

Aber so ist es nicht. Am Ende sind die Wahrheiten schon die Wahrheiten, und um die wird man sich nicht beliebig rummogeln können […]

Seit die AfD im Parlament ist, gibt es eine Tendenz, die Leugnung des Klimawandels als legitimen Standpunkt zu diskutieren und dabei den Klimaschutz als das andere Extrem zu charakterisieren […]

Demokratie ist kein Wettbewerb zwischen alternativen Wahrheiten. Fakten zu etablieren, ist die Aufgabe der Wissenschaft, die als gesellschaftliche Institution genau dafür zuständig ist: Tatsachen herauszufinden.

Daneben weist klimafakten.de auf zwei neue Publikationen hin:

• „Kleine Gase, große Wirkung – Der Klimawandel“ vermittelt in kurzen Texten, aber vor allem in anschaulichen Grafiken grundlegendes Wissen zum Klimawandel.

Erhältlich ist das Buch für fünf Euro hier.

• Das Themenheft „Klimakommunikation“ von Promet (Fachjournal des Deutschen Wetterdienstes) versammelt 16 Beiträge vom Kongress zu Klimawandel, Kommunikation und Gesellschaft, der im September 2017 in Salzburg stattfand.

Es kann zum Preis von 18,90 € im DWD-Shop bestellt werden.

Zum Weiterlesen:

• Neutralität mit Nebenwirkungen: Wer in der Debatte über die Klimakrise partout keinem Lager angehören will, gerät womöglich gerade damit auf eine Seite, Riffreporter am 27. November 2018
• Berichterstattung über Klimawandel: Für Leugner ist kein Platz mehr, Deutschlandfunk am 3. Dezember 2018
• „ManU hat gewonnen – Punkt!“ BBC will keine falsche Ausgewogenheit mehr bei der Klimawandel-Berichterstattung, GWUP-Blog am 11. September 2018
• Alarmierende Berichte: Klimawandel muss in den Köpfen ankommen, zdf.de am 4. Dezember 2018
• Zehn Fakten zum Klimawandel, die wirklich stimmen, Zeit-Online am 3. Dezember 2018
• Gesundheitsgefahren durch den Klimawandel steigen, Süddeutsche am 29. November 2018
• „Leute werden hellhörig, wenn man die Chancen einer gleichzeitigen Energie- und Verkehrswende erklärt“, klimafakten am 29. November 2018
• Debatte um Objektivität im Klima-Journalismus: „Neutralität mit Nebenwirkungen“, klimafakten am 28. November 2018
• Klima retten ohne drastische Verschuldung, Spiegel-Online am 4. Dezember 2018
• Das Dilemma der Klimaforscher: Wie politisch darf Wissenschaft sein? Deutschlandfunk am 29. November 2018