Von Amardeo Sarma

In Radio, Fernsehen und Printmedien wird fünf Jahre nach dem Tsunami in Japan der Opfer der Fukushima-Katastrophe gedacht. Stets erwecken die Autoren dabei den Eindruck, als hätten wir es primär mit einer „Atom-Katastrophe“ zu tun.

Ein kurzer Realitätscheck: Was ist wirklich passiert und was ist die tatsächliche Bilanz nach fünf Jahren?

Zunächst gab es das Erdbeben und den Tsunami. 20 000 Menschen verloren ihr Leben und Hunderttausende ihr Zuhause. Dies war eine menschliche Tragödie unvorstellbaren Ausmaßes. Doch scheint dies in der Berichterstattung in Deutschland und Österreich, wenn überhaupt, nur eine untergeordnete Rolle zu spielen.

Dann gab es die Kollateralschäden durch den Tsunami: Kernkraftwerke in Fukushima wurden zerstört, Radioaktivität entwich, Tausende wurden evakuiert und die Betreiber werden noch lange mit den Folgen zu kämpfen haben. Die Auswirkungen hätten nicht so schwer sein müssen. Die Betreiber hatten sich nicht an international geforderte Sicherheitsauflagen gehalten.

Die Bilanz der Fukushima-Katastrophe trotz der Schlampereien der Betreiber: Bis heute ist kein einziger Mensch an den Folgen der Radioaktivität gestorben. Der Wissenschaftliche Ausschuss der Vereinten Nationen zur Untersuchung der Auswirkungen der atomaren Strahlung (UNSCEAR) schreibt:

It is unlikely to be able to attribute any health effects in the future among the general public and the vast majority of workers from exposure to radiation following the leaks and explosions at the earthquake-damaged power plant in March of 2011.

Groß berichtet wurde darüber, dass inzwischen eine Krebs-Erkrankung „sehr wahrscheinlich aufgrund der radioaktiven Strahlung nach der Kernschmelze“ von den Behörden bestätigt wurde. Ob dieser Fall tatsächlich mit der Radioaktivität zusammenhängt, ist unklar. Für den betroffenen früheren Angestellten des Kraftwerks ist die Leukämie-Diagnose unabhängig von der Ursache eine persönliche Katastrophe.

Kurz nach dem Unfall gab es zudem Berichte, die Häufigkeit von Schilddrüsenkrebs bei Kindern in Fukushima habe zugenommen.

Wie auch nach dem Tschernobyl-Unfall belegt, treten solche Fälle erst zirka fünf Jahre nach dem Kontakt mit der Strahlung auf. Erst dann wäre mit einer Erhöhung der Häufigkeit von Schilddrüsenkrebs zu rechnen.

Betroffene in Fukushima wurden sehr schnell mit Jod versorgt, um ein Aufnahme von radioaktivem Jod zu verhindern. Krebs dürfte aus diesem Grund wenig wahrscheinlich sein. Selbst wenn es einen Zusammenhang gäbe, würde man diesen erst in den kommenden Jahren entdecken können. Die jetzigen Berichte erzeugen lediglich Angst, die gesundheitliche Folgen für die Betroffenen haben.

Für den heutigen Tag ist der wissenschaftliche Konsens eindeutig: Es gibt in der Fukushima-Umgebung kein erhöhtes Aufkommen von Schilddrüsenkrebs im Vergleich zu anderen Gebieten, und es gibt keinen Anlass, die entdeckten Fälle auf die Radioaktivität zurückzuführen.

Gegensätzliche Veröffentlichungen, wie von Tsuda et al., stießen auf wissenschaftlichen Widerspruch. Ein Beispiel ist der Brief von Timothy J. Jorgensen im selben Journal. Er schreibt:

Publishing studies that use ecologic study designs without acknowledging the issue of ecologic fallacy is a disservice to the people of Fukushima who have already suffered greatly, and who do not need the added burden of groundless worry about their risk of thyroid cancer – a risk level that most epidemiologists would consider very small, notwithstanding the Tsuda study

Noboru Takamura schreibt nach Vergleichsstudien mit der gleichen Methodologie wie Tsuda et al., dass die Ergebnisse andernorts in Japan nicht von Fukushima abweichen:

These results show that the prevalence of thyroid cancer detected by advanced ultrasound techniques in other areas of Japan does not differ meaningfully from that in Fukushima Prefecture.

Betrachten wir die Bilanz der Fukushima-Präfektur: Keine Toten aufgrund der Radioaktivität in Fukushima, aber mehr Opfer aufgrund von Stress und anderen Krankheiten infolge des Erdbebens und des Tsunamis, als direkte Opfer:

Stress and other illnesses related to the 2011 quake and tsunami had killed 1,656 people in Fukushima Prefecture as of Wednesday, outnumbering the 1,607 whose deaths were directly tied to disaster-caused injuries, according to data compiled by the prefecture and local police.

Die Frage, die jetzt interessant ist: Wie viele Opfer, nicht nur Tote, gibt es aufgrund einer unberechtigten Angst und Panik? Es wird manchen Umweltaktivisten nicht gefallen, aber diese Zahl übertrifft bei weitem die Folgen der Atomunfälle selbst:

• 60 meist ältere Menschen verloren ihr Leben aufgrund einer unnötigen Evakuierung aus Krankenhäusern in Fukushima.
• Nach den massenhaften Screenings in Fukushima haben viele Eltern aufgrund der verbreiteten Panik die Schilddrüsen ihrer Kinder selbst bei weniger problematischen Tumoren komplett entfernen lassen. Dadurch sind diese Kinder lebenslang auf Hormon-Präparate angewiesen.
• Viele Menschen könnten längst in ihre Wohnungen und Häuser zurückkehren. Die Strahlung in der Gegend ist überwiegend AlphaBeta-Strahlung (durch Jod, Caesium), die relativ ungefährlich ist, wenn sie von außen auf den Körper einwirkt. Alpha- und Betastrahler, die eingeatmet oder mit der Nahrung aufgenommen werden, sind indes sehr schädlich.

Das Trauma vieler Menschen war und ist vermeidbar und die verbreitete Panik verhindert, dass sie wieder ein normales Leben führen können. Im Übrigen gilt dies auch für Tschernobyl, wo es tatsächlich Todesopfer zu beklagen gab.

Ein aufschlussreiches Interview hat die Pathologin Prof. Geraldine Thomas vom Imperial College in London gegeben:

Warum gibt es keine solche Stimmen im deutschsprachigen Raum?

Nun: Die Angst der Menschen ist real und sie kann wirklich krank machen. Damit müssen wir umgehen und die Betroffenen ernst nehmen. Es ist aber wenig hilfreich, wenn durch eine tendenziöse Berichterstattung der Medien und von ideologisch starren Umweltorganisationen eine unbegründete Angst und Panik weiter angeheizt wird. Deutschland und Österreich sind hier besonders problematisch.

Schaut man darüber hinaus auf die Folgen der Anti-Atom-Bewegung allgemein, dann ist noch viel mehr aufzuzählen:

• In einem Paper schreibt der weltbekannte Klimaforscher James Hansen, wie viele Leben Kernenergie vermutlich gerettet hat und retten könnte, wenn dies nicht durch die Übermacht der sogenannten Umweltverbände verhindert würde:

Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented about 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes (Gt) CO2-equivalent greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning. Based on global projection data that take into account the effects of Fukushima, we find that by midcentury, nuclear power could prevent an additional 420,000 to 7.04 million deaths and 80 to 240 GtCO2-eq emissions due to fossil fuels, depending on which fuel it replaces.

• Weltweit kommt die Reduzierung der CO2-Emissionen nicht voran. Auch Deutschland wird sehr wahrscheinlich seine Ziele verfehlen. Ein wesentlicher Grund hierfür ist, dass viele allein auf erneuerbare Energien setzen, die nicht schnell genug als Ersatz zur Verfügung stehen. Sowohl der „Atomausstieg“ als auch die Weigerung, nicht auf die neuesten, viel sicheren Kernkraftwerke der Generationen III, III+ und IV zu setzen und gleichzeitig beschleunigt aus Kohle auszusteigen, kann unsere aller Zukunft ruinieren.

Offenbar ist man bereit, tatsächliche Opfer in hoher Zahl durch die fossile Verbrennung in Kauf zu nehmen, um möglichen Opfern in weitaus geringerer Zahl vorzubeugen.

Es wird Zeit, über die Folgen für die Menschen in aller Welt zu sprechen, für die irrational und unwissenschaftlich agierenden Politiker und Umweltorganisationen die Verantwortung tragen.

Zum Weiterlesen:

• UNSCEAR: No Immediate Health Risks from Fukushima Nuclear Accident Says UN Expert Science Panel, United Nations Information Service am 31. Mai 2013
• Chernobyl and Fukushima – where are we now? Journal of Radiological Protection am 12. März 2016
• Computer Model Predicts Fewer Than 200 Deaths from Fukushima Radiation, Scientific American am 17. Juli 2012
• Fukushima evacuation has killed more than earthquake and tsunami, survey says, NBC News am 10. September 2013
• Fukushima stress deaths top 3/11 toll – Uncertainties amid nuclear crisis acutely felt by elderly, The Japan Times am 20. Februar 2014
• Thyroid Cancer Detection by Ultrasound Among Residents Ages 18 Years and Younger in Fukushima, Japan: 2011 to 2014, Epidemiology, 5. Oktober 2015
• Screening For Thyroid Cancer after the Fukushima Disaster – What Do We Learn From Such An Effort? Epidemiology, 9. März 2016
• Quantification of the increase in thyroid cancer prevalence in Fukushima after the nuclear disaster in 2011 – a potential overdiagnosis? Japanese Journal of Clinical Oncology, 10. Januar 2016
• Nope – There’s No Thyroid Cancer Epidemic in Fukushima, The Breakthrough am 18. Oktober 2015
• Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power, Environmental Science & Technology 2013, 47 (9), pp 4889–4895.
• Nuclear power may have saved 1.8 million lives otherwise lost to fossil fuels, may save up to 7 million more, Scientific American am 2. April 2013