Von Harald Schmidt stammt der Wunsch, er giere nach „brillanten Verrissen“.

Können wir gut verstehen.

Auch wir Skeptiker warten seit Jahrzehnten darauf, dass die Homöopathie-Verfechter unsere Kritik unwiderlegbar ad absurdum führen und endlich den ultimativen Beweis führen, dass ihre Methode etwas taugt.

Allein: Es kommt nichts.

Womit wir stattdessen permanent belästigt werden, sind Repliken, die vor Denkfaulheit, Selbstgefälligkeit, mangelndem Reflexionsvermögen und unverrückbaren Glaubensüberzeugungen strotzen.

Zwei aktuelle Beispiele:

Die Carstens-Stiftung rezensiert das Buch „Die Homöopathie-Lüge“ von Dr. Christian Weymayr/Nicole Heißmann, und zwar unter der neckischen Überschrift:

• Welche Stilblüten doch der dogmatische Materialismus treibt.“

Namentlich traut sich der Autor/die Autorin gar nicht erst in Erscheinung zu treten – wohl ahnend, dass die eigenen Stilblüten genügend Stoff für einen Kabarett-Abend bei der nächsten GWUP-Konferenz liefern könnten.

Greifen wir einfach mal mitten hinein in die pralle Unverständigkeit des tapferen Defender of Homeopathy:

Um unliebsame Phänomene wie die Homöopathie von vornherein vom wissenschaftlichen Diskurs auszuschließen, prägen die Autoren den Begriff der Szientabilität (in etwa zu übersetzen mit „Wissenschaftsfähigkeit“). Gemeint ist hiermit die Vereinbarkeit eines Phänomens mit den herrschenden paradigmatischen Grundüberzeugungen der scientific community. Ist diese nicht gegeben, soll es einfach ausgeblendet und nicht weiter untersucht werden.“

Nö.

Es geht bei der Scientabilität mitnichten um (wandelbare) „Grundüberzeugungen der scientific community“ – sondern um (unwandelbare) Naturgesetze.

Diesen widersprechen die Grundannahmen der Homöopathie, so wie analog auch ein „geistartiges Fliegen“ schlicht gesagt unmöglich ist.

Und selbst wenn es lediglich um „paradigmatische Grundüberzeugungen“ ginge, was nicht der Fall ist – auch für einen grundlegenden Paradigmenwechsel hat die Homöopathie keinerlei Potenzial, da sie nicht einmal ein allgemein akzeptiertes, auf naturwissenschaftlichen Grundsätzen fußendes Prinzip aufweist.

Weiter:

Ein solches hermetisch abgeschlossenes Weltbild hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Kennzeichen einer wissenschaftlichen Theorie ist nach Karl Popper, dass sie prinzipiell widerlegbar sein muss. Genau das ist hier nicht der Fall: An die Stelle der Widerlegbarkeit der Theorie tritt die vollständige Immunisierung gegen alles, was sie als falsch, oder zumindest unvollständig, erweisen könnte.“

Wo ist was genau „nicht der Fall“?

Wovon redet der Autor an dieser Stelle?

Die Homöopathie hat nicht einmal den Ansatz einer „Theorie“ zu bieten, über die man wissenschaftlich befinden könnte, sondern sie basiert auf dem autoritär-dogmatischen Regelwerk ihres Erfinders, ohne dass es objektive Kriterien dafür gäbe, welche von Hahnemanns „Erfahrungen“ richtig und welche falsch gewesen sind.

Oder anders gesagt: Das hermetisch abgeschlossene Weltbild der Homöopathie hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

Genau aus diesem Grund braucht man sie auch nicht mehr weiter wissenschaftlich zu untersuchen – und eben deshalb ergeht Weymayrs Forderung nach Scientabilität.

Weiter:

Der unbefangene Blick wird angesichts unzähliger Heilerfolge, einer Fülle von positiven klinischen Studien zur Homöopathie sowie über 1500 Experimenten aus der Grundlagenforschung, von denen der weitaus größte Teil auf einen Unterschied zwischen Lösungsmittel und Hochpotenz hinweist, einräumen müssen, dass wir – vorsichtig gesprochen – sehr ernste Hinweise haben, es mit mehr als Placebo zu tun zu haben.“

An dieser Stelle würden die Lachmuskeln unseres imaginären Kabarett-Publikums schon leichte Überanstrengung signalisieren.

Ein Autor/eine Autorin der Carstens-Stiftung hat also den „unbefangenen Blick“, um Homöopathie objektiv zu beurteilen?

Ok, schauen wir uns die Beweisführung mal an.

• „Unzählige Heilerfolge“?

Das ist kaum mehr als eine implizite Berufung auf die unsinnige „Wer heilt, hat Recht“-Phrase, gepaart mit Ignoranz gegenüber den zahlreichen Gründen, warum Homöopathie zu wirken „scheint“.

• „Eine Fülle von positiven klinischen Studien“?

Wir empfehlen die „Gesamtschau der Studien zur Homöopathie“.

Und wer dann immer noch mit den angeblichen Top-Studien von Frei bis Frass wedelt, darf sich gerne eingehend mit deren Zerpflückung bei Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie beschäftigen. Wir sind sicher, auch Dr. Norbert Aust giert nach brillanten Verrissen.

• „Über 1500 Experimente aus der Grundlagenforschung“?

Wow, die Homöopathie hat also endlich ihre unsinnigen Grundannahmen zweifelsfrei belegt?

Wo sind dann bitte die Nachweise für ein „Wassergedächtnis“, für eine „geistartige Kraft“, für die Wirksamkeit des „Potenzierens“ etc.?

Und wieso hat das Nobelpreis-Komitee noch keine Kenntnis von dieser Revolution der Physik und der übrigen Naturwissenschaften?

Weiter:

Vor 250 Jahren hätte man es vermutlich für schwer vorstellbar gehalten, dass Menschen rund um den Globus dereinst mit Mobilfunktelefonen kommunizieren werden; vor 500 Jahren wäre man womöglich wegen solcher Ideen auf dem Scheiterhaufen gelandet.“

Jetzt gründelt der Rezensent bloß noch im Bodensatz seiner, äh, „Argumentation“.

Erstens fordert kein Skeptiker, Homöopathie zu verbieten oder gar Homöopathen zu verbrennen – hier suhlt der Autor sich in einer anmaßenden Märtyrer-Pose, die auch dann noch albern wäre, wenn das Prinzip der Scientabilität sich tatsächlich durchsetzen würde.

Denn auch dann stünde es den Homöopathen völlig frei, weiterzuforschen und zu praktizieren.

Nur die widersinnigen und durch nichts zu rechtfertigenden Privilegien wie Kassenfinanzierung, Binnenkonsens, Apothekenpflicht etc. würden endlich wegfallen.

Zweitens hat vor 500 Jahren deshalb niemand einen Gedanken an Mobilfunk verschwendet, weil es keinerlei Grundlagen gab, die eine solche Idee hätten befeuern können.

Und übrigens auch vor 250 Jahren noch nicht.

Erst als die Übertragung von kodierten Signalen über elektrische Leitungen in der Praxis umgesetzt wurde (1833), nahm die Entwicklung der Telekommunikation Fahrt auf und kreierte über viele Zwischenstationen das, was wir heute als Mobilfunk nutzen.

Ganz anders die Homöopathie, die 1810 im Hahnemannschen „Organon“ festgeschrieben wurde – und die a) damals schon auf einem Irrtum beruhte und b) sich seither im Wesentlichen nicht weiterentwickelt hat.

Weiter:

Die Argumentationsweise der Autoren erinnert denn auch an die Szene aus Brechts „Leben des Galilei“, in der die versammelten Gelehrten dazu aufgefordert werden, durch ein Fernrohr zu blicken, in welchem Galilei einen neu entdeckten Jupitermond eingestellt hat. Sie weigern sich alle, auch nur einen Blick durch das Gerät zu tun und versuchen, unter Berufung auf Autoritäten zu beweisen, dass dort gar kein Himmelskörper sein könne.“

Au weia, jetzt wird’s nur noch peinlich.

Die Skeptiker weigern sich keineswegs, die Argumente und Ergebnisse der Homöopathen zu prüfen – nur kommt bei diesen Überprüfungen regelmäßig heraus, dass nichts dran ist.

Als Beispiel sei nur James Randis Begutachtung der Beneviste-Versuche mit „hoch potenziertem“ Wasser genannt.

Aber verlassen wir an dieser Stelle unseren Carstens-Kritiker, ehe das Maß des Erträglichen vollends überschritten wird.

Denn auch unser zweites Beispiel wartet – natürlich – mit dem „Scheiterhaufen“ auf, auf dem wir Skeptiker die Homöopathie angeblich „verbrennen“ wollen.

Als Autor fungiert ein „Heilpraktiker und Sportpädagoge“, der einen Blog für „Alternative Medizin, Naturheilkunde und Wellness“ betreibt.

Was sein Artikel

Neuer Studiengang Homöopathie im Kreuzfeuer“

eigentlich zum Ausdruck bringen will, bleibt indes weitgehend unklar.

Irgendwo in dem Textchen ist von „inhaltlicher Leere“ die Rede, und es beschleicht uns der Verdacht, dass damit womöglich das Gegreine des Schreibers selbst gemeint sein könnte.

Irgendwie missfällt dem Blogger-Kollegen, dass unsere Kritik an dem undurchsichtigen Gebaren der Steinbeis-Hochschule Berlin von Spiegel-Online zu einem „unumstößlichen Omen für inhaltliche Leere bei Lehre und Forschung“ an der geplanten Homöo-Akademie aufgeblasen worden sei.

Häh?

Die „inhaltliche Leere bei Lehre und Forschung“ an der „Hochschule für Homöopathie“ resultiert daraus, dass Homöopathie eine anti-wissenschaftliche Luftnummer ist.

Und weil die Steinbeis-Hochschule das wohl sehr genau weiß, versucht sie ihr „Transfer-Institut“ in Traunstein so zu transferieren, dass sich letztendlich keiner mehr politisch verantwortlich dafür fühlt.

Das eine ist Kritik an der mangelnden Scientabilität der Homöopathie, das andere eine Beanstandung des Zulassungsverfahrens für die „Homöo-Akademie“ – soweit klar?

Was die „fundamentalistisch negativen“ Skeptiker an dem geplanten Studiengang überhaupt auszusetzen haben, können der „Heilpraktiker und Sportpädagoge“ sowie seine eifrigen Kommentatoren selbstredend erst recht nicht verstehen.

Versuchen wir es mal so:

Laut BA braucht ein Sportpädagoge ein „abgeschlossenes Studium im Bereich Sportpädagogik oder Sportwissenschaft“.

Was hätte der Autor wohl gesagt, wenn auf dem Lehrplan seiner Uni statt Bewegungsanalysen und Geräteaufbau zum Beispiel „Quidditch im Wandel der Zeiten“ oder „Rennbesen im Test“ aufgetaucht wäre?

Und genau darum geht es, wie Dr. Norbert Aust gerade noch einmal dargelegt hat:

Was wird Ihr Studienabschluss in Zukunft noch wert sein, wenn …“

Und wer sich jetzt fragt, warum hier in unserem Blog schon wieder ein überlanger Beitrag in Sachen Homöopathie sein muss, der sei abschließend auf den Ratgeber-News-Blog verwiesen:

Homöopathie: Warum diese ganze Schreiberei dagegen?“

Zum Weiterlesen:

• “Die Homöopathie-Lüge” – ein Interview (Teil 1), GWUP-Blog am 23. Dezember 2012
• “Die Homöopathie-Lüge” – ein Interview (Teil 2), GWUP-Blog am 23. Dezember 2012
• Interview mit Dr. Christian Weymayr bei Nachdenken bitte
• Welche Stilblüten doch der dogmatische Materialismus treibt …, Carstens-Stiftung am 14. März 2014
• Darüber lachen und vergessen? Homöopathie und Scientabilität, GWUP-Blog am 8. Januar 2014
• Homöopathie, Scientabilität, Frollein Doktor und die Belege, GWUP-Blog am 15. Januar 2014
• Homöopathie: Parallelwelt ohne Naturgesetze, GWUP-Blog am 2. Februar 2011
• Hat Recht, wer heilt? GWUP-Blog am 2. August 2013
• Warum Homöopathie zu wirken scheint, GWUP-Blog am 9. Oktober 2011
• Wissenschaft und Esoterik am Beispiel der Homöopathie, Gedankenwerkstatt am 14. Februar 2014
• Gesamtschau der Studien zur Homöopathie, Detritus am 27. April 2013
• Anwendung individueller homöopathischer Medikamente bei ADHS – Studie von H. Frei et al., Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie am 7. Mai 2013
• Homöopathie bei schweren Atemwegsproblemen – Studie von Frass (2005), Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie am 13. Oktober 2013
• Neuer Studiengang Homöopathie im Kreuzfeuer, Yamedo am 10. März 2014
• Was wird Ihr Studienabschluss in Zukunft noch wert sein, wenn …“ Beweisaufnahme in Sachen Homöopathie am 13. März 2014
• Homöopathie: Warum diese ganze Schreiberei dagegen? Ratgeber-News-Blog am 14. März 2014