Die Diskussion  um den Geo-Artikel „Die Neue Heilkunst“ ist ein guter Anlass zu fragen, was daran „neu“ ist. Neben medizinischen und wissenschaftlichen Fragen geht es auch darum, was sich hinter den Begriffen der Paramedizin verbirgt.

Auf Scilogs wurde bereits analysiert, wie tief die Geo-Redaktion in der sprachlichen Welt der pseudomedizinischen Esoterik verhaftet ist. Aber ist dies nicht eher ein Erfolg einer jahrzehntelangen Marketingstrategie,  die paramedizinische Verfahren mit wohlklingenden Begriffen und Slogans verbindet? Sind diese nicht schlicht in den allgemeinen Sprachgebrauch, auch bei Skeptikern, übergegangen?

Blicken wir ein wenig zurück in die Geschichte: Paramedizinische Verfahren wurden von Wissenschaftlern im 19. und frühen 20. Jahrhundert als Kurpfuscherei und Quacksalberei bezeichnet.

Die Verfechter der Paramedizin bezeichneten die reguläre Medizin als „Allopathie“ oder „Schulmedizin“, woran sich bis heute nichts geändert hat.

Aber was hat dies zu bedeuten? Nehmen wir den Begriff „Schulmedizin“: Die moderne Medizin ist eben keine „Schulmedizin“, sondern hat sich vielmehr vom alten Schulen-Denken hin zu einer allgemeingültigen, objektiven Medizin entwickelt. Es gibt nur noch die Medizin, nicht die Medizin nach Schule X oder Y. Dennoch lassen viele wissenschaftsorientierte Zeitgenossen diese Fremdbezeichnung zu und übernehmen die abwertende Bezeichnung.

Anders die Paramediziner: Sie kennen sich aus im Marketing und wissen sich in der Politik und bei Entscheidungsträgern außerhalb der Wissenschaft durchzusetzen. Fehlende Wissenschaftlichkeit ersetzen sie durch Einflussnahme. Eine zentrale Rolle spielen dabei Begriffe, sowohl negative für die reguläre Medizin als auch positive für die Paramedizin.

In den 70er-Jahren wurde der Begriff der „besonderen Therapierichtungen“ etabliert, um speziell die Homöopathie, die anthroposophische Medizin und die Phytotherapie von einer objektiven Prüfung der jeweiligen Wirksamkeit zu befreien.

Seitdem sind Patienten für diese „Therapien“ Versuchskaninchen in einem Dauerversuch ohne ausreichende Qualitätskontrolle. Während die Bezeichnung „besondere Therapierichtungen“ eher zur Begründung von Ausnahmen gewählt wurde, gibt es seit den 80er-Jahren im allgemeinen Sprachgebrauch den Begriff der sogenannten „alternative Medizin“, um paramedizinische Verfahren aus dem Dunstkreis der Kurpfuscherei und Quacksalberei zu befreien. Neben der gefährlichen „Schulmedizin“ habe man eine sanfte, ganzheitliche Alternative.

Dennoch reichte dies noch nicht für die allgemeine ärztliche Praxis. Deshalb wurde in den 90er-Jahren der Begriff der „komplementären Medizin“ geprägt, weil mit diesem Etikett die Paramedizin  als „Ergänzung“ zur Medizin besser durchzusetzen war. Eine Stufe weiter geht der vor wenigen Jahren geprägte Begriff der „integrativen Medizin“, welcher die generelle Kombination von Medizin und Paramedizin ermöglichen sollte.

Mit Wortspielereien kommen die Vertreter der Paramedizin in der wissenschaftlichen Welt nicht an, andernorts aber ist der Erfolg nicht zu übersehen. Es ist Zeit, klar zu machen, was diese Begriffe sind: Sie sind Teil des Marketings der Paramedizn, ihr Zweck ist auch der Verkaufserfolg.

Interessant ist die Einschätzung von Harald Walach bei CAM-Media-Watch:

Was sie [Frau Petra Thorbrietz, Autorin des Geo-Beitrages, AS] elegant verschweigt, ist, dass dahinter [hinter dem Streit, AS] natürlich Akteure stehen, die Profit aus der Situation ziehen, wie sie ist und daher der Kampf nicht nur ein Kampf um Daten und wissenschaftliche Wahrheit ist, sondern um Geld, Pfründe, Einfluss und Macht.“

Offenbar schließt er von sich und anderen Paramedizin-Protagonisten auf andere. Er fährt fort:

Denn wäre es nur ein Kampf um Daten, die Integrative Medizin wäre schon längst Standard.“

Wirklich?

Wäre es so, dann bräuchten die „besonderen Therapien“ keine Extrawurst. Sollte ein paramedizinisches Verfahren tatsächlich die Prüfung der Wissenschaft bestehen, würden sie schlicht in die Medizin aufgenommen und benötigte keine wohlklingenden Wörter zur Legitimation mehr.

Doch die Lobby von Homöopathie & Co. verfolgt ein entgegengesetztes Ziel, nämlich die Befreiung von wissenschaftlichen Standards. Mit dem Marketing-Begriff der „Integrativen Medizin“ soll das Nebeneinander von Paramedizin und Medizin durchgesetzt werden. Eine Degradierung von Patienten  zu Versuchskaninchen ist die Folge.

Auf diese Weise können die Trittbrettfahrer der Paramedizin die Erfolge der regulären Medizin für sich verbuchen, ohne für die durch die Paramedizin entstehenden direkten oder indirekten Schäden aufkommen zu müssen.

Welche sind denn gute, objektive Methoden zur Prüfung medizinischer Verfahren und von Medikamenten? Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts galt weltweit eine „Erfahrungsmedizin“, die sich auf subjektive Erfahrung berief. Ohne festgeschriebene Standards entstanden weltweit verschiedene „Schulen“ mit völlig unterschiedlichen Ansätzen und Erklärungsmodellen.Darunter sogar den einen oder anderen Treffer. Diese wurden später allerdings weitgehend in die reguläre Medizin aufgenommen.

Auf der anderen Seite gab es massive Fehler, wie den Aderlass. Zwar schworen Mediziner und Patienten gleichermaßen darauf, dennoch forderte er eine Reihe von Todesopfern, darunter der US-Präsident George Washington. Seit dem 19. Jahrhundert wurden die medizinischen Verfahren  immer weiter verfeinert,  um subjektive Fehleinschätzungen und Selbsttäuschung auszuschließen. Daraus ist im 20. Jahrhundert der Goldstandard des RCT entstanden – randomisierte, kontrollierte Studien, die doppelblind durchgeführt werden.

Erst dies ermöglichte objektive und allgemeingültige Ergebnisse, die nicht vom Gutdünken einzelner Ärzte oder Schulen abhängen. Die Erfahrungsmedizin ist durch RCT erst objektiv geworden. Diese Methoden eignen sich nicht nur für klassische Medikamente und Therapien, sondern auch für solche mit einer psychologischen Komponente. Und gerade für die „besonderen Therapien“ sind sie sehr gut geeignet.

Doch zurück zur August-Ausgabe von Geo, genauer gesagt: zur Verwendung von Begriffen und Adjektiven.

Die von Petra Thorbrietz angepriesene „Neue Heilkunst“ zeigt sich als alles andere als neu. Die Verfahren sind alt,  viel älter als die meisten Therapien der regulären Medizin.

Das „Neue“ ist tatsächlich ein Rückfall in das Schulendenken des 18. Jahrhunderts. Die „Neue Heilkunst“ ignoriert alles, was wir in den letzten 200 Jahren gelernt haben, um die Auswirkungen von Wunschdenken und Selbsttäuschung auszuschließen. Auch dieser Begriff entpuppt sich als weiterer, hohler Marketingversuch, der von der fehlenden Wirksamkeit der Verfahren ablenken soll.

In Geo wird behauptet,  verschiedene paramedizinischer Verfahren seien inzwischen belegt. Es gibt einen wichtigen Grund, warum in dies nicht ernstnehme.

Wäre es nämlich so, müssten die Protagonisten der Paramedizin zusammen mit der GWUP für die Abschaffung von Sonderregelungen für bestimmte Therapierichtungen eintreten. Die Wirksamkeit von Homöopathie & Co. könnte man regulär nachweisen und tatsächlich in die Medizin integrieren –  statt von Integration zu sprechen, aber ein Nebeneinander mit Sonderregelungen für die Paramedizin zu meinen.

Zur „wissenschaftlichen“ Legitimation werden lediglich Scheinbelege genannt. Dazu zählen subjektive Patienten-Befragungen und sogenannte „Outcome-Studien“, die ihren Platz haben, jedoch nicht für den Beleg der Wirksamkeit von Therapien konzipiert wurden. Sie sind gerade dann ungeeignet, wenn die höherwertigen RCT anwendbar sind. Damit wären wir wieder bei der „Alten Heilkunst“, an der so berühmte Persönlichkeiten wie George Washington zugrunde gingen, und mit der wir eine durchschnittliche Lebenserwartung von nicht einmal 50 Jahren hatten.

Alle sind gefordert, hier gegenzusteuern und wieder Wissenschaft statt Marketing zum Wohle der Patienten in den Vordergrund zu stellen. Und wenn dies nicht gelingen sollte? Dann willkommen in der schönen neuen alten Welt der Kurpfuscherei. An deutschen Universitäten fasst sie inzwischen wieder Fuß.

Wir sollten dagegen halten, denn die „Neue“ Heilkunst bedeutet: Vorwärts in die Vergangenheit!

Zum Weiterlesen:

• Geo-Diskussion: nächste Runde, Kritisch gedacht am 4. September 2011