Jesus war 1,81 Meter groß, wog 80 Kilogramm und hatte die Blutgruppe AB. Das jedenfalls meldete das Nachrichtenmagazin Focus zu Ostern 1998.

Woher bezogen die Journalisten dieses sensationelle Wissen über den Gottessohn? Vom so genannten Turiner Grabtuch, das seit heute wieder öffentlich ausgestellt wird.

Dessen eingehende Analyse lasse laut Focus solch detaillierte Schlussfolgerungen durchaus zu.

Tatsächlich?

Das etwa fünf Quadratmeter große Leinen bietet seit Jahrhunderten eine willkommene Projektionsfläche für Spekulationen, Hoffnungen, Wunschvorstellungen und Phantastereien jeder Art.

Für die einen ist der vergilbte Stoff mit dem aufgeprägten Antlitz Jesu Christi heilig, mindestens aber die kostbarste Reliquie der Christenheit. Andere sehen darin eine Fälschung aus dem Mittelalter, entstanden „im Interesse des kirchlichen Kommerz“.

Sehen wir uns die historischen Fakten an:

Frankreich, im Jahre 1389: In der Gemeinde Lirey, südöstlich von Paris, geht etwas Ungeheuerliches vor sich. Pilger in großer Zahl besuchen den Ort, um das „wahre Grabtuch Jesu“ zu bestaunen. Ausgestellt ist es in der Stiftskirche Maria Verkündigung, die von dem angesehenen Ritter Geoffroy von Charny erbaut wurde.

Doch beim zuständigen Bischof von Troyes, Pierre d’Arcis, ruft das mysteriöse Leinen nur ungläubiges Kopfschütteln hervor. D’Arcis stellt Nachforschungen an. Er findet heraus, dass die Charnys das Tuch seit etwa 35 Jahren öffentlich herzeigen. Und dass sich bereits sein Amtsvorgänger, Bischof Henri de Poitiers, mit der Angelegenheit befasst hatte.

D’Arcis ist empört ob der Unverfrorenheit der Stiftsherren von Lirey:

Obwohl man es nicht öffentlich das wahre Grabtuch Christi nennt, wird es nichtsdestoweniger privat als solches ausgegeben und dies als Gerücht verbreitet, und so wird es von vielen geglaubt, umso mehr, weil bei früheren Gelegenheiten erklärt wurde, es sei das wahre Grabtuch Jesu.“

Schließlich verfasst Bischof Pierre d’Arcis ein Memorandum an Papst Clemens VII.:

Die Sache, Heiliger Vater, verhält sich so:

Vor einiger Zeit hat in dieser Diözese von Troyes der Dekan einer gewissen Stiftskirche, und zwar der von Lirey, fälschlich und betrügerisch, von der Leidenschaft der Habsucht verzehrt und nicht aus einem Motiv der Frömmigkeit, sondern nur des Gewinns für seine Kirche wegen, ein mit Schlauheit gemaltes Tuch angeschafft, auf dem durch geschickte Kunst das zweifache Bild eines Mannes gemalt wurde, das heißt die Rück- und Vorderseite, wobei er fälschlich erklärt und vorgibt, dass dies das wirkliche Grabtuch sei, in welches unser Heiland Jesus Christus im Grab eingehüllt war und auf welchem das ganze Bildnis des Heilands zusammen mit den Wunden, die Er trug, auf diese Weise abgedrückt wäre.“

D’Arcis betont, bereits sein Amtsvorgänger habe die vermeintliche Reliquie für eine Fälschung gehalten:

Herr Henri de Poitiers seligen Angedenkens, seinerzeit Bischof von Troyes, zu dessen Kenntnis es kam un dder von vielen klugen Personen gedrängt wurde, dagegen vorzugehen, setzte sich ernsthaft ein, die Wahrheit in dieser Sache zu erforschen.

Denn viele Theologen und andere verständige Personen erklärten, dass dies nicht das wahre Grabtuch des Herrn sein könne, auf dem des Heilands Bild abgedrückt ist, da das heilige Evangelium keine Erwähnung von einem solchen Abdruck tat, während es, wenn es wahr gewesen wäre, ganz unwahrscheinlich ist, dass die heiligen Evangelisten es zu berichten unterlassen hätten oder dass die Tatsache bis zur gegenwärtigen Zeit hätte verborgen bleiben sollen.

Schließlich, nach sorgfältiger Erkundigung und Prüfung, entdeckte er den Betrug und wie das genannte Tuch mit Schlauheit gemalt wurde, wofür die Wahrheit von dem Künstler bestätigt wird, der es gemalt hat, nämlich dass es ein Werk menschlicher Geschicklichkeit und nicht wunderbar bewirkt oder verliehen ist.“

Papst Clemens VII. reagiert auf das wortmächtige Schreiben seines Bischofs mit einem salomonischen Urteil. Er verbietet die Ausstellung nicht, verlangt jedoch, es müsse öffentlich erklärt werden, dass es sich „nur um ein Bild oder eine Darstellung“ des Grabtuchs handele.

Davon gibt es übrigens viele. Nach heutigen unsystematischen Recherchen kursieren zu jener Zeit zwischen 40 und 130 „echte“ Grabtücher Jesu, vor denen fromme Wallfahrer um Hilfe in ihren Anliegen beten. Auch im Domschatz von St. Stephan zu Wien befinden sich Reliquien „vom Leintuche und Schwamme Christi“.

Für seine Vorbehalte bezüglich der Authentizität der angeblichen Reliquie hat Pierre D’Arcis also gute Gründe – zumal sämtliche Versuche, die historsiche Existenz des Grabtuchs von Lirey-Turin vor dem Jahr 1357 zu belegen, auf bloßen Spekulationen und nahezu akrobatischen Gedankensprüngen beruhen.

Erstmals erwähnt wird es in besagtem Memorandum des Bischofs von Troyes an den Papst. Als weiteres Zeugnis gilt ein Pilgermedaillon, das für die Ausstellung 1357 geprägt wurde und das beide Seiten des Tuchs mit klaren Konturen zeigt – zugleich ein gewichtiges Indiz dafür, dass das Abbhild damals wesentlich deutlicher hervorgetreten sein muss.

Um das Jahr 1900 trägt der französische Priester und Gelehrte Cyr Ulysse Chevalier mehr als 50 Dokumente und Berichte aus dem 14. Jahrhundert zum Grabtuch zusammen und wertet sie akribisch aus. Seine „Etude Critique sur l’origine du Saint Suaire de Lirey-Chambéry-Turin“ (Kritische Studie über den Ursprung des heiligen Grabtuches von Lirey-Chambéry-Turin) offenbart einiges über die „irre Begeisterung des Mittelalters für Relikte“.

Aber nichts, was für die Echtheit des Turiner Grabtuchs sprechen könnte.

Dass das Grabtuch von 1357 möglicherweise mit dem sehr viel älteren „Mandylion von Edessa“ identisch sein könnte, ist nüchtern betrachtet wenig wahrscheinlich. Die uns bekannten Darstellungen des Madylions weisen kaum Ähnlichkeit mit dem Abbild des Grabtuchs auf.

Als einzige Übereinstimmung kann man einen langhaarigen Mann mit Bart identifizieren. Außerdem: Wäre das Tuch wirklich über Jahrhunderte nicht um einen Stab gerollt, sondern zusammengefaltet aufbewahrt worden, um nur das Gesicht des Mannes zu zeigen, hätten sich davon starke Spuren in den Stoff einprägen müssen.

Neben dem „Mandylion von Edessa“ gilt eine Reihe weiterer byzantinischer Jesusbildnisse als Beleg dafür, dass das Grabtuch schon vor dem 14. Jahrhundert als Vorlage für Medaillons und andere Kunstwerke diente – also gewissermaßen die „Mutter aller Ikonen“ darstellt.

In Wirklichkeit ist es genau umgekehrt: Das Turiner Grabtuch wurde so gemacht, dass das Bild auf dem Tuch dem klassischen Kanon der Ikonenmaler entspricht.

Und tatsächlich entspricht die Darstellung des leidenden Christus exakt den künstlerischen Ausdrucksformen des 14. Jahrhunderts – einschließlich der über den Genitalien gefalteten Hände, ein Zugeständnis der Künstler an das Schamempfinden ihrer Epoche.

Denn erst im Mittelalter wurde der Schmerzensmann zum beherrschenden Thema der christlichen Kunst. Davor zeigten die Darstellungen erst den „Guten Hirten“ und später den triumphierenden Christus.

Der schlagendste Beweis dafür, dass das Jesusbild auf dem Turiner Grabtuch ältere Darstellungen – also vor dem Spätmittelalter – nicht inspiriert haben kann, ist ohne Mühe augenscheinlich erkennbar:

Die Nagelwunden befinden sich nämlich in den Handgelenken – und nicht in den Händen, wo sie auf früheren Gemälden zu sehen sind.

Wenn also das Turiner Grabtuch schon vor dem 14. Jahrhundert existierte und zeitgenössische Maler sich an ihm orientierten – wie kommt es dann, dass sie dieses auffällige und interessante Detail am Grabtuch ignoriert haben? Und zwar alle, durch die Bank.

Und dass sie stattdessen Jesus lieber so dargestellt haben, wie es ihnen die Phantasie eingab, nämlich mit Nagelwunden im Handteller?

1898 wird das Tuch anlässlich der Hochzeit von Viktor Emanuel III. von Savoyen mit Helena von Montenegro wieder öffentlich ausgestellt. An den Turiner Ratsherrn, Rechtsanwalt und Hobby-Fotografen Secondo Pia ergeht die Erlaubnis, ein Foto davon zu schießen.

Als Pia die Platten in seiner Dunkelkammer entwickelt, enthüllt er eine Sensation. Auf dem Negativ erscheinen nicht die verschwommenen Konturen, wie das Tuch sie zeigt, sondern deutlich das ausgeprägte Bild eines Mannes.

Anders gesagt: Auf Fotos oder mit bloßem Auge kann man das eingeprägte Bild des unbekleideten bärtigen Mannes nur schwach und ohne starke Kontraste ausmachen. Auf einem Foto-Negativ mit Hell-Dunkel-Umkehrung treten dagegen Gesicht und Körper unerwartet sehr viel deutlicher, nahezu lebensgetreu, hervor.

Muss man daraus schließen, dass das Negativ das eigentliche (Positiv-) Bild abgibt, also das Abbild auf dem Grabtuch selbst eine Art Negativ ist?

Das wiederum würde ein Fälschung ausschließen, denn: „Sollte ein Maler des 13. Jahrhunderts ein Negativbild gemalt haben – ein halbes Jahrtausend vor der Erfindung der Fotografie?“, argumentiert der Jesuit und Grabtuchgläubige Werner Bulst. „Eine absurde Vorstellung!“

Also: Wie käme ein Maler im 14. Jahrhundert dazu, ein fotografisches Negativ zu gestalten? Die Antwort ist recht simpel und widerlegt zugleich die gesamte These vom geheimnisvollen und unerklärlichen „Negativ“: Der Abdruck auf dem Turiner Grabtuch ist nämlich mitnichten ein echtes Negativ.

Wieso nicht?

Wenn das Abbild auf dem Tuch ein Negativ wäre, dann würden wir auf dem Negativ vom Negativ – also auf dem Foto von Secondo Pia – erkennen, wie es richtig aussieht.Die berühmte Aufnahme des Turiner Hobby-Fotografen zeigt aber den Mann auf dem Tuch mit weißen Haaren und weißem Bart.

Und so hat Jesus Christus als zirak 30 Jahre alter Jude im Nahen Osten gewiss nicht ausgesehen.

Dafür passt das Motiv auf dem Turiner Grabtuch ziemlich genau zum Versuch eines Malers, einen liegenden Körper dreidimensional zu zeichnen. Wenn als Vorlage ein Flachrelief benutzt worden wäre (oder aber ein „Body-Double“, also ein echter männlicher Körper, was auch die zahlreichen korrekten anatomischen Details wie die Nagelwunden in den Handgelenken oder die Anordnung der Geißelspuren erklären würde), ist ein solches Abbild durchaus mit den damaligen Mitteln machbar gewesen.

Das belegen Selbstversuche des amerikanischen Skeptikers Joe Nickell, dem mit verschiedenen Techniken (u.a. Relief-Durchrieb) nahezu identische Ergebnisse gelungen sind:

Dass das Bildnis des bärtigen Mannes nicht durch verdampfende Öle und Körperschweiß noch durch einen wie auch immer gearteten radioaktiven „Blitz“ im Moment der Auferstehung entstanden sein kann, ergibt sich aus zahlreichen Details.

Einige davon listete GWUP-Vorstand Amardeo Sarma im Skeptiker auf:

• Ein Tuch, das auf dem Körper liegt, fällt an den Seiten entsprechend den Konturen ab. Demnach müsste der Abdruck an den Seiten, zum Beispiel des Gesichts, vergrößert und durch das entstandene Bild entsprechend verzerrt sein. Das Turiner Grabtuch zeigt keine solchen Seitenverzerrungen.

• Auch unter idealen Bedingungen und bei einem noch unbekannten Abdruck-Verfahren müsste das Tuch wie ein hartes Brett über den Körper gespannt werden, um ein unverzerrtes Bild in zwei Dimensionen aufzunehmen. Außerdem müssten die Stoffe, die einen solchen Abdruck verursachen, senkrecht nach oben steigen, ohne zu verlaufen. Auf natürliche Weise könnte so allenfalls ein verschmiertes Bild entstehen.

• Der Fußabdruck auf dem Tuch passt geometrisch nicht zur Stellung des Beines. Die Füße eines liegenden Menschen zeigen gewöhnlich mit den Zehenspitzen nach oben. Da aber die Füße mit den Sohlen auf dem Tuch stehen, müssten die Beine angewinkelt gewesen sein.

• Verzerrungen und fehlende Stellen, wie sich durch Falten in einem Tuch hätten entstehen müssen, fehlen gänzlich. Das Abbild ist schlicht zu gut, um echt zu sein.

• Die Haare des abgebildeten Mannes auf dem Turiner Grabtuch fallen nicht nach hinten, wie es bei einem liegenden Menschen zu erwarten wäre, sondern sie bleiben steif an der Seite des Kopfes, wie bei einer Malerei.

•  Die beiden Arme und Finger sind unterschiedlich lang. Dass ein Arm mehr als zehn Zentimeter länger ist als der andere, muss zumindest als äußerst ungewöhnlich bezeichnet werden.

• Das Blut fließt wie bei einer Malerei in kleinen Rinnsalen und verklebte nicht, wie es zu erwarten wäre. Wer schon einmal Blut auf seiner Kleidung hatte, erinnert sich vielleicht an die hässlichen Flecken, die entstehen. Mit der Zeit werden diese schwarz. Das „Blut“ auf dem Tuch schimmert immer noch rot.

Kein Wunder: Denn der angebliche Nachweis von menschlichem Blut erbrachte in Wirklichkeit lediglich das Vorhandensein von Eisen, Eiweiß und anderen Substanzen, die auch im Blut vorkommen.

Der US-Chemiker Walter McCrone (ehemaliges Mitglied im STURP = Shroud of Turin Research Projekt) geht davon aus, dass es sich bei den rötlichen Flecken auf dem Turiner Grabtuch um Tempera-Farbe handelt, die im Mittelalter aus tierischen Substanzen wie Knochen etc. gewonnen wurde und deshalb Elemente von Blut enthält.

Entscheidend ist aber, dass bislang ein wesentlicher Bestandteil von menschlichem Blut nicht auf dem Stoff identifiziert werden konnte: Kalium, das in der dreifachen Konzentration wie Eisen im Blut vorkommt.

Als weiteres Indiz wird nun statt dessen der Nachweis von DNA auf dem Grabtuch angeführt. Das ist zwar durchaus möglich, aber wenig aussagekräftig. Nachdem im Laufe der Jahrhunderte so viele Menschen mit dem Tuch in Berührung gekommen sind, wäre es eher eine gelinde Überraschung, kein menschliches Erbgut darauf zu finden.

1973 erhielt der Schweizer Kriminologe Max Frei-Sulzer als Berater einer Untersuchungskommission für das Grabtuch die Erlaubnis, eine Pollenstudie vorzunehmen.

Er presste schmale Streifen Klebeband auf die Oberfläche des Leinen und zog sie vorsichtig wieder ab. Die Streifen mit den daran haftenden Partikeln untersuchte er unterm Mikroskop.

Drei Jahre nahm Frey-Sulzers Analyse in Anspruch. Dann veröffentlichte er in dem Fachblatt Naturwissenschaftliche Rundschau die Ergebnisse: Er habe auf dem Grabtuch Pollen gefunden, die charakteristisch seien für zwei türkische Regionen, und zwar um Istanbul (früher Konstantinopel) und in der anatolischen Steppe in der Nähe von Urfa (das ehemalige Edessa).

Erstaunlicher ist indes, dass andere Experten – darunter auch Befürworter der Echtheit des Tuches – bei eigenen Forschungen nur sehr wenige Blütenpollen auf dem Stoff fanden, die bei weitem nicht für eine Datierung oder gar für eine Rekonstruktion der „Reiseroute“ des Grabtuchs ausreichen.

Außerdem lassen Frei-Sulzers Mikro-Fotografien in der „Naturwissenschaftlichen Rundschau“ Pollen erkennen, die „frisch“ aussehen und ganz sicher keine Hunderte von Jahren alt sind. Der Kriminologe starb 1983.

Von dem Verdacht, dermaßen von der Echtheit des Grabtuches überzeugt gewesen zu sein, dass er einfach finden musste, was er für seinen Glauben benötigte, konnte Frei-Sulzer sich zeitlebens nicht überzeugend reinwaschen.

Wie alt ist das Turiner Grabtuch also wirklich?

Endgültige Klarheit schafft 1988 ein Radiocarbon-Test – eine gebräuchliche naturwissenschaftliche Datierungsmethode, bei welcher der allmähliche radioaktive Zerfall eines Kohlenstoff-Isotops zur Altersbestimmung archäologischer Objekte genutzt wird.

Proben des Grabtuchs werden entnommen, mit verschiedenen Verfahren (z.B. Ultraschall) gereinigt und von drei unabhängigen Labors untersucht. Die Ergebnisse stimmen exakt überein:

Das Leinen stammt aus dem Mittelalter.

Verdächtigungen, eine „bioplastische Schicht“, also etwa Bakterien, hätten die Analyse verfälscht, erweisen sich als haltlos. Um eine derart starke Fehldatierung zu bewirken, hätten die Bakterien zweimal soviel wiegen müssen wie das 4,36 Meter lange und 1,10 Meter breite Tuch selbst.

Der Physiker Thomas Pickett von der University of Southern Indiana:

Man hätte dann lieber sagen sollen, die Bakterien seien durch ein wenig Leinen verunreinigt.“

Bedeutsam bleibt das Turiner Grabtuch auch für eingefleischte Skeptiker dennoch. Bietet es doch die Möglichkeit zu untersuchen, wie Glaubensbereitschaft entsteht und trotz eindeutig widersprechender Beweislage fortbestehen kann.

Eine spannende Aufgabe.

Zum Weiterlesen:

• Eine „Spurensuche“ nach dem Turiner Grabtuch in Deutschland, GWUP-Blog am 9. Mai 2015