Im Kommentarbereich zu unserem Blogpost

• Wir irren uns empor: Neue Folge im GWUP-Videotalk mit Nikil Mukerji und Bianca Holtschke

ergab sich eine Diskussion, die sich unter anderem um das Buch „Zynische Theorien“ dreht. Dazu gab es im Skeptiker 1/2021 einen Forums-Beitrag (keine eigentliche Rezension) von Dr. Martin Mahner, den wir hier in leicht überarbeiteter Form zur Diskussion stellen. Die Seitenzahlen beziehen sich auf die englische Ausgabe, ebenso die Zitate (Übersetzung vom Autor).

—————————————————————————————————————————————————–

„Zynische Theorien“ – Wie Identitätsideologie die Geistes- und Sozialwissenschaften beschädigt

Von Dr. Martin Mahner

In ihrem Buch „Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity – and Why This Harms Everybody“ (deutsche Ausgabe: „Zynische Theorien: Wie aktivistische Wissenschaft Race, Gender und Identität über alles stellt – und warum das niemandem nützt“) legen Helen Pluckrose und James Lindsay eine ausführliche Analyse der theoretischen Hintergründe der in bestimmten Disziplinen der Geistes- und Sozialwissenschaften vorherrschenden Identitätsideologie vor.

Letztere erweist sich dabei als eine antiwissenschaftliche und antiaufklärerische Strömung, die nicht nur die Geistes- und Sozialwissenschaften insgesamt von innen heraus beschädigt und in Verruf bringt, sondern auch negative Auswirkungen auf die Gesellschaft als Ganzes hat.

Grund also, einen ausführlicheren Blick auf das Buch zu werfen, wobei wissenschaftsphilosophische Aspekte im Vordergrund stehen. Eine Analyse aus politikwissenschaftlicher Sicht von Armin Pfahl-Traughber ist hier zu finden.

Anmerkung: Dieser Beitrag versteht sich nicht als herkömmliche Buchrezension, sondern als Bericht über die theoretische Analyse der Autor*innen. Er ist erstmals erschienen im Skeptiker 1/2021.

Sozialwissenschaften sehen sich seit mehr als 30 Jahren immer wieder theoretischer, methodischer und (wissenschafts-)philosophischer Kritik ausgesetzt (Anmerkung 1). Ein bekanntes Buch dürfte „Eleganter Unsinn“ von Alan Sokal und Jean Bricmont sein, das 1999 ein kritisches Licht auf bestimmte Fehlentwicklungen geworfen hat. Eine gewisse Bekanntheit hat auch die sogenannte Grievance Studies-Affäre erlangt, die 2017-2018 von Pluckrose und Lindsay (im Folgenden: P&L) zusammen mit dem Philosophen Peter Boghossian lanciert wurde (2).

Postmodernismus & Co.

In ihrer ideengeschichtlichen Betrachtung dieser Strömung unterscheiden P&L drei große Phasen (S. 207):

Die erste Phase begann um 1965 mit dem klassischen Postmodernismus, vertreten etwa von den französischen Philosophen Michel Foucault und Jacques Derrida, und endete um 1990.

Danach machen P&L eine Phase des angewandten Postmodernismus aus (ca. 1990 – 2010), weil einige der vorher rein theoretisch gehaltenen Ideen auf konkrete akademische Gebiete angewandt wurden. Dazu zählen die postkoloniale Theorie (postcolonial theory), die Queer Theory (Theorie über geschlechtliche Identitäten, die auch im Deutschen mit dem englischen Namen bezeichnet wird), die Kritische Rassentheorie (critical race theory), diverse Ansätze im Bereich des Feminismus, die Genderwissenschaften sowie die disability studies und fat studies (auch hier gibt es keine guten deutschen Bezeichnungen), d.h. Bereiche, die sich mit dem sozialen Status bzw. mit der Diskriminierung behinderter und übergewichtiger Menschen beschäftigen.

Die dritte, ca. 2010 beginnende Phase zeichne sich schließlich dadurch aus, dass die eigenen Ideen den Status unbezweifelbarer Wahrheiten erlangt hätten und entsprechend rigoros vertreten und angewandt würden. Damit sei auch der explizite Wunsch verbunden, möglichst viele andere Bereiche mit der eigenen Ideologie zu „infizieren‟ (S. 208).

Sie nennen dies reifizierten – d.h. vergegenständlichten – Postmodernismus.

Thesen der Identitätsideologie

Um welche Ideen geht es hierbei? P&L destillieren zwei Prinzipien und vier Hauptthemen heraus, die der Übersichtlichkeit halber im folgenden Kasten zusammengefasst sind:

Damit kann man besser verstehen, was P&L mit „reifiziertem Postmodernismus‟ meinen. So schreiben sie (S. 182):

Die Reifizierung der beiden postmodernen Prinzipien bedeutet, dass der ursprüngliche postmoderne radikale Skeptizismus, wonach keine Erkenntnis verlässlich sein kann, mehr und mehr in die vollständige Überzeugung transformiert wurde, dass Wissen im Dienste von Macht konstruiert wird, welche wiederum auf Identität beruht, und dass dies durch die sorgfältige Analyse unseres Sprachgebrauchs aufgedeckt werden kann. (5)

Die Identitätsideologie sehe die ganze Gesellschaft immer und überall von Patriarchat, weißer Überlegenheit, Imperialismus, Heteronormativität, Ableismus (engl. able = befähigt; die Beurteilung von Menschen nach ihren körperlichen Fähigkeiten, in der Regel zum Nachteil von Behinderten) u.v.m. strukturiert. Und aus diesen Strukturen gibt es kein Entrinnen, denn sie bestehen weiter, selbst wenn sich darin kein Mensch mehr findet, der rassistische, sexistische oder andere üble Thesen vertritt.

In dem Sinne bleibt auch der liberalste und ethisch fortschrittlichste Weiße immer ein Rassist und der feministischste Mann ein Sexist. Schließlich ist man dieser identitären Erbsündenlehre zufolge immer noch privilegierter Teil eines strukturell rassistisch und sexistisch organisierten gesellschaftlichen Systems (6).

In ihrem Buch analysieren P&L die oben im Kontext der zweiten Entwicklungsphase genannten Theorien bzw. Forschungsgebiete systematisch und zeigen jeweils auf, wo die genannten Prinzipien und Themen zum Tragen kommen und welchen Folgen dies mit sich bringt.

Schauen wir uns einige Beispiele an:

Zunächst führt die These der systemimmanenten Privilegierung von weißen Westlern zur Forderung, anderen Gruppen (Identitäten) gegenüber „Gerechtigkeit‟ widerfahren zu lassen. Diese Gerechtigkeit bestehe vor allem darin, allen anderen Gruppen Vorrang zu gewähren. In der Tat verstehen sich die Vertreter der Identitätsideologie als Kämpfer für soziale Gerechtigkeit, welche jedoch, wie P&L ausführen, nur wenig mit dem zu tun habe, was man herkömmlicherweise darunter versteht (7).

Dadurch wird jedoch evidenzbasierte Forschung durch moralisch-politischen Aktivismus ersetzt. Wenig überraschend gilt Forschung vielen als etwas, das selbst eine Form der Unterdrückung darstellt und mit dem man andere Identitäten keinesfalls belästigen sollte. P&L zitieren dazu die neuseeländische Professorin für „Indigene Bildung‟, Linda Tuhiwai Smith, die schreibt (S. 83):

Aus der Sicht der Kolonisierten … ist das Wort ‚Forschung‛ untrennbar mit dem europäischen Imperialismus und Kolonialismus verbunden. Das Wort selbst, ‚Forschung‛, ist wahrscheinlich eines der schmutzigsten Wörter im Vokabular der indigenen Welt.

Nicht zu Unrecht fragen P&L, wie die Verdammung wissenschaftlicher Forschung indigenen Menschen helfen soll, mit den Herausforderungen der Welt zurechtzukommen

Forschungsgerechtigkeit

Wenden wir uns nun einigen der vorher genannten Bemühungen um „Soziale Gerechtigkeit‟ zu.

Wichtige Begriffe des identitätsideologischen Diskurses sind dabei der der Forschungsgerechtigkeit (research justice) oder der Erkenntnis- bzw. Wissensgerechtigkeit (epistemic justice) sowie deren Gegenstück, die epistemische Ungerechtigkeit.

Was heißt das?

Forschungsgerechtigkeit folgt der Überzeugung, dass Wissenschaft, Vernunft, Empirismus, Objektivität, Universalität … als Erkenntnismethoden überbewertet, während Gefühl, Erfahrung, traditionelle Erzählungen und Sitten sowie spirituelle Überzeugungen unterbewertet sind. Deshalb würde ein vollständigeres und  gerechteres System der Erkenntnisgewinnung letztere mindestens genauso schätzen wie erstere – eigentlich sogar mehr wegen der langen Herrschaft von Wissenschaft und Vernunft im Westen‟ (S. 82).

Forschungsgerechtigkeit geht oft einher mit der absichtlichen Vermeidung des Zitierens von weißen, männlichen und westlichen Gelehrten zugunsten von Personen mit irgendeinem … marginalisierten Status (S. 187).

Wissensgerechtigkeit bedeutet also das Zurückdrängen dominanten Wissens zugunsten des Wissens marginalisierter Gruppen.

Jede Ablehnung oder Geringschätzung des Wissens Marginalisierter ist daher mit einem Akt epistemischer Gewalt (epistemic violence) bzw. Wissensunterdrückung (epistemic oppression) gleichzusetzen.

Lehnen westliche Skeptiker demnach Theorien und Praktiken anderer Kulturen wie Ayurveda, Traditionelle Chinesische Medizin oder Feng Shui als untauglich, als Pseudomedizin oder als Formen von Aberglauben ab, machen sie sich nicht nur epistemischer Ungerechtigkeit schuldig, sondern begehen sogar Akte  epistemischer Gewalt und Unterdrückung.

Umgekehrt kann es als Wissensausbeutung (epistemic exploitation) gelten, wenn man von marginalisierten Gruppen verlangt, ihr Wissen mit anderen, vor allem dominanten Wissenden, zu teilen.

Die ungefragte Nutzung fremdkultureller Ideen, etwa wenn westliche Esoteriker und Alternativmediziner die eben genannten Praktiken importieren, müsste daher als „kulturelle Aneignung‟ (cultural appropriation) gelten. (8)

Offenkundig ist man wieder in einer Schleife gefangen, aus der es kein Entrinnen gibt:

So ist es ein Akt der Unterdrückung, wenn man keinen Versuch unternimmt, eine marginalisierte Wissende auf ihre Weise zu verstehen, und es ist ein Akt der Ausbeutung (lies: Unterdrückung), eine marginalisierte Wissende zu bitten, ihr Wissen auf ihre Weise zu erläutern.‟ (S. 190, Hervorhebung im Original).

Dominante Wissende können also nur alles falsch machen.

Einen ähnlichen Zirkel bilden die Begriffe des hermeneutischen Todes und der hermeneutischen Privatheit. Jemanden nicht zu verstehen, wird als Zerstörung des Selbstgefühls der anderen Person betrachtet, während man zugleich das Recht verteidigt, unverständlich sein zu dürfen. (9)

Dem Gedanken der Forschungsgerechtigkeit entsprechend gibt es beispielsweise in den Erziehungswissenschaften bereits vielfältige Bestrebungen zur „Indigenisierung‟ (10) des Wissens. Die Situation in Neuseeland, wo es Bemühungen gibt, traditionelles Maori-Wissen wissenschaftlicher Erkenntnis gleichzustellen, beschreiben Corballis et al. (2019).

Problematisch ist dabei die Nichtunterscheidung von möglicherweise korrektem und wertvollem Erfahrungswissen, etwa über Flora und Fauna, und mythologischen oder abergläubischen Vorstellungen. Diese Bemühungen machen auch nicht vor Technologie und Mathematik halt: Auch dort sollen die verfehlten westlichen Ideale von Wahrheit und Objektivität zurückgedrängt werden zugunsten alternativer indigener Sichtweisen (P&L, S. 219), die somit den Status „echter‟ alternativer Fakten einnehmen.

Ein Grund dafür lautet etwa, dass einige Kulturen in Mathematiktests schlechter abschneiden als andere – eine Diskriminierung, die man durch eine alternative Mathematik vermeiden kann

Intersektionalität

Diskriminierung kann nicht nur anhand eines, sondern auch mehrerer Merkmale erfolgen. So kann eine Person nicht nur aufgrund ihrer Hautfarbe diskriminiert werden, sondern zugleich aufgrund ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung, einer Behinderung, ihrer Leibesfülle usw. Die identitätsideologische Forschung berücksichtigt solche Schnittmengenbildungen, in der Fachsprache Intersektionalität genannt (S. 127f).

Mathematisch gesehen kann eine Schnittmenge auch nur ein einziges Individuum enthalten. Intersektionalität handelt aber genau nicht von Individuen, sondern immer noch von Gruppenidentitäten:

Selbst wenn eine Person eine einzigartige Mischung marginalisierter Identitäten wäre, also intersektional ein einzigartiges Individuum, würde sie durch jede einzelne und alle dieser Gruppenidentitäten verstanden. […] Sie würde nicht als Individuum betrachtet‟ (S. 127f).

Durch Intersektionalität erhöht sich die Zahl möglicher marginalisierter Gruppen erheblich. Dadurch können sich deutlich mehr Personen durch sprachliche Äußerungen diskriminiert fühlen, wodurch sich die Notwendigkeit zur antidiskriminierenden Sprachregulierung noch verschärft.

P&L weisen darauf hin, dass im ganzen Intersektionalitätskatalog eine Kategorie kaum behandelt werde: die der ökonomischen Klasse (S. 185). Während der frühere Fokus marxistisch orientierter Forscher einseitig auf den ökonomischen Status beschränkt gewesen sei, übersähen die neuen Identitätsideologen, dass es auch innerhalb einer dominanter Gesellschaftsgruppe ökonomisch benachteiligte Untergruppen gebe, die eben keineswegs privilegiert seien und sich auch nicht durch die „bourgeoisen‟ Identitätspolitiker vertreten fühlten, die oft der gutsituierten oberen Mittelschicht entstammten.

P&L widersprechen zudem der Vorstellung, Intersektionalität impliziere, es handele sich dabei um einen äußerst komplexen Forschungszweig. Im Gegenteil:

Nichts könnte einfacher sein. [Der Intersektionalitätsansatz] tut immer und immer wieder dasselbe: Ausschau halten nach Machtungleichgewichten, Bigotterie und Voreingenommenheit, deren Vorhandensein er unterstellt, und darauf herumhacken.

Er reduziert alles auf eine einzige Variable, ein einziges Konversationsthema, einen einzigen Brennpunkt und eine einzige Interpretation: Vorurteil verstanden im Sinne der von der [postmodernen] Theorie behaupteten Machtdynamik.‟ (S. 128; Hervorhebung im Original).

Wir haben es also mit einem monokausalen Erklärungsansatz zu tun.

Standpunkttheorie

Ein weiteres identitätsideologisches Konzept ist die Standpunkttheorie.

Dieser zufolge

… nehmen die Mitglieder dominierender Gruppen eine Welt wahr, die von und für dominante Gruppen organisiert ist, während die Mitglieder unterdrückter Gruppen die Welt als Mitglieder unterdrückter Gruppen erfahren, die von und für dominante Gruppen organisiert ist.

Dadurch verstehen die Mitglieder unterdrückter Gruppen die dominante Perspektive und die Perspektive der Unterdrückten, während die Vertreter der dominanten Gruppen lediglich die dominante Perspektive verstehen‟ (S. 194f).

Individuelle Perspektiven haben in dieser pauschalen Sicht, nach der Mitglieder derselben Gruppe die Welt auf grundsätzlich gleiche Weise zu sehen haben, keinen Platz. Vielmehr werden

… Mitglieder dieser Gruppen, die mit der Standpunkttheorie nicht übereinstimmen – oder gar leugnen, unterdrückt zu sein – dadurch wegerklärt, dass sie ihre Unterdrückung internalisiert haben (falsches Bewusstsein) oder dass sie sich dem dominanten System um Gunst oder Belohnungen willen anbiedern …‟ (S. 195).

Dieser Umgang mit widersprechenden Daten deutet auf eines der Hauptprobleme der  Identitätsideologie hin: ihre vollständige Immunisierung gegen Kritik. (11)

Kritik verboten

P&L zeigen anhand der Analyse von Texten dreier Autorinnen (Barbara Applebaum, Alison Bailey und Robin DiAngelo 12), mit welchen Argumenten und Methoden Kritik an den eigenen Positionen ausgehebelt wird. Sie resümieren:

Nichtzustimmung wird häufig im besten Falle betrachtet als das Versäumnis, sich mit den Lehren korrekt auseinandergesetzt zu haben, so als ob Forschung Akzeptanz voraussetzen müsste, und schlimmstenfalls als profundes moralisches Versagen.

Derartige Behauptungen kennt man eher von religiösen Ideologien – wenn du nicht glaubst, hast du den heiligen Text nicht richtig verstanden oder du willst schlichtweg sündigen – denn angewandt auf etwas, das strenge Forschung darstellen soll‟ (S. 198).

Kritik bestätigt also oft das eigene Denkgebäude und kann es daher nicht gefährden.

Ist dem nicht so, treten die bekannten Mechanismen fanatischer Ketzerjagd in Kraft (cancel culture), damit die absolute Wahrheit der Identitätsideologie nicht gestört wird (S. 220ff):

Es ist daher nicht übertrieben zu sagen, dass die Theoretiker der Sozialen Gerechtigkeit eine neue Religion, eine Glaubenstradition gegründet haben, die gegenüber Vernunft, Falsifikation, Nichtbestätigung und jeder Art von Widerspruch aktiv feindlich eingestellt ist (S. 210).

Deshalb sind Identitätsideologen auch nicht in der Lage, die Widersprüche des eigenen Denksystems zu erkennen, und können so zugleich relativistisch und dogmatisch argumentieren oder mit antirassistischem Impetus ein neues intersektionales Kastensystem (S. 128f) einrichten, das man letztlich als neue Form von Rassismus sehen kann.

Die aus wissenschaftsphilosophischer Sicht wichtigsten, im Buch jedoch weit verstreuten Analyseergebnisse von P&L seien der Übersichtlichkeit halber in der linken Spalte der folgenden Tabelle zusammengefasst und zum Vergleich mit den Eigenschaften kontrastiert, die seriöse evidenzbasierte Geistes- und Sozialwissenschaften aufweisen (sollten):

Dabei müssen freilich nicht alle Thesen bei jedem Autor und jeder Autorin gleichzeitig auftreten oder von allen gleichermaßen unterstützt werden. Doch selbst das Unterschreiben weniger Punkte in der linken Spalte ist unvereinbar mit einem wissenschaftlichen Ansatz.

Wie sind die identitätsideologischen Geistes- und Sozialwissenschaften nun zusammenfassend einzuschätzen? Aufgrund ihrer universitären Verankerung, die sie nach außen hin als Wissenschaften erscheinen lassen, könnte man versucht sein, von Pseudowissenschaften zu sprechen. Da jedoch so gut wie alles, was Wissenschaft ausmacht, implizit oder explizit zurückgewiesen wird, scheint die Einordnung als Antiwissenschaften plausibler.

Eine abschließende Beurteilung kann jedoch einer ausführlicheren Analyse vorbehalten bleiben.

Warum zynisch?

Warum sprechen P&L von zynischen Theorien? Weil sie die sozialen Resultate von Identitätspolitik für zynisch halten.

Niemandem sei damit gedient, wenn zur Lösung von Problemen oder Heilung von Krankheiten nichtwestlichen Gesellschaften wissenschaftliche Erkenntnisse vorenthalten werden; wenn man Behinderte zwingt, ihren Zustand als Teil ihrer „Identität‟ zu akzeptieren und sie dazu anhält, sich keinesfalls „ableistischer Normativität‟ zu unterwerfen, was sie etwa dann tun, wenn sie sich mit Prothesen oder anderen Hilfsmitteln mehr Lebensqualität verschaffen möchten; oder wenn man Menschenrechtsverletzungen in anderen Kulturen nicht mehr kritisieren darf.

In der Tat werde

… die weit verbreitete menschenrechtswidrige Behandlung von Frauen, säkular Denkenden und LGBT in streng islamischen Ländern nicht als Charakteristikum autoritärer Islaminterpretationen gesehen […], sondern als Resultat des westlichen Kolonialismus und Imperialismus, der die Kultur pervertiert und erst zur Missbräuchlichkeit gebracht hat‟ (S. 87).

Damit ist natürlich jedweder Islamkritik bzw. Religionskritik allgemein, zumindest was nichtwestliche Religionen anlangt, der Boden entzogen.

Was ist die Alternative?

In den letzten beiden eher sozialphilosophisch und politisch gehaltenen Kapiteln beklagen P&L, dass die Identitätsideologie immer breitere Bereiche der Gesellschaft erfasst habe. Ausgehend von den Universitäten seien die Absolvent*innen dieser antiwissenschaftlichen Lehren in NGOs, Behörden und Verwaltungen, Medien und Verlage sowie auch in die Politik eingesickert und bestimmten, wiewohl numerisch immer noch in der Minderheit, durch ihr lautes und aggressives Auftreten weitgehend den öffentlichen Diskurs.

Dies beeinträchtigt nicht nur die Debattenkultur an den Universitäten, sondern in der Gesellschaft als Ganzes (Wolfram et al. 2020, Fourest 2020).

Zugleich gelinge es ihnen, Kritiker in die rechtspopulistische Ecke zu schieben. P&L weisen jedoch darauf hin, dass es eher umgekehrt sei: Der Zelotismus der Identitätsideologen treibe einige in ihrer Not den Rechtspopulisten zu, vor allem ökonomisch Benachteiligte, denen man aber vorwirft, privilegiert zu sein; zudem stärke er rechtsidentitäre Auffassungen, weil er dessen linkes Pendant darstelle (S. 259).

So gebe es in den USA in vielen großen Firmen und Behörden bereits auf Identitätspolitik basierende „Diversitätstrainings‟, die im  Wesentlichen darin bestehen, der weißen Belegschaft den oben genannten Erbsündenstatus zu erläutern, aus dem es kein Entrinnen gibt und auf den nur mit Schuldbewusstsein und Abbitte geantwortet werden kann. Widerspruch kann zum Jobverlust führen.

Wie Weissmark (2020) zeigt, sind diese identitätspolitisch geprägten Trainings kontraproduktiv, weil sie vorhandene Ressentiments eher verstärken oder sie gar erst erzeugen. Ihr zufolge haben wissenschafts- bzw. evidenzbasierte Trainings, wo sie denn angezeigt sind, besseren und nachhaltigeren Erfolg. Jedenfalls kann man mit dem falschen, weil psychologisch kontraproduktiven Ansatz eher rechte Protestwähler erzeugen.

P&L resümieren: Der identitätsideologische Ansatz (S. 261)

… unterstützt aufgrund seines aggressiv spaltenden Ansatzes Tribalismus und Feindseligkeit. Während die Bürgerrechtsbewegungen wegen ihres universalistischen Ansatzes – allen sollten dieselben Rechte zukommen –, der die menschlichen Intuitionen von Fairness und Empathie ansprach, recht gut funktioniert haben, verwendet [jener] eine simplistische Identitätspolitik, die dominanten Gruppen eine Kollektivschuld zuschreibt – Weiße sind rassistisch, Männer sind sexistisch, und Heterosexuelle sind homophob.

Dies richtet sich ausdrücklich gegen den etablierten liberalen Wert, wonach Menschen nicht nach Rasse, Gender oder sexueller Orientierung beurteilt werden sollten, und es ist unglaublich naiv zu erwarten, dass dies nicht zu einem reaktiven Wiederaufleben alter rechter Identitätspolitik führt‟ (14).

P&L verwenden sehr viel Mühe darauf herauszustreichen, dass die scharfe Kritik am Dogmatismus der Identitätsideologie nicht bedeutet, deren moralisches Grundanliegen zurückzuweisen, was oft eigentliches Ziel der Kritik aus dem politisch weiter rechten Spektrum ist.

Niemand bezweifle, dass der – vor allem auf Aufklärung und Wissenschaft beruhende – moralische Fortschritt der letzten Jahrhunderte, keine Rückkehr zu Rassismus, Sexismus, Homophobie usw. erlaube. Die Kritik richtet sich vielmehr gegen die theoretischen Grundlagen und die antiwissenschaftlich-totalitäre Ausrichtung der Identitätsideologie sowie deren Ersetzen von Wissenschaft durch Aktivismus.

Auch andere Inhalte der identitätsideologischen Theorien sind natürlich nicht grundfalsch: So ist etwa die Idee der Wissensungerechtigkeit (epistemic injustice) nicht von vornherein verfehlt (S. 189), denn man kann durchaus berechtigterweise fragen, ob bzw. inwieweit Erkenntnisse oder Argumente von Minderheiten außer Acht gelassen oder weniger ernst genommen werden und aus welchen Gründen dies geschieht. Gewiss gibt es erforschenswerte Zusammenhänge zwischen Sprache und Denken.

Und selbstverständlich gibt es Machtstrukturen in Gesellschaften sowie daraus entstehende Diskriminierung, die Gegenstand von Forschung sein dürfen. P&L beklagen lediglich die monomane Fixierung auf diesen Aspekt, der letztlich auch nur monokausale Erklärungen zulässt. Zudem ist aufgrund der ideologischen Vorgaben keine ergebnisoffene Forschung möglich wie in den empirischen Sozialwissenschaften.

Mit anderen Worten: Alle sinnvollen Forschungsfragen können auch von den herkömmlichen Geisteswissenschaften und empirischen Sozialwissenschaften behandelt werden – ergebnisoffen und ohne aktivistische Agenda.

Als Alternative sehen P&L einen auf Aufklärung und Wissenschaft beruhenden sozialphilosophischen (nicht parteipolitischen) Liberalismus, der linke wie rechte identitäre und totalitäre Strömungen vermeidet und sich des Themas soziale Gerechtigkeit auf seriöse Weise annimmt. Diese Aspekte übersteigen zwar die Zuständigkeit der Wissenschaftstheorie, sind aber zu erwähnen, weil sie die Immunisierungsstrategie der Identitätsideologen aufdecken, jedwede Kritik mit der Ablehnung der Grundanliegen gleichzusetzen, um sie argumentfrei in der „rechten Ecke‟ entsorgen zu können.

P&L rufen somit liberale Denker dazu auf, sich nicht länger von linken und rechten Identitätsideologen die Butter vom Brot nehmen zu lassen und den Diskurs wieder in Richtung (echter) Wissenschaft und Aufklärung zu lenken.

Anmerkungen

[1] Siehe z.B. Bunge (1991, 1992), Gross & Levitt (1994), Patai & Koertge (1994), Gross et al. (1995), Boyers (2019), Fourest (2020).

[2] de.wikipedia.org/wiki/Sokal_Squared und en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

[3] Gewiss können und werden solche herkömmlichen Kategorien auch außerhalb des Postmodernismus problematisiert oder gar aufgelöst, doch dies geschieht dann aus guten theoretischen Gründen in den zuständigen Einzeldisziplinen, nicht aus dem übergeordneten Grund prinzipieller „Kategorienstürmerei‟.

[4] Der Ansatz verweist dazu auch auf Wittgensteins Konzept des Sprachspiels: https://de.wikipedia.org/wiki/Sprachspiel

[5] Aus Platzgründen werden die englischen Originalzitate nicht aufgeführt. Die Zitate sind von mir nach bestem Wissen und Gewissen übersetzt.

[6] Hieraus erklärt sich auch die nach herkömmlichem Verständnis kuriose Idee, wonach es keinen Rassismus gegen Weiße gebe: Wenn Weiße die repressive Struktur des Systems bilden, kommen die von ihnen marginalisierten Gruppen aufgrund der asymmetrischen Machtverhältnisse dagegen nicht an. Die Identitätsideologie interessiert sich nur für strukturellen Rassismus, der ihr zufolge immer nur von der dominanten Seite ausgeht. Dem herkömmlichen Verständnis nach ist natürlich auch eine vom Individuum ausgehende Diskriminierung einer anderen Person aufgrund unabänderlicher Merkmale rassistisch. In diesem Sinne können Weiße sehr wohl Opfer von Rassismus sein.

[7] Um diesen speziellen Begriff sozialer Gerechtigkeit vom herkömmlichen abzugrenzen, schreiben P&L „Social Justice‟ immer mit Großbuchstaben am Anfang, und bezeichnen die entsprechenden identitätsideologisch geprägten Gebiete summarisch als „Social Justice scholarship‟. Aus Gründen der Kürze sei hier stattdessen von Identitätsideologie gesprochen.

[8] Die Folgen des identitätsideologischen Begriffs der kulturellen Aneignung können beispielsweise Eltern spüren, deren Kindern das Tragen bestimmter Faschingskostüme (etwa des schon legendären Indianerkostüms) in Kindergärten oder Schulen verboten wird.

[9] Mit Sicherheit erhöhen derartige Begriffe die Eleganz im Ausdruck, etwa indem sie Formulierungen erlauben wie „Ich respektiere Ihre hermeneutische Privatheit‟ statt „Ich verstehe Ihr Geschwurbel nicht‟.

[10] Damit ist die Einbeziehung des Wissens eingeborener Ethnien in die Schul- und Universitätsausbildung gemeint.

[11] Zum Thema Kritikimmunisierung siehe den Locus classicus Albert (1980).

[12] DiAngelo´s Buch White Fragility, das inzwischen auch auf Deutsch vorliegt (2020), wird von P&L als exemplarischer Höhepunkt identitätsideologischer Argumentation und Kritikimmunisierung betrachtet.

[13] Gewiss können auch subjektive Erfahrungen empirische Daten darstellen, sie können aber angesichts der bekannten Formen von Selbsttäuschung nicht unkritisch bzw. ungeprüft als Beleg für oder gegen eine Hypothese oder Theorie hingenommen werden. Was wir wie wahrnehmen, wird schließlich im Lichte von Erwartungen, Einstellungen, Vorwissen usw. interpretiert. P&L werfen den Identitätsideolog*innen vor, „bestimmte bevorzugte Interpretationen der Erfahrungen marginalisierter Menschen auszuwählen (diejenigen, die mit der [postmodernen] Theorie übereinstimmen) und diese zu salben als die ‚authentischen‛; alle anderen werden wegerklärt …‟ (S. 210).

[14] Hier zeigen sich m.E. Anzeichen, dass die Identitätsideologie auch anti-humanistisch ist im Sinne der Ziele humanistischer Organisationen.