Der aktuelle Podcast Grams‘ Sprechstunde dreht sich um die STIKO:
Was macht dieses Expertengremium und wer sitzt da drin?
Und auch hier nochmal der Hinweis auf den Fakten-Check zum Arvay-Video über maiLab:
Weitere Informationen zu Clemens G. Arvay, der als „klassischer Corona-Trittbrettfahrer“ (falter.at) mit allen Mitteln sein neues Buch bewerben will, gibt’s zum Beispiel bei Psiram und Relativer Quantenquark.
Martin Moder schreibt heute über Arvay:
Clemens Arvay (Landschaftsökologe) ist nun offiziell in die „Alle, die etwas Positives über Impfstoffe sagen, sind Propagandisten“-Phase übergegangen.
Zum Weiterlesen:
- Grams‘ Sprechstunde: „Die STIKO – Impfempfehlungen für Deutschland“ vom 18. Februar 2021
- Anti-Impfstoff-Propaganda: Wie euch CGArvay über MaiLab manipuliert, volksverpetzer am 18. Februar 2021
- „Impfstoff-Bingo: verschätzt, verdödelt und versagt?“ jetzt auch als Hoaxilla-Podcast, GWUP-Blog am 17. Februar 2021
- maiLab-Video: Sieben kritische Frage zur Impfung, GWUP-Blog am 11. Februar 2021
18. Februar 2021 um 21:07
lange konnte man den Gärtner der sich großkotzig „Biologe“ nennt noch nie ertragen.
Er sollte sich besser mit Sachen beschäftigen von denen er ev. was versteht, Kartoffeln setzen? von Impfstoffen versteht er auf jeden Fall nichts.
19. Februar 2021 um 09:39
Arvay hat vor einiger Zeit geschrieben, dass er sich sehr wohl als Biologe sehe, da sein Studium eine Reihe von Biologievorlesungen enthalten habe. Er bewegt sich auf dem gleichen Niveau wie die romulanische „Profilerin“ Grieger-Langer, die sich als Psychologin bezeichnet/bezeichnet hat, weil sie in ihrem Pädagogikstudium Psychologie als Nebenfach belegt hat.
So sind sie halt, die Blender und Schlangenölverkäufer.
Nachsatz:
Update 9. Februar 2021: Das Landgericht Frankfurt hat mit seinem Urteil vom 21. Januar 2021 der Hauptsacheklage der Autorin in vollem Umfang stattgegeben und Grieger-Langer mehrere Falschaussagen verboten.
https://www.mba-journal.de/profilerin-grieger-langer-verurteilt/
19. Februar 2021 um 14:10
Nachdem ich von diesem Video gehört hatte, wollte ich mir ein eigenes Bild machen. Auf der Suche danach wurde mir von YouTube noch ein anderes Video vorgeschlagen:
Arvay, der mit dem selbsternannten Schamanen Wolf-Dieter Storl plaudert.
Da hatte ich eigentlich schon genug. Ich habe trotzdem versucht, mir das andere Video anzuschauen, aber da kommt einem ja das Grausen. Nicht nur, dass er Unsinn redet, er wirbt auch noch alle 30 Sekunden für irgendein Buch von sich selbst. Ich habe dann abgeschaltet.
19. Februar 2021 um 18:09
@diabetiker:
das war leider unpassend.
Ich habe hier eine Diplom-LÖK der Uni Münster neben mir sitzen, die den Herrn Arvay und seine Aussagen für genauso peinlich hält wie die meisten hier. Also ist der Vergleich nicht wirklich angebracht oder passend.
19. Februar 2021 um 18:34
nicht nur Gärtner wie Arvay der“Biologe“ (ich hab mal nen Apfel gegessen da stand groß BIO drauf , bin ich jetzt auch Biologe?), auch der an der Uni Hamburg lehrende -Physiker-Wiesendanger ist jetzt Virologe geworden, als Nanoteilchenforscher hat er ja Erfahrung mit kleinen Sachen.
Toll so eine „Studie“ aus youtube und anderen Netzschnipseln und einer inzwischen zurückgezogenen Veröffentlichung, alles gut durchgemischt und fertig ist, -das Virus kommt aus dem Labor.
Mal sehen wer nach baghdi und Gattin, wiesendanger, noch in den Wahn abrutscht, nicht daß wir demnächst nur noch Studenten auf den Unis haben da die Profs. auf den querstänker-demos rumlatschen.
Damit will ich absolut nicht behaupten woher das Virus stammt, nur von der Studie eines Wissenschaftlers erwarte ich-Belege- keine Internetverschwörungsschnipsel.
19. Februar 2021 um 21:37
Ein Professor der Uni Hamburg hat zum Ursprung des Coronavirus publiziert, nun gibt es von vielen Seiten Kritik. Auch von Juliane Lischka, die zu Desinformation forscht.
https://www.zeit.de/hamburg/2021-02/universitaet-hamburg-corona-ursprung-studie-professor-falschinformation-berichterstattung
19. Februar 2021 um 22:00
Dazu auch lesenswert: „Was vom Tage übrig blieb.“
https://anonleaks.net/2021/optinfoil/was-vom-tage-uebrig-blieb-18-februar/
20. Februar 2021 um 09:28
Die „Studie“ des Hamburger Professors ist momentan DER Renner unter Aluhutträgern.
In den Kommentarspalten des Spiegels geht die Post ab. Man kommt gar nicht hinterher, all den Schaukelstuhlexperten zu widersprechen, die sich beglückwünschen und es „schon immer gewusst haben“, dass China das Virus künstlich erschaffen hat.
Zugleich verteidigen sie wütend und erregt die „Meinungsfreiheit“ von Herrn Wiesendanger, weil die bösen Medien es wagen, dass Pamphlet als das darzustellen, was es tatsächlich ist: Altpapier.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-was-es-mit-der-kruden-corona-studie-der-uni-hamburg-auf-sich-hat-a-6aa5c644-dea3-4958-88cb-de8b3413c7aa
PS: Florian Aigner hat einige interessante Kommentare zu diesem Thema in seinen Tweets verpackt.
20. Februar 2021 um 13:45
Smarter leben – Der Ideen-Podcast mit Natalie Grams
https://www.spiegel.de/gesundheit/homoeopathie-man-sollte-die-grenzen-kennen-a-de11b5b9-961f-446b-af19-19d872bb7580
20. Februar 2021 um 18:17
@ RPGNo1:
Vielleicht kann man Herrn Wiesendanger zugute halten, dass er in guter Absicht unterwegs war. Ich kenne ihn nicht und habe sein Papier nur überflogen, aber möglicherweise wollte er weniger eine Verschwörungstheorie befeuern als die Diskussion um Freiheit und Verantwortung der Forschung? In Deutschland ist die Debatte dazu, wenn ich es recht sehe, vor vielen Jahren mit der Starnberger Finalisierungsthese eingeschlafen.
Egal, wo das Virus herkommt, es veranschaulicht noch einmal, welches Risikopotential (natürlich bei gleichzeitig enormen Chancen) biomedizinische Forschung hat und dass vielleicht das Einsperren dieser Forschung in S3- und S4-Labore samt Einhalten aller technischer Sicherheitsstandards nicht das letzte Wort bei diesem Thema sein kann.
Wenn das seine Intention war, hätte er allerdings seinen Bericht und vor allem sein Fazit-Kapitel 6 anders fokussieren sollen. Auf S. 88f. fragt er z.B. zu Recht, „gibt es nicht auch übergeordnete Fragen der Wissenschaft, zu denen man nicht zuletzt die kritische, selbstreflektierende Betrachtung von Vorgängen in der Wissenschaft, aber auch Fragen nach der Verantwortung der Wissenschaft für das Wohlergehen der Menschheit zählen müsste?“
Farblich hervorgehoben hat er aber den darauf folgenden Satz, mit der eindeutig verschwörungstheoretischen Frage nach der Möglichkeit einer „koordinierten Irreführung der breiten Öffentlichkeit bei der Frage nach dem Ursprung der Coronavirus-Pandemie“.
Hat er sich selbst schon erklärt?
20. Februar 2021 um 18:56
@Joseph Kuhn
Das mag alles stimmen. Jetzt kommt mein ABER:
Hätte Prof. Wiesendanger sein Papier als Diskussionsbeitrag auf Researchgate oder privat auf einem anderen portal veröffentlicht und um Feedback zu seinen Überlegungen gebeten, dann wäre alles gut gewesen. Das hat er aber nicht.
Er hat groß „Studie“ auf seine Datensammlung geschrieben, sie unter dem Briefkopf der Uni mit dem Segen des Präsidenten beworben und veröffentlicht und ihr somit einen quasi-offiziellen Anstrich gegeben. Die Aluhutfraktion lacht sich ins Fäustchen.
Wiesendanger und Uni Hamburg haben Wissenschaft und Wissenkommunikation keinen Gefallen getan. Eher das Gegenteil ist der Fall.
https://www.mdr.de/altpapier/das-altpapier-1874.html
https://twitter.com/pmeerkamp/status/1362434177501712389
20. Februar 2021 um 19:19
https://insidecorona.net/de/stellungnahme-zu-wiesendanger-uni-hamburg-labor-in-wuhan
20. Februar 2021 um 20:19
@Bernd Harder
Danke.
20. Februar 2021 um 23:42
@ RPGNo1:
Ich verstehe das „ABER“ nicht.
Zur Frage, woher das Virus kommt, hat er nichts beigetragen, zur Wissenschaftskommunikation auch nicht, zur Frage nach Freiheit und Verantwortung der Wissenschaft – das war mein Punkt und seiner in seinem Kapitel 6 – leider auch nicht, obwohl dazu das Virus ein guter Anlass wäre, unabhängig von der Antwort auf die erste Frage.
Wenn man alles nur auf die Frage reduziert, ob das Virus aus dem Labor kam, macht man es sich mit dem Einwurf von Herrn Wiesendanger vielleicht zu einfach.
Vielleicht. Er müsste halt mal sagen, worauf er eigentlich hinaus wollte, falls er es zwischenzeitlich nicht getan hat.
21. Februar 2021 um 08:37
@Joseph Kuhn
Dann war das ein Missverständnis meinerseits.
Prof. Wiesendanger hat ein Interview abgegeben. Grundtenor: Ich habe keine Ahnung, warum sich alle aufregen. Ich bin mir zu 99,9 % sicher, dass das Virus aus dem Labor kam. Die Virologen haben keine Ahnung (überspitzt dargestellt) und sollen mehr auf fachfremde Leut hören.
https://www.n-tv.de/panorama/Ich-kann-die-Kritik-nicht-nachvollziehen-article22374133.html
21. Februar 2021 um 08:41
Bei t-online hat sich Herr Wiesendanger zu seinen Motiven geäußert:
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_89506466/umstrittene-corona-studie-prof-wiesendanger-wuhan-und-die-biowaffen-.html
21. Februar 2021 um 11:43
Wiesendangers Vorgehen kann man letztendlich nicht verteidigen. Selbst wenn an dem Vorwurf eines im Labor designten Virus etwas dran wäre, liefert W. keine Belege sondern schiebt das Ganze noch mehr in Richtung VT.
Dabei ist das Verhalten der chinesischen Regierung bezüglich Verschleierung ein ziemlicher Skandal, dem man aber nicht beikommt, wenn man wilde Geschichten in Umlauf setzt, die zudem nicht belegt werden.
So erweist man echter Aufklärung einen ziemlich dämlichen Bärendienst, und macht es den Verschleierungsspezialisten noch einfacher, mit dem Finger auf angeblich feindlich gesinnte westliche Wissenschaftler zu zeigen.
Dass solche Querschläger von den Nichtdenkern dann gefeiert werden war zu erwarten.
Mich würde interessieren, ob Wiesendanger begreift, wie kontraproduktiv sein Verhalten letztendlich ist.
21. Februar 2021 um 16:04
Mich würde interessieren, ob Wiesendanger begreift, wie kontraproduktiv sein Verhalten letztendlich ist.
Nein, tut er nicht.
https://www.n-tv.de/panorama/Ich-kann-die-Kritik-nicht-nachvollziehen-article22374133.html
22. Februar 2021 um 15:00
Wenn der angesehene Physiker [Wiesendanger] einen Aufsatz verfasst hätte mit Links und Argumenten dafür, eine Theorie nicht vorschnell auszuschließen, hätte das ein interessanter Text werden können – vielleicht sogar mit den folgenden von ihm selbst formulierten Sätzen im Zentrum:
„Bis heute gibt es keine wissenschaftlich basierten strikten Beweise für eine der beiden genannten Theorien. In einer solchen Situation sollten Wissenschaftler – unabhängig von der jeweiligen Fachrichtung – eine neutrale Haltung einnehmen und eine ergebnisoffene Diskussion bis zur endgültigen Klärung der entscheidenden Frage nach dem Ursprung der Pandemie führen.“
Doch einen Text zu schreiben, einen Artikel, einen Aufsatz, das war Wiesendanger offenbar zu schnöde. Und es versprach zu wenig Aufmerksamkeit. Es musste eine „Studie“ sein.
[…]
Diese klare und spektakuläre Aussage in Verbindung mit dem Wissenschaft verheißenden Wort „Studie“ aus einer seriös erscheinenden Quelle wie der Universität Hamburg – die Mischung erwies sich, wenig überraschend, als unwiderstehlich für viele Medien. Zunächst waren es vor allem die im Großraum Hamburg, die darauf ansprangen.
https://uebermedien.de/57517/medien-kaufen-uni-wueste-materialsammlung-als-brisante-corona-studie-ab/
22. Februar 2021 um 17:34
Florian Aigner bei Focus-Online:
https://www.focus.de/politik/ausland/schwere-methodische-maengel-faktencheck-hamburger-corona-studie-die-keine-ist_id_13002836.html
23. Februar 2021 um 15:26
Der Super-GAU hoch drei? – Kommunikations-Desaster um den Ursprung des Corona-Virus
https://wissenschaftkommuniziert.wordpress.com/2021/02/23/der-super-gau-hoch-drei-kommunikations-desaster-um-den-ursprung-des-corona-virus/
23. Februar 2021 um 15:59
da wird doch der Unsinn (wüste Materialsammlung) den Wiesendanger da verzapft hat wieder mal verniedlicht.
Denn entgegen der Behauptung hat die WHO sehr wohl in die Laborunfalltheorie geforscht.
Aber – hat sich Wiesendanger auch Gedanken über den Komplex gemacht?
1. Wuhan ist nicht das einzige solcher Zentren.
2. Glaubt Wiesendanger wirklich, daß seine Sammlung zur besseren Kommunikation mit China beiträgt, er hat nach mM sämtliche Kanäle zugeschüttet.
3. Hat er mal dran gedacht daß die ca 5mio Coronatoten „relativ“ wenig sind gegen die über 50mio Toten der sog. spanischen Grippe sind. — „und“ zb in USA und Brasilien von schwachsinnigen Präsidenten sinnlos erhöht wurden.
Um das Risiko solcher Labore zu diskutieren gibt es intelligentere Wege.
24. Februar 2021 um 07:31
„Mich würde interessieren, ob Wiesendanger begreift, wie kontraproduktiv sein Verhalten letztendlich ist.“
Da stellt sich natürlich zuallererst die Frage, welches Ziel der gute Herr mit seiner sogenannten „Studie“ überhaupt verfolgt. Er wäre nicht der erste, der mehr auf Publicity aus ist als auf einen ernsthaften Diskurs.
24. Februar 2021 um 16:11
Wiesendanger schreibt, seine Recherche richte sich an ein bestimmtes Zielpublikum, das ’nicht immer Zugang zu den entsprechenden Literaturquellen hat bzw. nicht die Zeit findet, diese selbst alle aufzurufen‘.
Hat er sich denn dazu geäußert, an wen er sich richten möchte?
Die Corona-Leugner-Szene kann es meines Erachtens nicht sein, denn er betont die Besonderheiten des Virus und die Unterschiede zu den gewöhnlichen Influenzaviren. Er sagt ganz klar, das ist ein ganz anderes Kaliber. Nicht, dass das in der Szene nicht üblich wäre, aber man müsste die Recherche schon arg verzerrt wiedergeben um sie in ihr Narrativ einzubetten.
Wenn man sich die Indizien, die er zusammengetragen hat, ansieht und davon ausgeht, dass einiges davon korrekt ist, muss man schon sagen, dass es da ein paar Ungereimtheiten gibt. Selbst wenn man eindeutig nachweisen könnte, dass es ein Laborunfall war, welche Konsequenzen ergeben sich daraus?
Offensichtlich gab es vor Jahren schon Bedenken in Bezug auf ‚gain-of-function‘, und offensichtlich haben viele – u.a. Bill Gates – schon frühzeitig vor möglichen Pandemien gewarnt. Es wurde weiter geforscht.
Wir werden wahrscheinlich nie erfahren, was sich wirklich abgespielt hat. Wenn nun eine Diskussion über ‚gain-of-function‘ und die Verantwortung der Wissenschaft stattfindet, dann ist das sicher zu begrüßen.
Ein Laborunfall liegt durchaus im Bereich des Möglichen, sowie viele andere Szenarien. Beweisen lässt sich das aber anhand eines Sammelsuriums an Indizien nicht. Es ist ja anscheinend auch nicht so, dass Zoonose als einzige Möglichkeit gehandelt wird. Soweit ich weiß ist der Ursprung des Virus noch offiziell unbekannt.
Die Frage also ist: An wen richtet sich Wiesendanger? (Und wo ist Yanling Huang? :P)
24. Februar 2021 um 16:30
@Arthur Dent:
Soweit ich weiß ist der Ursprung des Virus noch offiziell unbekannt.
Dazu ist gerade dieser Bericht erschienen:
https://theconversation.com/i-was-the-australian-doctor-on-the-whos-covid-19-mission-to-china-heres-what-we-found-about-the-origins-of-the-coronavirus-155554
Es geht um eine vierwöchige WHO-Untersuchung in Wuhan:
„Unsere Untersuchungen ergaben, dass das Virus höchstwahrscheinlich tierischen Ursprungs ist“, sagte Dwyer. „Es ist wahrscheinlich von Fledermäusen über ein noch unbekanntes Zwischentier an einem unbekannten Ort auf den Menschen übertragen worden.“ Welches Tier für die aktuelle Pandemie verantwortlich ist, das können die Forscher bisher nicht eindeutig sagen. „Die Proben von Fledermäusen in der Provinz Hubei und von Wildtieren in ganz China haben bisher kein Sars-CoV-2 ergeben“, schreibt Dwyer in seinem Bericht.
Deutlich brisanter ist die häufig in sozialen Medien diskutierte Variante, dass das Virus aus einem Labor stammt. Denn direkt vor Ort in Wuhan befindet sich eine der renommiertesten Forschungseinrichtungen der Region, das Institut für Virologie in Wuhan.
Das sei die „politisch sensibelste Option“ gewesen, schrieb Dwyer. Seine Kollegen und er seien letztendlich zu dem Schluss gekommen, dass es „äußerst unwahrscheinlich“ sei, dass das Virus aus dem Labor entkommen sei. Zum einen habe er das Gefühl gehabt, die Einrichtung sei „ordentlich geführt“ – beispielsweise würden routinemäßig Blutproben von Wissenschaftlern entnommen und gelagert und auf Anzeichen einer Infektion getestet. Zum anderen „wurden keine Hinweise auf Antikörper gegen das Coronavirus gefunden“.
Die lokalen Forscher arbeiten laut Dwyer zwar an einem ähnlichen Virus namens RaTG13, das in Höhlen in Südchina entdeckt wurde und vor sieben Jahren einige Bergleute das Leben gekostet hat. „Aber alles, was die Wissenschaftler hatten, war eine genetische Sequenz für dieses Virus“, schrieb Dwyer. Grundsätzlich könnten Viren natürlich schon aus einem Labor entkommen, dies sei aber selten und im Falle von Wuhan in seinen Augen „äußerst unwahrscheinlich“.
https://www.welt.de/wissenschaft/plus226977447/Ursprung-des-neuen-Coronavirus-Was-die-WHO-Mission-herausgefunden-hat.html
24. Februar 2021 um 19:17
Onkel Michael spricht über Impfgegner.
https://onkelmichael.blog/2021/02/24/sprechen-wir-uber-impfgegner/
24. Februar 2021 um 20:31
@Bernd Harder
Danke! Es sieht also so aus, als müsste die Suche nach dem Ursprung von SARS-CoV-2 weitergehen, nachdem nun der Markt als ‚true ground zero‘ ausgeschlossen werden kann, und der Laborunfall als extrem unwahrscheinlich gilt.
25. Februar 2021 um 15:09
Arvay hat in 33 Minuten vergessen, uns plausibel zu widerlege: Mailab & Impfstoffe
https://www.volksverpetzer.de/kommentar/arvay-widerlegt/