gwup | die skeptiker

… denken kritisch seit 1987.

Die „WTC 7 wurde gesprengt“- Studie ist da – taugt aber nichts

| 21 Kommentare

Endlich hat Daniele Ganser die – ohnehin reichlich schief sitzende – Maske des „Ich stelle doch nur Fragen“-Pseudoaufklärers fallen gelassen und sich belegbar festgelegt:

Da steht es also. Schwarz auf weiß:

WTC 7 wurde gesprengt.

Das könnte zum einen darauf schließen lassen, dass der selbst ernannte Friedensforscher ziemlich verzweifelt sein muss und sein Gebaren sich immer weiter radikalisiert, um die erwartungsfrohe Fanbase noch bei Laune zu halten.

Zum anderen bestätigt Ganser damit den typischen Habitus von Verschwörungstheoretikern, die alles und jeden unter Generalverdacht stellen – aber die Behauptungen von Truthern und Alternativmedien bereitwillig und ungeprüft übernehmen.

https://blog.gwup.net/2018/08/11/video-hat-leroy-hulsey-die-offizielle-version-von-9-11-widerlegt/

Ganser feiert hart die „WTC 7 Reevaluation-Study“ von Leroy Hulsey, die seit Jahren fragmentarisch durchs Netz geistert – und zu der es bereits einige kritische Anmerkungen gab.

Zum 18. Jahrestag der Anschläge vom 11. September hat Hulsey (finanziert von der Truther-Organisation Architects & Engineers for 9/11 Truth) jetzt seine ganzen 126 Seiten endlich vorgelegt.

„Einige Probleme damit“ hat sogleich der amerikanische Debunker Mick West von Metabunk aufgezeigt:

Im deutschsprachigen Raum hat sich Dr. Holm Hümmler das Ganze angesehen. Seine ausführliche Analyse ist auf seinem Blog Quantenquark erschienen:

Warnung: Der Artikel ist kein übliches Blogformat, weil es eher eine umfassende Abrechnung mit [dem] Machwerk sein soll, das man auch mal irgendwo verlinken kann, wo es nötig ist. Anders gesagt: Das wird lang.

Ganz überraschender Spoiler: Sie [Hulseys Studie] taugt nichts.

Zum Weiterlesen:

  • Alle paar Jahre grüßt das 11.September-Murmeltier, Relativer Quantenquark am 19. September 2019
  • Sept 3, 2019 release of Hulsey’s WTC7 draft report: Analysis, metabunk am 3. September 2019
  • TFTRH #21 Donald Friedman – After 9-11: An Engineer’s Work at the World Trade Center, metabunk am 9. September 2019
  • Neues Buch von Metabunk- Betreiber Mick West: „How to Debunk Conspiracy Theories“, GWUP-Blog am 26. März 2019
  • Holm Hümmler: Verschwörungsmythen. Wie wir mit verdrehten Fakten für dumm verkauft werden. Hirzel 2019, 224 Seiten, 19,80 €
  • Video: Hat Leroy Hulsey die offizielle Version von 9/11 widerlegt? GWUP-Blog am 11. August 2018
  • Verschwörungstheorien: Professor Michael Butter über „Die Methode Ganser“, GWUP-Blog am 14. April 2019
  • 9/11 und Social Media: Mit zwölf Schritten in die Verschwörungsgalaxie, Spiegel-Online am 11. September 2019

21 Kommentare

  1. Kurzfassung bei Facebook:

    „Wenn Hulsey in seiner Modellierung voraussetzt, dass sechs Sekunden, bevor sich alle Säulen vom 8. bis 16. Stock in Luft auflösen, schon drei Säulen im 45. Stock aufgelöst haben, muss es dafür ja irgendeine Erklärung geben. Feuer gab es so weit oben im Gebäude untstreitig nicht.

    Das ist eben genau Hulseys Masche: Er stellt implizite Behauptungen auf, spricht sie aber nicht aus und weigert sich auch, darüber zu diskutieren, damit nicht offensichtlich wird, wie unsinnig die eigentlich sind.“

    https://www.facebook.com/groups/wissenschaft.und.pseudogedoens/permalink/1300039626786600/?comment_id=1300785550045341

  2. Donnerwetter, es gibt tatsächlich Leute, die dieses Monstrum von Studie ganz durchgelesen und vielleicht sogar nachgerechnet haben? Respekt. Wo haben die nur so viel Zeit her? Allen, die sich diese Mühe machen, gilt mein ganz herzlicher Dank!

  3. Der Schweizer Daniele Ganser bedient in einem Münchener Theater das alternative Milieu mit allerlei 9/11-Geraune. Der Applaus ist ihm gewiss.

    https://taz.de/Verschwoerungsguru-Ganser-in-Muenchen/!5627768/

  4. Ich habe mir die Mühe gemacht und alle Seiten von Pro und Contra zu lesen. Jedem etwas Statik Interessierten, man muss dafür kein Statik Fachmann sein, ( etwas Materialkunde reicht ) verschlägt es die Sprache das ein Stahlskelettbau durch ein Brand im freiem Fall ziemlich senkrecht einzürzen kann. Das geht nicht ! Das hat es weder vorher noch nachher gegeben und das bei sehr viel heftigeren Bränden. Es kann einfach nicht funktionieren ! Stahl löst sich nicht in Luft auf, sondern wird weich und bildet ein Hindernis, sorgt also für Verzögerung. Alle andere ist völlig aus der Luft gegriffen.

  5. @der Freak:

    Das Problem ist, dass nichts von diesen Behauptungen, auf die es „keine Antwort“ gibt oder die „gar nicht sein können“, stimmt.

    – Es gab keinen „freien“, ungebremsten Fall.

    – Der Stahl hat sich nicht „in Luft aufgelöst“.

    – Ein Wolkenkratzer dieser extremen Höhe kann ab einem gewissen Neigungswinkel gar nicht anders als senkrecht einstürzen.

    – „Das hat es weder vorher noch nachher gegeben und das bei sehr viel heftigeren Bränden.“

    Falsch: https://www.nbcnews.com/news/world/tehran-s-iconic-plasco-building-collapses-after-fire-iran-state-n708721

  6. @ Bernd Harder, ja, genau so stürzen Gebäude ein. Ich finde sehr wenig Hintergrundinfos zum Gebäude aber das Video zeigt sehr deutlich wie sich Material verhält. Bei WTC 7 sieht das aber ganz anders aus. Der Freie Fall wird bei Wikipedia angegeben https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7 , Hat Du schonmal Jenga gespielt oder Sprengungen hoher Türme die Schief gelaufen sind gesehen ? Kannst Du mir bitte Infos geben wie Du zu dieser Aussage kommst ? – „Ein Wolkenkratzer dieser extremen Höhe kann ab einem gewissen Neigungswinkel gar nicht anders als senkrecht einstürzen.“

  7. @der Freak:

    Der Freie Fall wird bei Wikipedia angegeben.

    Nein, bitte genau lesen:

    Der Einsturz der Nordfassade beschleunigte sich für 2,25 Sekunden Dauer auf ein Tempo des freien Falls und verlangsamte sich wieder.

    Die „Nordfassade“, die kaum mehr als eine leere Hülle war, ist für etwa zwei Sekunden im freien Fall zusammengestürzt – nicht aber das Gebäude selbst, hier nachzulesen.

    „Kannst Du mir bitte Infos geben wie Du zu dieser Aussage kommst?“

    Ich suche es raus.

  8. Ein Jengaturm ist eben ein völlig ungeeignetes Modell, weil er anders als ein Hochhaus viel zu wenig Hohlräume enthält, um in sich zusammenstürzen zu können. Ein schon etwas geeigneters Modell wäre eine Fassade aus Bauklötzen um einen hinreichend größen Innenhof.

  9. Bernd Harder, schau Dir mal die veröffentlichten Videos an. Einige zeigen das WTC 7 von zwei Seiten. Ein freier Fall ist nur möglich wenn es keinen Wiederstand gibt. Das passt von vorne bis hinten nicht mit dem NIST und der einen Säule. Ich weiss nicht wie man ein Videobeweis wegdiskutieren kann? Ich hoffe das Deine Augen funktionieren, meine das im Ernst und nicht böse. Das erst der Kern langsam einstürzt und dann im freien Fall die Fassade ist so wahrscheinlich wie das ich jedesmal 6 richtige habe wenn ich Lotto spiele. Ich glaube nicht an einen Einsturz durch Feuer. Ich bin mir sicher das durch ein Brand kein Gebäude so einstürzen kann. Ich arbeite übrigens in der Baubranche und bin ein Freak was Baustoffe angeht.

  10. @Der Freak:

    Nochmal: Es gab keinen „freien Fall“ – der „Augenschein“ reicht dafür nicht aus, um so einen komplexen Vorgang nachzuvollziehen:

    Die Einsturzvorgänge von Gebäudeinnerem und Nordfassade waren miteinander gekoppelt, liefen aber nicht simultan ab und müssen daher gesondert betrachtet werden.

    Die von Videokameras für kurze Zeit beobachtete Freifallbeschleunigung nur der Außenfassade lässt keine Rückschlüsse über die Fallbeschleunigung des Gesamtgebäudes zu.

    Der obere Teil der Nordfassade war zu Beginn ihres Einsturzes kaum mehr als eine leere Hülle.

    Die NIST-Erklärung dazu ist völlig plausibel:

    https://www.metabunk.org/debunked-nists-lack-of-explanation-for-wtc7-freefall-they-have-one-column-buckling.t9524/

    https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation

  11. Wenn man nicht überhaupt nachgefragt hätte, dann wäre dieses Thema nie in die Diskussion geraten, da der 9/11 Report den Einsturz eines 226 m hohen Gebäudes einfach weglässt :-)
    Lol…226 m. .. das wäre das dritthöchste Gebäude in Deutschland.
    Wie man einen solches Ereignis einfach unter den Tisch fallen lassen kann ist schon mehr als nur merkwürdig :-)
    Aber ist ja nicht schlimm…Gibt es eigentlich so eine Uhr wie früher beim HSV, die anzeigt wie viele Tote bisher auf Grund der Kriege welche mit Begründung dieses Ereignisses angezettelt wurden mittlerweile zu beklagen sind?
    Ne Uhr wie viel Kohle die Rüstungsindustrie mittlerweile gemacht hat wäre auch nett.
    Letztendlich sollte man nicht die Gebäude hinterfragen, sondern die Tatsache, dass Kriege ohne UNO-Mandat geführt werden. Kann sich ja jeder selber Fragen ob er Bock hätte selber oder seine Kinder in solche Kriege zu schicken.

  12. @Damian:

    Wie man einen solches Ereignis einfach unter den Tisch fallen lassen kann ist schon mehr als nur merkwürdig :-)

    Sie sollten nicht alles glauben, was Ganser erzählt. Diese Behauptung stimmt halt einfach nicht:

    https://www.youtube.com/watch?v=r7lxL91dzD8&t=253s

    Letztendlich sollte man nicht die Gebäude hinterfragen, sondern die Tatsache, dass Kriege ohne UNO-Mandat geführt werden.

    Das kann man natürlich machen, hat halt nur nichts mit Verschwörungstheorien und WTC 7 zu tun.

  13. „Das kann man natürlich machen, hat halt nur nichts mit Verschwörungstheorien und WTC 7 zu tun.“ ???

    Ich glaube, dass ist und sollte der einzige Grund für solche sogenannten Verschwörungstheorien sein!

    Denn wenn es sich tatsächlich um eine Sprengung handelt dann würde ich mich als Vater, der seinen Sohn in einen Krieg gegen den Terror auf Basis dieses Ereignisses geschickt hat und ihn dann gegebenenfalls tot oder traumatisiert zurückbekommen hat, schon ziemlich ärgern.
    Augen auf bei der Berufswahl, aber hätte nicht sein müssen.

    Haunse

  14. @Damian:

    Denn wenn es sich tatsächlich um eine Sprengung handelt

    Gerne noch einmal: Dafür gibt es nicht den geringsten Anhaltspunkt (auch die Sache mit dem „Bericht“ ist falsch).

    Und zweitens müssen die USA keine Hochhäuser in New York in die Luft sprengen und 3500 Amerikaner umbringen, um irgendeinen Kriegsgrund zu bekommen. Dazu hat auch schon ein simple Lüge und eine angebliche kuwaitische „Krankenschwester“ genügt, die von einer PR-Agentur bezahlt worden ist.

    Wenn Ganser einfach bei den Tatsachen bleiben würde, anstatt angebliche „Verschwörungen“ zu erfinden, wäre er deutlich seriöser.

  15. Und dann gab es noch diese Berichterstattung einer BBCJournalistin die über den Einsturz von WTC7 berichtete während in Echtzeit- im Hintergrund ablesbar- WTC7 noch stand
    Letztendlich haben sich etliche Leute gefragt wo der ganze Schutt
    Von so viel Gebäudemasse geblieben ist…
    Lässt sich das wissenschaftlich erklären?
    Und wie wissenschaftlich ist der Nist Bericht?
    Ein Bericht bei dem der Einsturz eines ganzen riesigen Gebäude nicht erwähnt wird

  16. @Eva:

    Und dann gab es noch diese Berichterstattung einer BBCJournalistin die über den Einsturz von WTC7 berichtete während in Echtzeit- im Hintergrund ablesbar- WTC7 noch stand.

    „Die Wahrheit ist wie in vielen Verschwörungstheorien allerdings viel simpler. Andrian Kreye, damals Korrespondent für die Süddeutsche Zeitung in New York sagt: „Dass das Gebäude einstürzen würde, war bereits wesentlich früher absehbar. Es war bereits geräumt worden, der Einsturz nur noch eine Frage der Zeit. Zwischen der Meldung der BBC und dem tatsächlichen Zusammenbruch lagen nur etwa 20 Minuten. Im allgemeinen Chaos könnte die Nachricht „Gebäude stürzt demnächst ein“ missverständlich als „Gebäude ist eingestürzt“ interpretiert worden sein. Wie Nachrichtenchef Porter in seinem Blog schreibt: „Wenn wir berichtet haben, dass das Gebäude eingestürzt ist, als es noch stand, war das ein Fehler – nicht mehr als das.“

    https://www.sueddeutsche.de/digital/9-11-terroranschlaege-brisante-vorabmeldung-1.910992

    https://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

    Und wie wissenschaftlich ist der Nist Bericht? Ein Bericht bei dem der Einsturz eines ganzen riesigen Gebäude nicht erwähnt wird

    Im NIST-Bericht geht es um WTC 7. Was Sie meinen, ist der 9/11 Commission-Report.

    Bitte glauben Sie nicht alles, was Herr Ganser erzählt. Auch im 9/11-Report wird WTC 7 mehrfach erwähnt – der Einsturz war allerdings kein Thema für den 9/11-Report, weil es darin nur um die Vorbereitung und Durchführung der Anschläge ging. Nicht aber um Kollateralschäden wie WTC 7 (was kein Anschlagsziel war) und ein halbes Dutzend weiterer Gebäude.

    Ausführlich erklärt hier.

    Letztendlich haben sich etliche Leute gefragt wo der ganze Schutt Von so viel Gebäudemasse geblieben ist…

    Antwort:

    https://www.n-tv.de/politik/119/Was-geschah-mit-den-Truemmern-article4245686.html

  17. @ Eva, 28. Oktober 2019 um 17:40:

    Vergleichbare Falschmeldungen gibt es bei absolut /jedem/ größeren Ereignis der Weltgeschichte.

    Ich hatte sowas das erste mal 1976 unmittelbar erfahren, als wenige kilometer von meinem Elternhaus der damals neu gebaute Elbe-Seitenkanal gebrochen war und das Wasser Häuser, Autos, Straßen und mehrer Eisenbahn-Dämme fortspülte.
    siehe: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=bruch+elbe+seitenkanal+l%C3%BCneburg

    Ich konnte als Jugendlicher mit meinem Mofa damals völlig ungehindert bis unmittelbar an die Bruchstelle fahren, bei der auch hunderte von Schaulustigen waren. (Viele extra aus Hamburg angefahren)

    Die Bruchstelle war -wohl recht ungewöhnlich- nicht der Seitendamm (das später auch) sondern im Bereich einer Straßenunterführung /Quer) durch die gesamte BREITE des Kanals. In einem Bereich, in dem der Kanal mehrere Meter höher, als die umliegende Landschaft gebaut war.

    Offensichtlich, weil sich die Nachrichtenredakteure das nicht recht vorstellen konnten, verbreitete der NDR dazu bis zum Abend hin, komplette Falschmeldungen. Dass der Damm jetzt schon über eine Länge von ..über 100m (später angeblich 200m weggebrochen sei. (Richtig war das der nächstgelegen Eisenbahndamm, Strecke nach Bleckede) auf einer Länge von gut 100m komplett weggespült wurde) Später noch die Eisenbahnlinie nach Lauenburg/ Lübeck).

    Wie die Falschmeldungen zu WTC7 zustande kamen ist wirklich umfassend dokumentiert und begründet. (Und damit sind im übrigen auch /alle / Verschwörungsbehauptungen dazu ebenso detailliert und umfassend wiederlegt).

    Und noch ’ne persönliche Anmerkung:

    Die Problematik /gerade/ von Gebäuden mit Stahl-Konstruktionen bei großen Brandereignissen, habe ich, wie Tausende andere auch, schon in den 70er Jahren beim Grundlehrgang als Feuerwehr-Mann erfahren. Da müssen die Verschwörer von New York also schon Jahrzehnte vor dem Ereignis begonnen haben, weltweit völlig falsche Ursachen-Zusammenhänge als Tatsachen zu verbreiten.

    Scheint mir kaum wahrscheinlich.

  18. @Eva:
    Haben Sie sich eigentlich mal gefragt warum die angeblichen Verschwörer diese BBC Journalistin vorab in ihre supergeheime Operation hätten einweihen sollen? Wie viel Sinn würde das denn machen?

  19. Wenn man kein Experte ist, ist es kaum möglich sich aus eigener Kenntnis heraus wissenschaftlich für oder gegen den offiziellen Grund des Kollaps von WTC7 zu positionieren.

    JEDER DER ABER ALLEN ERNSTES BEHAUPTET, ES SEI DENKBAR GEWESEN DAS EINE FUCKING BOEING AUCH NUR ANSATZWEISE UNGEHINDERT IN DIE NÄHE DES PENTAGONS GELANGEN KANN, IST KOGNITIV JENSEITS VON GUT UND BÖSE!

  20. @Der kleine Muck:

    Lassen Sie mal bitte die Finger von der Versalien-Taste, das wirkt sehr unhöflich, und sparen Sie sich bitte jedwede Beschimpfungen oder Spekulationen über den Geisteszustand anderer Menschen – dafür sind Sie nämlich ganz sicher auch kein Experte.

    Auch das Problem mit der Luftabwehr ist umfassend untersucht worden.

    Kurzfassung:

    https://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/wieso-funktionierte-die-flugabwehr-an-diesem-tag-nicht-a-435701.html

    https://www.aargauerzeitung.ch/ausland/amerikas-luftwaffe-hatte-an-911-keine-chance-112774107

    Langfassung: 9/11 Commission Report, Seite 8 ff.

    Und falls Sie meinen, es sei leicht, ein vollbesetztes Passagierflugzeug über einer dicht besiedelten Großstadt mal eben so abzuschießen (mit völlig unkalkulierbarer Opferzahl), dessen Ziel und Absicht man nur vage erahnen kann, empfehle ich Ihnen einen Film bzw. Theaterstück:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Terror_%E2%80%93_Ihr_Urteil

  21. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass auch ich eine Zeit lang Herrn Ganser auf den Leim gegangen bin, weil er einen sehr smarten Eindruck vermittelt und mir seine Suggestivität auf den ersten Blick nicht aufgefallen ist. Er ist einfach so knuffig nett und wirkt so seriös. Aber auch, weil ich einfach nicht nachrecherchierte oder auch nicht kritisch nachdachte.

    Bei näherer Betrachtung seiner Auftritte müsste einem seine suggestive Herangehensweise aber eigentlich ins Auge springen, besonders wenn man nur ein wenig Zeit in die Handhabung von Quellen seitens Herrn Ganser investiert.

    Aber auch seine argumentative Herleitung hakt sehr. Meine Ganser-Rezeption war schlichtweg von extremer Naivität gezeichnet. Als hätte ich nie eine wissenschaftliche Arbeit geschrieben. Aus heutiger Sicht extrem peinlich.

    Zu 9/11 stellt sich mir doch in der Tat zuvorderst die Frage: Warum sollte die USA einen hoch riskanten verdeckten false-flag-Anschlag auf sich selbst durchführen, um dann Afghanistan angreifen zu können?

    Was gab es denn in Afghanistan? Die Attentäter waren doch großteils Saudis. 9/11 reichte ja noch nicht mal als Begründung bis zum Irak-Krieg, wo es im Gegensatz zu Afghanistan zumindest Öl gibt (das heute fast ausschließlich nicht von den USA kontrolliert wird). Alleine da brauchte man ja schon die bekannten unbekannten „Massenvernichtungswaffen“ als Begründung.

    Hier ist ja schon die These nicht plausibel. Alles was danach kommt, das Auslassen, Charlie Sheen als Quelle, die rekursive Referenzierung, Komponisten als Quelle anführen etc. dient nur dem Halten der wackeligen These.

    Umso wichtiger sind die Bemühungen wie von Holm Hümmler hier: https://quantenquark.com/blog/2019/09/19/alle-paar-jahre-gruesst-das-11-september-murmeltier/ Herzlichen Dank für die Mühe und diesen überaus gelungenen Beitrag bzw. das Auseinanderfieseln des Hulsey-Reports.

    Sehr zu empfehlen ist allen, die Daniele Ganser für einen seriösen Wissenschaftler halten, diese YouTube-Reihe des Kanals „Verschwörung & Fakten“: https://www.youtube.com/watch?v=w6B3s_AamVE&list=PL1n8seOncap8l7jmg457tOQecmvXtQRip

    Und zu guter letzt eine Übersicht informeller Fehlschlüsse in der Argumentation: https://www.skeptiker.ch/themen/logische-fehlschluesse/

Schreibe einen Kommentar

Pflichtfelder sind mit * markiert.