Bei der Plasberg-Sendung letzten Montag zum Thema „Homöopathie“ war auch die homöopathische Ärztin Irene Schlingensiepen dabei, die kräftig Werbung für ihr Buch „Homöopathie für Skeptiker“ machen durfte.

Ich hoffe nur, dass niemand auf die Idee kommt, mir als Skeptikerin dieses Buch zu schenken“,

lautet ein treffender Kommentar im Psiram-Forum – denn diese 192 bedruckten Seiten sind eine Mogelpackung der schlimmsten Sorte.

Wenn sie nicht gerade als Autorin dilettiert, behandelt Schlingensiepen ihre Patienten Marke Eigenbau mit „Quellenhomöopathie“, was soviel bedeutet wie:

Das Simillimum schlummert bereits im Unterbewusstein eines jeden Patienten. Er selbst kann diesen kostenbaren Schatz mit der Hilfe eines geeigneten Therapeuten heben.“

Was von „Homöopathie für Skeptiker: Wie sie wirkt, warum sie heilt, was belegt ist“ zu halten ist, hat GWUP-Mitglied Ute Parsch ausführlich bei amazon dargelegt.

Auch Dr. Christian Weymayr („Die Homöopathie-Lüge“) hat sich das Teil genau angesehen und uns folgende Rezension zur Verfügung gestellt:

Dieses Buch ist gefährlich. Es verbreitet nicht nur irrationales Gedankegut, es behauptet dabei, rational zu argumentieren. Dieses Buch beweist einmal mehr, wie Homöopathen die Wissenschaft missbrauchen.

Schlingensiepen sagt, sie betreibe einen „faktenbasierten rationalwissenschaftlichen Diskurs“ – und ich fürchte, das meint sie wirklich ernst.

„Hart aber fair“ hat dem Buch Verkaufszahlen beschert, die „Die Homöopathie-Lüge“ zu ihren besten Zeiten nicht hatte (nach Amazon-Rang). Gefährlich finde ich das Buch und die Autorin, weil es auf bedrückende und alarmierende Weise zeigt, wie leicht sich rationale Argumente weglachen und weganekdotieren und eines Tages vielleicht auch wieder wegblaffen und weghetzen lassen, wenn am Ende nur die gefühlte Wahrheit zählt.

Irene Schlingensiepen ist studierte Medizinerin und sie war auch einmal an einem Max-Planck-Institut.

Sie sagt, sie hat dort geforscht.

Viel Niederschlag hat diese Forschung allerdings nicht gefunden – internationale Forschungsdatenbanken wie Medline führen ganze zwei wissenschaftliche Arbeiten, an denen sie vermutlich beteiligt war.

Wissenschaft heißt für sie, sich die wenigen Grundlagen- und Patientenstudien mit positiven Ergebnissen für die Homöopathie herauszupicken und den Rest zu ignorieren. Nach diesem Schema gehen auch die anderen Verquerdenker und Verschwörungstheoretiker vor.

In ihrem Buch schreibt Schlingensiepen viel über Studien und deren Qualität, um in der nächsten Zeile mit der ihr eigenen Unbekümmertheit von ihrem Erweckungserlebnis zu erzählen, das sie von der Schulmedizinerin zur Homöopathin werden ließ: die „Heilung“ ihres asthmatischen Sohnes.

Und so geht es in einem fort mit ihren grotesken Verdrehungen.

Nur drei Beispiele:

• „… einzelne Erfahrungen beweisen nicht das Durchbrechen der Naturgesetze.“

Sie akzeptiert also offenbar, dass Homöopathie Naturgesetze durchbricht, immerhin. Deshalb führt sie „Wirksamkeitsbeweise“ an, die sie aus den vorgestellten „Forschungsergebnissen“ ableitet.

Und deshalb plädiere ich mit meinem Konzept der Scientabilität dafür, Homöopathen diese Argumentationsgrundlage zu entziehen und klinische Studien in diesem Kontext als irrelevant abzulehnen, da auch sie das Durchbrechen der Naturgesetze nicht beweisen können.

• „Auch die Ablehnung der Homöopathie selbst speist sich übrigens oft aus den Defiziten des Medizinstudiums. Viele Ärzte haben bis heute ein mechanistisches Weltbild auf der Grundlage der Newtonschen Mechanik. (…) Mit seinen Modellen werden wir die Homöopathie nicht erklären können, und wir sind gut beraten, uns nicht exklusiv an die Weltsicht einer atavistischen Rohskizze zu klammern.“

Das, was über die Rohskizze eines mechanistischen Weltbildes hinausgeht, bezeichne ich als Esoterik.

• „Keine Pillen zu schlucken, ist zur Marotte einer Minderheit geworden“.

Sie meint damit nicht etwa die Frank Plasbergs, die ihren Kinder bei einer Beule fünf Globuli einwerfen, sondern die Menschen, die nachgewiesen wirksame Tabletten einnehmen.

Aus der Feder ihres Sohnes stammt das Kapitel „Wie gefährlich ist Homöopathie?“. Darin beschäftigt er sich mit den Kritikern:

• „Dass diese Hardliner Diskussionen verweigern, Studienergebnisse ignorieren und ihre Gegner persönlich diskreditieren, war für mich überraschend. Die Denkweise dieser Wissenschaftspositivisten hat auf mich nur selten den Eindruck intellektueller Reflektiertheit gemacht. Viele Artikel strahlen viel mehr einen Fundmentalistisch-religiösen Kampfgeist aus“.

Ich bin kein Psychologe, aber ich denke, allein diese Zeilen zeigen, dass bei Sohn und Mutter eine gravierende Wahrnehmungsstörung vorliegt.

Apropos Sohn: Schlingensiepen hat ihn nicht nur von seinem Asthma „geheilt“. Dasselbe Mittel, schreibt sie, „hat bei meinem Sohn in den vergangenen siebzehn Jahren auch bei allen anderen Erkrankungen einschließlich einer schweren Tropenkrankheit gewirkt“.

Das dürfte selbst Homöopathen überraschen.

Sie begründet diese unorthodoxe Sichtweise mit der von ihr erdachten Quellentheorie und dem „ins Unterbewusste verdrängte innere Wissen über tiefe Krankheitsursachen und Heilung in jedem von uns“.

Konkret sieht das dann bei einer Patientin so aus:

• „In unserem mehrstündigen Anamnesegespräch fasste sie ihre gesundheitlichen Beschwerden, ja ihre ganze Weltsicht schließlich aus der Perspektive eines Pferdes zusammen. Ich bin ihr auf diesem Weg entlang der sprachlichen Eigentümlichkeiten in ihrem Bericht gefolgt. Und gemeinsam haben wir so ihr Quellenmittel gefunden.“

Das Mittel ist Lac equinum, ein Homöopathikum aus Pferdemilch.

Zugegeben, ein wenig lustig ist das Buch auch.

Da sie vehement für medizinischen Pluralismus eintritt, ist etwa die Stelle sehr nett, an der Schlingensiepen sich über Alternativpluralismus und entsprechend aufgeklärte Patienten beklagt:

• „Von Tantra bis Schamanismus haben sie es manchmal schon versucht. Dann ist eben mal Homöopathie dran. Und noch bevor die grundlegenden Beschwerden aufgenommen wurden, hat der Patient schon ein Panoptikum von New-Age-Mythodologien ausgebreitet und verknüpft munter alle erdenklichen Bilder, Geschichten und Gefühle.“

Üblicherweise liest man, dass schulmedizinische Therapien die Wirkungen homöopathischer Arzneien stören können – dass auch alternativmedizinische Therapien die homöopathische Anamnese stören können, war mir neu.

Mein Fazit: In seiner ganzen Verquerheit könnte dieses Buch zur Bibel von Homöopathen und Patienten werden, die gerne glauben möchten, dass Homöopathie wissenschaftlich fundiert ist.“

Zum Weiterlesen:

• “Die Homöopathie-Lüge” – ein Interview (Teil 1), GWUP-Blog am 23. Dezember 2012
• “Die Homöopathie-Lüge” – ein Interview (Teil 2), GWUP-Blog am 23. Dezember 2012
• Homöopathie: Wenn Skeptiker Hoffnungen zerstören, GWUP-Blog am 18. April 2013
• Skeptiker als Pharma-Söldner? GWUP-Blog am 21. April 2013
• Was hat die GWUP gegen Homöopathie? Teil I, GWUP-Blog am 1. Februar 2011
• Homöopathie: Parallelwelt ohne Naturgesetze, Teil II,  GWUP-Blog am 2. Februar 2011
• Medizin ohne geistige Umweltverschmutzung,Teil III, GWUP-Blog am 3. Februar 2011
• Homöopathie: Unmögliches muss man nicht erklären, Teil IV, GWUP-Blog am 4. Februar 2011
• Interview mit GWUP-Vorsitzender Amardeo Sarma: Sicherheitsrisiko Homöopathie, sicherheitsberater am 31. März 2014