Wann immer man es mit namhaften Esoterikern zu tun hat, etwa bei TV-Talks, fällt unweigerlich der Satz:

Ich bin ja auch Skeptiker, aber …“

Diese Phrase habe ich schon so oft gehört, zum Beispiel von Johannes von Buttlar oder Lilo von Kiesenwetter, dass ich genau weiß, was dann kommt: nämlich der GAU, der größte anzunehmende Unsinn.

Es ist irgendwie chic, „skeptisch“ zu sein – aber natürlich nicht gegenüber dem eigenen Schwachfug. In den oben genannten Fällen also Ufos und Wahrsagerei.

Über den Unterschied zwischen Skeptikern und esoterischen Pseudo-Skeptikern macht sich aktuell Der Nesselsetzer in seinem gleichnamigen Blog Gedanken.

Einige Auszüge:

SkeptikerInnen müssen zwar nicht alle wissenschaftlichen Gesetzesmäßigkeiten kennen, aber sie sollten zumindest ein ungefähres Bild davon haben, was logisch möglich ist und was nicht.

Insofern wäre etwa jemand mit der Behauptung, dass seine gekauften Gummibärchen in der Tüte real mit ihm sprechen, in jedem Falle etwas, was dem allgemeinen Verständnis von biologischen Gesetzmäßigkeiten und Naturgesetzen widerspricht – auch dann, wenn dies plötzlich zwanzig Menschen behaupten.

Ebenso kann man getrost von Scharlatanerie ausgehen, wenn jemand von sich behauptet, er könne ohne Hilfsmittel die Schwerkraft außer Kraft setzen.

Diejenigen, die sich innerhalb einer vernünftigen Logik bewegen wissen sofort, dass diese Behauptung nur Unsinn sein kann. Selbst wenn es vor den Augen von SkeptikerInnen geschehen würde und diese sich nicht die Funktion erklären könnten, können sie sich sicher sein kann, dass es sich hierbei um einen Trick handelt.

Es wird in jedem Falle immer jemanden geben, der diesen Trick aufdeckt bzw.  als solchen entlarven kann […]

Insofern unterscheiden sich solche SkeptikerInnen ganz massiv von esoterischen PseudoskeptikerInnen, die zwar gerne alles skeptisch betrachten, niemals aber auch nur eine zwingende Vernunftslogik anwenden, um zu einem klaren Ergebnis zu gelangen.

Esoterische PseudoskeptikerInnen haben nämlich bis heute nicht verstanden, dass es keineswegs reicht, sich als SkeptikerIn zu bezeichnen und Theorien anzuzweifeln, ohne die Zweifel logisch zu begründen. Am schlimmsten ist allerdings die nüchterne Erkenntnis, dass viele der PseudoskeptikerInnen die von ihnen angezweifelte Thematik überhaupt nicht verstehen oder verstehen wollen und die Gründe für ihre Zweifel demzufolge in krude und unlogische Verschwörungstheorien verlagern.

Bis heute ist mir noch keiner von den Möchtegern-SkeptikerInnen begegnet, welcher auch nur eine einzige skeptisch sinnvolle und logische Schlussfolgerung hat ziehen können, die in irgendeiner Weise Bestand hatte.

Für sie ist Skepsis im Großen und Ganzen ein rein emotionales Gefühl des Angstzweifelns, zum Teil antiwissenschaftliches Trotzverhalten gegen eine materialistische nichtspirituelle Wissenschaft zur esoterischen Rettung des eigenen Geistes vor der unendlichen Vereinsamung, ohne Hoffnung auf eine göttliche, spirituelle oder schwingende Verbindung zu einer übergeordneten Instanz.

Es ist eine Art verzweifelter Ruf mit den Worten “Is there anyboody out there?” ohne reale Antwort.“

Parallel dazu gibt’s bei virtual Maxim eine feine tabellarische Gegenüberstellung von Wissenschaft und Pseudowissenschaft und wie man beides voneinander unterscheiden kann.

Zum Weiterlesen:

• Der Unterschied zwischen Skeptikern und esoterischen Pseudoskeptikern, Der Nesselsetzer am 4. Mai 2013
• Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft, virtual Maxim am 4. Mai 2013
• Ist Wissenschaft dogmatisch? Astrodicticum simplex am 9. November 2012
• Der Unterschied zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft, Astrodicticum simplex am 16. August 2012
• „Pseudowissenschaft“ bei Psiram
• GWUP-Infos: Parawissenschaft – Pseudowissenschaft
• Die „dogmatischen“ Skeptiker, GWUP-Blog am 2. Juni 2012