Es liegt mir völlig fern, mich über gläubige Menschen lustig zu machen – aber am Ostersonntag auf so viel Unsinn in den Medien zu stoßen, ist dann doch eine gelinde Überraschung.

Zum Beispiel dürfte es jedem Skeptiker schwerfallen, bei der Osterpredigt des Papstes nicht sprachloses Entsetzen zu empfinden.

Benedikt XVI., „einer der großen modernen Intellektuellen“ beziehungsweise „einer der größten Denker unserer Zeit“, hat in Rom mal wieder kundgetan, wie er sich die angebliche Vereinbarkeit von Glaube und Wissenschaft konkret vorstellt: Der Glaube nämlich sei „die wahre Aufklärung“.

Einigermaßen befremdet lesen wir:

Der Glaube sei die wahre Aufklärung, sagte das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche in seiner Predigt im Petersdom in Rom.

„Wir wissen und können in den materiellen Dingen unerhört vieles, unser Wissen und unsere technischen Leistungen sind Legion, aber was darüber hinausgeht, Gott und das Gute, vermögen wir nicht mehr zu identifizieren.“

Solange Gut und Böse aber nicht unterschieden werden könnten, „sind alle Erleuchtungen, die uns ein so unglaubliches Können ermöglichen, nicht nur Fortschritte, sondern zugleich Bedrohungen, die uns und die Welt gefährden.“

Ah ja.

Vielleicht hat ja jemand Lust und Zeit, uns die „intellektuelle Brillanz“ dieses Geschwurbels ein wenig näherzubringen?

Der Kölner Kardinal Meisner versteigt sich gar zu religiösen Allmachtsphantasien:

Am Osterhalleluja ist der Atheismus zerbrochen. Das war nicht nur in der Vergangenheit so, das wird auch in der Gegenwart so bleiben.“

Soso. Damit „der Atheismus“ am „Osterhallejuja“ zerbricht, wären indes vielleicht ein paar Argumente ganz hilfreich, oder?

Schauen wir doch exemplarisch mal bei auftanken.de, wie es damit aussieht:

Mit der Auferstehung Christi habe ich persönlich keine Probleme. Dass die Auferstehung Christi nicht unseren Alltagserfahrungen entspricht, beweist nämlich überhaupt nichts, auch wenn das immer wieder als Argument gegen die Auferstehung herhalten muss.

Es gibt nun mal Dinge, die nicht erklärbar, aber deshalb trotzdem real sind.“

Letzteres ist zwar unzweifelhaft richtig, sagt aber nichts aus. Denn üblicherweise geht es bei sogenannten außergewöhnlichen Behauptungen gar nicht um fehlende Erklärungen – sondern darum, dass die Existenz des in Rede stehenden Phänomens gar nicht belegt ist.

Wie sieht es damit aus?

Der Autor fährt fort:

So berichteten vertrauenswürdige, mir persönlich bekannte Personen, dass bei ihnen, in einer kritischen Situation, ein naher Verwandter ins Zimmer getreten ist, um ihnen etwas zu sagen. Nun wäre das nicht ungewöhnlich, wenn es sich nicht um bereits verstorbene Verwandte gehandelt hätte.

Die Auferstehung von den Toten, die auch uns, aufgrund der Auferstehung Christi, verheißen ist, scheint von daher sehr realistisch und überhaupt nicht ungewöhnlich, wenngleich die, von Zeitgenossen berichteten persönlichen Erlebnisse, keine Beweise für oder gegen etwas sind. Nur soviel: Es gibt viel mehr, als wir uns vorstellen können.“

Wir lesen tatsächlich richtig: Rein subjektive Erfahrungen mit dem „Außersinnlichen“, die den Neurowissenschaften bestens vertraut sind, lassen also die Auferstehung Christi „sehr realistisch und überhaupt nicht ungewöhnlich“ erscheinen.

Oh mein Gott!

Kaum vermag man zu entscheiden, was peinlicher ist: das verkappte „Hamlet“-Zitat oder die völlige wissenschaftliche Ahnungslosigkeit des Autors.

Wie heißt es im RatioBlog so schön:

Gläubige können vernünftig sein, aber just in dem Moment, in dem sie glauben, sind sie es nicht.“

Zu den Auferstehungsgeschichten in den Evangelien gibt es übrigens einen aktuellen Beitrag auf der GWUP-Webseite, und zwar hier.

Mit dem Thema „Glaube vs. Vernunft“ hat sich auch schon Dr. Florian Freistetter bei Astrodicticum simplex beschäftigt.

Zur Frage „Kann ein Atheist ein moralischer Mensch sein?“ gibt es Lesenwertes bei Frischer Wind.

Und zum guten Schluss noch eine „Osterbotschaft“ vom Videoblogger Jörg Wipplinger (diewahrheit.at):