Gerade wird auf der Facebook-Seite von Geo eine Diskussion über das August-Heft geführt (Eintrag vom 22. Juli), das bekanntlich mit einer grottigen Nonsens-Titelgeschichte über „Die neue Heilkunst“ aufwartet.

Die Redaktion versteigt sich zu der Behauptung:

Jeder Fakt in unseren Artikeln wird bei uns überprüft, dafür haben wir eine eigene Abteilung. Alles ist seriös recherchiert und wird von unserer Fact-Checker-Unit geprüft. Wie gesagt: Wir warten immer noch auf Belege für Fehler in der Geschichte.“

Nun ja, bei Esowatch zum Beispiel hätten die Nullchecker von Geo schon längst fündig werden können.

Auch Professor Ulrich Berger vom GWUP-Wissenschaftsrat (Blog: Kritisch gedacht) hat heute nochmal explizit ausgeholt. Hier seine Statements:

Geo: „Nach Metaanalysen vieler kontrollierter Studien ist der Homöopathie-Effekt mehr als doppelt so hoch wie die allein durch ein Placebo erklärbare Genesung.“

Das ist falsch. Die state-of-the-art Metaanalyse von Shang et al (2005) sagt: Kein signifikanter Unterschied zwischen Homöopathie und Placebo in den großen und methodisch guten Studien.

Geo: „Am Ende belegte die Studie, dass Akupunktur wirksam, sicher und kosteneffektiv ist.“

Das ist falsch. „Effectiveness“ ist nicht „Wirksamkeit“. Die Wirksamkeit (d.h. über Placebo hinaus) wurde nicht belegt.

Geo: „Warum funktioniert Akupunktur – sogar dann, wenn die Nadeln »falsch« gesetzt werden?“

Die Frage ist absurd. Wenn die Nadeln falsch gesetzt werden, dann handelt es sich nicht um Akupunktur, sondern um Scheinakupunktur, welche in den ART-Studien als Placebokontrolle diente. Das Ergebnis ist gerade, dass Akupunktur eben nicht wirkt.

Geo: „Bei chronischen Rückenschmerzen sprechen mehr als 40 % der Patienten auf Akupunktur an, nur 27 % auf die konventionelle Behandlung mit einer Kombination aus Pillen und Physiotherapie.“

Das ist eine von CAM-Seite verbreitete Fehlinterpretation der GERAC-Studie. Die Kontrollgruppe, die konventionell behandelt wurde, bestand aus Patienten mit durchschnittlich 8 Jahren (!) chronischen Rückenschmerzen. Das ist eine massiv selektierte Gruppe von genau jenen Patienten, die auf konventionelle Behandlung nicht oder nur schlecht anspricht.

Geo: Kaptchuk hat vor Kurzem die ärztliche Welt auf den Kopf gestellt, indem er nachwies, dass Tabletten ohne jeden Wirkstoff selbst dann helfen, wenn die Betroffenen wissen, dass sie nur eine Attrappe schlucken.“

Auch das ist eine Fehlinterpretation. Die Placebos wurden ganz klar so beschrieben, dass eine positive Erwartungshaltung aufgebaut wurde. Als „Attrappe“ wurden sie nicht gesehen.

Geo: „Seine subversiven Thesen haben Kaptchuk an die Spitze der Schwarzen Listen gebracht, mit denen sogenannte quackwatcher all jene verfolgen, die irgendeinen Zweifel an der reinen Lehre der Medizin hegen.“

Kompletter Unsinn. Kaptchuk ist ein seriöser Forscher, wenngleich mit manchmal eigenwilligen Interpretationen seiner eigenen Studienergebnisse. Es gibt keine „Schwarzen Listen“ von quackwatchern. Auf den über 4.700 Seiten von quackwatch wird Kaptchuk genau einmal in einem kritischen Kontext erwähnt, und zwar 2006.

Die Crux an Ihrem Artikel ist, dass er durchgehend nicht zwischen der Heilung von Krankheiten und der Linderung von subjektiven Symptomen unterscheidet – ein himmelhoher und ganz entscheidender Unterschied! Letzteres gelingt nämlich mit Placebos, ersteres leider nicht.

Leider kommt auch kein kritischer Wissenschaftler zu Wort – Michael Baum dient lediglich als böse Karikatur. Dabei würde ich seine Samuel Gee lecture 2009 jedem hier ans Herz legen.“

Also, liebe Geo-Leute, wir erwarten dann mal gespannt die Antworten Eurer „Fakten-Checker“ (es hätte übrigens schon genügt, vorher einfach mal die Autorin zu checken und ihre diversen „Outings“ als gefühlige Schwärmerin ohne wissenschaftliche Kenntnisse oder auch nur Reflexionsvermögen zu lesen).