Morgen läuft „World Invasion: Battle Los Angeles“ in Deutschland an – wieder so’n Ufo-Film.
Gibt es sie nun oder nicht?“,
fragt darob der Rezensent von filme-welt:
Angeblich ist die US-Regierung bestens unterrichtet, was den Besuch außerirdischer Lebensformen auf diesem Planeten anbelangt, und sogar Kontakte zu den E.T.s sollen gepflegt werden. Verschwörungstheorien oder pure Realität: In Jonathan Liebesmans Science-Fiction-Film World Invasion: Battle Los Angeles werden die schlimmsten Befürchtungen wahr, als hunderte UFOs auf der Erde landen und deren Crewmitglieder damit beginnen, unsere Städte in Wüsten umzuwidmen.“
Verschwörungstheorien oder pure Realität?
Für den prominenten Astronom und Skeptiker Carl Sagan waren knallige Szenarien wie „World Invasion: Battle Los Angeles“ eher ein Beleg gegen die große Alien-Verschwörung. Weshalb, erklärte er ausführlich in seinem Buch „Der Drachen in meiner Garage.“
Ein paar Auszüge:
Ein Verschleierungsmanöver, mit dem man das Wissen über extraterrestrisches Leben oder Entführungen durch Außerirdische über Jahrzehnte fast völlig geheimhalten will, wobei Hunderte, wenn nicht gar Tausende von Staatsbeamten darin eingeweiht sind, ist schon eine bemerkenswerte Idee. Gewiss gibt es eine routinemäßige Geheimhaltung, ja sogar bei Geheimnissen von erheblichem allgemeinem Interesse. Aber angeblich geht es bei einer derartigen Geheimhaltung darum, das Land und seine Bürger zu schützen. Hier liegt der Fall allerdings anders.
Die angebliche Verschwörung […] bestehe darin, den Bürgern das Wissen über ständige Anschläge Außerirdischer auf die menschliche Spezies vorzuenthalten. Wenn Aliens wirklich Millionen von uns entführen würden, wäre das viel mehr als nur eine Frage der nationalen Sicherheit. Es würde sich auf die Sicherheit aller Menschen auf der ganzen Erde auswirken […]
Seit dem Ende des Kalten Krieges hat die NASA verzweifelt nach Missionen gesucht, die ihre Existenz rechtfertigen – insbesondere nach einem guten Grund, warum sich Menschen im Weltraum aufhalten sollten. Würde die Erde täglich von feindlichen Außerirdischen aufgesucht werden, ergriffe die NASA dann nicht diese Chance, um ihre finanziellen Mittel zu vergrößern?
Und falls eine Invasion Außerirdischer im Gange wäre, warum würde dann die Air Force, die traditionellerweise von Piloten geführt wird, von bemannten Raumflügen Abstand nehmen? […]
Das Verteidigungsministerium ist wie jedes vergleichbare Ministerium in jedem Land auf echte oder eingebildete Feinde angewiesen. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass die Existenz eines derartigen Gegners gerade von der Organisation unterdrückt würde, die am meisten von seiner Anwesenheit profitieren könnte. Die ganze Einstellung der militärischen und zivilen Weltraumprogramme der USA (und anderer Länder) nach dem Kalten Krieg widerspricht entschieden der Vorstellung, es befänden sich Außerirdische unter uns.
Es sei denn natürlich, diese Neuigkeit wird auch denen vorenthalten, die die nationale Verteidigung planen.“
NASA, Air Force – gut und schön. Hauptsache, es gibt die Marines, die es kaum erwarten können, „E.T. endlich in den Arsch zu treten, Sir!“
13. April 2011 um 19:28
also langsam wird es mir so richtig schlecht mit dem tonfall beim skeptiker.
sag mal, ist es denn nicht mehr möglich sachlich und objektiv zu berichten ohne andersdenkende dermaßen in den boden zu stampfen?
ich bin skeptiker und atheist aber ich behandle andersdenkende nicht wie der skeptiker sie hier behandelt.
was ist die aussage und der zweck von diesem post hier?
oder von dem post über die hunzicker?
„haha, ich bin soo schlau, ich bin besser als ihr esoterischen penner und andersdenker da draußen!“
die posts vom skeptiker sind mittlerweile eine rein narzistische selbstbewiehräucherung. einfach zum kotzen.
mich kotzt es an eure posts zu lesen wie mich die verrückte haagen ankotzt.
ihr seit mittlerweile genauso mies.
lernt endlich mal objektiv zu sein und andere menschen mit respekt zu behandeln, egal wie sie über was denken.
wissenschaft ist keine eingebildete kuh und dient nicht dazu sein mickriges ego damit aufzublasen.
ihr macht die selben fehler wie all die anderen religiösen fanatiker da draußen.
ihr stößt mich als mensch ab.
ich wäre beschämt euren namen im zusammenhang mit atheismus oder wissenschaft zu hören und ich werde mich von euch distanzieren. für mich seit ihr genauso wie die anderen fanatiker.
13. April 2011 um 19:34
@Hero:
„Schämen“ tun wir uns eher für solche gequirlte Scheiße hier im Blog, wie Sie sie gerade ablassen.
Haben Sie irgendeine konkrete Frage/ein Beispiel, oder wollen Sie nur stänkern?
Ich versuch’s trotzdem mal:
<< was ist die aussage und der zweck von diesem post hier? << Es gibt keine geheime Ufo-Verschwörung, an die viele zu glauben scheinen. Dafür zählen wir ein paar Gründe/Argumente auf. << oder von dem post über die hunzicker? << Es gibt Leute, die sich sogar vom biedersten esoterischen Unfug einfangen lassen, wenn sie in einer persönlich schwierigen Lebenssituation sind. Manchmal haben diejenigen das Glück und/oder den Mut, wieder herauszufinden, so wie *die Hunzicker* (übrigens Ihre recht respektlose Formulierung, mein Lieber). Das beschreiben wir an einem aktuellen Beispiel. Noch Fragen?
13. April 2011 um 19:51
@ Bernd, mein lieber,
ihr stellt leute zur schau und macht sie nieder, mehr nicht.
ich nenne das weder aufklärung noch bildung.
es ist einfach nicht sachlich genug, es ist m.E. meist von oben herab.
ist das die art an leute heranzutreten, die nicht-skeptiker sind?
eure arroganz in vielen posts stößt mich einfach ab.
ihr schreibt doch denn blog hier nicht nur für gleichgesinnte?
13. April 2011 um 19:54
@Hero:
Oh weh, da kann aber jemand offenkundig einen „Blog“ nicht von einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift o.ä. unterscheiden.
Ich sehe das Ganze einfach so: Über ernste, sinnvolle etc. Themen und Argumente kann und sollte man ernst und sinnvoll berichten. In den letzten Tagen z.B. „169 Hexen rehabilitiert“ oder „Vampir-TV“.
Über lächerliche, verrückte, peinlich etc. Leute und Themen kann und darf man in lächerlicher, sehr persönlicher etc. Form berichten – etwa „Noe und Fliege“, „Homöopathische Diskursverweigerung“, „Frau Pauli“ etc. Dafür ist ein Blog da. Im „Skeptiker“ würde es mich auch stören.
13. April 2011 um 19:59
@Hero:
Ja – wir stellen Leute „zur Schau“, die sich öffentlich zum Deppen machen, und spitzen die Selbst-Demontage von Leuten wie Noe, Pauli etc. noch geringfügig zu.
Und nicht deswegen, weil es um die Person geht, sondern weil sie mit ihrem Verhalten zugleich für eine parawissenschaftliche Weltanschauung stehen – konkret Astrologie, fundamentalistische Religiosität etc.
Wenn Noe betrunken Auto gefahren wäre oder Pauli Steuern hinterzogen hätte, wäre mir das völlig egal und keiner Erwähnung wert gewesen. Hier geht es aber konkret darum, wofür diese Leute stehen, und das hat sehr wohl etwas mit unserem Themenschwerpunkt „außergewöhnliche Behauptungen“ zu tun.
Die beiden Beispiele „World Invasion“ und „Hunziker“ kann ich da nun beim besten Willen nicht einordnen.
13. April 2011 um 20:06
@kurt:
hm.
ich verstehe was sie sagen.
es macht jedoch keinen unterschied. sicherlich kann man sagen, was einen was ankotzt. aber gerade die posts vom bernd sind mir viel zu sehr auf der persönlichen ebene und eben von oben herab.
dieser blog ist öffentlich und nicht nur für skeptiker erreichbar.
mag sein, dass in der zeitschrift ein anderer ton vorherrscht, jedoch wird man sich diese als anti-skeptiker wohl nicht als erstes ansehen.
13. April 2011 um 20:11
Schauen Sie, die Skeptiker gibt es jetzt seit 25 Jahren.
Meinen Sie wirklich, man könnte „Anti-Skeptiker“ mit irgendeinem Argument überzeugen?
Stellen Sie sich mal vor, ich hätte, statt mich über Herrn Noe zu amüsieren, sämtliche skeptischen Gegenargumente der ganzen Welt zum Thema Astrologie gepostet – meinen Sie, dass dann Herr Noe (oder irgend ein anderer Astrologe oder Astrologie-Gläubiger) am nächsten Tag ergriffen der Astrologie abgeschworen hätte?
„Aufklärung“ ist nicht nur ausschließlich „Argumentation“ – sondern manchmal auch „Psychohygiene“.
13. April 2011 um 20:11
@hero – die skeptiker sind mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zutiefst darüber betrübt, Ihre attitüde, Ihre persönlichen petitessen, mit diesem beitrag tangential berühert zu haben.
dies ist natürlich nicht mit absicht geschehen, vielmehr lag es wohl an im orbit strömende fremdenergien, oder aber auch am versprengten fernreiki eines allzu eifrigen novizen mikao usui´s.
lassen sie gnade walten und begegnen sie diesem diskurs mit all ihrer göttlichen liebe – möge ihr karma sie in einem späteren leben für diese freundliche geste gebührend belohnen.
13. April 2011 um 20:21
Bernd,
vergessen sie es, man kann niemanden überzeugen.
man kann niemanden ändern, egal welchen ton sie anschlagen.
darum geht es ihnen hoffentlich nicht, wir missionieren nicht.
Psychohygiene wird nicht durch eso-bashing erreicht.
leute zur schau stellen, zieht nur solche an die es toll finden wenn andere zur schau gestellt werden. es sind solche leute, die sich für besser als die zur schau gestellten halten.
ich wünschte mir die posts von ihnen wäre viel vorbildlicher, im sinne „schau, so geht man richtig mit einer situation um und behandelt andersdenkende mit respekt“
so auch haben sie auf meinen recht deftigen post reagiert: „gequirllte scheiße“
qed
13. April 2011 um 20:25
@BSR
wtf? karma? fremdenergien?
was für ein bullshit ist das denn?
ich bin kein eso.
13. April 2011 um 20:29
@Hero:
Ja, aber genau das habe ich doch zu erklären versucht: Wie man in den Wald hineinruft …
*Sie* haben – entgegen der Intention Ihres Kommentars – in der Tat erst mal sehr deftig hingelangt (was Sie mir explizit vorwerfen). Und genau so habe ich darauf reagiert.
Und ebenso reagiere ich auf öffentlichen Schwachfug, egal von wem er kommt.
Dass dies durchgängig und immer so ist, meinen Sie hoffentlich nicht ernst? Ich will jetzt nicht Hunderte von Gegenbeispielen bringen (was ich könnte), sondern nur eins oder zwei:
https://blog.gwup.net/2011/02/01/was-hat-die-gwup-gegen-homoopathie/
https://blog.gwup.net/2011/01/01/winter-verschworer-stellen-uns-kalt/
13. April 2011 um 20:47
@hero – so war das auch nicht gemeint, davon ausgehend, es überspitzt genug geschrieben zu haben, sollte vielmehr ein hauch humor impliziert werden, um etwas schärfe herausnehmen zu können.
13. April 2011 um 20:51
@Hero:
Mir wird schlecht, wenn Homöopathen ernsthaft behaupten, dass ihr Zuckerzeugs vor Strahlung schützt:
http://www.experto.de/b2c/gesundheit/naturheilkunde/radioaktivitaet-kann-die-homoeopathie-uns-schuetzen.html
Oder religiöse Fanatiker Erdbeben als Strafe Gottes predigen.
Was wollen Sie darauf „vorbildlich“ entgegnen oder argumentieren?
Die Argumente, warum Homöopathie gar nichts kann, sind hier und anderswo schon Tausend,mal ausgetauscht worden.
Im konkreten Fall kann es doch wirklich nur darum gehen, solche skrupellosen und widerlichen Zeitgenossen ins Scheinwerferlicht zu holen und zu plärren: Der Kaiser ist nackt!
14. April 2011 um 00:13
Heiligs Blechla!
Weng „derblecken“ derf mer wohl doch no…
Ich sooch nur:
Hard, Härder, Bernd Harder!!!
Ollweil weida sou!
Frängische Grüsli
Don
14. April 2011 um 05:57
@hero
„ihr stellt leute zur schau und macht sie nieder, mehr nicht.
ich nenne das weder aufklärung noch bildung.“
das klingt nach „ihr dürft über mist schreiben, dürft aber das wort mist nicht benutzen“ ;) es ist so wie es ist… wenn irgend ein name in zusammenhang mit irgend welchen kuriosen dingen auftaucht… zb. einer seltsamen oder blödsinnigen behauptung… dann müssen die leute hier den auch hinschreiben. sie können nicht sagen „jemand hat es gesagt, ihr müsst uns das einfach so glauben“ das wäre esoterik :)
schönen tag noch :)
14. April 2011 um 07:15
Die Inhaltsangabe in der Welt klingt nicht danach, daß wir es mit einem Film zutun hätten, den man wirklich gesehen haben muß. Ein Bißchen „Independence Day“, ein Bißchen „Krieg der Welten“, sicher viel CGI und die Marines, die die Welt retten. – Vielleicht doch nur ein Werbefilm für das Marine Corps? Also nicht wert, daß man Carl Sagan als Zeugen der Anklage benennen müßte.
14. April 2011 um 09:05
Hallo Bernd,
ein klein wenig Kritik möchte ich auch anfügen.
Mal aus einem anderen Blickwinkel:
Ich hüpfe ganz gerne in einigen Foren herum, dort wo auch Leute mit weniger rationalen Ansichten schreiben.
Gelegentlich erlaube ich mir zu dem Thema dann einen Link zur GWUP zu setzen. Wenn die dann sowas wie „…Krieger des Mists“ lesen machen die dicht. Auch die, die wir eigentlich noch erreichen könnten.
Bei Fliege und Noe halte ich beispielsweise jeden Spott für absolut angemessen ;-) Die Beiden haben das Geschäftsmodell Astrologie und/oder spirituelle Lebensberatung, treten so auch nach außen auf. Die haben es nicht anders verdient nach diesen Maßstäben beurteilt zu werden. Das schließt auch Spott mit ein.
Frau Hunziker hat ihre Zugehörigkeit zu irgedwelchen abstrusen Vereinigungen wenig bis garnicht in die Öffentlichkeit getragen, dies eher privat angesehen. Und das ist der Unterschied: Sie hat das nicht verkauft wie Fliege und Noe!
In dem Fall sollte man eher ein bisschen sanfter umgehen.
Im Grunde ist sie eher Opfer als Täter, da sollte man unterscheiden. Weniger Spitz und mehr Verständnis für die Umstände(wie´s Hugo Stamm gelegentlich sehr gut macht) wäre vielleicht angemessener gewesen.
LG, PB
14. April 2011 um 09:21
@ Martina Rhesken
Da kann ich Ihnen nur voll zustimmen. Es gibt schon genug Bücklinge in unserer Gesellschaft, die sich ein A für ein U vormachen lassen.
Wenn Herr Harder auch mal gelegentlich etwas spitz formuliert, so bewundere ich andernseits seine Sorgfalt mit Quellenangaben und staune täglich aufs Neue, was er alles unter die Lupe nimmt und so an Informationen an uns Leser heranführt.
Und widerliche oder gewissenlose Gestalten ins Scheinwerferlicht zu holen, ist heutzutage oft der einzige Weg, um auf Missstände aufmerksam zu machen. Es ist zwar leider nur ein Kampf gegen Windmühlen, aber was wären wir ohne solche Menschen, die kein Blatt vor den Mund nehmen und zum Nachdenken anregen.
14. April 2011 um 14:25
Und wenn die Außerirdischen den Mächtigen der Erde gesagt haben: „Lasst uns in Ruhe unsere Experiemente machen und dann lassen wir euch leben. Und um sicher zu gehen, dass ihr keinen Scheiß macht: Stellt sofort eure Raumfahrtprogramme ein!“, was dann?
Dann es natürlich nicht so gut, wenn das kleine Geheimnis ausgeplaudert würde, auch nicht für das Pentagon…
Zurück in den Echt-Modus:
Wollte nur mal anmerken, dass es nicht so einfach ist, wie der Autor sich das vorstellt, wenn es denn wirklich was zu geheimnissen gäbe. Nicht das es so wäre.
Ist es doch nicht, oder?
14. April 2011 um 16:33
@PB:
Dann wäre der Text *extrem* missverständlich rübergekommen. Ich habe meiner Intention nach nicht MH kritisiert (die ich sehr verehre), sondern lediglich zitatweise die Umstände ihres Sektenbeitritts geschildert.
Wer kritisiert wird, ist die Sekte selbst und dieser Coelho-Biedersinn.
14. April 2011 um 18:11
Macht weiter mit eurem humorvollen Schreibstil und lasst euch nicht dazu hinreissen, Trolle zu füttern. Aufklärung mit einem Augenzwinkern kann mehr Leute erreichen als politisch korrekte, staubtrockene Texte. In diesem Sinne – das mit den Aliens haben Mitchell und Webb auch schon mal erklärt:
http://www.youtube.com/watch?v=QyInKT95eG0
15. April 2011 um 08:01
@Hero:
Nun, der Ton, der hier angeschlagen wird, ist scharf, da gebe ich dir recht. jedoch darf man nicht vergessen, dass viele in der Esoszene schlichtweg Betrüger sind. Diesbezüglich ein kleiner Link nach Esowatch, in dem gut erklärt wird, warum er so scharf ist http://blog.esowatch.com/?p=3089
Achja, die Esos sind in Ihrem Ton auch nicht besser. Ein Beispiel? Dieses wundervolle Blog von jocelyne Lopez: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/
15. April 2011 um 12:50
Würde ich auch so sehen. Es ist ein Unterschied, ob Frau Pauly z.B. bei einer Debatte über die bayrische Verfassung von Gott anfängt, oder bei einer Haushaltsdebatte und sich darüber beschwert, dass in dem Zahlenwerk Gott nicht auftaucht. Also dafür muss man schon schwer nebendran sein.
16. April 2011 um 06:54
Wieso müssen derartige Diskussionen stets in Beleidigungen und wüsten Streits ausarten? Bleiben wir doch einfach bei den Fakten! Eine Menge Leute haben UFOs gesehen. Es gibt Bilder und Videos von UFOs. Das ist der Stand der Dinge. Unsere Aufgabe wäre es nun herauszufinden, was die Realität dahinter ist. Beruhen alle UFO-Beobachtungen auf falschen Interpretationen? Oder sind manche davon auf außerirdische Fluggeräte zurückzuführen? Ich meine, was ist so schwierig daran, einen ganz normalen, zivilisierten Ton anzuschlagen, anstatt zu versuchen, den anderen niederzumachen?
My 2 Cents.
16. April 2011 um 10:30
@ Der „wüste Streit“ ging/geht doch nicht um das Ufo-Thema bzw. um *diesen* Beitrag.
16. April 2011 um 10:35
Fiele mir jetzt offen gesagt sehr schwer zu entscheidden ob in die Katgeorie Neo/Fliege auch ein Waldorf-Lehrer gehört, der einem Pädophilenring angehört:
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13189575/Waldorf-Lehrer-schleuste-Kinder-aus-Haiti-fuer-Sex-ein.html
19. April 2011 um 10:47
@ Rainer
Ja Rainer, bleiben wir mal bei den Fakten. Diese sind: Die angeblichen Flugobjekte beruhen aus meiner Sicht immer auf Sinnestäuschungen, falschen Wahrnehmungen, Fototricks oder gefakten Darstellungen.
DAS ist der Stand der Dinge!!!
25. August 2011 um 03:28
@hero
Ich stimme voll zu und erlebe es leider immer wieder. Anscheinend geht es oft garnicht mehr um das Thema an sich,sondern nur noch um Weltbilder und festgefahrene Fronten. Auch diese Aggressivität die man oft von Seiten der Hardcore-Skeptiker gegen Andere mitbekommt könnte sich persönlich,in natura, bei mir keiner erlauben,da würden die Fetzen fliegen, aber ordentlich.
@Pierre Castell
„Meine Sicht“ ist aber kein Fakt. Und auch objektiv sind das nicht die Fakten. Stand der Dinge ist höchstens eine vorherrschende Meinung.
Und bei der Untersuchung dieser Dinge sollte man ein bisschen über sein streng abgestecktes Weltbild („Sowas kann einfach nicht sein!!“)springen (ähnlich wie beim Schatten) können.
25. August 2011 um 10:08
@Nasenbold,
ganz einfach: Liefere einfach mal ein paar Argumente, bevor die Fetzen fliegen – danach fragen wir die „Ufologen“ jetzt seit über 30 Jahren, mit null Ergebnis.
Der „Stand der Dinge“ ist mitnichten eine „´Meinung“, sondern die Zusammenfassung der wissenschaftlichen Erkenntnisse zum aktuellen Zeitpunkt. Es geht bei der Untersuchung von Phänomenen auch nicht um „Weltbilder“, sondern darum, die Fakten zu prüfen. Wenn dabei nichts herauskommt, braucht man nirgendwo „hinzuspringen“, sondern nur die Realität zu akzeptieren.
Ihr Kommentar ist das typische Eso-Geschwafel von jemandem, der keine Argumente, Fakten und Tatsachen hat, aber aus Glaubensgründen dennoch darauf beharrt, dass da „irgendwas“ ist und alle anderen zu borniert sind, um das anzuerkennen.
Kindereien, mehr nicht.
Klar steht es Ihnen frei, solche Äußerungen als „aggressiv“ zu bezeichnen – nur wissen Sie, wenn man zum hundersten Mal immer wieder dasselbe inhaltsleere Zeug hört, mit null Belegen, dafür mit viel pseudo-spiritueller Schwärmerei, wird eine Diskussion langsam schwierig. Dass die „Fronten“ festgefahren sind (übrigens: für jemanden, der andere als „aggressiv“ bezeichnet, benutzen Sie ein merkwürdig kriegerisches Vokabular), liegt nicht an „Meinungen“ und „Weltbildern“, sondern daran, dass Leute wie Sie keine Belege für ihre Behauptungen liefern, aber trotzdem darauf beharren, dass sie recht haben. Schon seltsam.
Für die Untersuchung von „Fakten“ macht es keinen Unterschied, welches „Weltbild“ jemand hat. Diese Frage würde sich allenfalls bei der Interpretation der Fakten und Tatsachen stellen bzw. deren Einordnung – aber dazu müssen Sie erst mal welche liefern.