Jetzt auch in der Wikipedia:
Der Hashtag geht auf den Weilheimer HNO-Arzt und Homöopathie-Kritiker Christian Lübbers zurück, welcher ihn am 23. Juli 2017, zunächst noch „#Globokalypse“ geschrieben, erstmals verwendete. In der Folge nutzte er diesen intensiv im Zuge der Aufklärung über Homöopathie auf seinem Twitter-Account und er wurde auch von anderen Nutzern übernommen.
Der Begriff steht laut Lübbers neben ehrlicher Patientenkommunikation für eine Abschaffung der Kassenerstattung, der Apothekenpflicht und des Arzneimittelstatus homöopathischer Präparate, ohne jedoch die Wahlfreiheit des aufgeklärten Patienten einschränken zu wollen. Ziel sei es, den „esoterischen Schleier“ zu lüften im Sinne einer objektivierbaren Beurteilung von Pseudomedizin.
Die Diskussionen mit Andersdenkenden in den sozialen Medien sollen dabei sachlich und respektvoll geführt werden.
Im Zuge einer zunehmend intensiven und kontroversen Diskussion um das Thema Homöopathie erlangte der Begriff weite Verbreitung in den sozialen Netzwerken und wurde auch in klassischen Medien aufgegriffen. Die Diskussion um rechtliche Schritte, die das Pharmaunternehmen Hevert-Arzneimittel im Mai 2019 gegen Homöopathie-Kritiker unternahm, gab der Bewegung zusätzlichen Auftrieb.
Die Identifikation mit den Zielen der „Globukalypse“ wird auch durch den Hashtag #TeamGlobukalypse ausgedrückt.
Zum Weiterlesen:
- Populäre Irrtümer der Homöopathie, Gesundheits-Check am 11. August 2019
- Reviewing a study of homeopathy. How do we best prevent pseudoscience from getting published? edzardernst am 16. August 2019
- Homöopathie und Impfskepsis bei Hebammen: „Wer die wirksame Behandlung verschiebt, kann Mutter und Kind gefährden”, medwatch am 15. August 2019
20. August 2019 um 07:34
Der erste Löschantrag ist auch schon da.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2019#Globukalypse
20. August 2019 um 15:35
Wikipedianer unter den Skeptikern, beteiligt euch an der Löschdiskussion!
Von wegen, nur ein Twitter-Hype und keine Relevanz…
Ich hab da schon mal vorgelegt. Es war bei den Seiten von Natalie Grams, des INH und des Münsteraner Kreises genau so…
21. August 2019 um 12:10
@Udo Endruscheit
Die Löschdiskussion auf Wikipedia nimmt Fahrt auf. Jetzt wird schon folgendes beklagt:
„Da draußen in den Blogs wird jetzt dazu aufgerufen, sich hier an der Löschdisku zu beteiligen. Daher wohl auch die Einzweckaccounts.“ :)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2019#Globukalypse
21. August 2019 um 14:26
Bin kein Wikipedianer trotz des unbestreitbaren und phantastischen Nutzens, u.a. weil mir oftmals der Ton da nicht gefällt.
Da läuft in dieser Löschdiskussion z.B. einer im Kreis rum und beklagt (sinngemäß zitiert) „adhoc angelegte Accounts, um Mehrheiten darzustellen“.
Mehrheiten, die es nicht gäbe, wenn keiner zur Abstimmung käme? Zählen nur Stimmen von Accounts, die in n Jahren mindestens m Edits gemacht haben? Gelenkte Demokratie? Nur gelernte und langjährig erfahrene Homöopathen können beurteilen, ob die Homöopathie was taugt?
21. August 2019 um 16:22
Ach so funktioniert das mit der Zensur und verhunzte Artikel! So wird dann aus einem Physiker ein Sprenstoff-Techiker und was mann/sie nicht versteht ist eben verschwurbelt. ):-)
P.S. Homöopathie versteh ich aber auch nicht!
21. August 2019 um 17:37
@Homöopathix
Und jetzt nochmal langsam und auf deutsch: Was willst du uns mit deinem Kommentar sagen? Ich bitte um weitere Erläuterung.
Oder geht es nur um Wikipediabashing? Das ist ja in einigen Zirkeln inzwischen recht verbreitet.
https://www.psiram.com/de/index.php/Gruppe42
https://www.psiram.com/de/index.php/Dirk_Pohlmann
21. August 2019 um 18:05
@RPGNo1:
Habe auch lange überlegt, ob ich „wirres Zeug“ freischalten soll.
Aber im Zweifelsfall pro reo, vielleicht kommt ja noch was Sinnvolles.
21. August 2019 um 19:20
Ich bin schon länger bei Wikipedia und habe abgestimmt. Ich kann mich auch noch gut an den Kampf um den Homöopathie-Artikel erinnern….
21. August 2019 um 20:08
Den Aufruf in einem Block, in der Wikipedia abzustimmen in dem Versuch die Wikipedia zu manipulieren, halte ich ebenfalls für daneben. Die Wikipedianer beklagen sich zurecht darüber.
21. August 2019 um 20:30
Hallo zusammen,
vielen Dank für Eure Beiträge in der Diskussion. Ein paar Hinweise an alle Mitdiskutanden:
– Relevant ist, was in den Wikipedia-Relevanzkriterien steht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien
– Es zählt nicht die Mehrheitsmeinung sondern die Güte der vorgebrachten Argumente
– Entscheidend ist die Rezeption in etablierten (!) Medien. Gibt es Beiträge, die noch nicht eingearbeitet sind?
– Gibt es ggf. vergleichbare Wikipedia-Artikel, die bei ähnlicher Quellenlage als relevant betrachtet wurden? Eine überstandene Löschdiskussion erkennt man an der Infobox auf der Diskussionsseite. Dort ist auch der Link zur damaligen Diskussion. Vielleicht kann man dort Inspiration bekommen.
– Die Löschdiskussion läuft noch mindestens bis kommenden Dienstag. Es besteht kein Grund zur Eile
– Es darf bei Wikipedia jeder eine Meinung haben und diese auch äußern. Auch wenn es Diskussionsteilnehmer gibt, die das stört ;-)
– Dass Homöopathiekritik generell wichtig ist und wie schlimm Homöopathen sind, ist nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Es geht nur um die Relevanz des Artikelgegenstands (s.o.)
– Man darf den Artikel auch bearbeiten. Aber neutral und sachlich und IMMER mit geeigneten Quellen belegt. Was geeignete Quellen sind, steht hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege Eine einseitige ideologische Färbung des Artikels wäre Gift für die Löschentscheidung.
Ich wünsche uns viel Erfolg. Ab Mittwoch wird es spannend…
21. August 2019 um 20:37
… und wer Lust hat: Es gibt es auch hier Diskussionsbedarf: https://de.wikipedia.org/wiki/Informationsnetzwerk_Homöopathie
21. August 2019 um 20:39
Wow, ich bin ehrlich überrascht, welche Kreise dieser kleine Blogeintrag auch in der Wikipedia zieht.
Ausnehmend spannend. :)
21. August 2019 um 20:54
Wow…wikipedia ließt hier mit… :-)
21. August 2019 um 20:55
*Alle* lesen hier mit …
21. August 2019 um 20:59
@Bernd Harder
Ja, Alle, außer Bielefelder, denn die gibt es nicht! :-)
21. August 2019 um 23:52
@XoMEoX: Leider gibt es bei Wikipedia manchmal Probleme, den Stand der Wissenschaft einzupflegen (eigene Erfahrung) . Ein Beipielt ist der Psychoanalyse-Artikel, bei dem der Abschnitt „Kritik“ nicht hinreicht. Wer hier Quellen einpflegt, muss mit heftigem Wiederstand von Psychoanalytikern rechnen.
22. August 2019 um 07:37
@ M.F.Körkel:
„in Beipielt ist der Psychoanalyse-Artikel, bei dem der Abschnitt „Kritik“ nicht hinreicht. Wer hier Quellen einpflegt, muss mit heftigem Wiederstand von Psychoanalytikern rechnen.“
Aus deren Sicht aber verständlich, oder? Wer in einem Religions-Artikel Kritik einpflegt, dürfte ja wohl auch von Religiösen Gegenwind bekommen.
22. August 2019 um 10:48
Es ist aber nicht relevant, dass der Widerstand „verständlich“ ist.
Relevant sollte sein, dass in der Enzyklopädie Wikipedia auch der Stand der Wissenschaft vorkommen sollte, und das auch dann, wenn es einigen Menschen aus nachvollziehbaren Gründen nicht passt.