Nächsten Dienstag (3. September) bei Skeptics in the Pub Köln:
Die Wikipedia – eine weltumspannende Organisation mit vielen geheimen Mitarbeitern, die die Meinung der Menschheit beeinflussen? Oder ist sie doch nur ein besseres Forum, in dem jeder seine Meinung kundtun kann? Wie funktioniert eigentlich die größte Online-Enzyklopädie unserer Zeit?
Selbst unter Skeptikern hat sich der Argwohn Wikipedia gegenüber nicht gelegt. Doch wie verlässlich ist die Wikipedia? Gibt es Mechanismen, die die Informationen auf Wikipedia schützen oder verbessern können? Wie kann jeder Einzelne aktiv werden?
Viele offene Fragen begleiten die Enzyklopädie. Die Vortragende Annika Merkelbach wird versuchen, alle diese Fragen zu beantworten und berichtet zudem von kleinen und größeren Erfolgsgeschichten der Arbeit an der Wikipedia.
Die Veranstaltung im Herbrand’s beginnt um 19.30 Uhr. Der Eintritt ist frei.
Zum Weiterlesen:
- Annika Merkelbach: Podcasts und Guerilla Skepticism on Wikipedia, Skeptiker 4/2018
- European Skeptics Podcast vom 21. Juni 2018: Annika Merkelbach, SkepKon and GSoW
- Annika Merkelbach: A Festival Feeling in Augsburg – SkepKon 2019 Includes Myths about Pet Diets, Homeopathy, and Perpetual Motion Machines, CSI am 3. Juli 2019
28. August 2019 um 13:55
Schade, da bin ich verreist. Hätte ich mir gern angehört, zumal meine Skepsis gegenüber der Arbeitsweise der deutschen Wikipedia durch meine (zugegeben: erstmalige) Erfahrung bei der Löschdiskussion zur #Globukalypse nicht eben besänftigt worden ist. Etwas verkürzt: Willkür ist kein Bug.
28. August 2019 um 14:41
Wie ich das sehe, hat der Globukalypse-Artikel seine Eigenständigkeit nicht behalten können. Es wird jetzt auf „Christian Lübbers“ verwiesen
28. August 2019 um 17:32
@2xhinschauen: nicht abschrecken lassen. Ist eine eigene Welt mit sehr speziellen Regeln. Macht aber Spaß
@rpgno1: hier die Begründung des Administrators: https://twitter.com/xomeox/status/1166434210330099712?s=21
Im Kern ging es darum, inwieweit die Globukalypse selbst Gegenstand der Medienberichte war, die als Quellen angeführt wurden. Man muss das sportlich sehen. Sobald ich Zeit habe, werde ich die Inhalte, wie vorgeschlagen anderweitig unterbringen. Die Globukalypse ist dann weiterhin in der Wikipedia aber halt nicht als eigener Artikel.
28. August 2019 um 19:29
@XoMEoX
Danke für den Link.
Auch wenn man mit der Einscheidung nicht einverstanden sein muss (ich selbst habe nicht mit abgestimmt), so sehe die Begründung der Nichtrelevanz doch weitaus schlüssiger an als die Gegen-Argumente so mancher anderer Diskutanten, bei denen es eher darum ging, ihren confirmation bias zu pflegen und die Homöopathie gegen die bösen Kritiker in Schutz zu nehmen.
29. August 2019 um 13:17
Es gab da allerdings einen Außenseiter, der nicht für die Homöopathiekritik argumentiert hat, sondern gegen das WP-Regelwerk – dass es angesichts des Themenspektrums nur dann allgemeingültig sein kann, wenn es ziemlich beliebig ist, oder bei themenspezifischen Regeln eben willkürlich usw. Dass die Forderung nach „zeitüberdauernder“ Relevanz kaum erfüllbar ist, wenn man näher hinschaut. Löcken wider den Stachel :-)
Außerdem sind sie sehr inkonsequent in der Anwendung ihrer Relevanzkriterien, was am Ende der Diskussion sogar als Teil des Regelwerks ausgegeben wurde. Das fand ich dann doch /sehr/ bemerkenswert.
Aber nun ja, meine Hobbies versteht ja auch nicht jeder :-)))
2. September 2019 um 16:25
Morgen!
https://twitter.com/sitpkoeln/status/1168400397310074881