gwup | die skeptiker

… denken kritisch seit 1987.

„Welche Message bleibt auf lange Sicht?“ Mai Thi zum Kokosöl-ist-Gift-Vortrag

| 5 Kommentare

Auch Dr. Mai Thi Nguyen-Kim nimmt Stellung zur Kokosöl-Debatte:

Nach unge und „Milch ist Gift“ gibt es ein neues kontroverses Gift und das soll ausgerechnet Kokosöl sein – laut Prof. Karin Michels von der Uniklinik Freiburg. Hier meine Meinung und ein paar wissenschaftliche Hintergründe zu „Koskosöl ist das reine Gift“.

Zum Weiterlesen:

  • Kokolores ums Kokosöl, Süddeutsche am 28. August 2018
  • Kokosöl: Weder Gift noch Superfood, Süddeutsche am 25. August 2018
  • Superfood-Vortrag „Kokosöl und andere Ernährungsirrtümer“ wird zum Youtube-Hit, GWUP-Blog am 18. August 2018

5 Kommentare

  1. Ich bezweifle schon lange, ob die Ernährungsmedizin überhaupt zu den seriösen Wissenschaften gehört. Bei den Sozialwissenschaften und der Psychologie steht meine Überzeugung dagegen schon fest.

  2. da ich das ganze auch wegen dm schon über jahre verfolge, zweifle ich nicht mehr.(es ist bei den ökotrophologen nach mm nichts mehr mit wissenschaft drin, außer dem namen)
    aber ich bewundere mai sich den ganzen quark angehört zu haben, ich habe nach dem schlüsselsatz abgeschaltet. ua auch weil sowas den spinnern auftrieb gibt. man muß denen nicht auch noch die munition reichen.

  3. Sehr schön als Nebenschauplatz die Behauptungen dieser Professor Dingsbums, deren Namen ich gleich wieder vergessen habe, zur Sache mit der Kohlensäure – das mit der „Übersäuerung“ und dem „Bluthochdruck“ ist herzlich esoterisch. Ein bißchen Humanphysiologie würde der Frau gut tun. Bislang dachte ich allerdings, daß Kohlensäure vor allem Rülpser und Pupse verursacht, wenn im Übermaß genossen…

  4. zu nota.bene
    Selbstverständlich gibt es seriöse Sozialwissenschaftler, seriöse Psychologen, seriöse Geisteswissenschaftler und mutmaßlich auch seriöse Ernährungsmediziner.

    Das Problem dürfte, ähnlich wie im Falle der diversen Naturwissenschaften, darin bestehen, dass sie „komplizierte“ (weil abwägende) und tendenziell „langweilige“ Ergebnisse (ohne Sensationspotential) produzieren. Dass jedes Fach nicht nur hochqualifizierte Spitzenforscher, sondern auch Flachpfeifen in seinen Reihen versammelt: geschenkt.

    Letzere sind für das Ansehen einer Disziplin in der Tat verheerend (wie der Kommentar auch deutlich zeigt) und deshalb wäre die Frage doch eigentlich: a) wie bekommt man den Blödsinn in den Griff und b) warum finden gerade die Scharlatane überdimensionierte Aufmerksamkeit?

Schreibe einen Kommentar

Pflichtfelder sind mit * markiert.