Eine „Lektion in Demut 2.0“ nennt man wohl das, was Geo in den vergangenen Tagen widerfahren ist.

Nochmal kurz zur Erinnerung:

Erst veröffentlichte das Magazin eine grottige August-Titelgeschichte „Die neue Heilkunst“, verfasst von einer bekennenden Homöopathie-Aktivistin.

Daraufhin begann Esowatch eine Debatte über die unterirdische Qualität des Propaganda-Schriebs, der sich andere Blogs anschlossen, etwa SciLogs und diewahrheit.

Auf der Facebook-Seite von Geo forderten die Leser mit zunehmender Vehemenz eine Stellungnahme der Redaktion, und auch Esowatch legte gestern noch einmal nach, und zwar mit einer Ehrenrettung des in Geo verunglimpften Krebsmediziners Michael Baum:

Ja, das ist doch der Schulmediziner wie er im Buche steht: Bevormundend, doktrinär, engstirnig; kalt und lieblos gegen die Patienten und – natürlich – eifersüchtig auf seine Zunft und Pfründen bedacht. Naja.

Der Eingeweihte erkennt sofort die Karikatur daran; aber bevor man nicht das Interview unten gesehen hat, kann man nicht erkennen, eine was für böswillige Karikatur es ist, ja wie infam und niedrig es ist. Denn in dem Interview mit Richard Dawkins zeigt sich Baum wirklich als das Idealbild eines Arztes, man findet auch nicht die geringste Spur von “Fauchen” und “Zornesröte”, nein man findet etwas ganz anderes, das wirklich zu Herzen geht:

Einen Mediziner, der aufrichtig und ehrlich einfach für die Wahrheit und für die Gesundheit seiner Patienten einsteht und der an dem Irrationalismus, der das Leben von Menschen gefährdet, verzweifelt, der einfach nicht verstehen kann, wie sich Menschen verbünden, um das Falsche und Verkehrte auf Kosten von Menschenleben zu propagieren.“

Eine Zeitlang sah es so aus, als wolle Geo die Kritik einfach aussitzen, dann erging via Facebook die Forderung nach „Belegen für Fehler in der Geschichte“, der Prof. Ulrich Berger (GWUP/Kritisch gedacht) prompt nachkam.

Danach begann wieder das Warten auf Godot, bis vor einigen Stunden der stellvertretende Chefredakteur mit einer Stellungnahme herauskam.

Ein Auszug:

Einen wunden Punkt getroffen haben einige Kommentatoren aber in ihrer Kritik an der Auswahl der Begriffe in unserem Text, insbesondere an der Gegenüberstellung der Worte „Schulmedizin“ und Alternativmedizin“.

Das ist, zugegeben, nicht optimal, weil es allzu schnell als pauschale Abwertung der „Schul“-Medizin interpretiert werden kann. Die Begrifflichkeiten sind im Rahmen der redaktionellen Bearbeitung so gewählt worden, das ist daher ausdrücklich kein Verschulden der Autorin.“

Damit wolle man das Ganze „von unserer Seite aus belassen“:

Machen Sie weiter mit Ihrer wachsamen Beobachtung der Medienlandschaft nach unwissenschaftlichen oder gar esoterischen Ausrutschern. Es gibt bestimmt viele lohnende Ziele Ihrer Kritik, vielleicht sind wir es sogar auch manchmal.“

Nun ja, viel mehr als ein klitzekleines Eingeständnis ist das nicht, und auch die konkreten (und von Geo explizit geforderten!) Fragen von Ulrich Berger an die ominöse „Fact Checker Unit“ des Magazins bleiben unbeantwortet – aber immerhin.

Und wenn die Geo-Chefredaktion immer noch der ernsthaften Überzeugung anhängen sollte, dass ihre Autorin „Journalistin genug“ sei, „um ihre – an anderer Stelle geäußerte – persönliche Meinung zu konkreten Einzelthemen von ihrer professionellen Arbeit zu trennen“, dann sollte sie vielleicht mal intensiver verfolgen, wo Frau Thorbrietz ihre „an anderer Stelle geäußerten“ Ergüsse eigenhändig postet: nämlich im Esoterikportal.