Wow, Lady Gaga im Stern als Frankensteins Braut. Muss man mögen.

Andererseits aber auch irgendwie bewundernswert, dass Kritik an ihrem Kleidungsstil der „Poker-Face“-Sängerin herzlich egal ist.

„Einmal war ich vor dem Gelände des Lollapalooza-Festivals in Chicago und dieser Polizist kam auf mich zu und meinte, meine Hotpants wären zu kurz. Es waren in Wirklichkeit gar keine Hosen, aber es regte ihn auf und er gab mir eine Verwarnung. Alles, was die Leute dann noch auf der Straße gesehen haben, war dieses halbnackte Mädchen, das schrie: Das ist Mode! Ich bin Künstlerin!“

Wen das kümmert? Niemanden, weiß ich. Aber irgendwie muss ich die Kurve zu dem Horror-Klassiker „Frankensteins Braut“ kriegen. Was mir hiermit gelungen ist. So halbwegs jedenfalls.

Rufen wir uns den Gothic-Grusler von 1935 mal wieder in Erinnerung, und zwar unter einer ganz speziellen Fragestellung: Was sollen wir davon halten, dass ein Wissenschafts-Genie wie Victor Frankenstein von argen Zweifeln geplagt wird, als er seiner Kreatur eine Gefährtin erschafft? Er stellt sich vor, wie die Welt von diesen beiden verwüstet wird. Schlimmer, er sieht sie als böse Adam und Eva einer neuen Rasse von Monstern.

Wieso kommt ein Mann, der verwesende Leichenteile reanimieren kann, nicht auf die Idee, eine Frau ohne die Fähigkeit zu schaffen, ein Kind zu empfangen?

Vermutlich deshalb, weil Victor Frankenstein ein klassischer „Mad Scientist“ ist. Ein an der Grenze zum Manischen existierender Forscher, ein Getriebener, besessen von seiner Arbeit, der nicht kontrollieren kann, was er erschafft, weil er nicht kontrollieren kann, was er an unbewussten Impulsen in eine Schöpfung hineinlegt.

Mehr als 70-mal ist „Frankenstein oder der moderne Prometheus“ von Mary W. Shelley bis heute verfilmt worden. Der fiktive Schweizer Mediziner, der an der Universität Ingolstadt an der Erschaffung eines neuen Menschen laboriert, den er aus den Knochen, Organen und Geweben von Toten zusammensetzt, dürfte weithin bekannt sein. Ebenso seine exzentrischen Leinwandkollegen Dr. Caligari, Dr. Seltsam, Dr. Moreau, Dr. Cyclops, Dr. Jekyll, „Doc“ Brown, Dr. Doom, Dr. Octopus und viele andere.

Vor allem die Forschungszweige Medizin, Biologie und Genetik werden im Kino mit großer Ambivalenz betrachtet, hat die AG Wissenschaft – Medien – Öffentlichkeit an der Uni Bielefeld herausgefunden. Zu den am häufigsten gepflegten Wissenschaftsmythen im Film zählten der außer Kontrolle geratene Wissenschaftler, die totalitäre technisch-wissenschaftlich kontrollierte Gesellschaft sowie die künstliche Erschaffung von Lebewesen.

So bündeln sich in der Figur des „Mad Scientist“ die Ängste des Publikums vor den unabsehbaren Auswirkungen neuer technologischer und wissenschaftlicher Entwicklungen. „Er ist eine Faust-Figur, die gesellschaftliche und weltanschauliche Grenzen überschreitet und bereit ist zum Teufelspakt, ein Zauberlehrling, der die Geister nicht mehr los wird, die er rief“, schreibt dazu die Schweizer Literatur- und Filmwissenschaftlerin Brigitte Frizzoni im „Mad Scientist Reader“ (siehe Literaturtipp).

Nicht alle echten Forscher indes finden das unterhaltsam.

In den USA zum Beispiel ist gerade ein Programm der US-National Academy of Sciences namens Exchange ins Leben gerufen worden, das sich um die akkurate Darstellung von Wissenschaft in TV-Serien und Filmen kümmern soll. Der Astronom Patrick Moore forderte sogar schon 1955 ein Kontrollorgan, das die Echtheit des Wissenschaftsbildes in Science-Fiction-Werken überprüfen und ein entsprechendes „Scientific-Soundness-Zertifikat“ ausstellen sollte.

Schwierige Sache.

Einerseits wird Science-Fiction ebenso wenig für Scientists geschrieben wie Gespenstergeschichten für Gespenster.

Andererseits unterliegt die Wissenschaft in modernen Massendemokratien einem hohen Legitimationsbedarf, weshalb ihr die Art und Weise ihrer fiktiven Abbildung im Kino nicht ganz gleichgültig sein kann.

Auf einen interessanten Aufsatz zu diesem Thema weist die Gesellschaft für Anomalistik (GfA) in ihrem aktuellen Newsletter hin. Der Chemiker und Wissenschaftshistoriker Joachim Schummer untersucht darin „Die kulturhistorische Bedeutung der Figur des Mad Scientist“ und kommt zu dem Fazit:

„Im Rückblick lässt sich sogar feststellen, dass die literarische Figur des verrückten Wissenschaftlers eine bis heute anhaltende Spaltung unserer intellektuellen Kultur eingeleitet hat, in der sich Schriftsteller und Humanisten einerseits und Natur- und Technikwissenschaftler andererseits eher mit wechselseitigen Vorurteilen und Missverständnissen begegnen. Diese Spaltung ist insgesamt zu bedauern und sie behindert leider auch erheblich die Entwicklung einer breit akzeptierten Wissenschafts- und Technikethik. Dies ist leider die nachhaltigste Wirkung des Mythos vom verrückten Wissenschaftler.“

Links zum Thema:

• Frankenstein und die literarische Figur des verrückten Wissenschaftlers
• Madness At The Edge Of Science

Zum Weiterlesen:

• Torsten Junge, Dörthe Ohlhoff: Wahnsinnig genial: Der Mad Scientist Reader. Alibri Verlag, Aschaffenburg 2004.