Schon blöd, wenn man jahrlang gewohnt war, majestätisch herumschwurbeln zu können – und plötzlich kommen da so böse Skeptiker und verlangen seltsame Sachen wie „Belege“ oder „Wirksamkeitsnachweise“.

Dazu sagt man als Homöopath besser nix – dachte sich anscheinend Professor Michael Frass, als er unlängst von profil befragt wurde.

Zitat:

Michael Frass, Präsident des Dachverbands für Ganzheitsmedizin und Leiter der Spezialambulanz Homöopathie bei Krebserkrankungen am Wiener AKH, lehnt es ab, in einem Artikel vorzukommen, wo sich „diese medizinfremden so genannten Skeptiker über Homöopathie auslassen dürfen“. Er selbst, sagt Frass, verspreche dafür, niemals ein Hochhaus zu konstruieren. „Denn davon verstehe ich ebenso wenig wie diese Leute von Medizin.“

Von sinnfreien Vergleichen kann der Herr Professor zwar nach wie vor nicht lassen. Aber immerhin hält er mittlerweile einfach mal den Mund, anstatt sich um Kopf und Kragen zu reden und anschließend zerpflückt zu werden, zum Beispiel hier und hier oder hier und hier.

Und unter uns gesagt: Frass tut auch besser daran, denn „diese medizinfremden so genannten Skeptiker“ setzen sich zu fast einem Drittel aus Medizinern zusammen – vom niedergelassenen Facharzt über Uni-Dozenten bis hin zum Medizinwissenschaftler.

Und möglicherweise schwant dem zweiten Vizepräsidenten der Ärztegesellschaft für Klassische Homöopathie ja auch irgendwo tief drin, dass sein eigene Fachkompetenz bei weitem nicht ausreicht, um die medizinische Nullnummer Homöopathie beurteilen zu können.

Der „Science Buster“ Werner Gruber bringt das in besagtem profil–Artikel (hier das pittoreske Cover) schön auf den Punkt:

Mediziner sind halt meist keine Naturwissenschafter, sondern haben einen eher handwerklichen und intuitiven Zugang zu ihrem Beruf.“

Intuition kann richtungsweisend sein – muss aber nicht.

Und deshalb spielen zahlreiche unterschiedliche Wissenschaftsdisziplinen in eine objektive Sichtweise der Homöopathie und ihres behaupteten Wirkmechanismus hinein – darunter etwa Psychologie, Wahrnehmungsforschung, Chemie und Physik.

Und genau diese Interdisziplinarität der GWUP ermöglicht ihr die Betrachung eines bestimmten Phänomens (wie zum Beispiel der Homöopathie) aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln heraus. Und unter Vermeidung des Tunnelblicks hochspezialisierter Teilbereiche der Wissenschaft.

Darüber hinaus liegt die Stärke von Organisationen wie der GWUP gerade in der Unabhängigkeit von akademischen Hierarchien, Verbänden, Interessengruppen, Klienten, Forschungsgeldern oder Subventionen, um die „hauptberufliche“ Homöopathen, Parapsychologen etc. unentwegt kämpfen – und dafür entsprechende „Ergebnisse“ produzieren müssen.

Oder kurz gesagt: Eine Methode, deren Marketing sie gerne als eine Art Naturheilkunde ausgibt, die aber allen Gesetzen eben dieser Natur zuwiderläuft (zit. nach Andreas Seche), hat allenfalls am Rande etwas mit Medizin zu tun.

Zum Weiterlesen:

• „Wie wirkt Homöopathie?“ – P.M. beißt sich die Zähne aus, Ratio Blog am 18. März 2011
• Medizin, Demokratie und Bauingenieure, Medizynicus Arzt Blog am 12. April 2011
• Selbstverschuldete Unmündigkeit? blooDNAcid am 11. April 2011
• Medizin ist keine Naturwissenschaft, Astrodicticum simplex am 26. November 2010
• Bericht der Woche zur Homöopathie, Kritisch gedacht am 4. April 2011
• Humbug in der Zuckerpille, bsz-online am 11. April 2011
• Sind Globuli wirkungslos? Hugo Stamm Blog am 26. August 2010