Neues Video von der SkepKon 2025::
Kann #kernenergie die deutsche #energiewende retten?
Die Kernenergie wird als zu teuer und zu spät für die deutsche Energiewende bis 2045 abgelehnt. Stimmt das? Studien zu klimaneutralen Szenarien mit Erneuerbaren klammert Probleme wie Infrastrukturkosten und Zeitrahmen aus und ignoriert Kernkraft gänzlich. Daher beauftragte WePlanet DACH eine Studie (Ergebnisse: Januar 2025), die Erneuerbare vs. Kernkraft vergleicht. Erste Ergebnisse zeigen: Kernenergie senkt Kosten erheblich und verkürzt den Weg zur Klimaneutralität, auch wenn 2045 knapp verpasst wird. Norbert Aust (@WePlanetDACH) stellt die bahnbrechende Studie vor: Kernkraft ergänzt Wind & Solar perfekt, macht teuren Offshore-Wind überflüssig und senkt Systemkosten um 25% – selbst bei hohen Baukosten.
Rettet KERNKRAFT die ENERGIEWENDE? | Norbert Aust präsentiert WePlanetDACH-Studie
Inhalt:
- Hinführung zum Thema [ab 0:00 min]
- WePlanet DACH [ab 1:00 min]
- Offshore-Windanlagen im Vergleich mit der Kernkraft [ab 2:00 min]
- Übertragungsnetze [ab 7:00 min]
- Ziel der WePlanet-Studie [ab 11:10 min]
- Methodik [ab 13:00 min]
- Annahmen [ab 14:50 min]
- Anlagenparks, Stromerzeugung, Systemkosten, Emissionsintensität 2045 [ab 19:20 min]
- Erkenntnisse der Studie + Schlussfolgerungen [ab 23:30 min]
Das nächste SkepKon-Video kommt am 4. Mai.
Zum Thema:
- Artikel: Blackout, Kernkraft & eneuerbare Energien: Anna Vero Wendland über die Risiken unserer Energieversorgung im neuen Video der Skeptischen Gesellschaft, GWUP-Blog vom 02.05.2025
- Artikel: Wissenschaftsjournalismus mit Bias light: die MAITHINK X-Sendung „Atomkraft ohne Plan“, GWUP-Blog vom 06.10.2022
- Artikel: Der Sokratische Weg: Gesprächsführung statt Streit – Vortrag auf der SkepKon 2025 (Video), GWUP-Blog vom 07.04.2026
- Artikel: 10 Mythen über Psychotherapie – SkepKon-Vortrag von Robert Mestel als Video, GWUP-Blog vom 27.03.2026
- Artikel: SkepKon-Video: Wie ein Leserbrief Erich Eder in den Rechtsstreit mit Grander führte, GWUP-Blog vom 12.03.2025
- Artikel: SkepKon 2025: „Neues vom Barnum-Effekt“ mit Christoph Bördlein (Video), GWUP-Blog vom 23.02.2026
- Artikel: SkepKon-Video: Christian Zeller zur Frage „Gibt es Rassismus gegen Weiße?“, GWUP-Blog vom 10.02.2026
- Artikel: Steuert die Weltbevölkerung auf den Kollaps zu? Amardeo Sarmas SkepKon-Vortrag jetzt als Video, GWUP-Blog vom 26.01.2026
- Artikel: SkepKon-Vortrag von Leif Inselmann: Anunnaki, Planet Nibiru und der Mythos um die ‚Astronautengötter‘ – von Pseudoarchäologie bis hin zu Verschwörungserzählungen, GWUP-Blog vom 13.01.2026
- Artikel: Video zu SkepKon-Vortrag: Pseudomedizin im Praxisalltag – Janos Hegedüs analysiert Heilpraktiker-Angebote, GWUP-Blog vom 30.12.2025
- Artikel: SkepKon-Video: Verschwörungsdenken verstehen – Vortrag von Alexander Wolber, GWUP-Blog vom 15.12.2025
- Artikel: Neu von der SkepKon 2025: Vortrag von Ilse Jacobsen zum biologischen Geschlecht – jetzt als Video, GWUP-Blog vom 01.12.2025
- Artikel: Video zur SkepKon 2025: Ein skeptischer Blick auf die Finanzwelt – Panel mit Gerd Kommer und Holger Kreymeier, GWUP-Blog vom 18.11.2025
- Artikel: Dr. Gerd Kommer auf der SkepKon 2025: Warum Finanzjournalismus oft zur „Finanzpornografie“ wird, GWUP-Blog vom 03.11.2025
- Artikel: SkepKon-Video #6: Ganz natürlich und ohne Chemie? – Prof. Dr. Sascha Skorupka entlarvt die Mythen alternativer Reinigungsmittel, GWUP-Blog vom 20.10.2025
- Artikel: Video #5 der SkepKon 2025 mit Ali Hackalife: „Hack me if you can! – Betrug entdecken und verstehen“, GWUP-Blog vom 06.10.2025
- Artikel: SkepKon-Video Nr. 4: Cornelius Courts entkräftet den Mythos vom DNA-Geruchssinn bei Hunden, GWUP-Blog vom 22.09.2025
- Artikel: SkepKon-Video #3: „Der pathologisierte Andere: Trump und seine Wählerschaft“ von Prof. Dr. Claudia Franziska Brühwiler, GWUP-Blog vom 08.09.2025
- Artikel: Zweites SkepKon-Video: Panel „Dialog oder Distanz – Mit wem sollten Skeptiker sprechen?“ zu Varnans Auftritt bei Jasmin Kosubek, GWUP-Blog vom 25.08.2025
- Artikel: Es geht los: Das erste Video der SkepKon 2025 ist online! – Panel-Diskussion „Hexenjagd 2.0“ mit Marie-Luise Vollbrecht, GWUP-Blog vom 11.08.2025
Hinweis:
Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.
21. April 2026 um 18:10
Was bitte ist WePlanet DACH für eine Organisation und wer finanziert diese? Ein kleiner Verein, der Pro-Atomkraftwerke Lobbyismus betreibt? Das riecht doch verdächtig nach Lobbyarbeit.
21. April 2026 um 18:45
WePlanet ist eine registrierte Lobby-Organisation – vornehmlich pro Kernenergie. Norbert Austs Vortrag legt nahe, dass deren Anliegen auch eines der GWUP sein sollte. Dem widerspreche ich.
Lobbyorganisationen propagieren und promovieren. In Skeptikerorganisationen ist demgegenüber die Kritik zu Hause.
Es ist in meinen Augen Hochstapelei im Namen der Wissenschaft, wenn führende „wissenschaftliche Skeptiker“ Standpunkte in hochkomplexen technischen Angelegenheiten beziehen, diese als allein wissenschaftlich begründet ausgeben, und sie so für die Gemeinde der Skeptiker als verbindlich erklären.
Standpunkte setzen Wertungen voraus. Die Bewertung derselben wissenschaftlichen Fakten kann durchaus zu einander entgegengesetzten Standpunkten führen. Die Bewertung kann davon abhängen, ob man eher dem Vorsorgeprinzip (wie in Europa) oder dem Nachsorgeprinzip (wie in den USA) zuneigt. Das dürfte einer der Gründe dafür sein, dass Volkswagen und das US-Start-up Rivian bei ihrem gemeinsamen Softwareprojekt derzeit nicht so recht zusammenkommen.
Wertesysteme sind in den Satzungen der Skeptikerbewegung aus prinzipiellen Gründen nicht verankert. WePlanet ist im Lobbyregister des Bundestages erfasst, die Organisation verortet sich also richtigerweise im Politikbetrieb. Die Skeptikerbewegung sollte sich da heraushalten.
Anders liegt die Sache im Falle der Homöopathie. Hier meinen politische Kreise, ohne Wissenschaft auskommen zu können. Deshalb ist die Skeptikerbewegung gefragt und darf sich aus meiner Sicht auch einmischen – aus gutem Grund.
21. April 2026 um 19:54
@Timm Grams
Norbert Austs Vortrag legt nahe, dass deren Anliegen auch eines der GWUP sein sollte.
Ich kann das nicht erkennen. Norbert Aust stellt eine Studie vor, und legt zuvor offen, von wem diese finanziert wurde. Einen Appell an die GWUP habe ich im Vortrag nicht gehört.
@Semon
https://www.weplanet.org/faq
Who funds you?
As a young global environmental organization, the start-up of our activities has been made possible by membership fees and donations, as well as very welcome contributions from the Rodel Foundation, Quadrature Climate Foundation, The Dreamery Foundation and the Anthropocene Institute. Our funding has come exclusively from charitable sources. We have not received any funding from industry or party-political sources.
22. April 2026 um 01:11
WePlanet DACH und das Informationsnetzwerk Homöopathie haben zwei Sachen gemein. Zum einen stehen sie beide im Lobbyregister des Bundes und zum zweiten nutzen sie es um ihre politischen Interessen zu vertreten. Auch das Informationsnetzwerk Homöopathie hat politische Interessen.
Registereintrag IH: https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R004978/43969?backUrl=%2Fsuche%3Fq%3DInformationsnetzwerk%2BHom%25C3%25B6opathie%26pageSize%3D25%26filter%255Bactivelobbyist%255D%255Btrue%255D%3Dtrue%26sort%3DRELEVANCE_DESC
Registereintrag WP: https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R004145/65493?backUrl=%2Fsuche%3Fq%3DWe%2BPlanet%26pageSize%3D25%26sort%3DRELEVANCE_DESC
Ein Eintrag ist nötig wenn man als Verband offiziel Kontakt mit einem Abgeordneten oder Minister aufnehmen möchte. Durch den Eintrag wird transparent, welche Ziele verfolgt werden und woher ihre Geldmittel stammen.
Im übrigen hat die GWUP keine Meinung pro oder kontra Atomkraftwerke.
„Skeptiker können in schwierigen Fragen zu unterschiedlichen Einschätzungen kommen.“
https://hpd.de/artikel/freie-debatte-statt-vereinsmeinung-23481
22. April 2026 um 08:13
Ich fand den Vortrag interessant, weil die Debatte im vorpolitischen Raum und auch in der Politik dermaßen unsachlich, ideologisch verseucht geführt wird. Von Skeptikerinnen und Skeptikern erwarte ich sachliche Beiträge, die Mythen, Wunschdenken usw thematisieren. Alleine die ersten Kommentare auf YouTube zeigen, dass hier die technischen Fakten nicht angemessen gewürdigt werden. Lieb gewonnene Glaubenssätze und politische Floskel belegen die Relevanz solcher Vorträge. Es ist auch exakt ein Vortrag auf der Skepkon und nicht der Themenschwerpunkt der Gwup für 2026 . Die Forderung nach wertefreier Skeptikerarbeit ist völlig an der Realität vorbei.
22. April 2026 um 21:37
Hochinteressant, diese Gegenüberstellung von INH und WePlanet.
Stellungnahmen pro Glyphosat und pro Kerntechnik haben seit vielen Jahren einen festen Platz in den GWUP-Publikationen. Das ist nach innen gerichtete Propaganda und meiner Meinung nach durch die Satzung nicht gedeckt.
Im Falle der Homöopathie ist die Wirkungsrichtung genau umgekehrt: Es geht um ein satzungskonformes Anliegen, das von einer Lobbygruppe politisch wirksam gemacht wird.
FrankMüller: »Die Forderung nach wertefreier Skeptikerarbeit ist völlig an der Realität vorbei.«
Ja! Die Wertefreiheit der Wissenschaft ist für uns Erben der Aufklärung ein hoher Wert. Das ist freilich selbstbezüglich und paradox. Mit solchen Paradoxien können sogar wir Skeptiker ganz gut leben.
23. April 2026 um 12:10
„Stellungnahmen pro Glyphosat und pro Kerntechnik haben seit vielen Jahren einen festen Platz in den GWUP-Publikationen. Das ist nach innen gerichtete Propaganda…“
Gibt es da auch inhaltliche Kritik an den vorgestellten Fakten oder Studienergebnissen, bzw. Beispiele für absichtlich irreführend Darstellung oder Aussagen die den Vorwurf der „Propaganda“ stützen?
23. April 2026 um 12:50
Gibt es zu dieser Studie auch eine peer reviewte Publikation oder anderweitig eine Diskussion in der Wissenschaft? Für Laien sind die fachlichen Details kaum beurteilbar, daher wäre interessant, wie die Studie in der Wissenschaft diskutiert wird.
23. April 2026 um 16:23
Die Stellungnahmen pro Glyphosat und pro Kernkraftwerke sind die persönliche Meinungen der entsprechenden Autoren und auch entsprechend gekennzeichnet. Sie sind auch nicht nur nach innen, sondern auch nach außen gerichtet.
Ich erinnere daran, dass seit Ewigkeiten im Impressum der Zeitschrift Skeptiker steht: „Namentlich gekennzeichnete Beiträge sowie Anzeigen geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder der GWUP wieder.“
Auch war die Behandlung der Themenbereiche Glyphosat und Kernkraftwerke durch die Vereinssatzung nie ausgeschlossen.
Die GWUP ist ein Verein der das skeptisches Denken fördern will, damit jeder in der Lage ist, bei einer gesellschaftlichen Debatte eine vernünftige Entscheidung zu treffen und/oder auch Schwurbel zu erkennen.
23. April 2026 um 21:18
@ Sinapis
Aus gutem Grunde werde ich mich mit der Studie inhaltlich nicht auseinandersetzen. Ich war übrigens 8 Jahre lang ab 1975 bei einem Kraftwerkshersteller beschäftigt. Damals haben wir uns mit dem Pro und Contra Kernkraft intensiv auseinandergesetzt. Nach meiner Erinnerung war die Skepsis gegenüber der Kernkraft auf den höheren Hierarchiestufen stärker als unten, bei den Arbeitern und Ingenieuren.
Haben wir als Verein die satzungsgemäße Aufgabe und die fachliche Kompetenz, in den aufgeworfenen Fragen fundierte Antworten zu geben? Um Para- oder Pseudowissenschaft geht es jedenfalls nicht.
Um Fakten und deren Bewertung geht es. Dafür gibt es berufene Institutionen und Organisationen. Eine Rolle für die GWUP sehe ich dabei nicht.
Zum Einstieg: Kleine Geschichte der Atomkraft-Kontroverse in Deutschland | Endlagersuche | bpb.de
https://share.google/tlsb9Ec5po3n9Cjjk
23. April 2026 um 23:55
Ich denke, dass die GWUP mit Anna Veronika Wendland jemand mit der nötigen fachlichen Kompetenz im Bereich (pro) Kernkraft hat.
Ob es in der GWUP jemanden gibt der/die die nötige Kompetenz auf der Kontraseite hat ist mir nicht bekannt.
24. April 2026 um 07:41
@Timm Grams
Um Para- oder Pseudowissenschaft geht es jedenfalls nicht.
Mit einer gleichlautenden Begründung versuchte vor gar nicht so langer Zeit der alte Vorstand, die Diskussion um Genderwissenschaften, Identitätspolitik oder Mātauranga Māori innerhalb der GWUP abzuwürgen.
24. April 2026 um 10:36
Bei der Frage ist Homöopathie eine Pseudowissenschaft, kann man sicher behaupten: „Ja, ist sie. Wo nichts ist, kann nichts wirken.“ Die Frage: „Sollen Atomkraftwerke gebaut werden?“, ist nicht so einfach zu beantworten weil es für Zustimmung und Ablehnung Argumente gibt. Darunter auch pseudowissenschaftliche.
Und da ist der Ansatz für die GWUP aktiv zu werden.
Aust geht in seinem Vortrag dem Argument: „Atomenergie ist zu teuer.“ nach und kommt zu dem Schluß: „Nein, ist sie nicht.“ Aust mag Befürworter der Nutzung von Atomenergie sein, sein Vortrag aber trägt dazu bei, pseudowissenschaftlichen Argumente aus der Diskussion um Nutzung der Kernenergie zu nehmen.
Als „Gegenargument“ wird hier darauf hingewiesen, das WePlanet DACH im Lobbyregister des Bundestag aufgeführt wird (Lobbyregister ist wohl böse), wobei sich mächtig verbogen wird um den Eintrag des Informationsnetzwerk Homöopathie zu rechtfertigen, und die Nutzung von Atomkraft zur Energieversorgung kein Thema für die GWUP wären. Was soll der Blödsinn?
24. April 2026 um 12:18
@Hendrik Endres
Derartige Kommentare spiegeln die Meinung des Verfassers. Die rhetorischen Taktiken sind bekannt. Rede und Widerrede ist erfolgt, der Rest zielt auf Aufmerksamkeit. Wenn sich die Unterhaltung als nicht fruchtbar herausstellt, empfehle ich solche Beiträge zu ignorieren.
24. April 2026 um 22:41
@Timm Grams:
Deine bisherigen Argumente hier waren reine ad-personam / „Poisoning the well“, dazu garniert mit „Aus gutem Grunde werde ich mich mit der Studie inhaltlich nicht auseinandersetzen.“ und Strohmännern.
Auch lustig: „Standpunkte setzen Wertungen voraus. Die Bewertung derselben wissenschaftlichen Fakten kann durchaus zu einander entgegengesetzten Standpunkten führen. Die Bewertung kann davon abhängen, ob man eher dem Vorsorgeprinzip (wie in Europa) oder dem Nachsorgeprinzip (wie in den USA) zuneigt.“ – das ist ein Fehlschluss. Wissenschaft liefert Fakten (+ Unsicherheiten), Politik trifft darauf basierend Entschiedungen (unter Unsicherheit). Dass Werte eine Rolle spielen, heißt eben NICHT, dass alle Positionen gleich gut begründet sind.
Das ist keine Diskussionsgrundlage.
3. Mai 2026 um 09:39
Zur Vorbereitung auf die Skepkon 2026 habe ich mir Gedanken gemacht zum Verhältnis zwischen Skeptizismus und Lobbyismus:
https://substack.com/@vollda/note/c-252686724?r=6solcu