Mit dem Auftreten der AfD in der Corona-Kommission hat sich Janos Hegedüs bereits in einer kleinen Video-Reihe beschäftigt.
Im neuen Video führt er diese Analyse fort. Diesmal geht es vor allem um die Fragen der AfD an den früheren Gesundheitsminister Karl Lauterbach.
- Lauterbach und die AfD [ab 0:00 min]
- Das, was die AfD betreibt, ist keine Skepsis. [ab 1:30 min]
- Pfizer-Studie [ab 6:20 min]
- Impfpflicht und Nebenwirkungen [ab 18:40 min]
- Lauterbachs Kommunikation in der Pandemie [ab 23:40 min]
- Was sollen diese Fragen der AfD bringen? [ab 30:00 min]
RE: AfD grillt Lauterbach – CDU-Vorsitzende greift ein!
Aus der Videobeschreibung:
Die Corona-Kommission sollte eigentlich dazu dienen, Fehler der Pandemie aufzuarbeiten und daraus zu lernen. Klingt sinnvoll, oder? Tja… wäre da nicht die AfD. In diesem Video schauen wir uns an, was passiert, wenn wissenschaftliche Aufarbeitung auf politische Inszenierung trifft – und warum dabei oft mehr heiße Luft entsteht als echte Erkenntnis. Es geht um Impfmythen, „Turbokrebs“-Fantasien, selektive Wahrnehmung und eine sehr kreative Interpretation von Daten. Ich zeige euch:
- warum Skepsis wichtig ist – und wo sie aufhört
- wie Studien absichtlich falsch dargestellt werden
- warum „162 vs. 8 Fälle“ eben kein Argument gegen Impfungen ist
- und weshalb man mit genug Ignoranz selbst Milliarden Datenpunkte einfach ausblenden kann.
Außerdem werfen wir einen Blick auf die Realität hinter den Zahlen: Wie häufig sind anerkannte Impfschäden wirklich? Und was passiert, wenn man Verdachtsmeldungen als Beweis verkauft? Das Ganze ist eine Mischung aus politischem Theater, wissenschaftlichem Halbwissen und einer erstaunlichen Resistenz gegenüber Fakten. Am Ende bleibt eine einfache Frage: Hat uns diese „Aufarbeitung“ auch nur einen einzigen Schritt weitergebracht?
Zum Thema:
- Artikel: Video von Janos Hegedüs: Zur Corona-‚Aufarbeitung‘ der AfD, GWUP-Blog vom 12.12.2025
- Video: Herr Homburg, wie PEINLICH ist das denn???, Dr. Hegedüs vom 23.10.2022
Hinweis:
Falls ihr Ideen, Anregungen oder Empfehlungen habt bzw. selbst ein Gastkapitel für den GWUP-Blog schreiben möchtet, kontaktiert uns unter: blog@gwup.org.
20. April 2026 um 16:23
Wieder mal ein sehr gutes Video. Weiter so!
20. April 2026 um 19:04
Danke, L.
23. April 2026 um 07:55
Richtig guter Beitrag. Die AfD und Querdenker sind keine Aufklärer, sondern Wissenschaftsfeinde und Populisten. Die haben die Bühne nur genutzt, um ihre Lügen, Fehlinformationen zu platzieren und Herrn Lauterbach ins Gesicht zu spuken. Fakten resistent, Dunning Kruger auf höchstem Niveau und Populisten wie es im Buche steht. Und diese Anhäufung von Inkompetenz und Volksverachtung wird im Herbst bei den Wahlen ggf. an die Macht kommen und dann ihre Attacken auf Wissenschaft, Demokratie und Gewaltenteilung fortsetzen. Trumpadministration im kleinen Stil, die AfD ist eine Schande für Deutschland und keine Lösung. Die Wissenschaft wird hoffentlich weiterhin frei bleiben.
27. August 2026 um 13:17
Hallo zusammen,
ich war gerade auf dieser Seite:
https://de.statista.com/infografik/13040/woechentliche-influenzafaelle-in-deutschland/
Wie man sieht, war die „normale“ Grippe 2020-2022 so gut wie verschwunden.
Was bedeutet das eurer Meinung nach? Haben die Corona-Maßnahmen gegen die Grippe gewirkt? Oder WAR Corona die Grippe, nur unter anderem Namen?
LG Nadine
27. August 2026 um 16:52
@Nadine
Auf der von Ihnen angegebenen Seite heißt es:
Die hier abgebildeten Fallzahlen beinhalten nur die laborbestätigten Fälle und Todesfälle, die dem Institut über ein Netz von Sentinelpraxen gemeldet werden. Tatsächlich liegt die Fallzahl aber deutlich höher.
Die einfachste Erklärung wäre also, dass seltener auf Influenza-Viren während der Pandemie getestet wurde.
Oder WAR Corona die Grippe, nur unter anderem Namen?
Sie dürfen gerne die Corona-Fälle und -Todesfälle der beiden Pandemie-Jahre den Fällen der Inflluenza-Viren hinzuzählen, und dann entscheiden, wie wenig die Corona-Pandemie mit einer normalen Grippe-Saison zu tun gehabt hat.
27. August 2026 um 22:25
Die nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPI) zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie hatten Einfluss auf die Zirkulation aller respiratorischen Viren.
Das heißt: Die Schutzmaßnahmen gegen Corona (Maske tragen und Lockdown) schützten auch vor anderen Erregern.
siehe hier: Virologische Analysen in der COVID-19-Pandemie 2020-2022 https://www.rki.de/DE/Themen/Forschung-und-Forschungsdaten/Nationale-Referenzzentren-und-Konsiliarlabore/Influenza/zirkulierende/VirolAnalysen_2020_21.html
28. August 2026 um 10:58
@Hendrik Endres
Das heißt: Die Schutzmaßnahmen gegen Corona (Maske tragen und Lockdown) schützten auch vor anderen Erregern.
Danke für die Gedächtnisauffrischung. Diese Tatsache hatte ich zum Ende der Pandemie mitbekommen, sie war mir inzwischen aber wieder entwischt.
30. August 2026 um 18:16
Ist es nicht problematisch, wenn das RKI intern eine andere Meinung vertreten wurde, als in der Öffentlichkeit? Oder wenn auch in den Tagebüchern von Fauci zum Thema des Laborusprungs des Virus ein Lügengespinst an die Öffentlichkeit gekommen ist? Auch die Gain-of-Function Forschung sollte doch einmal deutlich hinterfragt werden. Da rede ich nicht über Sterbestatistiken oder Geburtenrückgang. Auch nicht über die fehlende Offenheit bei der Vergabe von Aufträgen an Pharmakonzerne oder Maskenhersteller.
Es ist doch das System selbst, welche die Probleme erzeugt, auf welches es dann mit Härte reagiert. Ich möchte mich gerne den Meinungen von Hegedüs anschließen, leider wurde aber von den Verantwortlichen in Politik und Medizin ein großes Misstrauen gezüchtet.
30. August 2026 um 19:23
@Matthias Muntschick
Das sind aber eine Menge Suggestivfragen, die Sie stellen. Wollen Sie uns damit etwa überrumpeln, so dass am Ende Zweifel bleiben? Haben Sie Belege für Ihre implizierten Behauptungen, z. B. zu Faucis Tagebüchern?
Kurze Antworten:
1. Intern wurden beim RKI bestimmt unterschiedliche Meinungen diskutiert. Das nennt man wissenschaftliche oder politische Debattenkultur. Dass man am Ende mit einer Position an die Öffentlichkeit gegangen ist, ist das Ergebnis dieser Debattenkultur.
2. Tiermarkt- und Laborhypothese waren lange Zeit plausible (!) Erklärungen für den Ursprung. Martin Moder hat dazu vor ein paar Monaten ein kurzes Video gemacht. Ergebnis: Die Laborhypothese lässt sich nicht ausschließen, weil dazu chinesische Daten fehlen; die bisherigen Erkenntnisse deuten in Richtung Tiermarkthypothese. Diese Uneindeutigkeiten mögen unangenehm und der Startpunkt für Spekulationen sowie Verschwörungstheorien sein. Gut begründet ist allein bislang die Tiermarkthypothese.
3. Jetzt wird es spekulativ. Was hat der Geburtenrückgang mit der Gain-of-Function-Forschung zu tun? Und was möchten Sie stattdessen diskutieren. Dass Qualitäts- und Sicherheitsstandards in Labors immer wieder überprüft und justiert werden, gehört zur wissenschaftlichen Entwicklung. Dazu hat sich z. B. Christian Drosten ausführlich in einem Interview mit Jung & Naiv geäußert.
4. Wieder großes Geraune. Was haben die begründeten Positionen Hegedüs‘ mit den Entscheidungen und Äußerungen von Politik und Medien zu tun. Wenn die Verantwortlichen in Politik und Medien bei Ihnen großes Misstrauen gezüchtet haben, ist es möglich, dass Sie a. die falschen Politiker wählen und b. die falschen Medien konsumieren. Auch hier sind Unsicherheiten unangenehm, besonders wenn es die Liebsten oder mich selbst betrifft. So waren monatelange Schulschließungen sicherlich ein politischer Fehler, und das wurde in seriösen Medien auch mehrfach seitdem kommuniziert. Doch jetzt kommt der Clou, bei einer möglichen nächsten Pandemie könnten genau diese Maßnahmen nützlich sein.
5. Welches System erzeugt welche Probleme?