Aber lassen wir das. Viel spannender ist die “Freitag, der 13″-Aktion unserer Hamburger Regionalgruppe um Dr. Julia Offe, die morgen ab 13.13 Uhr in der Innenstadt los geht: “Bringen Scherben Glück? Alltäglicher Aberglaube auf dem Prüfstand”. Schauen Sie gerne vorbei, wenn Sie in der Nähe sind.

Für alle anderen gibt’s jede Menge Facts und Infos in dem Skeptiker-Artikel “Freitag, der 13 – Ein Unglückstag?”. Oder lesen Sie hier, was der Volkskundler Dr. Stephan Bachter vom GWUP-Wissenschaftsrat herausgefunden hat:

Volkskundler veröffentlicht neue Forschungsergebnisse: Das Unheilsdatum ist Folklore aus den 1950er-Jahren. Keine erhöhte Unfallrate nachweisbar. Auch die „selbsterfüllende Prophezeiung“ ist eine Mär …”

Oder was die Templer mit dem 13ten Freitag zu tun haben.

Allen Spinnern zum Trotz gibt schließlich sogar eine große Versicherungsgesellschaft aktuell Entwarnung. Na, dann!

Zum Weiterlesen:

• Günstiger urlauben am Unglückstag, Focus-Online am 13. August 2010

Inhaltlich indessen gereicht diese Wahl dem Hollywood-Streifen entschieden zum Nachteil. “Dumm” und “lächerlich schlecht” fand zum Beispiel USA Today den Film, der morgen (Samstag, 7. August) um 22.05 Uhr bei RTL läuft. Andere Kritiken fielen nicht wesentlich freundlicher aus.

Als “another bad supernatural thriller“ (Washington Post) handelt “The Reaping” von der Professorin Katherine Winter, die “vermeintliche göttliche Wunder als Täuschungen enttarnt” (zit. nach Wikipedia). Soweit stimmt die fiktive Biografie der Protagonistin noch weitgehend überein mit dem real existierenden Joe Nickell, nach eigenen Angaben „the world’s only full-time professional paranormal investigator”.

Der Literaturwissenschaftler und ehemalige Privatdetektiv untersucht seit mehr als vier Jahrzehnten vermeintlich “übersinnliche” Phänomene. Zum Thema “göttliche Wunder” (wie etwa blutende und weinende Madonnen-Statuen, Stigmata, Visionen, unverweste Leichname etc.) hat er das Buch “Looking for a Miracle” geschrieben – und eben dieses weckte das Interesse von Hollywood-Produzentin Kate Garwood, die es später ihrer Hauptdarstellerin Hilary Swank als Pflichtlektüre verordnete.

Natürlich gelangt Prof. Katherine Winter im Verlaufe von “The Reaping” zu der Pflichterkenntnis aller populär-kommerziellen Machwerke: “dass sie mit ihrem wissenschaftlichen Ansatz nicht weiterkommt” (zit. nach RTL). Am Ende findet sie in einer Kleinstadt, die von den zehn biblischen Plagen heimgesucht wird, sogar zu ihrem verlorenen Glauben zurück. Für Nickell eine inakzeptable Wendung der zunächst ganz passabel klingenden Story:

Exasperated, I said that asking me to assist with such a drama was rather like suggesting I stick my foot out and shoot a bullet through it. I have since adopted a more resigned attitude.”

Dennoch wird Nickell schließlich zu den Dreharbeiten eingeladen und lernt dabei auch Oscar-Preisträgerin Hilary Swank kennen:

I liked her immediately, and we discussed our respective philosophies. Without speaking for her, I would think she might describe herself as being more ,spiritual’ than either ,religious’ or ,skeptical’. As for me, I told her, my work has increasingly convinced me that we live in a real, natural world, one that science is best suited to explain.

As we parted, Lawrence Elman and I went out one door of the building and Hilary (and a couple of others who had joined her) went out another. As it happened, however, our respective walkways funneled us all to the same exterior stairway, and Hilary feigned surprise at seeing me again. With a grand gesture, and a knowing look, she exclaimed, ,Coincidence??!!’”

Zu filmischen Ehren gelangt Nickell letztendlich zwar nur in einer begleitenden Doku-DVD über die biblischen Plagen. Nichtsdestotrotz zieht er ein halbwegs positives Fazit:

As for me, my Hollywood career seems already in decline, as I return to my job of looking for a miracle. Beyond the illusory apparitions, fake weeping icons, bogus stigmatics, and sadly ineffective “healings,” I am still looking—and so far finding a very real, very natural world.”

Nickells Erfahrungsbericht “The Making of The Reaping: Behind The Scenes of a Supernatural Thriller” gibt’s hier.

Bauer sucht Frau? Nicht nur. Erwin Schneiderbauer aus dem bayrischen Kornöd sucht die Wahrheit. Und diese Suche führt ihn – vor schon viele vor ihm – geradewegs zu denen, die nicht getrieben werden. Sondern die treiben. Die die Welt nach ihrem Willen formen. Und große Pläne haben. Die unheimliche Dunkelmacht ist intelligent, schlagkräftig und zu allem entschlossen. Angeblich.

In Dan Browns Thriller „Illuminati“ bricht der Geheimbund zu einem Rachefeldzug gegen das Zentrum der katholischen Welt auf: den Vatikan. Dabei handelt es sich um pure Fiktion, vermischt mit ein paar historischen Fakten. Doch die Hartnäckigkeit, mit der die Illuminaten die Menschen heute noch beschäftigen und für immer neue Spekulationen sorgen, wirft anscheinend die immerselben Fragen auf: „Was ist das Geheimnis der mysteriösen Dunkelmänner, die scheinbar im Verborgenen operieren? Warum haben sie so viel Macht über unsere Gedanken?”

Antworten darauf gibt’s zum Beispiel in der Skeptiker-Ausgabe 3/2009. Oder aber bei einem “Illuminaten-Dinner”, das am 22. Oktober in Ingolstadt stattfindet. Dort steht Illuminaten-Gründer Adam Weishaupt himself den Gästen Rede und Antwort – in Gestalt des Schauspielers und Sprechers Michael Klarner, der auch die Illuminaten-Führung durch die Autometropole an der Donau leitet. Kleine Spielszenen lassen laut Ankündigung die Geschichte des legendären Geheimbunds lebendig werden, der 1776 in Ingolstadt gegründet wurde.

Das Menü kann sich jedenfalls sehen lassen. Es sei denn, die Illuminaten treiben die deutsche Milchwirtschaft zuvor tatsächlich noch in den Ruin. Denn dann wird’s wohl nix mit “Käse im Früchtespiegel”.

Solange die Hahnemanie in den Köpfen einiger Weniger spukte und etwa noch dem einem oder andern halbverhungerten Stiefsohne Äskulaps als Leiter zum Brotkorb diente, da ließ man sich die Sache gefallen. Doch nun ist die Narrheit zum Modeartikel geworden …”

Mit dieser unzweideutigen Einstellung zum Thema Homöopathie stand Eisenmann keineswegs allein. In der reichen Handelsmetropole Nürnberg, wo der anämische Adel bei dem Homöopathen Johann Jakob Reuter ein- und ausging, tat sich insbesondere Medizinalrat Friedrich Wilhelm von Hoven als entschiedener Kritiker der Hahnemann-Jünger hervor. Unter dem  Pseudonym „Dr. Ernst Friederich Wahrhold“ brachte von Hoven 1834 die Schrift „Auch Etwas über die Homöopathie“ in Stellung. Daraufhin entspann sich ein gelehrter Disput zwischen den beiden Arzt-Kollegen, berstend von Sotissen und Gossip.

Einen Eindruck davon gab’s bei der Veranstaltung „Der Streit um die Homöopathie“ im Deutschen Medizinhistorischen Museum zu Ingolstadt, wo der Erlanger Medizinhistoriker Dr. Fritz Dross in die Rolle des Medizinalrats von Hoven/Wahrhold schlüpfte und Museumsdirektorin PD Dr. Marion Maria Ruisinger den Part des Johann Jakob Reuter übernahm. In einer szenischen Lesung dokumentierten sie den historischen Schlagabtausch, der vor allem eines deutlich machte: „Dass es in 200 Jahren nicht gelungen ist, neue Argumente gegen die Homöopathie zu finden“, wie Dross nach dem Dialogstück feststellte.

In der Tat, denn die Repliken des Streitgesprächs klingen ziemlich heutig und seien im Folgenden auszugsweise wiedergegeben (Orthografie originalgetreu):

Wahrhold: “Was gegen sie (die Homöopathie; Anm. d. Autors) zu sagen ist, ist längst gesagt. Sie ist wissenschaftlich geprüft, sie ist scherzhaft und satyrisch behandelt worden; ich könnte nichts thun, als das bereits Gesagte wiederholen … Daß ihr Sturz nicht schon jetzt erfolgt ist, kommt lediglich daher, dass ihr Urheber nicht nur weit mehr versprochen hat, als die Urheber früherer Systeme, sondern auch besser, als jeder andere, die Leichtgläubigkeit der Menschen zu benutzen verstanden hat … 
Wie viele Charlatans auch zu allen Zeiten aufgetreten sind, keiner, weder ein religiöser noch ein medicinischer, hat eine so große Rolle gespielt wie Hahnemann, kein Paracelsus, kein Cagliostro, kein Meßmer, kein Gaßner, kein Hohenlohe. Das waren nur Charlatans gewöhnlicher Art, er ist ein Charlatan in der höhern Potenz …”

Reuter: “Keine Sylbe höre ich davon, daß jede homöopathische Arznei ein specificum gegen eine bestimmte Krankheitsform sey. Kann der Blinde fordern, daß man seinem Urtheile über die Farben glaube? Und in der That, Herr Doctor, Schriften von Homöopathen scheinen in ein nicht viel näheres Verhältniß zu Ihnen gekommen zu seyn, als die Farben zum Blinden …”

Wahrhold: “Also noch einmal: die Homöopathen geben eigentlich gar keine Arzeneyen. Sie überlassen die Heilung ihrer Kranken lediglich der Natur … Daß eine so unsinnige, den ersten Grundsätzen der Physik, und selbst dem gesunden Menschenverstand zuwiderlaufende Lehre by Layen und Aerzten Beyfall fand, ist leicht zu begreifen. Sie ist auf die Unwissenschaft und Aberglauben berechnet, und was vermag bey den meisten Menschen mehr, als das Wunderbare, Unbegreifliche, Unsinnige?”

Reuter: “Daß die Grundsätze der Physik auf lebende Körper nicht passen, ist schon von den Allöopathen ganz klar ausgemittelt und braucht von mir nur angeführt zu werden. Es ist daher kein Vorwurf für die Homöopathie, daß sie den Gesetzen der Schwere, der Optik entgegen ist. Es giebt noch viele Kräfte in der Natur, die wir bisher nicht ahneten. Wollen wir eine neuentdeckte Kraft deßwegen wegleugnen, weil sie in unsern Erkenntnißkreis nicht paßt?”

Wahrhold: “Sie (die Homöopathie; Anm. d. Autors) ist eigentlich gar keine Heilart, denn welcher vernünftige Mensch kann glauben, daß der millionste oder gar der decillionste Theil eines Arzeneystoffes noch etwas bewirken könne? … Der Glaube thut Wunder, sagt man, und solche Wunder thut auch der Glaube an die Homöopathie … Ihre Tröpfchen, Pülverchen und Kügelchen nützen nichts, weil sie nichts nützen können. Helfen sie etwas, so geschieht es, weil die Kranken an ihre Wirksamkeit glauben. Diesen Glauben dem Publikum beyzubringen, ist die große Kunst der Homöopathen.”

Schließlich beschwor Reuter seine Gegner, nicht alles nach Gewicht und Maß zu beurteilen und die neue Heilmethode nicht voreingenommen theoretisch, sondern praktisch zu überprüfen. Und tatsächlich kam es daraufhin zu einem Experiment, das durchaus vergleichbar ist etwa mit der Kampagne „10²³ – Homeopathy: there‘s nothing in it“ britischer Skeptiker von 2010.

Mehr noch: Der „Nürnberger Kochsalzversuch“ gilt als erster Doppelblindtest der Medizingeschichte. „Erst die Auseinandersetzung mit neuen, alternativen Heilverfahren wie dem Mesmerismus und der Homöopathie führte schließlich dazu, dass man Versuchsanordnungen ersann, die es in nie dagewesener Weise erlaubten, verfälschende Einflüsse auszuschalten, um so die Wirksamkeit der Medikamente beweisen oder widerlegen zu können“, schreibt der Würzburger Medizinhistoriker Prof. Michael Stolberg in einem Aufsatz im Katalog zur Homöopathie-Ausstellung “200 Jahre Organon” im Deutschen Medizinhistorischen Museum (bis 17. Oktober).

Kurz zusammengefasst: Am 19. Februar 1835 nahmen 55 Probanden im Gasthof „Zum Rothen Hahn“ in der Königstraße an dem Experiment teil, das die „Nullität“ der Homöopathie beweisen sollte.  Die Probanden schluckten nach dem Vorschlag Reuters einige Tropfen einer dreißigfach „potenzierten“ Kochsalzlösung auf nüchternen Magen. Ein homöopathisches Standardwerk jener Zeit behauptete eine „15 bis 20 Tage anhaltende Wirkung“. Und auch Johann Jakob Reuter selbst versprach den Teilnehmern, dass sie „etwas Ungewöhnliches darauf fühlen werden, auch ohne Glauben“.

Und wie ist er nun ausgegangen, der erste „Homeopathic Challenge“ anno 1835? Ernüchternd – für die Pro-Homöopathie-Fraktion.

Die große Mehrheit der Versuchsteilnehmer (42) gab an, nichts Ungewöhnliches in ihrem Befinden bemerkt zu haben. Von ihnen hatten streng doppelblind 19 das homöopathische Arzneimittel und 23 “normales” Wasser eingenommen. „Die übrigen acht berichteten vor allem von leichten Unterleibsbeschwerden oder Erkältungen“, schreibt Stolberg weiter. „Fünf von ihnen hatten potenziertes Kochsalz und drei reines Wasser erhalten.“

Und doch: Das Ziel, die Öffentlichkeit von der Nichtigkeit der Homöopathie zu überzeugen und dem homöopathischen Treiben im Königreich und in Nürnberg selbst den Garaus zu machen, erreichten die Gegner nicht. Reuter avancierte nach Eigendarstellung gar zum „beschäftigtsten Arzt der Welt“ und protzte mit „täglich hundert Patienten“. Das zeitgenössische Publikum wiederum sah sich „einmal mehr in der Überzeugung bestätigt, dass man ärztlichen Versprechungen gleich welcher Art am besten grundsätzlich mit gesundem Misstrauen begegnete“.

Den vollständigen Veranstaltungsbericht gibt’s im nächsten Skeptiker, der voraussichtlich Ende August erscheint.

Nun hat uns also der skeptische Alltag wieder. Was steht gerade so an? Ein paar kritische Statements zu den angeblichen Marienerscheinungen in Fatima zum Beispiel, die am Mittwoch (19. Mai) um 19 Uhr im Bayerischen Fernsehen ausgestrahlt werden. Die Sendung in der Reihe Stationen heißt “Tatort” in Fatima – Die Wallfahrt des Michael Fitz.
Fitz ist ein bekannter Schauspieler und Liedermacher, der kurz vor und während des Papstbesuches in Fatima zahlreiche Interviews mit Pilgern und Gläubigen geführt hat – und mit einem Skeptiker. Das war ich.

Mal sehen, was von unseren langen Gesprächen an vielen verschiedenen Schauplätzen rund um das Sanktuarium gesendet wird.

Möglicherweise soll das Format fortgesetzt werden. Vielleicht in Medjugorje? Oder Guadeloupe? Das wäre nicht schlecht – denn auch zu diesen Orten und “Erscheinungen” gäbe es viel zu sagen …

Tja, was tut denn ein Skeptiker so den lieben langen Tag – außer Bloggings zu verfassen und den Skeptiker zu lesen?
In seiner Vortragsankündigung schreibt Patrick unter anderem:

Als Skeptiker ist man ja häufiger Vorwürfen ausgesetzt. Man sei zu dogmatisch und nicht offen für andere Erklärungen oder gar das Übernatürliche. Und überhaupt hat man anscheinend Spaß daran, anderen Leuten ihr Leben zu vermiesen oder schlechtzureden. Langweilig ist man ohnehin. Bei so vielen Vorwürfen kann man eigentlich nur in Selbstmitleid verfallen – oder einen Vortrag zu dem Thema halten. Ich habe mich für letzteres entschieden.
Um zu beweisen, dass skeptisches Denken keineswegs etwas so Negatives ist, werde ich innerhalb der Vortragszeit singen, tanzen und eine Keynote-Präsentation vorführen.”

Außerdem geht es um “zehn Gründe, die für skeptisches Denken sprechen”. Die sollen natürlich erst bei der Veranstaltung gelüftet werden, aber zwei der zehn Punkte hat er uns schon mal verraten:

Skeptiker sind Träumer: Sie wissen um das menschliche Potential und möchten, dass wir Menschen es auch einsetzen. Bauwerke, körperliche Ausnahmetaten, Kreativität, Wissen, der menschliche Erfindungsgeist – Skeptiker träumen von der Zukunft.

Skeptiker sind offen für Alles: mindestens einmal hören sich Skeptiker alle Behauptungen an. Vielleicht nicht wieder und wieder, aber mindestens einmal schon. Und dann fragen sie vielleicht nach dem besten Argument für die Behauptung – wenn das Beste nichts taugt, muss man nicht viel Zeit erübrigen –, oder sie suchen nach einer Möglichkeit, die Behauptung zu widerlegen. Aber sie sind immer bereit, sich überzeugen zu lassen, weil sie das der Wirklichkeit näher bringt. Als Skeptiker muss man offen sein, seine Meinung zu ändern.”

Also: Wir sehen uns am Donnerstag in Essen! Um 14 Uhr geht’s los.

Wirklich? Sehen wir uns die Sache näher an.

Schon am dritten Erscheinungstag am 13. Juli hatte die “Seherin” Lucia ein großes Wunder für den 13. Oktober angekündigt – und damit für eine entsprechend gläubige Erwartungshaltung bei den Zuschauern gesorgt.
Schätzungsweise zwischen 50 000 und 70 000 Menschen versammelten sich daher am letzten Erscheinungstag in der Cova da Iria, wo wiederum Lucia Santos das “Signal” gab und kurz nach 14 Uhr mit lauter Stimme rief: „Schaut auf die Sonne!“ Portugiesische Zeitungen zitierten in den folgenden Tagen einige Zeugen, die gesehen haben wollen, wie sich die Sonne wie ein Rad drehte, am Himmel „tanzte“, rotierte oder zu Boden stürzte. Manche nahmen Marias Gesicht auf der Sonnenscheibe wahr oder eine besonders intensive Strahlung in allen Farben.

Nüchtern betrachtet ist an dem vermeintlichen „Sonnenwunder“ indes wenig Wundersames. Keineswegs alle Anwesenden sahen etwas, und nur die wenigen Ausnahmen machten Schlagzeilen. In einer frommen Kleinschrift zu Fatima etwa wird gesagt, 16 Augenzeugen hätten sich bei einem Pfarrer unter Eid zu dem „Sonnenwunder“ geäußert. Überflüssig zu erwähnen, dass kein Astronom, keine Sternwarte das Phänomen bestätigen konnte.

Allerdings weisen die meisten Aussagen starke Übereinstimmungen auf. Sie beziehen sich in erster Linie auf anscheinend unerklärliche Farbeffekte der Umgebung sowie auf das Phänomen der wild am Himmel tanzenden Sonne. Das alles legt den Schluss nahe, dass es sich bei dem „Sonnenwunder“ um ein rein subjektives Phänomen handelte. Genauer gesagt: Dass ein Zusammenhang besteht zwischen dem In-die-Sonne-Sehen und den übereinstimmenden Wahrnehmungen.

Was ist tatsächlich geschehen? Sehr wahrscheinlich dieses: Kurz vor dem „Sonnenwunder“ hatte es geregnet. Durch den Dunst war die Lichtstärke der Sonne vorübergehend etwas herabgesetzt, sodass einige der Schaulustigen einen Blick auf die Sonnenscheibe riskieren konnten. Wegen der immer noch enormen Helligkeit des Himmelskörpers versucht das Auge, ihr aus Selbstschutz auszuweichen. Der Sonnentanz ist also nichts anderes als ein autokinetischer Effekt, eine optische Täuschung, bei der Lichtquellen durch unwillkürliche Augenbewegungen als bewegt wahrgenommen werden.

Der geschilderte Farbwechsel der Umgebung ist auf den Nachbild-Farbumkehreffekt zurückzuführen, wie wir ihn zur Genüge kennen: Die Umgebung verfärbt sich gelb, weil sie im Nachbild die Farbe der Sonne annimmt.

Dass auch Gläubige in einiger Entfernung von Fatima das Schauspiel beobachtet haben wollen (und sogar Papst Pius XII. im Jahr 1950 sein eigenes „Sonnenwunder“ im Vatikan sah) ist mithin nichts Mysteriöses: Jeder kann unter vergleichbaren Bedingungen Fatima nacherleben – auch wenn man solche Experimente besser unterlassen sollte, da irreparable Netzhautschäden entstehen können.

In der allgemeinen Euphorie um das „Sonnenwunder“ gehen zwei wichtige Punkte unter:

Zum einen äußert die Gottesmutter auch an diesem letzten Erscheinungstag nichts, was man als “besonderes Anliegen” interpretieren könnte – so, wie sie es am ersten Erscheinungstag angekündigt hatte. Bei allen sechs Begegnungen der „schönen Dame“ mit Lucia, Francisco und Jacinta ging es um nichts weiter als um einen schlichten Aufruf zum Rosenkranzgebet für den Frieden, realistisch betrachtet genährt durch die Ängste und Hoffnungen von Kindern, deren Familienangehörige kurz davor zum Kriegsdienst eingezogen worden waren.

Zum anderen unterläuft der Seherin Lucia an diesem 13. Oktober ein herber Schnitzer. Bei einer Befragung am Abend nach dem „Sonnenwunder“ erklärt sie, die Gottesmutter habe gesagt, „dass wir uns bessern sollen, dass wir unseren Herrn, der sehr beleidigt sei, nicht beleidigen sollen, dass wir den Rosenkranz beten und Verzeihung unserer Sünden erbitten sollen, dass der Krieg heute aufhören werde und dass wir unsere Soldaten sehr bald erwarten sollen“.

Der Erste Weltkrieg endet jedoch mitnichten an diesem 13. Oktober 1917. Auf Nachfragen betont die Seherin am 19. Oktober: „Ich habe es so gesagt, wie Unsere liebe Frau es gesagt hat.“ In den Fatima-Schriften steht heute zu lesen, Lucia habe lediglich gesagt, der Krieg gehe „bald“ zu Ende. Das ist erstens falsch. Zweitens wenig mehr als eine vage Binse. Und drittens zog sich der Krieg noch ganze sechzehn Monate hin.
Für die Gegner der Echtheit der Prophezeiungen zu lange. (Fortsetzung folgt.)

Ich komme gerade aus Fatima. Eine TV-Produktionsfirma hatte mich für drei Tage dorthin eingeladen. Es ging um ein neues Sendeformat für den Bayerischen Rundfunk mit dem bekannten Schauspieler und Liedermacher Michael Fitz, der an populären Wallfahrtsorten Gläubige und Kritiker zwanglos interviewt. Sehr sympathischer Mann. Völlig uneitel und interessiert. Mal gespannt, welche Passagen unserer mehrstündigen Gespräche an verschiedenen Schauplätzen rund um das Marienheiligtum ausgestrahlt werden.

Natürlich ging es auch um die berühmten und angeblich unwiderlegbaren “Prophezeiungen” sowie um die drei “Geheimnisse” von Fatima – und um die Frage, was Jacinta (7), Francisco (9) und die eigentliche Protagonistin Lucia Santos (10) wohl gesehen haben an jenem 13. Mai 1917, beim Schafe hüten in dem kleinen Talkessel Cova da Iria.

“War Lucia eine Betrügerin?”, wollte Michael Fitz unter anderem wissen.

Das vermutlich nicht – aber einige Menschen haben eidetische Fähigkeiten. Sie können innere Bilder in der Außenwelt wahrnehmen, unterliegen also einer Sinnestäuschung ohne psychotische Ursachen. 
Dazu passt auch, dass nur Lucia sich mit der “Erscheinung” (eine von blendenden Lichtstrahlen umgebene Frauengestalt) unterhielt, auch bei allen späteren Begegnungen. Jacinta glaubte zwar auch, die “wunderschöne Dame” zu sehen und zu hören, fragte aber nie selbst etwas. Franciscos Eindrücke waren nach eigenen Angaben stets undeutlich. Der Hirtenjunge sah die “Erscheinung” zeitweise gar nicht und hörte ihre Worte selbst nie. Alles, was die beiden Nebenseher Jacinta und Francisco über die Marienerscheinungen wissen, beruht auf Lucias Erzählungen.

Was könnte der Auslöser für das spontane visuelle Phänomen gewesen sein? Auch das ist nicht schwierig zu erklären: Es ging um persönliche Ängste und Nöte, die auf die “Erscheinung” projiziert wurden. Beredetes Indiz hierfür: Das erste persönliche Anliegen Lucias betraf den Ersten Weltkrieg. Sie wollte von der Gestalt wissen, ob der Krieg bald zu Ende gehe.

Verständlich, denn ein Jahr zuvor war Portugal – im Land höchst umstritten – in den Krieg eingetreten. Die drei Kinder bekamen mit, wie Angehörige, Nachbarn, Verwandte in den Krieg mussten, erlebten Unruhen und Aufstände, weil eine deutsche Seeblockade die Nahrungsmittel drastisch verknappte. Nüchtern betrachtet ging es an keinem einzigen der sechs Erscheinungstage (von Mai bis Oktober, immer am 13. des Monats) um spektakuläre “Geheimnisse” und Voraussagen – sondern um nichts weiter als um den beständigen Appell der “Erscheinung”, den Rosenkranz für die Beendigung des Krieges zu beten.

Neben persönlicher Angstbewältigung hat das von der “Erscheinung” geforderte und von Lucia als “Seherin” verkündete Ritual noch eine zweite wichtige Bedeutung: Es ging um nichts weniger als um die Illusion, etwas “tun” zu können, also jenen schwierigen und bedrückenden Zeiten nicht mehr hilflos ausgeliefert zu sein, sondern dagegen aktiv zu werden – nämlich in dem von der “Erscheinung” geforderten Sinne: beten, opfern, fasten. Um damit Gott zu bewegen, weiteres Unheil abzuwenden.

Das war erst einmal alles. Wie konnte ausgerechnet Fatima zu einem der weltgrößten Marienheiligtümer mit enormer politischer Bedeutung aufsteigen? Fortsetzung folgt.

Vielen Menschen ist Musik extrem wichtig. Bei ambitionierten Hifi-Freunden kommt es aber nicht nur auf die Musik an, sondern auch auf die Art ihrer Wiedergabe: Eine Anlage, die jeden Ton möglichst originalgetreu nachbildet, perfekt zur Akustik des Raumes passt und dazu noch die individuelle Haltung ihres Besitzers reflektiert, gehört in der Szene zum guten Ton.
Ein Paar Lautsprecher für 10.000 Euro, einen Verstärker für 5000, ein Kabel für 1000 Euro – solche Anschaffungen gelten unter denen, die sich selbst als „High Ender“ bezeichnen, als normal. Und tatsächlich gibt es gerade bei den Audio-Komponenten, bei denen eine elektroakustische Wandlung stattfindet, etwa Lautsprecher, Tonabnehmer und Mikrofon, große Klangunterschiede, die auch aus Sicht professioneller Anwender solche Investitionen rechtfertigen. Tatsache ist auch, dass bei diesen Gerätschaften geringe Änderungen an der Aufstellung und Einstellung für den geübten Hörer bedeutende Klangunterschiede hervorrufen können.

Die Hifi-Hobbyisten bezeichnen das als „Tuning“, als Feineinstellung. Doch liest man unter ebenjenem Stichwort auch immer wieder von Tipps und Tricks, die auf den technisch vorgebildeten Menschen wie Esoterik wirken und nicht selten Anlass zu Spott über die gesamte Hifi-Szene geben: CDs sollten vor dem Hören entmagnetisiert und am Rande bemalt werden, die Kabel einer Hifi-Anlage werde mit speziellen Füßchen vom Boden entkoppelt, ja sogar die Aufstellung einer der Komponenten nach Feng-Shui-Regeln wurde schon empfohlen. Doch wo ist die Grenze zwischen physikalisch nachvollziehbarer Optimierung und Hokuspokus?

Das menschliche Gehör ist dabei keine verlässliche Hilfe, denn das Musikhören ist ein subjektives Erlebnis, und manche der proklamierten Fortschritte bewegen sich im Grenzbereich der Wahrnehmung. Oder sind schlicht nicht vorhanden, und der Hörer glaubt aufgrund der Erwartungshaltung dennoch, einen deutlichen Unterschied vernommen zu haben. Eine Haltung, die in aufwändig durchgeführten Blindtests meist zu großer Ernüchterung führt, denn der Mensch, auch der skeptisch denkende, kann im Hörtest meist weniger klar zuordnen, als er zu hören glaubt.
Dieses Spannungsfeld aus realen Verbesserungsmöglichkeiten und subjektiver Fixierung auf allerkleinste Klangunterschiede hat zu einer Szene geführt, in der neben sinnvollem Zubehör auch nutzlose Accessoires zu horrenden Preisen ver- und gekauft werden. Das Spektrum reicht dabei von technisch nachvollziehbarer, lediglich überdimensionierter Technologie über Gerätschaften zur Lösung nicht vorhandener technischer Probleme bis hin zu echter Esoterik.

In dem Vortrag soll anhand einiger Beispiele illustriert werden, wie schwer es Hifi-Freunden mitunter gemacht wird, zwischen Physik und Esoterik zu unterscheiden, und wie fließend die Grenzen dabei sind. Ein Extremfall – „informierte“ Linsen aus schwarzem Glas, die an strategischer Stelle im Raum platziert werden müssen, um das Hörerlebnis von allerleiStörungen zu befreien – wird einerseits zeigen, wie wenig manche Tuning-Maßnahmen noch mit funktionierender Technik zu tun haben, wie vielmehr ein eigenes Überzeugungssystem sich auch bei einem scheinbar so technisch-nüchternen Hobby ausbreiten kann.
Andererseits wird er aber auch Einblicke in das „Funktionieren“ der Szene geben und zeigen, wie aufwändig es ist, anhand eines objektiven, doppelblinden Hörtests zweifelsfrei zu zeigen, ob eine bestimmte Maßnahme tatsächlich zu wahrnehmbaren Klangunterschieden führt.”

Also: High End in Essen, um halb zwölf Uhr mittags!

Am nächsten Donnerstag treffen wir uns alle im Unperfekthaus in Essen zum Publikumstag, den die Regionalgruppe Rhein-Ruhr unter das Motto “Kultur des Irrationalen” gestellt hat.

Mit dabei: Dr. Holm Hümmler zum Thema “Chi-Kräfte”. Worum geht’s?

“Der Begriff Chi wird in den Medien und in der Vermarktung verschiedener Anbieter mit einer Vielzahl spektakulärer Phänomene in Verbindung gebracht”, erklärt der Physiker und Kung-Fu-Ausbilder zu der Veranstaltung. Und weiter:

Als perfekte Verbindung von Körper und Geist soll Chi Shaolin-Mönche schmerzunempfindlich und unverwundbar machen. Im Tai Chi wird angeblich Lebensenergie gezielt in Meridianen durch den Körper geleitet. Disharmonien des Chi-Flusses werden als Erklärungen für Krankheiten herangezogen und sollen mit Akupunktur und Akupressur wieder ins Gleichgewicht gebracht werden. Im Feng Shui strömt Chi als „universelle kosmische Energie“ durch die Räume.
Der Vortrag betrachtet zunächst die historischen und kulturellen Rahmenbedingungen von Chi-Vorstellungen und wendet sich dann gezielt den damit erklärten Phänomenen im Kung Fu zu: Was steckt hinter Chi-Konzepten für den Nahkampf, Chi auf Distanz oder der Unverwundbarkeit durch Chi? Eine besondere Rolle kommt dabei der tödlichen Berührung, dem Dim Mak zu, ebenso wie den schillernden Persönlichkeiten, die diese angeblich beherrschen. Zu diesen gehört unter anderem Guy Savelli, der eine Schlüsselrolle in dem aktuellen Film Männer, die auf Ziegen starren spielt.
Zum Abschluss des Vortrages sind die Teilnehmer eingeladen, an einigen kleinen Chi-Experimenten teilzunehmen. Hier geht es vor allem um die Frage, warum Chi-Vorstellungen sich auch bei westlichen Kampfkünstlern so großer Beliebtheit erfreuen.”

Klingt spannend.

Die Hauptkonferenz am Freitag und Samstag wendet sich dann der Frage “Warum Menschen Unfug glauben” zu. Mit dabei: der Informatiker, Journalist und Buchautor Klaus Schmeh. Er fasst seinen Vortrag “Von Kryptos bis zum Da-Vinci-Code: Fiktion und Wahrheit in den Romanen von Dan Brown” so zusammen:

Dan Brown hat bisher fünf Bestseller geschrieben. Im Vortrag geht es um die beiden letzten: “Sakrileg” und “Das verlorene Symbol”. Brown verarbeitet in diesen Romanen jeweils ein buntes Gemisch aus Parawissenschaften, Verschwörungstheorien, (Para)Kunstgeschichte und Parageschichte. In “Sakrileg” kommen unter anderem folgende Behauptungen vor:

• Jesus heiratete Maria Magdalena und hatte mit ihr Kinder. Da die Nachkommen von Jesus eher als dessen Stellvertreter betrachtet werden können als der Papst, versucht die katholische Kirche, dies zu vertuschen.
• Diese „Wahrheit“ über Christus und Maria Magdalena ist durch eine Geheimgesellschaft namens Prieuré de Sion am Leben erhalten worden. Berühmte Persönlichkeiten, wie Leonardo da Vinci und Isaac Newton sollen dort hohe Positionen bekleidet haben.
• Das Bild “Abendmahl” von Leonardo da Vinci enthält einen geheimen Code, der diese “Wahrheit” beschreibt.In “Das verlorene Symbol” kommen folgende Aspekte vor:
• Die menschliche Seele hat ein Gewicht, das sich experimentell bestimmen lässt.
• Die Noetik, die man als Mischung aus Parapsychologie und Paraphysik betrachten kann, ist eine ernst zu nehmende Wissenschaft.
• Die Freimaurer verfügen über uraltes Geheimwissen und sind in verschiedene Verschwörungen verstrickt.

Gefährlich daran ist, dass Brown bereits mehrfach behauptet hat, die Hintergründe seiner Romane würden auf Tatsachen beruhen. Andererseits kann man nicht behaupten, dass Dan Brown derartige Behauptungen mit missionarischem Eifer vertritt oder dass seine Bücher Streitschriften für solche Theorien sind. Daher kann man vermuten, dass es Brown einfach nur darum geht, spannende Geschichten zu erzählen, und nicht etwa darum, irgendwelches Gedankengut zu verbreiten. Möglicherweise sind seine Behauptungen, es handle sich um Tatsachen, nur geschickte PR-Aktionen.
Vor allem die Verfilmung von “Sakrileg” hat in christlichen Kreisen heftige Proteste hervorgerufen. Skeptiker sollten die Sache gelassener sehen. Zwar sind die Romane von Brown ein Ärgernis, da sie unsinnigen Behauptungen eine hohe Popularität verschafft haben, doch Dan Brown ist selbst kein Verschwörungstheoretiker oder Esoteriker. Für einen Boykott-Aufruf besteht kein Anlass.”

Also dann: Wir sehen uns!