Folgende TV-Beiträge mit GWUP-Beteiligung finden sich in diversen Mediatheken:

• Capriccio vom 12. Januar (Thema “Aberglaube” mit Dr. Stephan Bachter)
• RTL-Regional vom 13. Januar (Thema “Freitag der 13″ mit Dr. Julia Offe)
• SWR-Fernsehen vom 14. Januar (“Menschen der Woche”, Thema Weltuntergang 2012 mit Bernd Harder)
• WDR-Fernsehen vom 15. Januar (Thema “Esoterik” mit Prof. Heinz Oberhummer)

Morgen abend (17. Januar, 21.15 Uhr) geht es dann weiter im Bayerischen Fernsehen: “Vor Ort – Die Reportage” begleitet die PSI-Tests der GWUP.

Dazu gibt’s heute auch einen Vorbericht in den Fränkischen Nachrichten: “Wahre Gabe oder nur fauler Zauber?”

Zum Weiterlesen:

• Katastrophenschnepfen voll in Fahrt (Prognosen 2012), Wahrsagerchecks Blog am 13. Januar 2012

Großversuch im Fernsehen: Geistheiler”

Im Teaser dazu hieß es:

Eine “Probe aufs Exempel” hatte es sein sollen, der Massenstart ins Übersinnliche, zu dem sich rund zehn Millionen Bundesbürger letzte Woche vor ihren TV-Geräten versammelten. Die Trance-Show des ZDF mit dem Schweizer Geistheiler-Ehepaar Wallimann markierte einen neuen Tiefpunkt des Fernsehens und zugleich einen Höhepunkt im Trend zu irrationalen Heilversprechen, zu Schamanentum und Kurpfuscherei.”

Die beiden Artikel “Heilströme, die im ganzen Kosmos fließen” und “Ich zieh’ Ihne den Schmerz einfach raus” gibt’s im Volltext hier und hier.

Sachkundige Skeptiker konnten die Spiegel-Redakteure damals noch nicht zitieren – die GWUP wurde genau ein Jahr später gegründet und feiert folglich im kommenden Jahr ihr Silberjubiläum. Und zwar mit einer Welt-Skeptikerkonferenz in Berlin.

Das Thema “Geistheiler” hat die GWUP in den vergangenen zweieinhalb Jahrzehnten immer wieder beschäftigt.

So konzipierte zum Beispiel Prof. Martin Lambeck zusammen mit ZeitWissen einen “Harten Test für sanfte Heiler”, der Skeptiker stellte die Frage “Brauchen wir Wunderheiler?” und die heutige Gesellschaft für kritisches Denken (damals: GWUP-Regionalgruppe Wien) testete im Januar und Februar 2005 gemeinsam mit dem ORF insgesamt 21 von sich überzeugte “Geistheiler”.

Wenn es die GWUP nicht gäbe, müsste man sie wohl erfinden …

Seit 2004 testet die GWUP jeden Sommer Kandidaten mit vermeintlich paranormalen Fähigkeiten. Vier Kandidaten traten zu unseren Tests am 28. und 29. Juli an.

Der erste Tag war dem klassischen Wünscheln und Pendeln gewidmet. Franz K. trat mutig mit einem Doppeltest an. Er versuchte, ein halb mit Wasser gefülltes Schnapsglas zu muten, das unter einem Schächtelchen versteckt war, sowie ein in einer Streichholzschachtel befindliches totes Insekt.

PD Dr. Rainer Wolf spendierte dazu ein eingefrorenes Heimchen (eine Grillen-Art), das normalerweise als Geckofutter vorgesehen war. Bei beiden Versuchen kam es nur auf das Wasser im Glas bzw. im Heimchen an. Jeweils 9 Schächtelchen waren dabei leer, in einem befand sich nach dem Zufallsprinzip das Schnapsglas bzw. das Heimchen.

Herr K. erzielte beim Heimchenversuch 1 Treffer, beim Schnapsglasversuch 2 Treffer. Die Zufallserwartung liegt bei 1,3 Treffern.

Am Nachmittag machte Adolf S. den klassischen Eimerversuch, für den er mehrere Spezialpendel mitgebracht hatte. Auch hier führten wir den üblichen 1:10-Versuch durch, d.h. ein Eimer aus 10 war mit Wasser gefüllt, die anderen blieben leer. Alle waren mit Handtüchern abgedeckt. Ergebnis: 2 Treffer.

Eine interessante Abwechslung gab es bei den Freitagskandidaten. Beim Versuch am Vormittag trat Uwe S. an, der mithilfe der “Geisterwelt” Fragen beantworten lassen wollte, die dann von selbiger an eine Empfängerin weitergeleitet werden sollten, die sich in einem anderen Raum befand. Allerdings erhielt die Empfängerin die Antworten der Geisterwelt nicht bewusst, sondern eine Assistentin ermittelte die empfangene Antwort anhand des kinesiologischen Armtests.

Da nur eindeutige Ja- oder Nein-Fragen gestellt wurden (Beispiel: Liegt Dänemark südlich der Alpen?), sollte dies anhand des Armtests auf einfache Weise festgestellt werden: Blieb der ausgestreckte Arm oben, war das ein Ja, ging er nach unten, bedeutete dies ein Nein. In 5 Durchgängen wurden jeweils 10 Fragen gestellt, insgesamt also 50. Davon mussten 40 richtig sein, wenn der Kandidat die nächste Testrunde erreichen wollte.

Beim richtigen Raten einer Ja-Nein-Entscheidung liegt die Zufallserwartung bei 1/2, sodass bei 50 Fragen 25 Treffer zu erwarten sind. Immerhin erzielte der Kandidat 32 richtige Antworten. Das Ergebnis war also überdurchschnittlich gut, verfehlte aber die Vorgabe von 40 Treffern immer noch deutlich.

Am Nachmittag hatte es sich Kurt B. zur Aufgabe gemacht, einen in der Umgebung von Würzburg vergrabenen (kleinen!) Goldbarren mithilfe verschiedener Ruten und Pendel zu orten.

Zunächst wollte er die grobe Lage des Barrens auf einer Karte mit dem Maßstab 1:25000 bestimmen. Dazu ging eine seiner beiden mitgebrachten Assistentinnen die auf dem Boden ausgebreitete Karte mit einer Lecher-Antenne ab. Nachdem ein grober Punkt bestimmt war, machte sich der Kandidat selbst ans Werk, indem die nun auf einen Tisch verbrachte Karte mit einem Pendel bearbeitet wurde, bis das Versteck auf ein kleines Areal von ca. 1 cm Durchmesser eingegrenzt war (das entspricht ca. 250 m im Gelände).

Flugs fuhren wir alle dorthin, wo Herr B. nun “Nahfeldmessungen” vornahm, um die Lage des Goldbarrens auf ein Areal von ca. 15 m Durchmesser einzugrenzen. Nachdem der Kandidat
samt Assistentinnen nach 2 Stunden immer noch keinen Erfolg hatte, gab er auf. Nun fragte ich telefonisch bei Rainer Wolf nach, der den Barren versteckt und die ganze Zeit über auch bewacht hatte. Ergebnis: Das wahre Versteck des Barrens lag ca. 20 km von der Stelle entfernt, die der Kandidat gemutet hatte. Er erhielt seinen Goldbarren dennoch von uns zurück.

Das GWUP-Preisgeld von 10.000 Euro für den Nachweis einer paranormalen Fähigkeit bleibt also weiterhin ausgelobt.

Einen ausführlicheren Bericht lesen Sie im Skeptiker 3/2011, der im September erscheint.

Ein kurzes Video des Bayerischen Rundfunks von den Psi-Tests gibt es hier.

Der Beitrag ist auch online verfügbar, und zwar hier.

Ein Auszug:

Die Menschen, die sich bei den Skeptikern melden, sind keine Scharlatane, Betrüger fürchten die Enttarnung. Die Kandidaten indes sind nicht immer anständige, aber doch ehrlich von sich überzeugte Leute. Es sind oft von Krisen gezeichnete Menschen, die mit ihren neu entdeckten Kräften aus diesen Krisen gefunden haben.

Werden sie schließlich im Labor ihrer Menschlichkeit, ihrer Durchschnittlichkeit gewahr, bricht eine Welt zusammen. Doch “bald finden sie Erklärungen für ihr Versagen”, sagt Mahner.

Spätestens drei, vier Tage nach den Tests erhalte er Briefe der Kandidaten, in denen Störfaktoren wie etwa der Stand des Jupiters genannt würden. Bei Sananda dauert es nicht so lange. “Am Ende wurde ich müde, ich hätte doch eine Pause machen sollen”, sagt er, bevor er sich verabschiedet.”

Auch in der “Abendschau” des Bayerischen Fernsehens ist heute (Dienstag, 2. August) ein Bericht darüber geplant.

NACHTRAG: Ein Video des BR-Films gibt es hier.

Den Nachmittags-Auftakt bestreitet Prof. Andreas Hergovich vom Institut für Psychologie der Universität Wien. Er arbeitet im Bereich der psychologischen Grundlagenforschung und beschäftigt sich seit langem aus kritischer Sicht mit paranormalen Phänomenen beziehungsweise den Gründen für den Glauben daran.

Jetzt geht es speziell um das Thema Parapsychologie.

Beziehungsweise um deren “Gesamtzustand”: Gibt es Ernst zu nehmende neue Entwicklungen/Trends/Paradigmen in diesem Fach?

Immerhin hatte der US-Kritiker Ray Hyman 2010 den “Tod der Parapsychologie” diagnostiziert.

Dem will Hergovich sich anscheinend nicht so ohne weiteres anschließen, denn immer wieder würden Artikel – auch in “guten” Journals wie dem Psychological Bulletin – erscheinen, welche die Existenz paranormaler Phänomene scheinbar belegen beziehungsweise Evidenz für bestimmte Effektgrößen zeigten.

Zweifellos sind diese Arbeiten methodisch gut gemacht”,

sagt Hergovich, auch wenn er zugleich betont, dass er diesen Studien “sehr skeptisch” gegenüberstehe.

Die Hoffnungen der Parapsychologie bleiben diesselben wie eh und je”,

fährt der Referent fort.

Und sagt, dass die Parapsychologie mittlerweile “klammheimlich” das naturalistische Weltbild übernommen habe und statt eines “spirituellen” Weltbildes nunmehr eine Art “neuer Physik” als Erklärung zu etablieren trachte.

Top-aktuell sei in der Parapsychologie das “Neurowissenschaftliche Paradigma”, jedenfalls noch vor dem “Quanten-Paradigma” mit seiner altbekannten Behauptung von der “spukhaften Fernwirkung”.

Nun wird’s spannend:

Was ist das Neurowissenschaftliche Paradigma? Und was steht in der Zeitschrift NeuroQuantology, die Hergovich gerade vorstellt, und die eine Art Konglomerat beider Paradigmen (“Neuro” und “Quanten”) publizistisch umsetzt?

Erst einmal erklärt Hergovich, was die Parapsychologie sich von dem Neurowissenschaftlichen Paradigma verspricht:

In der Hauptsache geht es darum, dass durch die neurowissenschaftliche Methodik der naturalistische Ansatz der Parapsychologie eingelöst werden soll.”

Dazu gehöre laut Hergovich sowohl die Suche nach einem neuroanatomischen Locus, um den genauen Mechanismus der paranormalen Interaktion aufzudecken, als auch die Untersuchung von “PSI” direkt auf der Ebene des Gehirns.

In einer Studie, die Hergovich nun darlegt, wurden dazu 16 emotional eng miteinander verbundene Personenpaare getestet: Der Sender sollte bestimmte Reize (Bilder) auf einem Bildschirm betrachten und sie einem Empfänger übermitteln.

Die Fragestellung war: Ist ein PSI-Stimulus (also etwas “Außersinnliches”) vorhanden oder nicht?

Anscheinend nicht, denn es zeigte sich bei der Analyse …

… auf der Verhaltensebene nix”.

die Trefferquote entsprach also dem Zufall.

Auch auf der Ebene der MRT (Magnetresonanztomographie) habe sich die Gehirnaktivierung bei den “PSI-Reizen” nicht von normalen (also gezeigten, nicht sensitiv übermittelten) Reizen unterschieden.

Nichtsdestotrotz schrieben die Autoren ihrer Studie große Bedeutung zu – nämlich dass es PSI nicht gibt.

Hergovichs erläutert dieses komplizierte Experiment und seine ebensolche Deutung an einem Beispiel:

Man stelle sich vor, eine Person lacht über einen Witz, aber auf der Hirnebene finden sich keine Unterschiede in der Gehirnaktivität:

Langweilt sich also das Gehirn, während sich der Mensch amüsiert?”

Oder ist es genau umgekehrt: Jemand lacht nicht über einen Witz, aber trotzdem ist dabei Gehirnaktivität messbar:

Amüsiert sich dann das Gehirn, obwohl der Mensch sich gerade langweilt?

Hergovichs Fazit: Das Neurowissenschaftliche Paradigma führe nicht weiter, denn:

Ob jemand sich amüsiert oder nicht, wird immer noch am besten auf der Verhaltensebene (Interaktion Mensch zu Mensch) festgestellt.”

Nicht aber in Form von Hirnmessungen mit bildgebenden Verfahren oder ähnlichem.

Oder ein anderes Beispiel:

Ein  Schüler löst eine Mathe-Aufgabe richtig, ein anderer Schüler löst die Aufgabe falsch. Kann man aufgrund der Bilder von neuronalen Prozessen entscheiden, ob die Lösung richtig oder falsch ist?

Nein, das sei nicht möglich. Und deshalb folgert Hergovich:

Die Frage nach der Existenz von PSI ist durch die aktuelle Einbeziehung der Hirn-Ebene durchaus nicht klarer zu beantworten.”

Nach einigen allgemeinen Kritikpunkten am Neurowissenschaftlichen Paradigma der Parapsychologie beziehungsweise den aktuellen Studien kommt Hergovich zu seinem Fazit, zunächst aus Sicht der Parapsychologie selbst:

• Die Parapsychologie vollführe derzeit eine Abkehr vom Dualismus. Parapsychologen wollten ihr Fach zunehmend innerhalb der Mainstream-Wissenschaften etablieren. Das hätte den Vorteil, dass …
• … PSI-Effekte dann mit bekannten und akzeptierten Methoden untersucht werden könnten.

Inhärente Probleme der Parapsychologie gebe es trotzdem nach wie vor zahlreiche, zum Beispiel:

• In der Parapsychologie sei kein Geld vorhanden, und nur sehr wenige Parapsychologen könnten professionelle Forschung betreiben.

Dann erklärt Hergovich sein persönliches Fazit:

Die Parapsychologie sei “eine Schmetterlingswissenschaft”, die von einem Paradigma zum nächsten flattere.

An den wesentlichen Kritikpunkten der Skeptiker habe sich wenig bis nichts geändert, etwa an der Replikationsproblematik.

Hergovich:

Der definitive Nachweis von PSI-Phänomenen ist nicht gelungen.”

Dennoch sei eine Professionalisierung der Parapsychologie, zumindest “in Nischen”, festzustellen. Dies erfordere auch von den Kritikern eine höhere Kompetenz, um der Parapsychologie argumentativ begegnen zu können.

Das Ganze sei “keine triviale Angelegenheit mehr” – auch deswegen, weil Parapsychologen zunehmend “schwer durchschaubare Techniken und Methoden wählen”, wie etwa MRT und ähnliches.

Vor allem aus letzt genanntem Grund zeigten sich immer wieder signifikante Ergebnisse, die nicht leicht zu widerlegen seien.

Dessen ungeachtet kommt Hergovich zu dem Schluss: Auch die aktuelle Ansätze …

… führen in die Sackgasse.”

Die Parapsychologie könne wohl noch eine Zeitlang auf der Welle der Quantenphysik und der gegenwärtigen Begeisterung für die Neurowissenschaften mitschwimmen – dann aber gebe es “ein böses Erwachen”, ist Hergovich sicher.

Denn es handele sich bei den neuen Paradigmen lediglich um Analogien ohne Inhalt.

Was würde er, Hergovich, als Skeptiker den Parapsychologen raten?

Paranormale Phänomene sollten als subjektive Phänomene betrachtet werden, denen am besten mit normalpsychologischen Mitteln beizukommen ist.”

Und auch im aktuellen Skeptiker geht es um Daryl Bems Präkognitionsstudie im Journal of Personality and Social Psychology.

Der Psychologe Prof. Andreas Hergovich von der Universität Wien schreibt in dem Beitrag:

Bei Experiment 1 ging es um das präkognitive Ahnen erotischer Stimuli (Reize).

Die Versuchspersonen sahen am Bildschirm zwei schwarze Vorhänge abgebildet. Dazu wurde ihnen mitgeteilt, dass hinter dem einen Vorhang ein Bild wäre, hinter dem anderen nur die schwarze Wand. Manche der Bilder würden erotische Szenen darstellen. Die Aufgabe der Versuchspersonen bestand darin, auf den Vorhang zu klicken, hinter dem sie ein Bild vermuteten [...]

Bem nahm an, dass die Trefferrate für erotische Bilder gegenüber der Zufallsrate erhöht wäre. Tatsächlich lag die Trefferrate bei den erotischen Bildern über alle Durchgänge bei 53,1 Prozent (der Unterschied zur Zufallstrefferrate von 50 Prozent ist signifikant), während er für nicht erotische Stimuli bei 49,8 Prozent lag. Auch der Unterschied zwischen erotischen und nicht erotischen Bildern war signifikant.”

Ohne näher auf die komplizierten Verästelungen der wissenschaftlichen Hintergründe einzugehen, kommen sowohl Blog-Autor Amardeo Sarma als auch Skeptiker-Kommentator Hergovich zu dem Schluss, dass die Evidenz von Bems Experimenten statistisch gesehen “zum Teil fragwürdig” und “wenig überzeugend” sei.

Für die März-Ausgabe hat sich auch Spektrum der Wissenschaft-Kolumnist Michael Springer mit der ASW-Studie beschäftigt.

Vor allem die beiden letzten Abschnitte von “Macht Sex hellseherisch?” sind es wert, zitiert zu werden:

An solchen mehr oder weniger plausiblen Geschichten habe ich durchaus meinen Spaß. Ich hätte mir den Artikel also gerne gefallen lassen, würde Bem nicht am Ende über die Physik hinter der extrasensorischen Wahrnehmung spekulieren. Wie nicht anders zu erwarten, bemüht er dafür – die Quanten. Wozu die nicht alles herhalten müssen!

Bem zitiert Kraut und Rüben, wirft mit Begriffen wie Verschränkung, Bellscher Ungleichung und Nichtlokalität um sich, als handle es sich um Kanonenkugeln, die den Zusammenhang von Ursache und Wirkung durchlöchern.

Da der so genannte Kollaps der Wellenfunktion etwas mit dem Bewusstsein des Beobachters im Messprozess zu tun haben soll, wird die Abfolge von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft flugs zur bloßen Ansichtssache erklärt. Voilà, fertig ist sie, wenigstens in groben Umrissen, die Physik der außersinnlichen Wahrnehmung.

Und auf einmal dämmert mir auch, wie Bem auf seinen Versuchsaufbau gekommen ist. Wie ich frequentierte er früher wohl einen der inzwischen ausgestorbenen Videoshops, die für ein paar Mark oder Dollar VHS-Kassetten verliehen. Bei den meisten gab es in der Ecke einen Vorhang, hinter dem man pornografisches Material vermuten durfte – mit einer hellseherischen Trefferquote von 100 Prozent!”

Zum Weiterlesen:

Aus aktuellem Anlass möchten wir dennoch auf den Kommentar einer in der Sendung früh ausgeschiedenen Teilnehmerin zurückkommen:

 Ich bin angereist weil ich wußte das die GWUP da ist und ich dachte die Test werden nach deren Richtlinien auch mit z.Bsp. Kirlianfotographie, Meßgeräte um Energie zu messen etc. durchgeführt.
Wie man das ja von der GWUP kennt.”

Nun, *das* kennt man mitnichten von der GWUP.

Was es mit “Kirlian-Fotografie” auf sich hat, kann man hier nachlesen. Und wie die PSI-Tests der GWUP tatsächlich ablaufen, ist regelmäßig Thema im Skeptiker wie auch im Fernsehen.

Auch der bekannte Kriminalbiologe Dr. Mark Benecke (Mitglied im GWUP-Wissenschaftsrat) benötigte weder Kirlian-Fotografie noch elektronische Messgeräte, um eine Hellseherin zu testen, die sich im Oktober 2010 bei ihm meldete:

Ich bin Medium und sehe in Visionen zu Tode gekommene Menschen [...] Meine Frage an Sie: Ist es aus Ihrer Sicht möglich, meine Visionen in Kriminalfälle zu integrieren bzw. zu verwerten?”

Benecke sagte zu. Und entwickelte ein ebenso einfaches wie konkretes Design:

Ich sende Ihnen Farbfotos von Tatorten, auf denen man aber die Leichen nicht oder nur teils oder nur Spuren (Blut usw.) sieht, und Sie sagen mir nach Möglichkeit etwas zu:

• Ort (wo ist das?)
• Jahr (wann geschah das?)
• Jahreszeit (wann geschah das?)
• Art des Verbrechens (was ist da passiert?)
• Art der Verletzungen
• etwas zum Täter/zur Täterin.”

Bei insgesamt fünf realen Ermittlungen verglich Benecke anschließend Visionen und Wahrheit. Dabei ging es unter anderem um einen Fall, den Benecke bei der GWUP-Konferenz 2008 in Darmstadt vorgestellt hatte und auch in seinen Büchern “Mordspuren” sowie “Vampire unter uns!” (Teil I) beschreibt: eine “Vampir”-Leiche:

Es handelt sich um einen an Krebs verstorbenen alten Mann, der im Januar 2004, gut zwei Wochen nach seiner Beerdigung, in einem rumänischen Dorf von Dorfbewohnern enterdigt wurde. Dann wurde sein Herz herausgeschnitten und verbrannt. Das Bild zeigt den Kopf der Leiche am Tag nach der Enterdigung.”

Das Medium teilte dazu folgende Eingebungen mit:

Falsche Person, fehlendes Geld, Kälte.

Meiner Ansicht nach ist die Todesursache hier Luftnot.

Möglicherweise hat sich der Mann auch kurz in einem Gewässer befunden, zumindest könnte ein Gewässer in der nahen Umgebung sein.

Ich empfinde die Energie hier als ruhig und kann leider keine anderen Personen feststellen.

Meine Angabe „falsche Person“ könnte bedeuten, dass diese Person sich vielleicht mal mit falscher Identität ausgegeben hat.

Die Angabe „fehlendes Geld“ kann darauf hinweisen, dass massive Geldprobleme vorlagen oder der Mensch ohne Obdach war. Auch Alkohol könnte eine Rolle gespielt haben.”

 Richtig oder falsch? Beneckes Kommentar dazu:

Die Identität der Person war allen Beteiligten gut bekannt. Es handelt sich um ein Dorf, in dem die Menschen aus unserer deutschen Sicht wenig Geld zur Verfügung haben, was sich aber nicht unbedingt mit der Wahrnehmung der Menschen dort decken muss. Es herrschte winterliche Kälte.”

Wären die Visionen der Hellseherin bei einer echten Ermittlung nützlich gewesen?

Ganz klar nein, erläutert Benecke:

Trotz des Fehlens detaillierter Angaben hätten zumindest Hinweise auf die bizarren Umstände, die Enterdigung, das Herausschneiden mehrerer Organe usw., in der Vision einen Widerhall finden müssen, wenn sie hilfreich hätte sein sollen.
Angaben zur Kälte hätten beispielsweise bei genauerer Beschreibung der Kältequelle (Schnee? Tiefkühltruhe? Gefrorener Boden?) und unter anderen Fund-Bedingungen interessant sein können (Leiche nach Lagerung in See versenkt o.ä.).”

Bleiben vier weitere Fälle, in denen das Medium seine Fähigkeiten kontrolliert unter Beweis stellen konnte. Wie viele Treffer die Frau letztendlich für sich verbuchte, steht in der Skeptiker-Ausgabe 1/2011 zu lesen, die in der vor uns liegenden Woche erscheint.

Zum Weiterlesen:

• Psychic Detectives: Was können “übersinnliche” Ermittler? GWUP-Blog am 12. August 2010
• Hellseher und polizeiliche Ermittlungsarbeit, Die Kriminalpolizei Nr. 12/2007

Jetzt ist es also raus: Daniela Over ist die Siegerin des RTL Hellseher-Castings. Glückwunsch noch einmal, auch wenn der Kommentator am Ende der heutigen Folge völlig zu recht sagte, dass keiner der Kandidaten übersinnliche Fähigkeiten nachweisen konnte.

Bevor die Siegerin gekürt wurde, hatte ich heute meinen großen Auftritt. Ich durfte die drei verbliebenen Kandidaten in zwei “wissenschaftlichen Tests” prüfen. Das Ganze war etwas improvisiert und wirklich wissenschaftlich war es natürlich auch nicht, aber immerhin. Jeder der Kandidaten hatte zwei Runden bei jeweils zwei Experimenten zu absolvieren. Alle insgesamt zwölf Runden verliefen negativ – James Randi kann seine Million also auf der Bank lassen.

Anschließend musste (oder durfte) ich Ruja sein Ausscheiden verkünden. Mein (eigentlich noch recht vorsichtiger) Kommentar, in dem die Formulierungen “mittelterlicher Mummenschanz” und “unfreiwillg komisch” vorkamen, brachte ihn vor laufender Kamera auf die Palme. Das sind vermutlich die Szenen, die RTL liebt. Dabei wurde längst nicht das ganze Wortgefecht zwischen Ruja und mir gesendet. Schade eigentlich, denn insgesamt kam ich heute doch etwas zurückhaltender rüber, als ich in Wirklichkeit war. Insgesamt fand ich Rujas Auftritt (wieder einmal) mehr als unprofessionell. Wer sich seit Jahrzehnten im Karl-May-Kostüm als Wunderheiler präsentiert und das auch noch ernst meint, muss einfach damit rechnen, dass viele das lächerlich finden. Statt darüberzustehen, zeigte sich Ruja als schlechter Verlierer.

Dann kam schließlich die Entscheidung. Mit Susanne, die Platz zwei belegte, führte ich abseits der Kamera einige durchaus interessante Gespräche – als durchgeknallte Esoterikerin erlebte ich sie dabei nicht. Wir haben sogar festgestellt, dass wir uns beide für das Voynich-Manuskript interessieren und sogar einen ähnlichen Standpunkt dazu haben. Das ist keine Selbstverständlichkeit angesichts der vielen seltsamen Therorien, die um das Voynich-Manuskript kursieren. Trotz allem konnte ich mit Susannes Anrufung des Erzengels Michael mit dem besten Willen nichts anfangen. Und ihr “Komm-zu-mir”-Pulver für einsame Seelen wäre direkt zum Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Allerdings kann ich mir gerade bei Susanne vorstellen, dass sie für die Kamera bewusst etwas übertrieben hat.

So blieb schließlich Daniela als Siegerin. Man muss ihr zugute halten, dass sie einges unternommen hat, um mich als Skeptiker zu überzeugen. Sie hat sogar versucht, mich in ein früheres Leben zurückzuführen, um dort den Grund für meine Skepsis zu finden – allerdings vergebens. Immerhin trat Daniela für meinen Geschmack von allen Kandidaten am professionellsten auf, verzichtete auf Theatralik und hatte eine gewisse Ausstrahlung. Daher war ich mich mit meinen Mitjuroren einer Meinung, dass Daniela die Siegerin sein musste. Oder hätte ich für einen Eklat sorgen sollen, indem ich verkünde, dass eigentlich gar keiner hätte gewinnen dürfen? Diese Frage kann in der Kommentarspalte besprochen werden.

Zum Weiterlesen:

• Teil 1: Hellseher-Casting bei RTL: GWUP bohlt mit
• Teil 2: Nase frei – Zauberei
• Teil 3: Tränenreicher Abgang
• Teil 4: Ein geflügelter Star
• Hellseher-Casting bei RTL, Brights-Blog am 9. März

Bis einschließlich Freitag (4. März) wird das bereits aufgezeichnete Casting in der täglichen Sendung “Punkt 12″ ausgestrahlt (jeweils gegen 13.30 Uhr). Sechs Hellseher stellen sich bei diesem übersinnlichen Spektakel einer Jury, der auch GWUP-Mitglied Klaus Schmeh angehört – als “sehr skeptischer Wissenschaftler” und “professioneller Skeptiker”.

Als Location haben die Produzenten kein TV-Studio, sondern eine ganze Burg in Beschlag genommen.

Rhein-Ruhr-Regionalgruppenleiter Klaus Schmeh (Foto) wird die Ereignisse des jeweiligen Tages in diesem Blog kommentieren. Außerdem ist ein ausführlicher Artikel für die GWUP-Zeitschrift Skeptiker in Arbeit.

“Eines kann ich schon jetzt verraten”, erzählt Schmeh vorab:

“Es gibt mindestens so viele Streitereien, Eklats und Intrigen wie im Dschungel-Camp, und die beteiligten Hellseher kommen nicht immer gut weg.”

Eine wichtige Rolle beim “Hellseher-Casting” spielt die Eine-Million-Dollar-Prämie, die der US-Skeptiker James Randi für eine Demonstration echter paranormaler Fähigkeiten unter wissenschaftlich kontrollierten Bedingungen ausgesetzt hat. Ob Randi die Million schon mal bei der Bank abheben sollte, darf Jury-Mitglied Klaus Schmeh zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht verraten.

Dafür hat er einen Kurz-Kommentar zur heutigen ersten Folge für uns:

“Das sind die teilnehmenden Hellseher:

• Vera Sternsee aus Hamburg ist eine vielseitige Esoterikerin. Sie betätigt sich als Hellseherin, Reikimeisterlehrerin, Gesprächspsychologin, Engelsexpertin und Lebensberaterin.
• Ruja Kalinanga, ein Schamane aus Hamburg, der zusammen mit seiner Partnerin Karin teilnimmt, ist zweifellos die auffälligste Erscheinung unter den Kandidaten. Offensichtlich gibt es nichts, was er nicht kann. Laut Visitenkarte ist er druidisch-schamanischer Rishi und Reiki-Lehrer, Wahrsager, Heiler, Hellseher, Magier, Prophet, Medium, Astrologe, Schmerztherapeut und Heilpraktiker für Psychotherapie.
• Daniela Over betreibt in Köln eine Hellseher-Praxis. Sie legt Karten, betreibt Channeling und führt Rückführungen in frühere Leben durch.
• Susanne Klimt aus Offenburg ist nach eigener Aussage auf “esoterische Lebensberatung und weißmagische Produkte” spezialisiert.
• Tanja Roth aus Miltenberg, die sich auch Astroelfe nennt, praktiziert neben klassischer Hellseherei inklusive Kartenlegen auch Voodoo-Magie. Offensichtlich zählt sie sich zu den profiliertesten Voodoo-Expertinnen in Deutschland.
• Reiner Nießen ist der jüngste Kandidat; er präsentierte sich im Trenchcoat und mit Cowboy-Hut. Mit seinen 19 Jahren strahlt der Kölner sicherlich nicht die Erfahrung anderer Hellseher aus, doch als jugendlicher Draufgänger hebt er sich deutlich von den anderen Kandidaten ab.

Rausgeflogen ist heute noch keiner. Klar definierte Kriterien zur Beurteilung der Kandidaten gibt es im Grunde nicht – es geht in erster Linie darum, wer bei der Jury am besten beziehungsweise am wenigsten “ankommt”.

Leider hat RTL schon in der ersten Folge ein paar witzige Dinge rausgeschnitten (sicherlich aus Zeitgründen). Zum Beispiel bot ich der Voodoo-Priesterin Tanja gleich an, dass sie mich mit Hilfe einer Voodoo-Puppe malträtiert und mir somit schweres Unheil zufügt. Sie hat abgelehnt, weil dieses Unheil angeblich siebenfach auf sie zurückgekommen wäre.”

Das wäre natürlich schrecklich. Hoffen wir, dass die Dame von Liebeszaubereien mehr versteht. Wir werden sehen.

Für die Skeptiker mit dabei: der ehedem für den Nobelpreis nominierte “Science Buster” Professor Heinz Oberhummer von unserer österreichischen Partnerorganisation “Gesellschaft für kritisches Denken”. Zu den Mumpitz-Kritikern gehören außerdem der ehemalige Skeptiker-Redakteur Colin Goldner und der Mentalist und Cold-Reading-Experte Thorsten Havener.

Die drei dürfen sich unter anderem mit der aktuellen Top-Anwärterin für den Titel der “Miss Mystica” auseinandersetzen: Kim-Anne Jannes, die im Halloween-Programm von RTL sinnfrei mit dem verstorbenen Uwe Barschel parlierte. Zu unserem unfreundlichen Verriss dieses Schwachsinns erreichte uns der eine oder andere Kommentar, der ob seiner Inhaltslosigkeit und peinlich naiven Parteinahme für die attraktive Berufs-Schwurblerin keiner Freischaltung würdig war.

In der “Maischberger”-Ankündigung lässt sich die gelernte Goldschmiedin (heute vergoldet sie einfach Quatsch, was gewiss lukrativer ist) wie folgt ein:

Es spielt keine Rolle, wie lange oder wo jemand gestorben ist. Grundsätzlich kann ich einem Verstorbenen jede Frage stellen.”

Nun ja – das kann ich auch. Aber kommt auch eine Antwort zurück, eventuell sogar eine überprüfbar richtige? Das wäre doch mal was, Frau Jannes: Wo befindet sich denn nun das Grab von Alexander dem Großen? Und was geschah wirklich an Bord des Air-France-Fluges 447, kurz vor dem Absturz?

Aber vermutlich haben Sie die schlappe Million Dollar, die Sie sich mit der richtigen Antwort bei den Skeptikern verdienen können, nicht nötig. Oder fällt Ihnen noch eine bessere Ausrede ein? Wir sind gespannt.

Zum Weiterlesen:

Geschäftsmodell Mumpitz, Süddeutsche-Online am 17. November 2010