Zeit Wissen: Mit „sieben Fakten“ Klimaleugner überzeugen

Ambitionierter Ansatz von Zeit Wissen:

klia

Alle Auswertungen sprechen dafür: Die aktuelle globale Erwärmung ist zum größten Teil menschengemacht.”

Zum Weiterlesen:

  • Klimawandel: Mit Fakten gegen jeden Zweifel, Zeit Wissen am 12. Mai 2017
  • “Die große Klima-Stille: Wir stehen am Rand eines Abgrunds und ignorieren es”, klimafakten am 11. Mai 2017
  • In der Debatte über die vermeintliche “Pause der Erderwärmung” ziehen Klimaforscher Bilanz, klimafakten am 8. Mai 2017
  • “Klimalüge” bei Psiram
  • Wieso Klimaskeptiker mit ihrer Blindheit durchkommen, FAZ am 31. März 2017
  • Globale Erwärmung: Leugner sind keine Skeptiker, GWUP-Blog am 12. Dezember 2014
  • Weltuntergang als Tagesjob: Die Ballade von den traurigen Klimaforschern, GWUP-Blog am 23. November 2015
  • Klimawandel: Leugner, Skeptiker und Wissenschaft, GWUP Blog, Juli 2015

29 Kommentare zu “Zeit Wissen: Mit „sieben Fakten“ Klimaleugner überzeugen”


  1. 1 Matthias Urlichs 13. Mai 2017 um 19:02

    Dummerweise finden die KLimawandelleugner zu jedem dieser Punkte ein nicht diskussionswürdiges Gegen”argument”.

  2. 2 kereng 14. Mai 2017 um 11:00

    Schon über 1000 Kommentare auf Zeit.de. Da ist meine Motivation gering, auf ohnehin nicht diskussionswürdige Gegenargumente einzugehen.

    Den Punkt “Es gelangt immer weniger Strahlung zurück in den Weltraum” hätte man näher erläutern sollen, z.B. mit einer Grafik “Abstrahlung je Wellenlänge”.

  3. 3 Didi 15. Mai 2017 um 18:32

    Guten Tag,

    auch 97% Einigkeit unter Wissenschaftlern ist für mich als Laie kein Grund von einem hauptsächlich durch Menschen verursachten Klimawandel auszugehen, einfach weil ich als Laie keine Möglichkeit habe, die Forschungen nachzuvollziehen.

    Ich müsste glauben.

    Ausserdem gefällt mir nicht, daß die Diskussion so emotionalisiert wurde. Für mich fühlte sich das oft an wie Propaganda.
    Warum existiert überhaupt so ein Wort wie “Klimawandelleugner”? Es spricht ja auch niemand von Quantentheorieleugnern oder Relativitätstheorieleugnern.

  4. 4 Bernd Harder 15. Mai 2017 um 18:47

    @Didi:

    < < Warum existiert überhaupt so ein Wort wie “Klimawandelleugner”? Es spricht ja auch niemand von Quantentheorieleugnern oder Relativitätstheorieleugnern. << Doch, "Relativitätstheorieleugner" gibt es ziemlich viele und die werden auch genau so genannt, z.B. http://scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/01/13/die-relativitatstheorie-startet-autos/

    http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2010/08/28/eine-kritische-analyse-der-heliozentrischen-kosmologie/

    Versuche, die Erkenntnisse der Quantenphysik zu leugnen, zu verdrehen etc. werden gemeinhin “Quantenquark” genannt – auch nicht wesentlich schmeichelhafter.

    < < Ausserdem gefällt mir nicht, daß die Diskussion so emotionalisiert wurde. Für mich fühlte sich das oft an wie Propaganda. << Der entscheidende Unterschied ist, dass eine "Leugnung" der Relativitätstheorie oder der Quantenphysik keinerlei Einfluss auf die Realität hat. Eine Leugnung des Klimawandels geht aber mit der aktiven Verweigerung von notwendigen Maßnahmen dagegen einher - und das kann/wird fatale Folgen haben, und zwar für jeden einzelnen von uns. Das, was man bis jetzt über die Motive von Klimawandelleugnern weiß, zeigt ebenfalls große Unterschiede zu Einstein-Leugnern etc. Es geht nicht darum, dass diese Leute die Fakten nicht verstehen oder mit wissenschaftlichen Erkenntnissen nichts anfangen können oder ihr eigenes Wissen maßlos überschätzen (was das Kennzeichen von Relativitätstheorieleugnern und Quanten-Cranks ist) - sondern die Ablehnung des Forschungsstandes erfolgt aus rein ideologischen/weltanschaulichen Gründen. Wenn man aber nicht mehr über Fakten diskutiert, sondern darüber, ob der Klimawandel "eine kommunistische Verschwörung" oder ähnliches sei, dann wird die Debatte darüber automatisch emotional.

  5. 5 Michael Fischer 16. Mai 2017 um 07:33

    “Ich müsste glauben.”, sagt Didi. Stimmt – aber musst Du das nicht immer? Musstest Du nicht schon Deinen Lehrern in der Schule glauben, dass es Atome gibt?
    Das Interessante ist doch: Warum ist man bereit, manche Dinge zu glauben, während man sich gegen andere sträubt?

  6. 6 Pierre Castell 16. Mai 2017 um 10:31

    @ Michael Fischer
    “Warum ist man bereit, manche Dinge zu glauben, während man sich gegen andere sträubt?”

    Wirklich sehr interessant formuliert.

    Wenn mir jemand genau diese Frage stellt (und ich sie mit meinen Worten nicht so gut beantworten kann), würde ich ihm gerne mit einem Link weiterhelfen.

    Deshalb eine Bitte an Bernd Harder:
    Gibt es hier im Blog einen Beitrag, der genau (“nur”) auf diese Frage eingeht?

  7. 7 Bernd Harder 16. Mai 2017 um 13:01
  8. 8 Pierre Castell 16. Mai 2017 um 13:28

    Vielen Dank, Herr Harder.

    Die erwähnte Frage hörte ich in Alltagssituationen nämlich schon oft, und stotterte dann immer nur rum, weil ich nicht in der Lage war, die Frage in kurzer Form zu beantworten.

    Werde mir die Links/Beiträge nun mal abspeichern.

  9. 9 Pierre Castell 16. Mai 2017 um 13:40

    Habe die Artikel gerade mal flüchtig überflogen (werde sie mir später in Ruhe aufmerksam durchlesen) und schon jetzt festgestellt, dass einige Punkte davon sich auch Mentalisten zunutze machen.

    Hochinteressant!

  10. 10 noch'n Flo 16. Mai 2017 um 14:48

    @ Pierre Castell:

    Meine Antwort auf Ihre Frage: “Weil man manche Dinge gerne hört und andere lieber gar nicht hören möchte. Anders ausgedrückt: es hängt von der jeweiligen erwartungshaltung ab.”

    D’accord?

  11. 11 Pierre Castell 16. Mai 2017 um 15:12

    @ noch´n floh

    Ob ich mit der “jeweiligen Erwartungshaltung” einverstanden bin?

    Das weiß ich noch nicht.

    Mal sehen – werde mir heute Abend die von Bernd Harder aufgeführten Beiträge durchlesen.

  12. 12 Bernd Harder 16. Mai 2017 um 15:13

    Es gibt noch viel mehr dazu, am besten “Confirmation Bias” googeln.

  13. 13 Sinapis 16. Mai 2017 um 17:53

    “Warum ist man bereit, manche Dinge zu glauben, während man sich gegen andere sträubt?”

    Neben dem Confirmation Bias ist vielleicht auch das Konzept der kognitiven Dissonanz nicht ganz uninteressant in diesem Zusammenhang.

    Salopp gesagt ist es unangenehm Informationen zu akzeptieren die dem eigenen Weltbild wiedersprechen.

  14. 14 Bernd Harder 16. Mai 2017 um 17:57

    @Sinapsis:

    << ist vielleicht << Danke, unbedingt.

  15. 15 Ralf im Vollrausch 16. Mai 2017 um 22:32

    Vielleicht liegt es auch am “Erwachsensein”, als Kind oder Jugendlicher ist man noch eher bereit dazu Meinungen und Glauben zu hinterfragen – im Erwachsenenalter eher weniger.
    Wenn man dies evolutionär einordnen will, kann das bedeuten, daß ein Erwachsener seinen Platz in der Welt gefunden hat und mit der Umwelt gut zurechtkommt, wobei ein Jugendlicher sich ein neues Revier sucht…eine neue Umwelt, in der andere Bedingungen herrschen.
    Ich glaube man sollte immer die “Psychologie” evolutionär betrachten.

  16. 16 Amardeo Sarma 17. Mai 2017 um 06:04

    Es liegt oft nicht daran, dass die Thesen selbst Abwehrreaktionen auslösen, sondern an den Konsequenzen oder politischen Maßnahmen, die aus den Thesen folgen können.

    So lehnen viele die globale Erwärmung ab, weil sie die darausfolgenden geplanten Maßnahmen nicht mögen. Die AGW wird als Hebel von “Big Government” (Staat, EU , UN) gesehen. Sie fürchten sich vor Vorschriften, wodurch sie ihre Vorstellung von “Freiheit” gefährdet sehen.

    Daher ist es nicht verwunderlich, dass viele Leugner der Erkenntnisse der Klimaforschung auch extreme Vertreter eines “freien Marktes” sind, die jede Form von staatliche Regulierung ablehnen. Häufig leugnen sie auch die Gefahren von Passivrauchen, da diese zur Legitimierung von Rauchverboten in öffentlichen Räumen dienen.

  17. 17 Ragusa 2. Juni 2017 um 17:13
  18. 18 Bernd Harder 2. Juni 2017 um 17:30

    @Ragusa:

    Vielen Dank für dieses schöne Beispiel von Nonsens bzw. Manipulation seitens der Klimaleugner von EIKE:

    https://lobbypedia.de/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie

    Punkt 1:

    “97% aller Wissenschaftler weltweit sind davon überzeugt, dass die Klima-Erwärmung menschengemacht ist. FAKE. Die Untersuchung, die das belegen soll, ist selbst ein Fake.”

    Zum Teil richtig, denn es sind 99,9 Prozent der Wissenschaftler, die davon überzeugt sind, dass die Klima-Erwärmung menschengemacht ist:

    http://blog.gwup.net/2016/05/01/globale-erwarmung-der-mythos-von-der-97-prozent-zustimmung-der-klimaforscher/

    Punkt 2:

    “Solche Bilder eines kranken oder alten Eisbären sollen belegen, dass die Eisbären aussterben. Normalerweise müsste die Eisscholle unter dem Gewicht des Eisbären tlw. unter Wasser gedrückt werden. Fake Foto? Seit Jahren wird immer wieder behauptet, dass die Population der Eisbären stark gefährdet ist. Fakt ist, dass es um 1950 nur noch ca. 5000 Eisbären gab, heutzutage geht.”

    Was hat ein einzelnes Foto mit *dem* Rückgang der Eisbären-Population zu tun?

    Worum geht es jetzt? Um das (angebliche Fake-) Foto oder um die Eisbären-Population an sich?

    Das verquickt EIKE mal wieder zu einem wirren Mix, der beiderseitig falsch ist. Weder das Foto selbst noch die Spekulationen um die Eisbären-Population “beweisen” oder “widerlegen” irgendetwas:

    https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-zahl-der-eisbaeren-nimmt-trotz-klimawandel-zu

    https://www.klimafakten.de/meldung/nicht-immer-nur-eisbaeren-neue-bilder-vom-klimawandel

    Zu dem Foto selbst können Sie hier nachlesen:

    http://www.huffingtonpost.ca/2015/09/08/thin-polar-bear-kerstin-langenberger_n_8106620.html

    Punkt 3:

    “Eine ganz besondere bizarre Form von Fake-News ist die Unterdrückung von wichtigen Nachrichten. Das funktioniert, weil unsere meist einseitigen Medien, glauben, dass bestimmte Informationen für uns nicht gut sind. Z.B. dass ein Drittel aller noch lebenden Nobelpreisträger (über 100 Wissenschaftler) vor wenigen Jahren Greenpeace mensch-verachtendes Verhalten vorgeworfen hat.”

    Keine Ahnung, was diese wirre Aussage bedeuten soll?

    Die Geschichte ging damals durch alle Medien, nichts wurde “unterdrückt”, z.B.

    http://www.tagesspiegel.de/wissen/gruene-gentechnik-nobelpreistraeger-fordern-greenpeace-zum-umdenken-auf/13809758.html

    http://www.sueddeutsche.de/wissen/biotechnologie-nobelpreistraeger-fordern-gentechnik-in-der-landwirtschaft-1.3057350

    Typischer EIKE-Nonsens.

    Punkt 4:

    < < Angeblich war März 2017 der wärmste März überhaupt und es wird angeblich immer wärmer. Das ist Fake. << Nö, ist es nicht: http://www.climatecentral.org/news/march-2017-second-hottest-21351

    http://www.oneindia.com/international/march-2017-second-hottest-month-on-record-says-nasa-2406580.html

    Punkt 5:

    “Im deutschen Sprachgebiet wurden die Berichte der Vereinten Nationen zu Tschernobyl und Fukushima fast systematisch unterdrückt.”

    Um welche Berichte zu konkret welchen Themen oder zu welchem Problem/Auswirkungen geht es?

    Typisch wirre EIKE-Behauptung ohne Sinn und Inhalt.

    Und was genau wollen Sie uns damit sagen?

  19. 19 crazyfrog 2. Juni 2017 um 17:41

    @Ragusa:

    Sogar beim Focus (will was heißen!) gibt es einen Faktencheck, der deinen Eisbären-Quark widerlegt. Nicht alles nachplappern was Trump und Eike so von sich geben …

    http://www.focus.de/wissen/klima/klimaprognosen/viel-meinung-wenig-basis-trumps-klimathesen-im-faktencheck_id_7208314.html

  20. 20 Ragusa 5. Juni 2017 um 08:29

    http://www.achgut.com/artikel/der_anfang_vom_ende_der_klimareligion_und_der_eu

    Seltsame Wissenschaft, die bei diesem unsicheren, von vielen Faktoren beinflussten Thema abschliessend sagt: so ist es, keine Zweifel.

    Die Fragen nach der Nützlichkeit herumjettender Politiker und ihren Abkommen und Klimazielen sind dann noch gesondert zu betrachten.

    Dass die überstürzte Energiewende nicht gut war ist hingegen Fakt,

    Die Klimaerwärmung gibt es, das ist alles , was wir genau wissen.

  21. 21 Bernd Harder 5. Juni 2017 um 08:33

    @Ragusa:

    Indem Sie Meinungs-Artikel (z.B. CO2 = “das Spurengas des Teufels” – selten dämliche Meinungsmache) von Seiten wie EIKE und Achse des Guten posten, unterstützen Sie Ihr Anliegen nicht gerade. Ich hoffe, Sie nehmen Ihre Kenntnisse zum Forschungsstand in Sachen Klimawandel (“Die Klimaerwärmung gibt es, das ist alles , was wir genau wissen”) nicht von dort?

    Außerdem wäre mir neu, dass die Unsicherheiten klimawissenschaftlicher Aussagen verschwiegen würden, im Gegenteil, z.B.:

    https://www.klimafakten.de/meldung/das-unsicherheits-handbuch

    https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-klimamodelle-sind-nicht-verlaesslich

  22. 22 Michael Fischer 5. Juni 2017 um 09:18

    Es ist schon interessant zu beobachten, wie Wissenschaft in dem Augenblick in Zweifel gezogen wird, wo sie der eigenen politischen Ideologie widerspricht.

    Liberale Gesinnung ist mir ja grundsätzlich sympathisch. Sie ist aufklärerisch, wissenschaftsfreundlich…aber ohne das Dogma des Glaubens an grenzenloses Wirtschaftswachstum scheint es nicht zu gehen. Und die vom Menschen verursachte globale Erwärmung darf es in diesem Sinne einfach nicht geben.

  23. 23 RPGNo1 5. Juni 2017 um 12:22

    Wer ist eigentlich der Herr Roger Letsch, der Artikel bei achgut unterbringt? Ein Webdesigner, Fotograf und Texter, der einen Blog hat.

    Na, da haben wir einen ganz großen Klimaexperten gefunden, der die studierten Klimaforscher locker in die Tasche steckt. Vielleicht sollte er sich mit mit “Berliner Kreis” zusammentun, die haben das gleiche Gedankengut wie er. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/angela-merkel-und-klima-rechter-cdu-fluegel-stellt-sich-gegen-kurs-der-kanzlerin-a-1150627.html

  24. 24 Ragusa 8. Juni 2017 um 06:55

    Ist zumindest dieser Artikel einen Gedanken wert?
    http://www.achgut.com/artikel/klimareligion_und_jetzt_mal_abkuehlen

  25. 25 Ragusa 8. Juni 2017 um 07:04

    Oder dieser?
    Aber wahrscheinlich weigern Sie sich als Skeptiker, etwas zu lesen, was nicht der gängigen “wissenschaftlichen” Meinung entspricht.

    http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2017-23/artikel/klimatokratie-die-weltwoche-ausgabe-232017.html

  26. 26 Bernd Harder 8. Juni 2017 um 09:29

    @Ragusa:

    << Aber wahrscheinlich weigern Sie sich als Skeptiker, etwas zu lesen, was nicht der gängigen “wissenschaftlichen” Meinung entspricht. << Mir ist nicht ganz klar, was Sie sich davon erhoffen, unkommentiert irgendwelche Links zu posten. Ich hatte Sie schon mal gefragt, was Sie uns damit sagen wollen? Es geht in allen Ihren Links stets um "Meinungen" und Klima-"Politik". Warum posten Sie so etwas bei einem Beitrag, der mit "Fakten" überschrieben ist? Hier geht es nicht um "Meinungen" bzw. um die Frage nach den "richtigen" Maßnahmen gegen den Klimawandel und den politischen Umgang damit, sondern um die Tatsache an sich. Und dass Sie "wissenschaftlich" in Anführung setzen, trägt auch nicht dazu bei, Ihr Anliegen (welches auch immer) ernst zu nehmen.

  27. 27 noch'n Flo 8. Juni 2017 um 09:38

    @ Bernd Harder:

    Zur Info: die “Weltwoche” ist das Verkündungsorgan der “Schweizer Volkspartei” (SVP), dem eidgenössischen Pendant zur deutschen AfD (nur das die hierzulande Stimmenanteile von 30% und mehr holen). Da schreibt u.a. auch Thilo Sarrazin.

  28. 28 Bernd Harder 8. Juni 2017 um 09:41

    @Noch’n Flo:

    Danke, jetzt erinnere ich mich, im Spiegel mal was über Köppels Wandlung zum Rechtspopulisten gelesen zu haben:

    http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-142879033.html

  29. 29 noch'n Flo 8. Juni 2017 um 10:48

    @ Bernd Harder:

    Aber gleich in einem der ersten Kommentare zum Weltwoche-Artikel werden gleich wieder Chemtrails, HAARP & Co ins Spiel gebracht. Da weiss man gleich, wes’ Geistes Kind die Leserschaft ist.

Kommentieren




NEU: Skeptiker 2/2017

SKEPTIKER 4/2016

GWUP im Social Web