Heute und am nächsten Sonntag gibt’s weitere Folgen der RTL-Seelenwanderungs-Schmonzette „Mein erstes Leben“.

Moderatorin Katja Burkard zeigt darin, „wie normale und auch durchaus skeptische Menschen mit Hilfe von Ursula Demarmels, die als Rückführungstherapeutin arbeitet, sich in einen Trance-ähnlichen Zustand versetzen lassen, um herauszufinden, ob sie Erinnerungen an ein früheres Leben haben“, juchzt und jubelt da die Eso-Front.

Da gibt es dann zum Beispieleine „28-jährige Innenarchitektin“ namens Anne, die selbstmurmelnd „mit Esoterik oder dergleichen wenig im Sinn“ hat. Natürlich nicht! Das hätten wir auch nicht im Entferntesten vermutet:

Reines Interesse und der Tod ihres Großvaters sind ihre Beweggründe, sich von Ursula Demarmels in Trance und somit in ein vergangenes Leben versetzen zu lassen.“

Aha.

Dabei passiert dann Folgendes: „Während der Hypnose erzählt Anne von einem Leben auf einer Ritterburg im Elsass. Sehr detailgetreu schildert sie ihr Leben auf dieser Burg, beschreibt Räume und die Umgebung.“

Und das Allerbeste an dieser Nonsens-Show: „Alle Angaben stimmen, wie Katja Burkard nach intensiver Recherche herausfindet.“

Etwa dass sich in der Nähe der Burg eine Siedlung befand.

Wow. Ist das denn die Möglichkeit!

Ganz so überzeugend indes bringt das Duo Infernale Burkard/Demarmels diesen postmortalen Wiederverfleischlichungs-Quark anscheinend doch nicht rüber – sogar in eher unbedarften Foren wie „Gute Frage“ wird darüber diskutiert, ob die einzelnen Episoden komplett gefakt sind.

Sagen wir mal so: Der ganze Bullshit von „Mein erstes Leben“ offenbart sich in diesem Halbsatz:

… sich von Ursula Demarmels in Trance und somit in ein vergangenes Leben versetzen zu lassen.“

Ach so: „Trance“ ist gleich „vergangenes Leben“ – so einfach ist das.

Ist es aber nicht.

Hypnose ist keineswegs ein verlässliches Mittel zur Wahrheitsfindung.

Kein Hypnotisierter kann unterscheiden zwischen tatsächlichen Erinnerungen und bloßen Phantasien, Gehörtem und Gelesenem. Frau Burkard möge sich doch nurmal  zehn Minuten zurücklehnen und im Geiste alle historischen Filme, Romane, Mittelalterfeste etc. durchgehen, derer sie je ansichtig wurde.

Ob sie danach „Annes“ angebliche Früheres-Leben-Episode als Burgfräulein immer noch so faszinierend findet?

Vermutlich, denn die hemmungslose Begeisterung für jedweden esoterischen Blödsinn gehört wohl zur Grundausstattung aller Beteiligten dieser Sendung.

Fast überflüssig zu erwähnen, dass Psychologen mit guten Gründen vor selbst ernannten „Rückführungs-Therapeuten“ – in der Regel ohne jede ernstzunehmende Ausbildung – und deren Treiben warnen: Weil „Rückführungen“ Selbstbild und Selbstwertgefühl mitunter nicht nur oberflächlich betreffen, können Sensible dabei erschüttert werden bis hin zu seelischen Konflikten und Depressionen.

Und die viel gepriesenen Übereinstimmungen in den Berichten der „Rückgeführten“ mit nachprüfbaren historischen Fakten? Sind, nun ja, anscheinend ein exklusives Phänomen von sensationsheischenden TV-Sendungen. Seltsamerweise verflüchtigen sich alle Kongruenzen, sobald Skeptiker sich auf die Suche machen.

Davon berichtete zum Beispiel Gerhard Glombik in der Skeptiker-Ausgabe 1/1995 („Neues vom Panzerkommandanten“).

Auch der Psychologe Holdger Platta stieß auf zahlreiche Ungereimtheiten zwischen einem spektakulären Hypnose-Bericht und der historischen Wirklichkeit. Der „Reinkarnierte“ Rudolf T. schilderte in einem Buch des esoterischen Bestseller-Autors Thorwald Dethlefsen sein Leben als „Guy Lafarge“ im Elsass zur Zeit des Deutsch-Französischen Krieges und sparte dabei nicht zahlreichen Details.

Platta machte sich daraufhin in das kleine Städtchen Wissembourgh auf und fand „nichts als Fantasie“ hinter den Angaben von Rudolf T.

Aber:

Bunte Luftballons mit spektakulären Fantasien über Leben und Sterben sind attraktiver als zerplatzte Illusionen vor dem Hintergrund mühsamer Detailrecherche.“

Und falls jetzt jemand mit den „20 überzeugenden und wissenschaftlich bewiesenen Fällen“ des amerikanischen Psychiaters Ian Stevenson wedeln sollte: Die stehen auf äußerst wackligen Beinen. Und das nicht nur im übertragenen Sinne.

Denn es sind weit überwiegend kleine Kinder, die sich unter Stevensons Anleitung „zurück erinnerten“ und ganz „spontan“ von Einzelheiten aus dem Leben eines Verstorbenen erzählten.

Auffällig daran ist, dass nicht nur der zeitliche Abstand zwischen dem Dahinscheiden der Identifikationsfigur und ihrer angeblichen „Wiederverkörperung“ recht kurz ist (im Durchschnitt fünf Jahre). Auch die geografische Distanz zwischen dem Wohnort des Verstorbenen und des „wiedergeborenen“ Kindes beträgt in Stevensons Fallbeispielen höchstens 150 Kilometer.

Bei neun der 20 ausgewählten Fälle erfolgte die „Wiedergeburt“ sogar in der Familie des Verstorbenen.

Wir können wohl davon ausgehen, dass die „Erinnerungen“ der Kinder an ihr „früheres Leben“ in Wirklichkeit auf zufällig aufgeschnappten Informationen über die jeweilige Person beruhen. Und nicht zuletzt: Keiner der „20 überzeugenden Fälle“ stammte, sagen wir mal, aus dem bayerischen Wald – sondern ausnahmslos aus Kulturen, in denen der Reinkarnationsgedanke zum tradierten Glaubensgut gehört.

Dann wünschen wir abschließend Burkard/Demarmels also noch viel Spaß bei dem ewigen Kreislauf der immergleichen dämlichen Inhalte solcher Sendungen.

Ach ja, und wenn die Inhaltsangabe der aktuellen Sendung nicht schwer nach einem seichten Historien-Schmöker à la Tanja Kinkel klingt, dann wissen wir es auch nicht mehr:

Heute begleitet Katja Burkard u.a. die Kölner Studentin Heike Lorenz bei ihrer Rückführung in eine frühere Existenz. Heike Lorenz ist Geldis, eine bildhübsche, lebenslustige Schankmaid in der englischen Stadt Warwick im späten 15. Jahrhundert. Die junge Frau führt kein einfaches Leben. Sie arbeitet in einer Taverne und serviert den hungrigen Gästen mehr als nur das Essen. Geldis verliebt sich in einen Musiker, doch sie hat Angst vor dem Wirt, der sich nachts …“

Weia!

Zum Weiterlesen:

• Leben, Sterben und Wiedergeburt, Focus-Online am 11. Januar 2009
• GWUP-Thema: Reinkarnation
• Diskussionszerstörer Teil 3: „Beweis doch mal …“, diewahrheit am 17. August 2010
• A cogent consideration of the case for Karma (and Reincarnation), Book Review, Skeptical Inquirer Vol. 23.1.
• Bridey Murphy, The Sceptic’s Dictionary