Wenn Schmeiser ein Einzelfall ist, dann nur, weil er sich über drei Instanzen gegen die Klage von Monsanto gewehrt hat und sich nie auf eine außergerichtliche Regelung eingelassen hat, bei der betroffene Lanewirte in der Regel unterschreiben müssen, dass sie nichts zu dem Fall sagen dürfen.

Eingedenk der Klagefreudigkeit von Monsanto erscheint es mir naiv zu behaupten, man würde das Saatgut ja nur für ein Jahr kaufen und könne im nächsten Jahr wieder anderes Saatgut pflanzen. Da brauchen nur ein paar Pflänzchen vom Mähdrescher zu fallen oder ein paar Körnchen Saatgut aus dem letzten Jahr liegen noch im Speicher.

Und stimmt es, dass Raps, der von Lastwagen fällt, leicht anwächst? In der Tat, das ist ein japanisches Problem. Dort wird GM-Raps zwar importiert, aber nicht angebaut. Aber vom Hafen bis zur Ölmühle findet sich allerorten GM-Raps am Wegesrand. Er säht sich in den Folgejahren wieder selbst aus und nicht nur das, er verändert seine Eigenschaften und das ist wohl ein Phänomen, das man so nicht ohne weiteres bei konventionellen Sorten finden würde. (Ich bin nicht so gut zu Fuß mit html und weiß auch nicht, ob diese Kommentare welches zulassen würden, deshalb verweist mein Name auf die Zusammenfassung einer entsprechenden Studie)

dann freue ich mich, dass wir uns ja weitestgehend einig sind. Zur Verwendung der Gentechnik für sich “abschaltendes” Saatgut bzw. Pestizidresistenzen: Wie im Artikel beschrieben ist der jährliche Neukauf des Saatguts längst die Regel, da auch viele der konventionell erzeugten Hochleistungssorten (vor allem Hybridsaaten) genetisch bedingt (Segregation nach Mendel) in der nächsten Generation nicht mehr gut keimen und viel weniger Ertrag liefern. Gerade durch Hybridsaaten gibt es diese Möglichkeiten also bereits ohne “Terminator-Konstrukte”.
Ähnliches gilt für Pestizidresistenzen: resistente Sorten gibt es auch unter den konventionell erzeugten. Die resistenten “Genpflanzen” von denen ich weiß haben Resistenzen gegen Herbizide wie Roundup oder BASTA, die sowieso seit Jahrzehnten zu den meistbenutzten Herbiziden in der Landwirtschaft zählen, nur dass man bei resistenten Sorten dosiert nach Bedarf spritzen kann anstatt vor der Aussaat den Acker prophylaktisch mit großen Mengen zu vergiften. Dadurch müssten sich die Herbizidverkäufe eigentlich eher reduzieren. Diese Pflanzen wachsen und tragen auch ohne Herbizid, aber wenn man das Herbizid nicht kaufen will, kann man sichlogischerweise auch die resistente Sorte sparen. Dass eine Firma lieber eine Sorte mit Resistenz gegen ein eigenes Herbizid vermarktet ist logisch, es baut ja auch kein Computerhersteller eine Konsole auf der nur die Spiele der Konkurrenz laufen. Eine Abhängigkeit über das eine Jahr hinaus sehe ich da nicht, jeder Landwirt kann sich jede Saison wieder für eine andere Sorte aus beliebiger Quelle entscheiden, selbst wenn er hat sich einen Zehnjahresvorrat an Herbizid hat aufschwatzen lassen, dann muss er eben damit umgehen wie seit Jahrzehnten üblich und nur spritzen wenn keine Nutzpflanzen auf dem Feld stehen.

Ein Monopol fördern kann man nicht nur durch direkte Vergrößerung des Marktanteils einer Firma sondern auch durch das Verhindern der Etablierung kleinerer Firmen (etwa aus erwähnten Nischen heraus). Die haben es (wie sie ja völlig richtig feststellen) sowieso schwer genug auf diesem Markt, auch ohne dass ihre Ressourcen für Strategien und Anwälte gegen Lobbyismus und Vandalismus draufgehen.

Nein, Ihr Tonfall war nicht herablassend und Abscheu gegenüber Menschen, die mit absichtlich mit Halbwissen operieren bzw nur die Informationen verwenden, die ihnen gerade in den Kram passen fände ich verständlich. Wobei “Abscheu” vielleicht etrwas hart ausgedrückt ist, zugegeben. Aber, wie gesagt, damit hätte ich kein großes Problem.

Aber gehen wir mal auf einzelne Punkte ein. Ich gestehe hier aber offen einen Informationsbedarf in einigen Punkten ein, da es sich nicht um mein Spezialgebiet handelt und ich hier, wie wir alle bei den meisten Themen, auf Vorverdautes aus hoffentlich vertrauenswürdigen Quellen angewiesen bin.

“Die Ursachen dafür (die Missstände auf dem globalen Agrar-/Saatgutsektor) liegen m.E. unter anderem in den – auch in ganz anderen Wirtschaftssektoren üblichen – Geschäftsgebaren der Großkonzerne sowie im meiner Meinung nach viel Schaden anrichtenden Agro-Subventionssystem.”

Vollkommen d’accord. Erstmal allein deshalb, weil jede Technik erstmal nicht böse oder gut ist, sondern eben nur eine Technik und kein Inhalt. “Gut” oder “böse” wird sie durch die Anwendung. Und da gehen die Interessen der Anbieter und die der Konsumenten/Anwender doch stark auseinander. Der Endverbraucher möchte ein gesundes, wohlschmeckendes, günstiges Produkt haben. Der Bauer möchte eine pflegeleichte ertragreiche Pflanze haben und der Hersteller möchte ein Produkt haben, mit dem er möglichst viel Geld verdienen kann. Ist ja auch moralisch erstmal nicht verwerflich, so funktioniert ja unser System.

Agrarsubventionen halte ich für in unserer Welt für absolut unabdingbar. Aber die Art und Weise auf die diese vergeben werden und die Kriterien nach denen das geschieht ist – gelinde gesagt – verwerflich. Ich denke das meinen Sie mit dem Punkt auch.

“ich kann keinen Zusammenhang zwischen der Anwendung der Gentechnik in der Pflanzenzucht und den beklagten Missständen auf dem globalen Agrar-/Saatgutsektor erkennen.”

“Die Gentechnik ist weder die Ursache eines der Missstände noch kann ich erkennen, wie sie zu deren Verstärkung führen soll.”

Nunja. Gentechnik wird ja nicht zuletzt auch dafür verwendet – korrigieren Sie mich, wenn ich unrecht habe – den Bauern jedes Jahr neues Saatgut anzudrehen, weil das alte sich “abschaltet”, was die übliche Art des Wirtschaftens (Einen Teil der Ernte für die Aussaat im nächsten Jahr zurückzuhalten) unmöglich macht. Und dafür im Paket gleich Pestizide mitzuverkaufen, da die Pflanzen nur mit bestimmten Pestiziden funktionieren, die natürlich exklusiv vom gleichen Hersteller produziert werden. So werden natürlich Abhängigkeiten geschaffen. Das ist vielleicht ein Beispiel für meine Aussage, dass nie die Technik gut oder schlecht ist, sondern der Zweck zu dem sie verwendet wird.

“Zu den Protestorganisationen: die pauschale Dämonisierung aller GVOs erweckt bei der Bevölkerung nur den Eindruck, sich gar nicht erst über Details informieren zu müssen.”

Ja. Da stimme ich Ihnen zu. Und da wünschte ich mir mehr Berichterstattung, die wirklich Aufklärung leistet. So richtig glücklich machte mich da Ihr Artikel im Skeptiker auch nicht, da ich das Gefühl hatte, Dass Sie dem eine pauschale Verteidigung entgegenhalten. Mich hätte in diesem Zusammenhang mehr interessiert: Was gibt es, wie funktioniert es, wie und zu welchem Nutzen wird es angewendet. Aber, das ist jetzt lediglich mein Wunsch.

“Und sie können mir nicht erzählen, dass ein internationaler Großkonzern mit jahrelangen Blockaden von Zulassungsverfahren sowie der Zerstörung der (sowieso von Subunternehmern unterhaltenen) Versuchsfelder durch die “Feldbefreier” nicht besser zurechtkommt als ein kleines, nationales Unternehmen.”

Kann ich nicht und will ich auch gar nicht. Meine Frage ist eher, wie man bei der Marktlage und dem Marktanteil den – in diesem Bereich nun tatsächlich – Monsanto hat ein Monopol noch befördern kann. Die sind ja derart drückend Marktbeherrschend, dass eh nur noch in recht engen Nischen etwas für andere zu holen ist. Aber auch hier: Das ist meine Informationslage, korrigieren Sie mich, wenn ich unrecht habe.

“Zu ihrem letzten Absatz, und ich hoffe ich missdeute diese Andeutungen nicht: nein, ich stehe nicht als Propagandaminister bei Monsanto, Bayer o.ä. in Lohn und Brot”

Nein, ich wollte Ihnen nicht unterstellen ein “bezahlter Agent” zu sein. Ich meine nur, man muss immer die Frage nach dem Wem nützt es?” bzw. “Was hat derjenige, der etwas tut, davon, dass er es tut. Und das gilt für Politiker, Produzenten und natürlich auch für Autoren. Oder jeden anderen, der sich öffentlich äußert.

Das ist falsch. Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen Sortenschutz und Patenten. Letztere sind in den meisten Rechtsräumen NUR für GV-Pflanzen möglich.

Während beide Konzepte im Kontext von Pflanzen bedenklich sind, ist der Sortenschutz trotzdem harmloser, da das nichtkommerzielle Nachbauen weiterhin erlaubt ist. Damit sind Fälle wie der von Percy Schmeißer mit konventionellem Saatgut nicht denkbar.

Für diejenigen, denen der Name und der Fall nichts sagt: Der kanadische Landwirt Percy Schmeißer wurde von Monsanto verklagt, weil sich auf seinem Gelände Monsanto-Saatgut befand – obwohl er es selbst nicht angepflanzt hatte. Und hier wird auch klar, weshalb GVOs monopole befördern: In einer Region, in der in großem Maßstab eine Pflanze (bspw. Mais) als GVO angebaut wird, ist es nicht mehr möglich, gefahrlos die selbe Pflanze konventionell anzubauen.

Zu den Protestorganisationen: die pauschale Dämonisierung aller GVOs erweckt bei der Bevölkerung nur den Eindruck, sich gar nicht erst über Details informieren zu müssen. Und sie können mir nicht erzählen, dass ein internationaler Großkonzern mit jahrelangen Blockaden von Zulassungsverfahren sowie der Zerstörung der (sowieso von Subunternehmern unterhaltenen) Versuchsfelder durch die “Feldbefreier” nicht besser zurechtkommt als ein kleines, nationales Unternehmen.

Zu ihrem letzten Absatz, und ich hoffe ich missdeute diese Andeutungen nicht: nein, ich stehe nicht als Propagandaminister bei Monsanto, Bayer o.ä. in Lohn und Brot.

Ich Teile Ihre Abscheu gegenüber Menschen, die deutlich mehr Meinung als Wissen haben. Insofern verstehe ich auch, wenn Sie in der Debatte um grüne Gentechnik manchmal einen zu viel kriegen.

Dennoch ist ihre Aussage, dass “jedes Produkt, das ‘nicht ein Versprechen des Nutzens erfüllt’ mangels Nachfrage schnell vom Markt verschwunden sein”. Dass der Saatgutmarkt längst nicht mehr von Angebot und Nachfrage regiert wird, sondern, zumindest in weiten Teilen von denen die ihn dominieren ist erstens kein Geheimnis und zweitens auch völlig Unabhängig von der Frage “Genverändert oder nicht?” Also: Produkte überleben in diesem speziellen Marktsegment sehr gut, wenn sie dem Interesse des Kunden nicht zu stark entgegen laufen. Es reicht, wenn sie dem Anbieter von Nutzen sind.

Daher ist auch die Behauptung, dass es nun ausgerechnet die Protestorganisationen seien, die die Monopolisierung nennenswert vorantrieben, mit Verlaub entweder Blind oder bösartig. Abgesehen davon, dass dieses Argumentationsmuster (Schuld sind die, die dagegen sind) so falsch ist, wie es alt ist: Was soll denn da noch vorangetrieben werden? Wenn man mal einen Blick auf die Marktanteile wirft. Hm?

Und, da hat der Omnibus vollkommen recht: Die Frage, die man sich bei jeder neuen Entwicklung – wie auch bei jeder Argumentation – stellen muss ist: Wem nützt sie? Wer profitiert? Was bringt dem Schreiber das, wenn er das schreibt was er schreibt?